PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 400mm 2.8 L IS II vs Canon EF 400mm 4 DO IS II



rocky7
08.02.2017, 22:57
Da mir das 400mm 2.8 Version II langsam zu groß und schwer wird, möchte ich auf ein Tele mit weniger Gewicht und Größe umsteigen. Das 400ter ist ja bekannt für ihre super BQ. Selbstverständlich ist man damit verwöhnt und geht ungern einen Schritt zurück. Hat evtl. jemand Vergleiche vom Canon EF 400mm 2.8 L IS II USM und dem Canon EF 400mm 4.0 DO IS II USM? Laut DXO schneidet das Canon EF 400mm 4.0 DO IS II USM schlechter als das 2.8ter ab. Wenn ich jedoch so Bilder bei flickr und im Netz betrachte, ist die BQ meist absolut TOP. Ich arbeite auch sehr oft mit einem 2x TK III um auf mehr Brennweite zu kommen, dort muckt das 2.8 absolut nicht. Ich nehme mal an, dass das 4 DO auch so zusammen spielt.

Eric D.
08.02.2017, 23:20
Hallo ich kann Dir nur persönliche Eindrücke im Vergleich 600/4 und 400/4 DO II sagen.

Das 400/4 DO II ist absolut klasse solo, sauscharf und sehr schnell, top is und so handlich das gibt es für ein supertele nicht nochmal. Es ist meine BiF Waffe in McPom bei den Milanen und Co. (neben dem 70-200 II wenn es denn näher ist )

Auch mit 1.4 Tk III quasi kein Einbruch, wie beim 600/4 II. Natürlich ist das blanke 600/4 besser lichtstärker ewtc.. aber auch deutlich unhandlicher :biggrinbounce:

Mit 2x TKIII würde ich das 600/4 II als etwas geeigneter ansehen, das 400/4 bleibt sehr scharf, locker gleichauf mit den 150-600ern solo (ich meine die BQ/schärfe 4004doii+2.tk III gleich 800/8 zu eben allen 150-600ern solo)
aber doch langsamer werden und etwas kontrast verlierend im vergleich zum 600/4 II mit 2x tk III, was natürlich auch ETWAS nachlässt.
Aber wir reden hier von der Spitze:
An einer toleranten 1DX (II) sieht man es eigentlich fast nicht.. bei einer 7D2 oder 5DsR wird es beim Pixelpeepen sichtbar. Zudem merkt man da eher den Geschwindigkeitsverlust

Wenn es Dir hauptsächlich auch mehr Brennweite ankommt, würde ich ja fast eher die 500/600 Alternativen mit Tk in Betracht ziehen, denn zumindest das 500/4 II ist ja auch spürbar leichter als Dein 400/2.8 und verträgt die Konverter genauso.. dafür hast Du dann 200mm mehr.
Aber wenn für Dich die Handlichkeit zuerst kommt, also weniger Stativ, dann 400/4 DO II :sabber:
Ist meine Lieblingslinse geworden und auch mit der Hauptgrund warum ich bei Canon bleiben muss, ok überspitzt :doof:

rocky7
09.02.2017, 11:28
Danke für deine Antwort Eric,

Wie bist du mit dem Bokeh beim 400ter DO zufrieden? Man liest immer mal, dass es nicht ganz so schön wie bei anderen vergleichbaren Tele`s sei. Doch wenn ich die Anordnung und Zahlen der Lammelen sehe, sind die bei den neuen Gläsern im Aufbau und Anzahl alle gleich. Der IS ist schnell genug um auch Jets am Himmel zu verfolgen? Wenn ich mich recht erinnere, hat das 400mm DO einen anderen IS als z.B. das 400mm 2.8 IS II.

Radomir Jakubowski
09.02.2017, 12:39
Ja, das 400er DO II ist grundsätzlich etwas langsamer als das 400er IS II. Das merkt man aber nur, wenn man das 400er IS II wirklich viel im Einsatz hatte.

Das DO II reicht von der Geschwindigkeit in den meisten Fällen aus, Jets am Himmel sind kein Problem. Auch das Bokeh hat sich im Vergleich zur Version II massiv verbessert. Natürlich gibt es Situationen in denen das 2,8 IS II besser performen kann, z.B. bei starkem Gegenlicht oder wenn das Licht sehr knapp ist. Aber im Alltag bei dem Blende 4 als Offenblende reicht, ist das 400er DO II eine gute und vor allem wesentlich leichtere Alternative zum 2,8 IS II.

rocky7
09.02.2017, 13:02
Danke Rado,

Kannst du evtl. etwas zum Vergleich der BQ beider Objektive sagen? Sind sie in etwa gleich auf, oder muss da das DO zurückstecken?

Eric D.
09.02.2017, 17:35
Moin... was den Speed des DO angeht..
es mag etwas langsamer sein.... Radomir sagte mal, es hat einen schwächeren Motor als die 400/500/600er.
Was aber nicht verwunderlich ist, es muss ja auch viel weniger Glas bewegen. ;)
Ein 70-200 II dürfte auch einen kleineren Motor als ein 600/4 II haben, es ist trotzdem quasi gleichschnell.

Das DO II reicht sicher nicht nur für Jets ,
sondern auch für kippende Falken und Habichte und die sind im Moment des Anfluges und wieder Abstossen zwar nicht wirklich schneller gemessen als ein Jet,
aber zumindest deutlich komplizierter und wendiger im Flug und daher für den AF und auch für den Knipser dahinter auch deutlich herausfordernder. ;)

Das 400/2.8 hätte theorethisch durch 2.8er Blende einen Kreuzsensoren Vorteil.. aber das Limit bist dann eher DU.
An einer 1DX II ist es defintiv sehr schnell. :cool:

Natürlich ist ein 2.8er Bokeh dem einer 4er Linse überlegen, wieviel wirklich ist sicher auch Geschmackssache und dem Einzelfall geschuldet. Da halte ich mich raus.. hatte nie ein 400/2.8.

Schrecklich ist das 4er nicht, das war das 100-400 I ;)

Gerry S.
10.02.2017, 10:41
Hallo,

ich habe beide, sowohl das 400er 2,8 LIS II wie das neue DO.

Das DO ist sein Geld absolut wert. Es ist - wie schon von Eric und Rado beschrieben - schon bei Offenblende extrem scharf. Das grösste Manko ist das Bokeh, es löst den Hintergrund nicht so angenehm auf wie das 2,8.

hier ein Beispiel auf der DX wo der Hintergrund etwas weiter entfernt ist und das Bokeh auch recht ordentlich ist

klick (http://www.dforum.net/showthread.php?660175-Ein-Jahr-mit-dem-EF-400-4-DO-IS-II&p=2157425&viewfull=1#post2157425)

und hier der Vergleich zum 400er LIS II im gleichen Stadion


400 DO II (http://www.dforum.net/showthread.php?658958-Canon-400-4-0II&p=2149015&viewfull=1#post2149015) (Beitrag #24)

400 L IS 2,8 II (http://www.dforum.net/showthread.php?658958-Canon-400-4-0II&p=2149016&viewfull=1#post2149016) (Beitrag #25)

Das Do ist sagenhaft leicht und auch über mehrere Stunden freihändig bedien-und schleppbar.

Was mich gewundert hat - bei Olympia in Rio habe ich keinen einzigen anderen Fotografen mit einem DO gesehen. Ich weiss nicht einmal ob der CPS es dort zum leihen angeboten hat.

Ich würde es jedem empfehlen dem es auf Gewicht und Handlichkeit ankommt. Wenn man das letzte Quäntchen Bildqualität sucht ist man beim 400 2,8 L IS II besser bedient.

rocky7
10.02.2017, 12:10
Das schaut ja sehr gut aus,


Weiß hier jemand, wie lang im Moment die Wartezeiten bei Bestellung sind?
Im Moment ist es ja nirgends lieferbar.

Radomir Jakubowski
10.02.2017, 12:48
Weiß hier jemand, wie lang im Moment die Wartezeiten bei Bestellung sind?
Im Moment ist es ja nirgends lieferbar.

AC hat es am Lager.

rocky7
10.02.2017, 12:57
Danke Rado...:)

rocky7
14.02.2017, 21:35
So das neue Objektiv trifft morgen bei mir ein. Danke an alle, die mich hier etwas beraten haben. Vor allem vielen Dank an Radomir.

Radomir Jakubowski
15.02.2017, 10:32
Vor allem vielen Dank an Radomir.

Gerne und viel Spaß mit dem Teil ;)

Thomas Madel
20.02.2017, 12:13
So das neue Objektiv trifft morgen bei mir ein. Danke an alle, die mich hier etwas beraten haben. Vor allem vielen Dank an Radomir.

Du suchst ein EF 400mm 2.8 L IS II - war der Wechsel zum EF 400mm 4 DO IS II doch nicht so, wie vorgestellt?

rocky7
20.02.2017, 12:16
Ja leider, das EF 400mm 4 DO IS II kommt nicht an das 2.8 IS II heran. Leider muss ich dieses Lehrgeld nun zahlen. Ich würde mich nur herum ärgern. So ist es leider wenn man niemanden im Umkreis zum Testen hat. Ich muss wohl, oder übel mit der Größe und dem Gewicht weiter zurecht kommen.

Thomas Madel
20.02.2017, 12:21
So was ist immer blöd. Man sollte solche Sachen einfach aus der Portokasse bezahlen können! :biggrinbounce:
Dann könnte man die Alternative zusätzlich kaufen und sich in Ruhe entscheiden. Bei den Summen geht das leider nicht so einfach.

rocky7
20.02.2017, 12:24
Ja entweder so, oder man hat jemanden in der Umgebung und kann es zum Testen in die Hand nehmen. Ich hoffe ich finde auch wieder ein gut gepflegtes 400ter 2.8 IS L II. Nach allen Tests und Zuspruch zu dem EF 400mm 4 DO IS II, hätte ich nicht gedacht, wie gut das 2.8 II sein kann.

Chickenhead
20.02.2017, 12:27
Da würde mich aber mal interessieren in welchen Bereichen das DO schlechter war. Schon ohne Konverter? Oder geht es gar nicht um die Auflösung sondern etwas anderes?

rocky7
20.02.2017, 12:29
Nein ohne TK war es schon gut, doch mit TK konnte es nicht mit dem 2.8 II mithalten.

Chickenhead
21.02.2017, 18:04
OK, Danke. Das hilft mir weiter.

Gerry S.
21.02.2017, 18:29
das erstaunt mich zu hören. Denn gerade die Qualität mit den beiden TK III hat mich extrem überrascht...