Canon EF-S 35mm f2,8 Makro

[Maik Fietko]

https://www.dpreview.com/news/3745114345/canon-introduces-ef-s-35mm-f2-8-macro-lens-with-built-in-ring-light

Damit gibt es 19 (!) Jahre nach der ersten Canon APS-C DLSR immer noch keine einzige Canon EF-S Linse die lichtstärker als f2,8 is. Was für ein sinnloses Ding, 3cm Arbeitsabstand, kein Wunder das es LEDs hat, sonst wäre das Motiv im Dunkeln. Und mit wahrscheinlich 350€ auch noch supergünstig :mad:

[MaFu]

Und was für einen Sinn hätte speziell in diesem Fall eine höhere Lichtstärke?
Wo im Makrobereich aufgrund der geringen Schärfentiefe meist eh auf 8-11 abgeblendet wird.

[Maik Fietko]

Sorry, ich wusste nicht das man mit einem Makro nur Makros fotografieren darf :rolleyes:

[alephnull]

Ok, für APS-C hatte Canon noch kein "50er" (KB-Äquiv.) Makro. Zumindest hätte man sich so jüngst das EF-M 28 Makro sparen und das EF-S 35 adaptieren können. In jedem Fall aber dürfte die Nutzergruppe eher bescheiden ausfallen. Mir wäre mal eine wirklich lichstarke FB, speziel für APS-C gebaut, auch lieber gewesen.

[MaFu]

Sorry, ich wusste nicht das man mit einem Makro nur Makros fotografieren darf :rolleyes:

Darfst Du schon. Aber ein Makro ist zuerst mal für einen bestimmten Anwendungsfall konzipiert, und dafür ist 2,8 mehr als ausreichend.
Und welches Makro eines beliebigen Herstellers hat eine höhere Lichtstärke?

[Maik Fietko]

Es gibt von Zeiss ein 50 und 100mm f2 Makro, von Fuji gibts ein 60mm Makro f2,4. Tamron hat ein 60mm f2 Makro.

[Artefakt]

Stichwort "Bildfeldebnung": Das bedeutet, dass über den gesamten Fokusbereich die Schärfe bis in die Ecken passen muss. Im Makrobereich mit stark gewölbter Frontlinse und großer Öffnung wird das Ganze sehr schwierig - entweder man bleibt bei einer "vernünftigen" Öffnung, die im Makrobereich nicht extra groß sein muss, weil man wegen der Schärfentiefe ohnehin immer stark abblenden muss (manchmal bis in den Bereich der Beugungsunschärfe hinein, wo man dann Kompromisse finden muss), oder es wird bei größerer Öffnung fast unerschwinglich. Das wollen wohl auch die wenigsten Nutzer, noch dazu weil man es nicht wirklich braucht ...

Das Zeiss 2/50mm Makro kostet die Kleinigkeit von über 1.100 Euro, das Canon 2,5/50 Makro unter 300 Euro. Beide müssen bei Makroaufnahmen auf 8 bis 16 abgeblendet werden, wenn man eine gewisse Dreidimensionalität scharf abbilden möchte (außer es ist eine Briefmarke oder Münze senkrecht von oben :-).

Und ja, ich mache mit dem 2,5/50er gern mal ein Portrait am Crop - ob das jetzt eine halbe Blende mehr Lichtstärke hätte, ist für mich egal.

Maik, sag doch mal, wofür Du die Lichtstärke beim Makro so dringend brauchst.

Gruß, Dietmar

[Manfred Winter]

Ich denke, Maik will lichtstarke Festbrenner fuer EF-S, Makro oder nicht.
Die gibt es, von Sigma.
Das 30 1.4 Art, 18-35 1.8 und 50-100 1.8. Da ich keine Crop Kamera mehr habe, kenne ich die nur von kurzem Antesten bei Freunden, war aber sehr beeindruckt.

[Maik Fietko]

Ich brauche die Lichtstärke nicht für Makro. Hätte das Teil f2 wäre es auch für andere Bereiche als Makro besser geeignet, sprich low light, Portraits, etc. Halt überall da wo lichtstarke Objektive gebraucht werden.

[Pancolar]

Also denne, nicht lange gezögert, so wie Manfred schon empfohlen hat, mal was Hochlichtstarkes von Sigma beim gut sortierten online-Handel geordert, das Dock NUR für alle Fälle mit dazu, 14 Tage ausgiebig getestet, vielleicht mal die eigene Meinung überdacht und wenns doch absolut nicht passt - retour.

[Maik Fietko]

Sigma kriegt nie wieder auch nur einen Cent von mir. Davon abgesehen würde ich niemals ein f2, oder f1.8 Zoom kaufen, egal von wem.

[Walter Götte]

Ein "Canon EF-S 35mm f2,8 Makro" ist nur die halbe Wahrheit, "Canon EF-S 35mm f/2.8 Macro IS STM" wäre korrekt
Da hat jemand den HYBRID-IS unterschlagen ...



Es gibt von Zeiss ein 50 und 100mm f2 Makro, von Fuji gibts ein 60mm Makro f2,4. Tamron hat ein 60mm f2 Makro.

und welches davon hat IS (Image Stabilizer) ?

Gruß Walter

[Walter Götte]

Ich brauche die Lichtstärke nicht für Makro. Hätte das Teil f2 wäre es auch für andere Bereiche als Makro besser geeignet, sprich low light, Portraits, etc. Halt überall da wo lichtstarke Objektive gebraucht werden.

Ein "EF 35mm f/2,0 IS USM" gibt es schon seit ein paar Jahren. Klein, leicht und Vollformat-tauglich.
Ein EF-S 35mm f/2,0 macht da überhaupt keinen Sinn...

Gruß Walter

[Maik Fietko]

und welches davon hat IS (Image Stabilizer) ?


Die Zeiss haben an einer Sony A7(R)II IS, das Tamron hat an einer Sony A6500 IS. Fuji hat keinen IS.


Ein "EF 35mm f/2,0 IS USM" gibt es schon seit ein paar Jahren. Klein, leicht und Vollformat-tauglich.
Ein EF-S 35mm f/2,0 macht da überhaupt keinen Sinn...


Das stimmt, Sinn macht das nicht. Entweder hat es Sinn, oder nicht. Ein EF-S f2 IS STM Makro wäre jedenfalls sinnvoller als ein EF 35mm f2 IS USM. KB Objektive an Crop zu benutzen is Unfug, man zahlt, und schleppt Glas das man nicht nutzt. Leider gehts oft nicht anders, da die Auswahl an lichtstarken Crop Objektiven sehr begrenzt is. Ausnahme is der Telebereich, da is der kleinere Bildwinkel gerne gesehen.

[Walter Götte]

Die Zeiss haben an einer Sony A7(R)II IS, das Tamron hat an einer Sony A6500 IS. Fuji hat keinen IS.

Wenn ich das richtig verstehe, hat keines der Objektive einen Stabi, dieser ist in den Bodies Sony A7(R)II und Sony A6500 verbaut und hat nichts mit den Objektiven zu tun ...

Gruß Walter

[Maik Fietko]

Das stimmt.

[notaufnahme]

Wenn besonders Lichtstark und Portraits dann 85 1.2 II.
Aber das Portraitobjektiv meiner Wahl ist das 200 2.0 IS.

[Wahrmut]

Ich werde mir das Teil wahrscheinlich für die UW-Fotografie kaufen... und fände es noch besser, wenn nicht EF-S davor stehen würde.

[Maik Fietko]

Ich werde mir das Teil wahrscheinlich für die UW-Fotografie kaufen... und fände es noch besser, wenn nicht EF-S davor stehen würde.

Warum ? Für Makro isses ziemlich nutzlos, wegen 3cm Arbeitsabstand von der Frontlinse, und mit f2,8 isses nicht lichtstark. Da wäre das EF 35mm f2 IS USM besser geeignet. Da steht auch kein EF-S davor.

[Wahrmut]

Warum ?
Weil ich für die Unterwasser(UW)-Fotografie ein vergleichsweise weitwinkliges Macro (1:1) suche.


Für Makro isses ziemlich nutzlos, wegen 3cm Arbeitsabstand von der Frontlinse,
1. Verlängert sich wegen dem Lichtbrechungsindex die Naheinstellgrenze um 1/3 - wow, immerhin.:biggrinbounce:
2. Brauche ich das Teil so gut wie nie für 1:1 ABMs.


... und mit f2,8 isses nicht lichtstark.
Es gibt aber kein so kurzbrennweitiges Macro, welches lichtstärker wäre.


Da wäre das EF 35mm f2 IS USM besser geeignet.
Nein, da die Naheinstellgrenze mit 24cm für die UW-Fotografie (da sind's dann ca. 36cm) bei kleineren Motiven denkbar ungeeignet ist.
Für grössere Motive nehme ich dann ein WW und fotografiere CFWA.


Da steht auch kein EF-S davor.
Das sehe ich in meinem Fall als einzigen Nachteil des EF-S 35mm f2,8 Makro.
Da ich aber die Mehrzahl meiner UW-Bilder mit APS-C mache, verschmerzbar.

[Maik Fietko]

Du brauchst ein 1:1 Makro, fotografierst aber so gut wie nie 1:1 ? Aha :rolleyes:

[Wahrmut]

Du brauchst ein 1:1 Makro, fotografierst aber so gut wie nie 1:1 ? Aha :rolleyes:
Genau!!!
Weil ich das 1:1,5 Macro in diesem BW-Bereich noch nicht gefunden habe.

[homme]

Ich verstehe das Genörgel hier nicht über das Objektiv. Das Leben ist nunmal kein Wunschkonzert.

Der Sinn liegt darin das es noch kein Makro mit IS gab, man dadurch auch mal aus der Hand schiessen kann, gegebenenfalls fürs Detail auch mal näher rangeht. Es muss ja nicht immer die 3cm sein sondern auch z.B. 10cm. Ich finde es mühsam wenn hier extrem argumentiert wird damit es ins eigene Weltbild passt.
Auch als Portrait Objektiv oder für Produktfotographie sicher gut zu gebrauchen.
Stellt euch mal vor wie weit man weg muss man wollte ein Auto zum Verkaufen fotographieren mit nem 100er Makro.
Je nach Leistung der LED reicht es vielleicht auch Indoor als Pilotlicht.

Alles in allem ein gelungenes Objektiv wobei man den Praxistest natürlich abwarten muss.

[Wahrmut]

Ich verstehe das Genörgel hier nicht über das Objektiv.
Das verstehe ich auch nicht.


Der Sinn liegt darin das es noch kein Makro mit IS gab...
Echt?
Und was ist mit dem Canon 100/2,8l IS, oder diversen Macros von Sigma?
Die haben alle nen Stabi.


Stellt euch mal vor wie weit man weg muss man wollte ein Auto zum Verkaufen fotographieren mit nem 100er Makro.
Autos werden zumeist weirwinkliger fotografiert.
35mm am APS-C entsprechen mehr als 50mm am KB, eher keine so populäre Brennweite für Autos.


Alles in allem ein gelungenes Objektiv wobei man den Praxistest natürlich abwarten muss.
Die letzten Worte relativieren den Anfang dieses Satzes ;) - wir alle kennen die Lnse noch gar nicht.

[Maik Fietko]

Was is daran nicht zu verstehen das es mit f2 noch allzwecktauglicher wäre ? Mit f2 gehen Portraits besser, geht lowlight besser.

[ehemaliger Benutzer]

Ich verstehe das Genörgel hier nicht über das Objektiv.

Ich auch nicht: wer's nicht braucht, muss es nicht in Betracht ziehen. Easy as pie, wie die auf der Insel sagen.



Stellt euch mal vor wie weit man weg muss man wollte ein Auto zum Verkaufen fotographieren mit nem 100er Makro.

Ich hoffe, ich zerstöre keine Illusionen, aber das Verhältnis ist so gut wie linear (http://www.bodovanlaak.de/photo/Berechnungen/Gegenstandsweite.aspx). Also ziemlich genau 3x weiter weg …

[ehemaliger Benutzer]

Mit f2 gehen Portraits besser, geht lowlight besser.
Ein 35er f:2 ist bei Porträts nicht die Offenbarung -- da wäre wohl ein 50/1.8, 85/1.8, 135/1.8 eher angeraten. Und ja, f:2 is natürlich lichtstärker, aber bei einem Makro ist das auch wieder relativ, weil man da grundsätzlich abblendet (Schärfentiefe, Auszugsfaktor, …).

[Chickenhead]

Echt?
Und was ist mit dem Canon 100/2,8l IS, oder diversen Macros von Sigma?
Die haben alle nen Stabi.
Das 100er Macro ist an APS-C einfach eine komplett andere Bildwirkung. Und was glaubst du was Canon die Objektive von Sigma schert? Zumal es da auch kein 35er gibt und 50er und 70er keinen Stabi haben. Das einzige 35er Makro das ich kenne ist das von Tokina. Auch ohne Stabi. Also besetzt Canon da schon eine Lücke. Das halte ich für nicht die schlechteste Entscheidung.

[Maik Fietko]

Ein 35er f:2 ist bei Porträts nicht die Offenbarung -- da wäre wohl ein 50/1.8, 85/1.8, 135/1.8 eher angeraten. Und ja, f:2 is natürlich lichtstärker, aber bei einem Makro ist das auch wieder relativ, weil man da grundsätzlich abblendet (Schärfentiefe, Auszugsfaktor, …).
56
Ein 35er an APS-C sind 56 KB, und damit eine klassische Portraitbrennweite. Ein f2 Objektiv kann ich immer abblenden für Makro, f2.8 kann man nicht auf f2 aufblenden.

[ehemaliger Benutzer]

Ein 35er an APS-C sind 56 KB, und damit eine klassische Portraitbrennweite. Ein f2 Objektiv kann ich immer abblenden für Makro, f2.8 kann man nicht auf f2 aufblenden.

Das solltest du Canon schreiben, die Leute dort wären sicher dankbar für diese wichtigen Hinweise für die weitere Entwicklung ihres Objektiv-Angebots.

[Wahrmut]

Das 100er Macro ist an APS-C einfach eine komplett andere Bildwirkung. Und was glaubst du was Canon die Objektive von Sigma schert? Zumal es da auch kein 35er gibt und 50er und 70er keinen Stabi haben. Das einzige 35er Makro das ich kenne ist das von Tokina. Auch ohne Stabi. Also besetzt Canon da schon eine Lücke. Das halte ich für nicht die schlechteste Entscheidung.
Du hast aber schon verstanden, auf welchen Teil seines Satzes sich meine Aussage bezog?
Ich hatte doch extra nur diesen Teil zitiert:

Der Sinn liegt darin das es noch kein Makro mit IS gab
Kein Macro heisst kein Macro und nicht, keines mit 35mm BW.

[Negativlupe]

Don't feed the troll. ;)