Canon Extender 1.4 III für Sportaufnahmen

[orgella]

Leider habe ich trotz Suche nicht vergleichbares zu meiner Frage gefunden, daher mache ich einen neuen Thread auf. Falls ich was übersehen habe, entschuldige ich mich schon mal vorab :)

Ich möchte den Extender an meiner 7d Mark II und dem Canon 70-200, 2.8 verwenden. Und ausschließlich für Bewegungsaufnahmen (Hundesportveranstaltungen)..

Da das Teil nicht gerade preiswert ist und im Netz die unterschiedlichsten Meinungen zu lesen sind, bin ich sehr unsicher ob sich diese Anschaffung lohnt. Hat jemand von Euch Erfahrungen damit?

[Thomas Madel]

Ich habe den 1.4 III Extender und bin sehr zufrieden damit. Die Bildqualtität wird an der 7D MKII dank der höheren Pixeldichte sicher etwas mehr nachlassen, als ich es von den Vollformatkameras gewohnt bin, sie ist aber selbst dann noch sehr gut. Bei der 1 DX ist der Qualitätsverlust wirklich nur bei extremen Pixel-Peeping zu sehen, in der Praxis bei normaler Anwendung gar nicht. Genauso verhält es sich mit der AF-Performance. An der 1 DX ist mit dem 2,8/70-200 L IS II und mit 2,8/400 L IS kaum etwas zu spüren und die Ausbeute an richtig scharfen Fotos geht wirklich nur minimal zurück. Mit der 5D MKIII ist der Performanceverlust zwar etwas größer, aber immer noch im wirklich akzeptablen Bereich. Aus meiner Sicht lohnt sich die Anschaffung des 1.4 III Extenders, wenn man ihn den regelmäßig einsetzt.
Einen 2x Extender habe ich aktuell aufgrund früherer negativer Erfahrungen nicht mehr. Beim 2x Extender ist mir persönlich für meine Einsatzzwecke der Verlust an Af-Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit zu groß. Den 2x Extender hatte ich in der ersten Version, da war im Vergleich zum 1.4x der gleichen Generation auch die optische Qualität deutlich schlechter. Möglicherweise hat sich da der Abstand mit den aktuellen IIIer Version verringert.

[orgella]

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort, Thomas. Das hört sich doch recht passabel an!

[Johannes Melchers]

Ich verwende den 1.4 III Extender fast täglich an meiner 7D Mark II in Kombination mit einem 500 f4 L IS II. Alles funktioniert tadellos. Weder beim AF noch bei der Bildqualität ist
eine praxisrelevante Verschlechterung feststellbar. Allerdings hängt die Konvertertauglichkeit natürlich auch stark vom verwendeten Objektiv ab. Mit dem neuen 70-200 IS II harmoniert
der Extender perfekt, aber wie es mit den älteren Generationen dieses Objektivs aussieht weiß ich nicht.

Viele Grüße,

Johannes

[orgella]

Vielen Dank, Johannes. Meins ist von 7/2015. Das müsste doch dann die neue Version sein, oder? Auf der Rechnung steht nichts weiter drauf.

Edit: Hab auf den Karton geschaut... ist ein ll !

[Thomas Madel]

Das steht auch vorn auf dem Objektiv! :cool:

Das Kaufdatum ist nicht entscheidend, so weit ich weiß gibt es das Objektiv ohne IS (also 2 Generationen älter) noch heute neu. Die IIIer Variante der Extender wurde meines Wissens mit eigener Elektronik speziell auf die IIer Versionen der "weißen" Objektive (2,8/70-200 L IS II, 2,8/300 L IS II, 2,8/400 L IS II...) optimiert. Bei älteren Objektiven kommt dieser Vorteil nicht zur Wirkung. Wenn Du Verwendung für den Extender hast, wirst Du definitiv nichts falsch machen.

[orgella]

Oh... na ja. Manchmal ist die Antwort näher als man denkt :down: :biggrinbounce:

Aber Euch vielen Dank. Ich bin morgen in Hannover und werde da mal bei meinem
Händler nachschauen. Ich denke dass ich mit Extender wieder nach Hause fahren werde ;)

[ehemaliger Benutzer]

Moin,
ich setze die 7D II mit dem 70-200 II und ab und an mit einem 1,4 III beim Motorsport ein.
Im Bereich zwischen 1/100 und 1/800 sind mir noch keine großartigen Nachteile aufgefallen.
Mag sein das der ausschuß leicht höher ist, wichtig ist mir nur was am Ende bleibt, und das passt von der Qualität her völlig.

[orgella]

Vielen Dank, Carsten.

[Maik Fietko]

Bei den vielen Megapixeln heutzutage sind Extender nicht mehr notwendig. Einfach croppen. Kein Qualitätsverlust, und man hat eine Blende mehr Licht. Und croppen kostet kein Geld.

[Thomas Madel]

Bei den vielen Megapixeln heutzutage sind Extender nicht mehr notwendig. Einfach croppen. Kein Qualitätsverlust, und man hat eine Blende mehr Licht. Und croppen kostet kein Geld.

Ich verstehe zwar worauf Du mit der Aussage hinauswillst, trotzdem kann man sie in der Form nicht machen.

Ein gecropptes Bild hat weniger Auflösung als eines, welches die volle Auflösung der Kamera nutzt. Somit ist es definitiv ein Qualitätsverlust. Selbstverständlich kann bei den heutigen Kameras auch das gecroppte Bild für verschiedenste Einsatzzwecke noch ausreichend Qualität haben, trotzdem kann man definitiv nicht ohne Qualitätsverlust croppen. Es soll auch Leute geben, die Bilder nicht nur für das Internet verwenden und die maximale Auflösung wollen. Wenn man mehr Brennweite braucht, ist ein Extender auch heutzutage noch eine sinnvolle Ergänzung des Equipments.

Eine Ausnahme mag sein, wenn das Objektiv von der optischen Qualität schon zweifelhaft und lichtschwach ist. Da mag es dann tatsächlich besser sein, zu croppen, anstatt mit Konverter vollkommen matschige Bilder zu erhalten und womöglicherweise sogar auf den AF verzichten zu müssen.

Der TO hat übrigens ein Canon 2,8/70-200 L IS II. Das liefert mit 1,4x III Extender hervorragende Ergebnisse mit nur minimalsten Einbußen. Die damit erreichbare Qualität ist einem gecroppten Bild in jedem Fall überlegen! Wenn man die Qualität denn braucht...

[Maik Fietko]

Ein gecropptes Bild hat weniger Auflösung als eines, welches die volle Auflösung der Kamera nutzt.


Eine digitale Datei hat keine Auflösung. Du meinst die Anzahl der Pixel. Auflösung is entweder beim Druck, oder am Bildschirm, ppi, oder dpi.



Somit ist es definitiv ein Qualitätsverlust. Selbstverständlich kann bei den heutigen Kameras auch das gecroppte Bild für verschiedenste Einsatzzwecke noch ausreichend Qualität haben, trotzdem kann man definitiv nicht ohne Qualitätsverlust croppen.


Weniger Megapixel bedeuten also Qualitätsverlust. Dann is der Umkehrschluss, mehr Megapixel, mehr Bildqualität. Cool, dann kaufe ich mir eine 5DSR und nutze damit mein Auto Revuenon M42 50mm f1.4. Die Bildqualität muss dann ja ganz toll werden, bei 50 Mpixeln :rolleyes:

Die Anzahl der Megapixel sagt NULL über die Bildqualität aus. Sonst würde eine Digiknipse mit 1/2,3" Sensor und 22 Mpixeln genauso gut sein wie eine 5D III. Der einzige Verlust den man beim croppen hat sind Megapixel, und davon hat man normalerweise genug. Mit einem Extender verliert man eine Blendenstufe, Bildfehler werden vergrößert, die Schärfe sinkt, und ca. 400€ sind weniger in der Kasse.



Es soll auch Leute geben, die Bilder nicht nur für das Internet verwenden und die maximale Auflösung wollen. Wenn man mehr Brennweite braucht, ist ein Extender auch heutzutage noch eine sinnvolle Ergänzung des Equipments.




Der TO hat übrigens ein Canon 2,8/70-200 L IS II. Das liefert mit 1,4x III Extender hervorragende Ergebnisse mit nur minimalsten Einbußen. Die damit erreichbare Qualität ist einem gecroppten Bild in jedem Fall überlegen! Wenn man die Qualität denn braucht...

Das is Blödsinn. Mit croppen verliert man nur Megapixel, das is kein Qualitätsverlust. Die Anzahl der Megapixel hat nichts mit der Bildqualität zu tun. Man cropped die Bereiche außen weg, die in der Regel eh unscharf sind.

[Thomas Madel]

Mit croppen verliert man nur Megapixel, das is kein Qualitätsverlust. Die Anzahl der Megapixel hat nichts mit der Bildqualität zu tun. Man cropped die Bereiche außen weg, die in der Regel eh unscharf sind.

Danke! Du hast mir mit Deiner Fietkoschen Megapixel-Qualitätstheorie die Augen geöffnet!

Mein 400er und der Extender gehen jetzt zu ebay, ich fotografiere nur noch mit dem 70-200. Dann croppe völlig ohne Qualitätsverlust, die in der Regel eh unscharfen Bereiche außen weg und habe dann dasselbe Bild, wie mit dem 400er + 1,4x Extender. Nebenbei bekomme ich für das 400er, den Extender, das Einbeinstativ und den Rucksack noch ein paar tausend Euro und muss das schwere Geraffel nicht mehr durch die Gegend tragen. Das Leben meint es heute gut mit mir...

Frohe Ostern!

[Maik Fietko]

Das beste Beispiel das viele Megapixel einen Extender ersetzen können is die 5DSR. Dazu gibts genug Bildbeispiele hier im Forum. Gäbe es eine APS-C Kamera mit 50 Mpixel könnte diese einen 2fach Extender ohne Verluste bei der Lichtstärke und Schärfe ersetzen, und man hätte immer noch 12,5 Mpixel. Aus 400mm f2.8 würden 400 x 1,6 x 2 = 1280mm f2.8 equivalente KB Brennweite. Vorausgesetzt natürlich das Objektiv is gut genug für die Pixeldichte.

[ehemaliger Benutzer]

Hey Thomas,
wenn du anstelle von dem völlig überteuerten beschissen Canongedöns mal absiehst,
gehst du zu Phase One, nimmst eine 100mpix kamera und kannst quasi mit 100mm x4 croppen ohne Verluste. :icon_eierkopp:

[Thomas Madel]

Dann werde ich Meister Cropper! Die passende Frisur habe ich schon! ;)

[ehemaliger Benutzer]

:sabber: you make my day... ich schmeiß mich hintern zug :p

[Thomas Madel]

Das beste Beispiel das viele Megapixel einen Extender ersetzen können is die 5DSR. Dazu gibts genug Bildbeispiele hier im Forum. Gäbe es eine APS-C Kamera mit 50 Mpixel könnte diese einen 2fach Extender ohne Verluste bei der Lichtstärke und Schärfe ersetzen, und man hätte immer noch 12,5 Mpixel. Aus 400mm f2.8 würden 400 x 1,6 x 2 = 1280mm f2.8 equivalente KB Brennweite. Vorausgesetzt natürlich das Objektiv is gut genug für die Pixeldichte.

Eigentlich wollte ich mich dazu gar nicht mehr äußern, tue es jetzt aber doch noch einmal. Es mag Leute geben, die möchten die XX Megapixel ihrer Kamera eben auch im fertigen Bild noch haben oder brauchen sie gar. Ich wollte jetzt schreiben, sie wollen die maximale Auflösung, da Du aber die Meinung vertrittst, dass es eine Datei keine Auflösung hat, schreibe ich, sie wollen die maximale Anzahl an Pixeln. Diese Leute, zu denen ich mich auch zähle, glauben auch daran, dass mehr Pixel bessere Qualität bedeuten, zumindest so lange, bis die maximale Auflösung der Optik erreicht ist. Deshalb ist croppen statt Brennweite eben nicht für jeden das Mittel der Wahl. Die Aussage "Das is Blödsinn. Mit croppen verliert man nur Megapixel, das is kein Qualitätsverlust." ist deshalb für mich genau das, was im dritten Wort zwischen den Anführungszeichen geschrieben steht.

Unbestritten gibt es viele Anwendungszwecke, bei denen mit den aktuellen Kameras das Croppen das Mittel der Wahl sein kann und kein Extender benötigt wird. Trotzdem kann ich die Aussage "Bei den vielen Megapixeln heutzutage sind Extender nicht mehr notwendig. Einfach croppen. Kein Qualitätsverlust, und man hat eine Blende mehr Licht. Und croppen kostet kein Geld." so nicht unkommentiert stehen lassen.

[Maik Fietko]

Diese Leute, zu denen ich mich auch zähle, glauben auch daran, dass mehr Pixel bessere Qualität bedeuten, zumindest so lange, bis die maximale Auflösung der Optik erreicht ist. Deshalb ist croppen statt Brennweite eben nicht für jeden das Mittel der Wahl.


Du reduzierst die Schärfe Deiner Optik um 30%, vergrößerst die Bildfehler um den Faktor 1.4 mit einem 1.4er Extender, verlierst eine Blendenstufe (musst mit ISO eine Stufe hoch), bist 400€ los, musst den Extender mit rum schleppen. Wenn die Optik gut genug is fällt die reduzierte Schärfe, und die vergrößerten Bildfehler nicht auf. Die verlorene Blendenstufe, 400€ weniger, und Extender mitschleppen bleiben aber. Dafür hast Du die volle Megapixelzahl.
Ich habe zwar nur die Hälfte der Megapixel, dafür aber keine Einbußen der Abbildungsleistung meines Objektivs, ich verliere keine Blendenstufe (muss mit ISO nicht eine Stufe hoch), muss den Extender nicht mit schleppen, und ich habe noch 400€ in der Tasche.

[f9]

Du reduzierst die Schärfe Deiner Optik um 30%, vergrößerst die Bildfehler um den Faktor 1.4 mit einem 1.4er Extender, verlierst eine Blendenstufe (musst mit ISO eine Stufe hoch), bist 400€ los, musst den Extender mit rum schleppen. Wenn die Optik gut genug is fällt die reduzierte Schärfe, und die vergrößerten Bildfehler nicht auf. Die verlorene Blendenstufe, 400€ weniger, und Extender mitschleppen bleiben aber. Dafür hast Du die volle Megapixelzahl.
Ich habe zwar nur die Hälfte der Megapixel, dafür aber keine Einbußen der Abbildungsleistung meines Objektivs, ich verliere keine Blendenstufe (muss mit ISO nicht eine Stufe hoch), muss den Extender nicht mit schleppen, und ich habe noch 400€ in der Tasche.

Nichts von dem, was Du im Zitat geschrieben hast, geht auf den Punkt ein, den thomas_68 zurecht betont.
Megapixel korrelieren nun mal bei einer bestimmten Druckauflösung mit einer bestimmten maximalen Druckgröße. Wer maximal große Bilder in XXXdpi haben muss, dem bringt croppen nichts. Genauso wenig schont croppen das Objektiv gegenüber einem Extender. Oder meinst Du, dass man Abbildungsfehler beim croppen nicht (digital) vergrößert? Die 'Tiefe' mit der man dem Objektiv bei 50MP 'unter den Rock' guckt, hat bei manchem schon für Ernüchterung in der 100% Ansicht gesorgt. (Auch wenn ich glaube, dass viele sich nicht vollkommen bewusst sind, was sie sich da eigentlich anschauen.)
Mit der Blendenstufe mehr und dem gesparten Gewicht/Geld hast Du allerdings Recht; obwohl ich mir beim Licht nicht vollkommen sicher bin, ob das Mehr an Licht nicht durch die kleineren Photodioden, die - jede für sich - weniger Licht abbekommt, nicht wieder ausgeglichen wird.
(Dazu habe ich z.B. das Konzept der äquivalenten Blende bei KB/APS-C nicht gründlich genug verstanden.)

[Maik Fietko]

Ein unscharfes Bild wird mit 50 Mpixel nicht besser gedruckt als ein scharfes Bild mit 25 Mpixel. Plakate im Meterbereich werden mit 20 dpi gedruckt, sie sehen trotzdem scharf aus. Aus dem entsprechenden Betrachtungsabstand. Wichtig is das die Bilddatei eine entsprechend gute Qualität hat, hohe Schärfe, wenig Rauschen, etc.

[Thomas Madel]

Letzter Beitrag zu diesem Thema:
Meine persönliche Erfahrung ist ganz einfach die, dass ein Bild welches ich mit dem Canon 2,8/400 L IS und dem Canon 1,4x III Extender mache, im Endergebnis "von besserer Qualität" ist, als dasselbe Bild ohne Extender auf die entsprechenden Auschnitt gecroppt. Bei der Sportfotografie, siehe Titel dieses Threads, kommt auch noch hinzu, dass Sport im allgemeinen nicht immer formatfüllend fotografiert werden kann, ganz besonders dann, wenn Festbrennweiten benutzt werden. Hier muss eh bei den meisten Bilder etwas gecroppt werden, dass sind dann noch weitere Pixel, welche abgeschnitten werden. Die für Sport besonders geeigneten und im professionellen Bereich eingesetzten Canon Kameras (1 DX oder jetzt 1 DX II) sind mit 18 bzw. 20 Megapixel auch keine ausgewiesenen Pixelmonster und sie haben deshalb nur sehr begrenzte Reserven an zu verschenkenden Pixeln. Sofern man nicht in der Halle oder bei Flutlicht im ISO-Grenzbereiche unterwegs ist, macht sich der Lichtverlust des 1,4x Extenders und die daraus resultierende höhere ISO-Stufe qualitativ fast nicht bemerkbar. 30% Schärfeverlust bei der Verwendung eines Extenders, ich kenne diese Zahl nicht und schon gar nicht aus eine seriösen Quelle, hört sich für ziemlich übertrieben an. Bei einem hochwertigen Objektiv ist der Schärfeverlust am Vollformat sehr gering.

Das ist meine Meinung zu diesem Thema. Der muss sich niemand anschließenso. Jeder darf croppen bis der Arzt kommt... :cool:

[Reiner Jacobs]

Also diese Diskussion ist müßig und kann kein schwarz oder weiss Ergebniss liefern.
Beide habt Ihr teilweise recht!
Es spielen in diese Diskussion viele Faktoren mit rein, so daß mit jeder Kamera - Objektiv Kombination die Ergebnisse neu bewertet werden müssen.
Eines ist sicher, mit beiden Methoden könnt ihr das Pressefoto des Jahres machen.
Sportfotografen sehen gerne im Suche das (fast) fertige Bild und tendieren eher zu Konvertern, da der Qualitätsverlust nur gering ist.
Wer mit preiswerteren, lichtschwächeren Objektiven unterwegs ist, steht sich mit croppen meist besser.
Aber auch das verallgemeinert die tatsächlichen Ergebnisse deutlich.
Also jeder wie er es mag, bzw. wie es zu seinem Equipment passt.

Gruß Reiner

[Thomas Madel]

Bei den vielen Megapixeln heutzutage sind Extender nicht mehr notwendig. Einfach croppen. Kein Qualitätsverlust, und man hat eine Blende mehr Licht. Und croppen kostet kein Geld.

Mit geht es hier überhaupt nicht darum Recht haben, sondern ausschließlich darum, dass diese Aussage von Maik so nicht stehenbleiben kann. Ich habe für viele Argumente durchaus Verständnis und mir ist vollkommen klar, dass im Prinzip jede Kamera/Objektiv/Extender Kombination separat bewertet werden muss. Es gibt, wie schon erwähnt, bestimmt haufenweise Einsatzzwecke, bei denen Croppen das Mittel der Wahl sein kann oder gar ist, genauso gibt es aber auch Situationen in denen die Verwendung eines Extenders die weitaus sinnvollere Variante sein kann. Beide Varianten habe ihre Berechtigung. Aber einfach nur pauschal zu sagen, heutzutage sind Extender nicht mehr notwendig, ist schlicht und ergreifend falsch.

[Reiner Jacobs]

Hier noch zwei Bilder mit dem Tamron G2 bei 600 mm von vorhin.
Das erste Bild mit Kenko - Konverter 1.4 und das zweite Bild ein ca. 1.4 fach crop.

Hier ist der Crop die bessere Wahl - warscheinliche Gründe, lichtschwaches Objektiv, Fremdkonverter, schlechte Lichtverhältnisse.

https://abload.de/img/konverter_1.4c7q4k.jpg (http://abload.de/image.php?img=konverter_1.4c7q4k.jpg)

https://abload.de/img/crop_1.45cr6g.jpg (http://abload.de/image.php?img=crop_1.45cr6g.jpg)


Gruß Reiner

[ehemaliger Benutzer]

Hier noch zwei Bilder mit dem Tamron G2 bei 600 mm von vorhin.

Der vergleich hinkt gewaltig.
Wir sprechen hier über das 70-200 II und nich über ein Dunkelzoom. Tagsüber und draußen ist meist relativ Pumpe ob nun 2,8 oder 4 Anfangsblende.
Ob man nun 200mm oder 280mm an einem Crop einsetzt macht schon ein unterschied in der Bildwirkung, auch ist AF Leistung relativ wichtig.
Tiefenschärfe, damit wird beim Sport auch viel gearbeitet, bei 200mm hat man bei Blende 2,8 deutlich mehr Tiefenschärfe als bei 280mm und Blende 4 - vorausgesetzt ist der gleiche Motivabstand.
Wie Thomas schon angemerkt hat muss man beim Sport eh meistens etwas wegschneiden da Sportler nunmal ihre Aktionen nicht auf Kameras abstimmen, sämtliche akkredierte Sportfotografen werden das kennen...

Auch hasst du in einem anderen Thread aufgezeigt das das Tamron nicht wirklich Konvertertauglich zu sein scheint. Auch hast du zum croppen gewaltig viel wegschneiden müssen.
Ich habe wiederum aufgezeigt das sich das Sigma 150-600C sehr wohl zum aus Optischer Sicht zum Extender Einsatz taugt.

[Reiner Jacobs]

Hallo Carsten,

Du musst Thread Nr. #23 + #25 lesen - ich sehe gar nicht wo wir da so sehr auseinander sind, habe ich doch geschrieben, dass zwischen Dunkelzoom und Lichtriesen ein Unterschied ist.

Ich habe früher auch Handball (Bundesliga u. Europapokal) u. Motorsport (Rallye, Motocross, Motorrad WM) fotografiert und akkreditiert war ich auch, also brauchste mir den Job jetzt nicht zu erklären.

Dennoch gibt es keine allgemein gültige Regeln zu Sinn und Zweck von Konvertern und Crop!

Gruß Reiner

[Richard Fritz Braun]

Reiner, danke für den Vergleich. Aber bei deinem Bild ist keine Bewegung drin und es ging ja um Sport. Es gibt ja auch "langsame" und ruhige Sportarten wie Schiessen oder Schach. Aber ich benutze auch das 70-200mm L II mit 1,4X III oder 2X III und es funktioniert gut mit der 80D. Beim 2er muss es schon hell sein, in der Halle oder Dämmerung ist man schnell an der ISO Grenze wenn man noch eine hohe Verschlusszeit erreichen will. Ich habe mal sogar folgendes gewagt: Kamera 60D danach 2X II danach 2X III danach 70-200mm L II auf 200mm und es hat funktioniert im Live View also 800mm, allerdings nicht bei Sport.
Etwas OT
Das mit den Megapixeln spare ich mir denn mit der 350D die ja nur 8 Mpx hat es nicht funktioniert obwohl die ja scharf sein muss mit so wenig Megapixeln. Wenn dem doch so ist kaufe ich mir eine 150 Pixel (ja richtig gelesen, nur einhundert und fünfzig Pixel 15X10 Px). Die muss ja dann so scharf sein und tausende von ISO haben.:D
Croppen geht eben dann nicht:cry:
Deshalb vielleicht überdenken was man schreibt. Beides ist wichtig: Die Anzahl der Megapixel und die optische Auflösung des Objektives. Wenn das Objektiv aber schlecht auflöst ist es egal ob ich 15 oder 50 Megapixel habe.
Richtig Reiner, Ich habe erst gelesen als du schon gesendest hast da wir fast zur gleichen Zeit geschrieben haben. Es gibt keine Regel je nach Bedarf ist es mal so oder so besser.

[Reiner Jacobs]

Vielleicht habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt, dass alles was Du mir sagst ist mir doch klar.

Es gibt keinen sinnvollen Vergleichsansatz für Konverter oder alternatives Croppen, weil es von den unterschiedlichen Kamera- und Objektivvoraussetzungen abhängig ist - das ist doch nicht so schwer zu verstehen!!!!!

Gruß Reiner

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Carsten,

Du musst Thread Nr. #23 + #25 lesen - ich sehe gar nicht wo wir da so sehr auseinander sind, habe ich doch geschrieben, dass zwischen Dunkelzoom und Lichtriesen ein Unterschied ist.

Hey Reiner,
Ja ich habe beide post von dir gelesen, wobei mich #25 mit den beiden Beispielbildern von dir völlig verwirrt hat, da es meiner Meinung nach mit diesem Thema nicht viel zu tun hat.
Wobei den Tamron nicht wirklich Konverterfreundlich ist.
https://www.dforum.net/showthread.php?664923-Konverter-ja-nein-(Sigma-C-600-mm-)&p=2188655&viewfull=1#post2188655
Beispielbilder mit wie vom TO erwähnter Hardware kann ich zwar auch liefern, allerdings liegen zwischen den Bildern fast ein paar Monate.
Beim DST zum Nightrace sind es die ersten Bilder.
https://friesenbiker.de/friesenbiker/?p=10832
Beim DST Lauf zum Open sind es ebenfalls die ersten Bilder.
https://friesenbiker.de/friesenbiker/?p=8861
Dürfte ja recht einfach zu erkennen sein ob gecroppt oder mit Extender.

Soviel dann auch zu Maik seiner Theorie das mit Extender die Bilder 30% schlechter sind.

[Pancolar]

Für mich, der oft und gern auf Reisen in deutlich helleren Regionen unterwegs ist, gehört der 1,4 III und der TC-1401 zum unverzichtbaren Standardinventar in meinen Rucksack.
In beiden Fällen sind Converter, Objektiv und Body perfekt aufeinander abgestimmt.
Überwiegendes Ausgabemedium meines fotografischen Laienschaffens sind hochwertige und großformatige Fotobücher und der eine oder andere Print in 60x90 oder größer.

Der (sehr geringfügige) Qualitätsverlust ist mir den Einsatz der 1,4er Konverter allemal wert, wenn ich damit ein Bild in maximaler Auflösung erhalte. Den Rest erledige ich in Lightroom.

Als Fehlsichtiger mit jeder Menge Dioptrien auf der Nase schon in der Basisausstattung, birgt der Konvertereinsatz noch einen weiteren Vorteil:
Bei der Bildkomposition erkenne ich viel besser störende Äste, Grashalme etc. , weil vergrößert.
Gerade bei jagenden Löwen, Leoparden,... in der Graslandschaft ein Vorteil für mich.
Nachher in Dunkeldeutschland beim Croppen festzustellen, dass die Augen der Raubkatze schon fast im Bokeh verschwinden, dafür aber ein nichtssagendes Hälmchen knackescharf ist... Brüll!!!

Frohe Ostern!

[Thomas Madel]

Es gibt keinen sinnvollen Vergleichsansatz für Konverter oder alternatives Croppen, weil es von den unterschiedlichen Kamera- und Objektivvoraussetzungen abhängig ist - das ist doch nicht so schwer zu verstehen!!!!

Was ich nicht verstehe, ist der Weg den dieser Thread jetzt nimmt. Maik hat die provokante Behauptung aufgestellt, dass man heutzutage keine Konverter mehr braucht. Ich sehe das anders oder differenzierter und sage, dass man auch heutzutage in bestimmten Situationen sehr wohl noch Konverter brauchen kann. Es gibt so viele Faktoren, dass es eine pauschale Aussage Pro oder Contra Konverter gar nicht geben kann. Es ist gar nicht notwendig, jetzt jede potentielle Kamera-/ Objektiv- und Konverterkombination, womöglich noch mit Beispielbildern in den Ring zu werfen, um dafür oder dagegen zu argumentieren. Beide Varianten haben ihre Daseinsberechtigung, abgesehen davon kann eh jeder machen was er will.

Aber die Pauschalaussage, man braucht heutzutage keine Konverter mehr, ist in etwa so intelligent, wie eine Aussage, heuzutage braucht niemand mehr eine Brennweite über 400 mm weil man alles croppen kann.

[Narrenkoenig]

Konverter haben, in engen Grenzen, gewisse Vorteile.
Etwa für das AF Modul oder für Spotbelichtungsmessung.
Für die sichtbaren Details im Bild sieht das dann ein wenig anders aus. Meine ehemalige 6D hat da kaum Unterschiede gemacht, die 1Dx ist auch relativ gnädig, mit der 5DsR hab ich mir die Extenderlösung ziemlich aus dem Kopf geschlagen.
Sehr gut auszuprobieren mit dem 200-400. Auf stabilem Stativ montiert, unsere Turmfalken anvisiert, AF per LiveView. Ein Bild so und eins mit 1.4 Extender eingeschwenkt, natürlich wieder LiveView AF mit 16fach Lupe.
Anschließend das Bild ohne Extender auf den gleichen Ausschnitt gecropt und verglichen.
Von den erkennbaren Details her gewinnt der Crop der 5DsR, bei der 1Dx sind die Unterschiede nicht so deutlich.

Grüße

Robert

[Maik Fietko]

Das kann aber so nicht sein, sagt thomas_68. Mit Extender hat er bessere Ergebnisse als mit croppen.

[Narrenkoenig]

So absolut lese ich das aus seinen Beiträgen nicht raus.
Und es gibt Situationen wo die Brennweitenverlängerung hilfreich ist. Und sei es nur weil das AFmodul auch von der längeren Brennweite profitiert. An der 1Dx komm ich auch zu keinem eindeutigen Urteil. Nur an der 5DsR ist das recht eindeutig.

Grüße

Robert

[Maik Fietko]

Beitrag 22 :

"Meine persönliche Erfahrung ist ganz einfach die, dass ein Bild welches ich mit dem Canon 2,8/400 L IS und dem Canon 1,4x III Extender mache, im Endergebnis "von besserer Qualität" ist, als dasselbe Bild ohne Extender auf die entsprechenden Auschnitt gecroppt."

[Thomas Madel]

So absolut lese ich das aus seinen Beiträgen nicht raus.

Das kann man so nicht lesen, weil ich es so nie geschrieben habe. Die Aussage, man braucht heute keine Extender mehr, kann man so pauschal nicht treffen, weil es viel zu viele Faktoren gibt, die letztendlich das Ergebnis beeinflussen. Wenn ich beispielsweise Fußball fotografiere, kann ich mit einer Festbrennweite in den wenigsten Fällen so formatfüllend fotografieren, das ich nicht croppen muss. Wenn die Szene ohne Konverter "zu weit weg ist", muss ich den zu dem normalen Beschnitt auch noch den Faktor des Konverters croppen. Da bleibt bei den im Sport überlicherweise eingesetzten 18 oder 20 MP Kameras, unter Umständen nicht mehr viel so viel Bild übrig. Wenn ich diesselbe Aufnahme mit Konverter mache, fällt dieser Cropfaktor weg und ich habe mehr Reserven (mehr Pixel) - und somit in meinen Augen eine bessere Bildqualität. Den Aspekt, dass ich aus meiner 1 DX mit 18 MP auch gerne fertige Bilder mit annähernd 18 MP haben möchte, habe ich dabei außen vor gelassen.

Bei einem 50 MP Bild mag der Konverter die schlechtere Lösung sein, allerdings kann man die 50 MP Kameras leider nicht für alle Zwecke einsetzen.

[Maik Fietko]

Fußballfotos, die möglicherweise in einer Zeitung erscheinen, müssen 20 Mpixel haben ?

Das mit dem Extender und besserer Qualität hast Du genau so gesagt ! Siehe mein Zitat von Dir, über Deinem Beitrag.

[Thomas Madel]

Das mit dem Extender und besserer Qualität hast Du genau so gesagt ! Siehe mein Zitat von Dir, über Deinem Beitrag.

Ich weiß ganz genau, was ich ich geschrieben haben. Das Zitat beginnt mit "Meine persönliche Erfahrung ist ganz einfach die...". Diesen Teil unterschlägst Du ganz bewußt, weil Du dann nicht auf dem Rest der Aussage endlos herumreiten könntest. Was ich persönlich als besser empfinde, bleibt einzig und allein meinem Urteilsvermögen überlassen!



Fußballfotos, die möglicherweise in einer Zeitung erscheinen, müssen 20 Mpixel haben ?

Um Dein Leseverständnis scheint es nicht sehr gut bestellt zu sein. Wo steht etwas von 20 MP Fußballfotos? Du reißt wieder einen Teil eines anderen Satzes aus dem Zusammenhang heraus, um damit zu provozieren.

Ich habe fertig zu diesem Thema!