PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron bringt ein 18-400



IR. Gendwer
23.06.2017, 12:41
https://www.dpreview.com/news/4580371302/tamron-introduces-ultra-telephoto-18-400mm-f3-5-6-3-zoom-lens

Warum haben diese Suppenzooms eigentlich immer nur die 18mm, wird langsam langweilig.

Radomir Jakubowski
23.06.2017, 13:06
Cool, endlich brauche ich nur noch ein Objektiv :)

Eric D.
23.06.2017, 13:20
Warum haben diese Suppenzooms eigentlich immer nur die 18mm, wird langsam langweilig.

Da ist was dran, es gibt ja auch in 16mm Tamron,

http://www.tamron.eu/de/objektive/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/

aber erst 10 oder 12mm am Anfang und dann gerne auch nur bis 150 oder 200mm dann wäre es wirklich ein super Reiseobjektiv.

So wieder eine Sau durchs Dorf getrieben, was aber vermutlich das Marketing freut und der Massenmarkt verlangt.

Wobei ich ein Sigma 18-200 Cont. habe, was echt nicht schlecht ist, ca. 18-135 Canon Nivea. ;)
Aber jeder mm unten wäre viel sinnvoller, als mehr oben, ihmo. :sabber:

IR. Gendwer
23.06.2017, 14:25
Da ist was dran, es gibt ja auch in 16mm Tamron,

http://www.tamron.eu/de/objektive/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/

aber erst 10 oder 12mm am Anfang und dann gerne auch nur bis 150 oder 200mm dann wäre es wirklich ein super Reiseobjektiv.

So wieder eine Sau durchs Dorf getrieben, was aber vermutlich das Marketing freut und der Massenmarkt verlangt.

Wobei ich ein Sigma 18-200 Cont. habe, was echt nicht schlecht ist, ca. 18-135 Canon Nivea. ;)
Aber jeder mm unten wäre viel sinnvoller, als mehr oben, ihmo. :sabber:

Ja vom 10-200 2.0 Träume ich auch noch.:bounce:

Fabian Spillner
23.06.2017, 14:51
Cool, endlich brauche ich nur noch ein Objektiv :)

Yeah!

IR. Gendwer
23.06.2017, 16:52
Das schlechteste Suppenzoom scheint es ja nicht zu sein. Ganz runter scrollen da sind 2 Bilder in voller Auflösung bei 18 und 400 mm.

http://www.tamron.jp/en/product/lenses/b028.html

michaeloeser
23.06.2017, 17:28
Hach ja und das dann noch mit durchgängig f2.8 oder sogar f1.8 und unter 1.000 Euro *träum*

GrenzGaenger
23.06.2017, 17:38
Wenn es denn wenigstens für Kleinbild wär...
... aber so, brauch ich das ja noch nicht mal einen Gedanken dran zu verschwenden :(

Schöne Grüße
Wolf

Maik Fietko
23.06.2017, 18:01
Was für eine sinnlose Verschwendung von Ressourcen. Niemand baut solche Suppenhuhn Linsen, nur Tamron. Warum wohl nicht ? Weil die Dinger nix taugen, die können von allem etwas, aber nix richtig. Wieso traut sich niemand sowas mal in richtig gut zu bauen ? ZB ein 18-180 für 3000€.

ehemaliger Benutzer
23.06.2017, 18:52
Was für eine sinnlose Verschwendung von Ressourcen. Niemand baut solche Suppenhuhn Linsen, nur Tamron. Warum wohl nicht ? Weil die Dinger nix taugen, die können von allem etwas, aber nix richtig. Wieso traut sich niemand sowas mal in richtig gut zu bauen ? ZB ein 18-180 für 3000€.

Genau und dann mit fujianschluß.

Thomas Madel
23.06.2017, 19:53
Wieso traut sich niemand sowas mal in richtig gut zu bauen ? ZB ein 18-180 für 3000€.

Weil das auch für 3000 € nicht in "richtig gut" geht und die Zielgruppe der potentiellen Käufer zu klein sein dürfte. In "richtig gut", sofern technisch überhaupt möglich, würde das Ding wohl ziemlich groß, schwer und sehr teuer werden.

hs
23.06.2017, 20:43
Cool, endlich brauche ich nur noch ein Objektiv :)

Jau, und dann noch einen TC 2 dran und alles wird gut. :p

GrenzGaenger
23.06.2017, 21:03
<ROFL>

Für die Nikon1 AW1 fände ich das schon Sinnvoll, müsste nur ab 10mm beginnen und Wasserdicht sein :)

PS Natürlich mit durchgehend fester Blende :)

Schöne Grüße
Wolf

delphin
23.06.2017, 22:21
Wie wärs mit dem Oly 12 - 100/4 (MFT)?
Ich hab schon viele Superzooms als Wechselobjektive ausprobiert bzw. im Schrank - dieses Oly ist aber wirklich das beste !

Die insgesamt mit Abstand besten Optiken mit grossem Zoombereich haben heute aber die 1-Zoll-Bridgecams.
Die Sony RX10iii hat ein Hammer-Glas davor.
Aber leider bringen dann die kleinen Sensoren die systembedingten Einschränkungen mit sich.

Eindeutiger Trend: je kleiner die Sensoren, desto besser kommen die optischen Konstruktionen mit den Kompromissen aus den starken Brennweitenunterschieden klar.

Im Vollformat:
Canons 28-300: ist optisch noch das beste - aber riesengross und schwer und teuer (und saubeschissenes Bokeh).
Tamrons 28-300: Weitwinkelbereich beschissen, Telebereich geht so.
Sony E 24-240: Weitwinkelbereich nur um mehrere Blenden abgeblendet erträglich. Sie waren mit 24mm recht mutig...ging aber halbwegs in die Hose. Telebereich ganz gut.

Maik Fietko
24.06.2017, 08:46
Weil das auch für 3000 € nicht in "richtig gut" geht und die Zielgruppe der potentiellen Käufer zu klein sein dürfte. In "richtig gut", sofern technisch überhaupt möglich, würde das Ding wohl ziemlich groß, schwer und sehr teuer werden.

Die Zielgruppe für ein Sigma 200-500 f2.8 is ganz bestimmt sehr viel grösser. Oder für ein Otus.

ayreon
26.06.2017, 10:49
Es dürfte für die reale Zielgruppe halt immer noch zu teuer sein. Denn APS-C Nutzer die nur ein Objektiv wollen und wo Bildqualität nicht immer so eng gesehen wird, gibt es doch viele, nur schrecken halt die 800 EUR ab

Radomir Jakubowski
26.06.2017, 12:03
Jetzt mal im ernst, gibt es von Tamron oder Sigma ein halbwegs aktuelles 28-300 für Vollformat?

Ewald Müller
26.06.2017, 12:36
Mein Fachhändler erklärt mir schon seit ca 2 Jahren, dass Canon ein 28-300/Mk II herausbringen wird, wenn dann noch der "Qualitätssprung" ähnlich werden sollte wie von 100-400/I zum 100-400/II, könnte sich das Objektiv einer "eiermilchlegenden Wollsau" annähern...:D

LG Ewald

IR. Gendwer
26.06.2017, 13:31
https://geizhals.de/tamron-af-18-400mm-3-5-6-3-di-ii-vc-hld-fuer-canon-schwarz-b028e-a1643503.html

899€ werden wohl nicht viele für ein Suppenzoom bezahlen wollen, daher wird der Preis wohl auch schnell nach unten gehen.

Maik Fietko
26.06.2017, 18:09
Mal was anderes, ich finds erstaunlich wie kompakt das Teil is. Das Sigma 100-400 is deutlich länger, und deutlich schwerer.

notaufnahme
26.06.2017, 22:19
Das ist die Antwort auf Deine Frage wo die Qualität auf der Strecke bleibt.

ehemaliger Benutzer
27.06.2017, 01:23
Eindeutiger Trend: je kleiner die Sensoren, desto besser kommen die optischen Konstruktionen mit den Kompromissen aus den starken Brennweitenunterschieden klar.

Da ist aber bereits eine Lösung am Horizont erkennbar, die das auch für grössere Sensoren ermöglicht.
Es gibt bereits erste sphärische Sensoren im Labor, die das Leben der Objektiv-Entwickler enorm erleichtern werden, wenn sie dann irgendwann großvolumig zum Einsatz kommen.

http://www.vision-systems.com/articles/print/volume-19/issue-8/departments/technology-trends/image-capture-curved-image-sensors-eliminate-lens-field-curvature-aberration.html

Artefakt
27.06.2017, 09:03
Das schlechteste Suppenzoom scheint es ja nicht zu sein. Ganz runter scrollen da sind 2 Bilder in voller Auflösung bei 18 und 400 mm.

http://www.tamron.jp/en/product/lenses/b028.html

Nun ja, Tamron wird ein handverlesenes Exemplar für diese Testaufnahmen benutzt haben ... Und: Ich habe schon einige Zoom-Objektive erlebt, die ganz unten und ganz oben (also das, was man mal schnell testet) schärfe- und CA-mäßig gut waren und dazwischen echt dürftige Bereiche hatten, sodass man meinen könnte, die Entwickler haben es nur auf Anfangs- und Endbrennweite angelegt ... Insgesamt wohl eher unnötig, so eine Konstruktion. Da es schon 18-300mm gibt, ist das nur ein neuer Rekord für Menschen, die sich leicht blenden lassen ... Aber ich lasse mich gern positiv überraschen ...

Gruß, Dietmar

Dario
27.06.2017, 19:26
Ich denke das Ding ist zu schwer (710 g) als Reiseobjektiv.
Und rel. teuer (889,00 EUR) ist es auch.

Maik Fietko
27.06.2017, 19:51
Zu schwer isses nicht, ein 70-300 alleine wiegt schon ca. 700g. Zu teuer, ja.

Dario
27.06.2017, 19:57
Naja, mit einer DSLR ergibt dass dann ca. 1.5 Kg. Ziemlich schwer für Reisen. :D

Maik Fietko
27.06.2017, 20:06
Wer mit einem 400mm Objektiv reisen will, für den is dieses Tamron mit Abstand das leichteste.