Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5dmark 3 reicht mir nicht mehr für sport update alternative zu Dx ?
meine 5dmark 3 is ja wirklich ne tolle kamera..ich habe auch schon einige schöne indoor aufnahmen gemacht..aber die fehlende serienbildgeschwindigkeit fehlt mir doch gerade im Bereich Handball sehr..muss man 6000.- € investieren für ne DX oder gibt es noch etwas dazwischen..etwa bildqualität und rauschverhalten der 5d..aber doch min 10b/s
ehemaliger Benutzer
04.12.2017, 22:22
Nikon D850, bis zu 9 Bilder pro Sekunde bei exzellenter Auflösung und guter Bildqualität, schneller AF.
Nikon D850, bis zu 9 Bilder pro Sekunde bei exzellenter Auflösung und guter Bildqualität, schneller AF.
Mensch Andreas, bitte nicht so deutlich. *ggg*
Eine 1DX kostet *keine* 6000€ mehr (gebraucht eher 3000€) , aber ist eben auch kein "State of the Art" mehr. Bei der Mängelliste fängt es mit den 18 MPix an, laut ist die Cam ebenfalls. Der Nachfolger ist klar besser aber auch ca. doppelt so teuer.
Die 5er sind handlicher, leichter, leiser, universeller, aber halt keine 1er. Es liegt an dir, was Du brauchst, ein Systemwechsel zur D850 hin kostet auch Geld. ;)
DanielB80
04.12.2017, 23:10
Und was ist mit der 5D Mark IV, kommt sie nicht in betracht?
Thomas Madel
05.12.2017, 07:43
Eine 1DX kostet *keine* 6000€ mehr (gebraucht eher 3000€) , aber ist eben auch kein "State of the Art" mehr. Bei der Mängelliste fängt es mit den 18 MPix an, laut ist die Cam ebenfalls. Der Nachfolger ist klar besser aber auch ca. doppelt so teuer.
Ich habe hier selten so einen Mist gelesen! Eine 1DX ist auch heute noch eine äußerst beliebte Kamera bei den Sportfotografen. Ich kenne einige sehr erfolgreiche, hauptberufliche Sportfotografen, welche mit der 1DX fotografieren. Teilweise kaufen diese sogar heute noch gebrauchte 1DX Gehäuse. Das gilt insbesondere für die, welche ich Equipment selbst bezahlen müssen und es nicht von einer Agentur gestellt bekommen. Der Start der Mängelliste bei 18 MP mutet geradezu lächerlich an, wenn man bedenkt, dass der Nachfolger sagenhafte 20 MP hat. Die Geräuschentwicklung ist in der Sportfotografie völlig uninteressant.
Für einen Sportfotografen, welcher schon Canon Objektive besitzt, ist eine gebrauchte 1DX mit Sicherheit die beste Wahl, was das Preis-/Leistungsverhältnis anbelangt. Gute Gebrauchte gibt es knapp oberhalb von 3000 € (ich habe unlängst ein mit 8000 Klicks in neuwertigem Zustand für 3150 € gekauft). Dafür bekommt man eine Kamera, mit der man im Sport am Längen besser aufgestellt ist, als mit einer 5er. Die Serienbildgeschwindigkeit ist beim Sport der Faktor überhaupt. Mit 12 Bildern/Sekunde hat man beim Handball nahezu von jedem Wurf ein Bild in der perfekten Position. Dasselbe gilt bei Zweikämpfen im Fussball.
Die 2 MP weniger im Vergleich zu einer 1DX II oder einer D5 machen den Kohl nicht fett. Bei allen anderen Kameras mit deutlich höherer Auflösung fehlt dann wieder die Geschwindigkeit. Da selbst die renommiertesten (Sport- und Handball-)Fotografen mit 20 MP unterwegs sind, braucht Dir Platz 1 in der "Mängelliste" keinerlei Sorgen zu bereiten.
Nur zur Info, ich fotografiere praktisch ausschließlich Sport (im Nebenberuf) und habe gerade meine 5D MKIII gegen ein zweites 1DX Gehäuse ausgetauscht, kenne also den Unterschiede bei einem Upgrade von der 5D MKIII zur 1DVX nur zu gut. Klar wäre eine 1DXII für mich auch erste Wahl, allerdings ist der Preisunterschied zu einer gebrauchten 1DX, welche auch alles kann, was ich für mich brauche, einfach viel zu groß. Das AF-System der 1DX ist in Grenzbereichen (dunkle Sporthallen) übrigens auch noch eine ganze Ecke besser als bei der 5D MKIII.
@thomas_68
Bin vollkommen Deiner Meinung. Ich habe mir auch eine gebrauchte 1dX gekauft und bin sehr zufrieden. Ich habe gerade mal 2500 Euro bezahlt. Die Cam kam aus dem Check & Clean und hatte gerade mal 22`000 Auslösungen auf dem Buckel.
Die 5er Mark II und III waren mir auch definitiv zu wenig robust. Beide hatten schon div. Error Meldungen. Von der 5er Serie bin ich bisher nur enttäuscht worden. Vielleicht habe ich auch ganz einfach Pech gehabt.
Ich bin auch bei absolutem Sauwetter draussen und die 1DX hat mich nie im Stich gelassen. Der AF trifft, wie du schreibst auch bei kritischen Lichtverhältnissen noch.
Thomas Madel
05.12.2017, 11:00
Ich habe gerade mal 2500 Euro bezahlt. Die Cam kam aus dem Check & Clean und hatte gerade mal 22`000 Auslösungen auf dem Buckel.
Mein kam von einem Händler mit ordentlicher Rechnung, außerdem hat er noch meine 5D MKIII (mit 59000 Auslösungen) zu einem sehr guten Preis in Zahlung genommen. Im Paket war der Deal für mich mehr als in Ordnung.
Ich habe zu 2 Fotografen mit einer 1DX II regelmäßigen Kontakt. Beide kennen auch die 1DX sehr gut und sagen, dass der "WOW-Effekt" mit der IIer ausgeblieben ist. Detailverbesserung ja, aber wirkliche Leistungssprünge sehen beide nicht. Für mich und meine Anforderungen sind die auch nicht notwendig, weil die 1DX ihren Job bei mir perfekt verrichtet. Es gibt keine wirklichen Schwachstellen, deshalb sind Quantensprünge für mich nicht möglich. Ich habe lieber 2 1DX Gehäuse als eine 1DX II.
Zum Thema Sauwetter: Ich war früher jeglichem Regenschutz ziemlich abgeneigt. Seit die originalen Raincover (vermutlich das Vorgängermodell von diesen (https://www.calumetphoto.de/product/Canon-Camera-Rain-Cover-ERC-E5L/CANERCE5L)) von Canon für das 70-200 und das 2,8/400 habe, benutze ich diese auch regelmäßig. In den letzten Wochen sogar häufiger als mir lieb war. Damit kann man auch in wirklich kräftigem Regen noch fotografieren, ohne Wasserschäden zu riskieren.
Shit, mein langer Post ist wegen dem Security Token verloren gegangen. :(
Ich habe hier selten so einen Mist gelesen!
Ich bin überrascht von deiner Wortwahl und denke Du hast mich einfach nicht verstanden.
Aus dem Eingangspost wird nicht klar welchen "Stellenwert" die Sportfotografie hat. Ist dieser "sehr hoch" ist eine darauf optimierte Kamera natürlich ratsam und die 1DX sicher das Pferd mit dem besten Preisleistungsverhältnis im Stall.
Ist der "Stellenwert" eher *auch*, dann gibt es bessere Alternativen. Andreas hat mit der D850 ein Bsp. genannt welches als "Allroundkamera" schon ein wenig "State of the art" ist. Leider knirscht das Bajonett beim Anbringen der Canon Linsen. Ich würde die 5D4 aus dem Rado Weihnachtskalender vorziehen, anstelle 3000€ für eine gebrauchte 1DX zu zahlen. Eben weil mir das Gesamtpaket wichtiger ist als die "Sportschiene".
Holger Leyer schwärmt von der 5DsR, da er bei Wildlife mehr den Crop als die Geschwindigkeit braucht.
Jeder nimmt halt das was er braucht, genau deswegen bietet Canon auch unterschiedliche Modelle an. ;)
Der TO hat meinem Verständnis nach eine "auch Frage" gestellt. Qualität wie die 5D3 und *auch* 10 FPS.
Die 1DX ist vom Chip her nicht schlechter als die 5D3, aber 5D4 und erst recht 5DsR legen da doch noch einen drauf. Der Silent Shutter ist mir wichtig, bei Holger sind es die 50 MPs. Keine Ahnung was "tester" so wichtig ist.
Dein Post ist IMO zu sehr aus der Sportbrille entstanden. Ist aber OK für mich. :)
also ich hab den TO schon genauso wie thomas verstanden und zwar ziemlich deutlich auf die Wahl Sport (Handball) und noch indoor mit dem wunsch nach speed verbunden...als Frage nach einer Alternative zur 5D3
nichts anderes kann ich daraus lesen, er fragt quasi für den Zweck nach einem Alternativvorschlag zur 1DX
ich habe auch schon einige schöne indoor aufnahmen gemacht..aber die fehlende serienbildgeschwindigkeit fehlt mir doch gerade im Bereich Handball sehr.
Und da ist genau der Vorschlag: Gebrauchte 1DX (V1) für um die 2,5 bis 3,5k wohl das Einzige, was eine 5D3 schlägt UND mehr in dem Bereich bietet um nicht 6k für eine 1DX II auszugeben...lol
Die 5DIV hat nur 7b, die 5DsR nur 4b und kleinen Buffer..
Nunja eine 1D Mark IV wäre auch noch ungefähr auf 5D3 Niveau und hat 10b/s; das gilt aber nur wenn man die 5D3 immer beschnibbelt müsste, wenn dem TO also die Bildquailtät der 5D3 mehr als ausreicht, wäre eine gute 1D4 eventuell noch was..
gegen eine 1DX stinkt sie aber nun doch etwas ab, insb., auch beim schnellen AF bei mieserem Licht.
Ergo: 1DX...
PS: einzige (preisliche) alternative wäre eine Used D4s, die LowLight deutlich besser wäre :sabber:
nur dan wieder linsen dazu ..
ehemaliger Benutzer
05.12.2017, 19:48
@thomas_68
Die 5er Mark II und III waren mir auch definitiv zu wenig robust. Beide hatten schon div. Error Meldungen. Von der 5er Serie bin ich bisher nur enttäuscht worden. Vielleicht habe ich auch ganz einfach Pech gehabt.
Man kann mit allem Pech haben, mir sind bei zwei 1Dx nacheinander das Mainboard ausgestiegen. Meine 5er seit der ersten bis heute 5Ds und 5DsR keine Probleme.
Thomas Madel
05.12.2017, 20:15
Ich bin überrascht von deiner Wortwahl und denke Du hast mich einfach nicht verstanden.
Ich denke in diesem Fall eher, dass Du den Post des TO überhaupt nicht verstanden hast. Gut, goethepreisverdächtig ist "5dmark 3 reicht mir nicht mehr für sport update alternative zu Dx ?" nicht gerade, aber da steht sinngemäß, dass die 5D MKIII des TOs nicht mehr für seine Sportfotos "reicht". Außerdem erwähnt er im Text Indoor-Aufnahmen, Handball und fehlende Serienbildgeschwindigkeit. Das deutet doch schwer auf eine ziemliche Sportlastigkeit des "Updates" hin, oder?
Die 1DX ist vom Chip her nicht schlechter als die 5D3...
Wenn es um die High-ISO Eigenschaften geht, ist die 1DX sogar besser.
...aber 5D4 und erst recht 5DsR legen da doch noch einen drauf.
Legen sie absolut nicht, wenn man nach einen Update für Indoor-Handballfotos frägt. Warum wohl haben die 1DX II und eine Nikon D5 denn beide 20 MP? Weil es die Sportfotografen so wollen - mit steigendender Pixelzahl wird das Rauschverhalten schlechter und die Anforderungen an die Verschlußzeit werden höher. Was nützten beim neuen Modell beispielsweise die um eine halbe Blende verbesserten High-ISO-Eigenschaften, wenn die vielen Megapixel im Gegenzug eine um eine ganze Stufe kürzere Verschlußzeit brauchen, um ein vergleichbar scharfes Bild zu erhalten. Dann ist gar nichts gewonnen. Die Sportprofis leiden im Stadion und in der Halle heute schon unter den immer leistungsfähiger werdenden Fernsehkameras. Weil die Fernsehkameras heutzutage mit weniger Licht auskommen, werden die Stadien und Hallen eher dunkler anstatt heller, obwohl es Leuchtmittel gäbe, mit denen man bei weniger Energieverbrauch mehr Licht produzieren könnte.
Ein Porsche ist nicht besser als ein VW-Bus, wenn man regelmäßig Dinge transportieren will...
Dein Post ist IMO zu sehr aus der Sportbrille entstanden.
Der Post ist ausschließlich mit der Sportbrille entstanden, weil der TO genau danach gefragt hat.
Ist aber OK für mich. :)
:D:o
also ich hab den TO schon genauso wie thomas verstanden und zwar ziemlich deutlich auf die Wahl Sport (Handball) und noch indoor mit dem wunsch nach speed verbunden..
meine 5dmark 3 is ja wirklich ne tolle kamera..
So liest jeder eben unterschiedlich. Der TO hat sich ja leider nicht mehr geäußert. Und mehr braucht man auch nicht schreiben. Die 1DX hat das beste Preisleistungsverhältnis im Canon Line-Up was Sportkameras betrifft, sie ist weder "State of the art" noch eine ausgesprochene Allroundkamera, die Auflösung ist eher mau (braucht es auch nicht da Konzept). Bei Fußball kommt auch noch der große Sensor dazu, eine 1DM4 lässt einen auch mit billigeren Linsen teilhaben (sofern das Licht denn ausreicht).
Für Handball ist die 1DX sicher eine sehr gute Empfehlung, ob sie die 5D4 allerdings eklatant in die Schränken weist, ich denke eher nicht. Die 1DX ist bei Handball sicher besser, aber bei anderen Disziplinen eben auch schlechter. Bleibt die Frage was der TO an der 5D3 schätzt aber was er mit einer 1DX wohl möglich nicht mehr hat (setzt einen Tausch natürlich voraus was ebenfalls keiner weiss wie es geplant ist).
Typische Forendiskussionen. ;)
Thomas Madel
05.12.2017, 20:42
Auf den Canon CPS Seiten gab es ein Video von einem Sportfotografen, welcher die 1DX II als einer der ersten Fotografen im (Dauer-)Testeinsatz hatte. Er erwähnt im Video explizit, dass er auf die 2 MP mehr Auflösung gerne verzichtet hätte, um mehr von den besseren High-ISO-Eigenschaften profitieren zu können. Leider kann ich mich an seinen Namen nicht erinnern und finde ich das Video nicht mehr.
Wenn man wenig damit zu tun hat, kann man sich kaum vorstellen, unter welchen Bedingungen Sport teilweise fotografiert wird. Selbst in der Fußball-Bundesliga ist bei Flutlichtspielen ISO 3200 und höher angesagt. Davon träumt man im Amateursport, wenn man in einer Halle mit Neonröhren bei ISO 8000 und 1/500s schon leicht unterbelichtete Bilder hat. Vor 2 Wochen war ich bei einem Bezirksliga Fußballspiel unter Flutlicht. An den helleren Stellen des Platzes, dort wo sich die Lichtkegel von 2 Lampen überschneiden, konnte ich mit der 1DX mit ISO 16000 bei 1/500s mit dem 2.8/400 fotografieren. In der Tageszeitung sieht das Bild astrein aus, für Pixelpeeper eher nicht... ;)
Im Januar 2016 hatte ich durch eine glückliche Fügung für 2 Tage eine Akkreditierung für den Biathlon Weltcup in Ruhpolding. Damit die Zuschauerzahlen im Fernsehen stimmen, starten die Rennen um 15.00 Uhr oder noch später. Das ist es mit dem Tageslicht ganz schnell vorbei und das Flutlicht ist alles andere als gut. Die Leute, welche dort, bei Flutlicht im Bundesligastadion oder bei der Olympiade Bilder liefern müssen, sehnen sich nicht nach 50 MP. Vermutlich wünschen die sich 20 Bilder in der Sekunde...
Gut, goethepreisverdächtig ist "5dmark 3 reicht mir nicht mehr für sport update alternative zu Dx ?"
Kein Goethepreis sondern ganz normale Anforderung. Ich habe mehrere "AF-Kanonen" gekauft die aber keine mehr waren. Von manuell kommend, die 1V kam mir noch rasend schnell vor, die 1Ds2 hingegen weniger. Die 1Ds2 ist sicher besser als die alte 1V und auch die 5D, aber der ultimative AF bei den äusseren AF-Punkten hat mich weniger überzeugt. Und der mittlere AF-Punkt kam mir bei der 5D schneller vor?? Ich habe mit der alten 5D lieber fotografiert als mit der 1Ds2, da diese auffälliger, schwerer, spröder in der Bedienung war. Die Bedienung war mir sogar egal, die 1Ds2 hätte meine "3D" sein können, war es aber nicht. Die schlanke 5D war deutlich schlechter, leichter, unauffälliger und i.a. ausreichend. ;)
Meine 5D3 reicht mir heute für fast alles, aber AF-mässig kommt man natürlich an die Grenzen. Das Spiel 1DX habe ich dann nicht mehr gespielt, da mir zu blöd, war mir zu viel Geld für zu wenig genutzte Notwendigkeiten. ;)
Und hier kommt wieder "tester" ins Spiel. Wie wichtig sind ihm 10FPS, wohlmöglich unter Aufgabe (da Inzahlungsnahme) der Möglichkeiten der 5D3.
Wenn es um die High-ISO Eigenschaften geht, ist die 1DX sogar besser.
Der Post ist ausschließlich mit der Sportbrille entstanden, weil der TO genau danach gefragt hat.
Weiß ich auch (die High ISO), und schön dass Du so *genau* weißt den Initialpost des TO richtig verstanden zu haben. ;)
Auf den Canon CPS Seiten gab es ein Video von einem Sportfotografen, welcher die 1DX II als einer der ersten Fotografen im (Dauer-)Testeinsatz hatte. Er erwähnt im Video explizit, dass er auf die 2 MP mehr Auflösung gerne verzichtet hätte, um mehr von den besseren High-ISO-Eigenschaften profitieren zu können. Leider kann ich mich an seinen Namen nicht erinnern und finde ich das Video nicht mehr.
Um uns nicht falsch zu verstehen, solche Infos finde ich wichtig in einem Forum. ;)
Thomas Madel
06.12.2017, 08:32
Für Handball ist die 1DX sicher eine sehr gute Empfehlung, ob sie die 5D4 allerdings eklatant in die Schränken weist, ich denke eher nicht.
Was die Serienbildgeschwindigkeit anbelangt, hat sie eine eklatante Schwäche. Man kann Handball auch ohne Serienbildfunktion fotografieren, allerdings mit extrem weniger Ausbeute an richtig getimter Fotos. Der Sprung von 6 oder 7 Bilder/s zu 12 hilft extrem, die "Ausbeute" zu erhöhen. Wenn man im Auftrag fotografiert und Bilder verkaufen möchte, bringt die höhere Serienbildgeschwindigkeit mehr verkaufbare Fotos oder man kann in weniger Zeit sein benötigten Fotos schießen. Das ist insbesondere für Fotografen von Lokalzeitungen interessant. Wer Profisport fotografiert, fährt ins Stadion und bleibt dort. Wenn man am Sonntag Nachmittag aber jeweils zeitgleich stattfindende Fuß- und Handballspiele fotografieren muss und dazwischen auch noch jeweils einige Fahrtstrecken hat, hilft es enorm, wenn man seine Fotos bereits nach wenigen Minuten im Kasten hat. Aus meine Sicht steht Geschwindigkeit ganz klar über Megapixel.
Vielen Dank für die vielen Antworten. Meine Überlegung war halt ob zum Beispiel ein 7DMark2 nicht eine Alternative zur 5D wäre...sie ist deutlich schneller und soll wohl auch einen sehr guten und schnellen Autfokus haben. Problem ist wohl das bei Ihr ab 3200 Iso Qualitätsmässig wohl eher Schluss ist und in kleineren Hallen könnte das dann wohl problematisch werden.
Iso 3200, bei hellem licht und ohne beschnitt für die zeitung kein problem.
sobald man aber aufhellen muss oder gar nicht schnibbelt, wird es eher schrecklich. da ist die 5D3 einiges besser und die 1DX nochmal eine Steigerung.
In kleinen Hallen war ich (früher Kinderfussball, heute reiten, die meisten mies beleuchtet) mit der 7DII selbst mit einem 85/1.8 als Lichtkompromiss oft bei iso 3200 und mehr.
mit einem 70-200/2.8 oft bei 6400, das geht mit der 1DX ganz gut, mit der 7D2 für mich nicht mehr.
Man darf nicht vergessen, Handball ist fix.. wie schnell muss Deine Verschlusszeit sein ?
Ich rechne bei mir (pferde) mit mindestens 1/500sec, wenn es geht kürzer . Beim Fusball reichte das sogar öfter mal nicht, mache ich aber nicht mehr....
Nikon D850, bis zu 9 Bilder pro Sekunde bei exzellenter Auflösung und guter Bildqualität, schneller AF.
Na ja, schon nicht schlecht das Teil. Allerdings gehört zur Wahrheit, dass man die 9 Bilder nur erreicht, wenn man den Batteriegriff dazu kauft. Dann ist man aber nach heutigem Preisstand lt. Geizhals.de schon bei über 4.200,-- angelangt. Sonst macht die auch nur 7 Bilder/sec. für rund 3.800,-- Euro. Wer noch gar keine Ausrüstung hat, für den ist das sicher eine Option. Wer gute Objektive von Canon besitzt, wird diesen Systemwechsel nur wegen der D850 wohl eher meiden.
Da ich manchmal auch sehr hohe Auflösung brauche (Werbung) habe ich mir die 5Ds kurz nach Erscheinen zugelegt. Für den ganz schnellen Sport draußen reicht mir die 7DII aus. Auch bei Flutlicht im Stadion gut zu gebrauchen.
Da ich seit Jahren auch Fußball fotografiere, sind mir die üblichen Bewegungsabläufe vertraut. Somit habe ich sogar mit der 5DS schon richtig schöne Fußballfotos geschossen.
Aber richtig ist natürlich auch, dass bei 10 oder mehr Bildern/sec die Chance auf das perfekte Bild größer ist, eben weil man dann auch die Szene erwischt, wo der Ball am Kopf klebt oder der Fuß des Verteidigers Gegners Hacken berührt.
Mit der Kombination aus 7DII und 5Ds komme ich insgesamt überall klar. Der durchaus vorhandene Gedanke, eine 1 DX anzuschaffen hat sich da bei mir nicht weiter verfestigt. Hallensport allerdings kommt bei mir so gut wie nie vor. Da hätte ich dann schon Probleme.
Thomas Madel
07.12.2017, 11:06
Meine Überlegung war halt ob zum Beispiel ein 7DMark2 nicht eine Alternative zur 5D wäre...sie ist deutlich schneller und soll wohl auch einen sehr guten und schnellen Autfokus haben. Problem ist wohl das bei Ihr ab 3200 Iso Qualitätsmässig wohl eher Schluss ist und in kleineren Hallen könnte das dann wohl problematisch werden.
Ich weiß nicht genau, was Du wo fotografieren möchtest. Ich arbeite im Nebenberauf als Sportfotograf für unsere Lokalzeitung und deren Partnerzeitung in unserem Landkreis. Ich mache absolut alles was an Sport so anfällt. Eine 7D MKII hatte ich als Zweit- oder Drittgehäuse auf dem Schirm, dass aber mittlerweile verworfen und mir eine zweite 1DX zugelegt. In meinem Einzugsgebiet schaffe ich (ohne Tageslichteinfall) in der hellsten Halle ISO 4000, in der am schlechtesten beleuchteten brauche ich ISO 8000, jeweils mit 1/800 s oder in den dunklen Hallen 1/640 s und Blende 2.8 beim Handball. Die EWS-Arena in Göppingen (Bundesliga) geht mit 1/1000 s und ISO 3200. Unter die Blende 2.8 komme ich nicht, weil alles was ich an lichtstärkeren Objektiven habe oder bislang getestet habe, ein deutliche schlechtere Ausbeute liefert als das 2.8/70-200 L IS II.
Deshalb kommt für mich für Indoor keine APS-C Kamera in Frage. Da ist die 1DX einfach um Klassen besser. Für mich zählt wegen der häufig vorhandenen Zeitnot durch Terminüberschneidungen und den Fahrtstrecken zwischen den verschiedenen Spielstätten natürlich auch die Trefferquote. Da habe ich mit der 1DX im Vergleich zur 5D MKIII eine gewaltige Steigerung bekommen. Hinzu kommt bei mir dann auch noch, dass wir regelmäßig Online-Galerien veröffentlichen, für die ich mindestens 25 Fotos brauche. Da ich auch dafür nur technisch einwandfreie Fotos verwende, brauche ich häufig in kurzer Zeit viele brauchbare Fotos. Da ist eine 1er einfach eine Bank.
ehemaliger Benutzer
07.12.2017, 13:33
Na ja, schon nicht schlecht das Teil. Allerdings gehört zur Wahrheit, dass man die 9 Bilder nur erreicht, wenn man den Batteriegriff dazu kauft. Dann ist man aber nach heutigem Preisstand lt. Geizhals.de schon bei über 4.200,-- angelangt. Sonst macht die auch nur 7 Bilder/sec. für rund 3.800,-- Euro. Wer noch gar keine Ausrüstung hat, für den ist das sicher eine Option. Wer gute Objektive von Canon besitzt, wird diesen Systemwechsel nur wegen der D850 wohl eher meiden.
Da ich manchmal auch sehr hohe Auflösung brauche (Werbung) habe ich mir die 5Ds kurz nach Erscheinen zugelegt. Für den ganz schnellen Sport draußen reicht mir die 7DII aus. Auch bei Flutlicht im Stadion gut zu gebrauchen.
Da ich seit Jahren auch Fußball fotografiere, sind mir die üblichen Bewegungsabläufe vertraut. Somit habe ich sogar mit der 5DS schon richtig schöne Fußballfotos geschossen.
Aber richtig ist natürlich auch, dass bei 10 oder mehr Bildern/sec die Chance auf das perfekte Bild größer ist, eben weil man dann auch die Szene erwischt, wo der Ball am Kopf klebt oder der Fuß des Verteidigers Gegners Hacken berührt.
Mit der Kombination aus 7DII und 5Ds komme ich insgesamt überall klar. Der durchaus vorhandene Gedanke, eine 1 DX anzuschaffen hat sich da bei mir nicht weiter verfestigt. Hallensport allerdings kommt bei mir so gut wie nie vor. Da hätte ich dann schon Probleme.
Die Frage des TO war hinsichtlich der B/s und KB-Format sehr klar und deutlich.
Im Canon System gibt es nichts Schnelles im KB-Bereich unterhalb der 1er, welche wiederum teurer und keine Generalisten sind.
Eine von dir vorgeschlagene Kombination aus 7DII und 5Ds ist zwar nett, orientiert sich an deinen Vorstellungen, aber trifft aber die KB-Wünsche und die Frage des TO nicht.
josch312
07.12.2017, 18:20
Auf den Canon CPS Seiten gab es ein Video von einem Sportfotografen, welcher die 1DX II als einer der ersten Fotografen im (Dauer-)Testeinsatz hatte. Er erwähnt im Video explizit, dass er auf die 2 MP mehr Auflösung gerne verzichtet hätte, um mehr von den besseren High-ISO-Eigenschaften profitieren zu können. Leider kann ich mich an seinen Namen nicht erinnern und finde ich das Video nicht mehr.
Hallo Thomas,
meinst du vielleicht dieses Video hier: https://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_1dx_mark_ii/?WT.ac=PA_cameras ?
@TO:
Ich fotografiere Sport, anders als z.B. thomas_68, ausschließlich hobbymäßig, und zwar aktuell D- und C-Jugendfußball. Dafür benutze ich eine 7DII mit einem 70-200/2,8 II (draußen) und einem 85/1,8 (Halle). Ich habe natürlich einen gewissen Anspruch an meine Bilder, aber gewiß keinen professionellen, und für mich reicht diese Kombi vollkommen aus, der AF und die Serienbildgeschwindigkeit sind fantastisch und bei der ISO gehe ich im Winter oder in der Halle auch schon mal bis 12.800, dann allerdings mit Einbußen in der Bildqualität. Aber für mich gilt: besser ein rauschendes Bild, das im richtigen Moment gemacht wurde, als ein nicht gemachtes nicht rauschendes Bild. ;-)
Wäre ich beruflich in diesem Bereich tätig, wäre meine Sichtweise sicher dementsprechend eine andere und meine Wahl wäre auf eine 1er gefallen.
Liebe Grüße,
Johannes
Thomas Madel
07.12.2017, 20:29
Nein das Video ist es nicht. Das war kein Promotion-Zeugs sondern der besagte Fotograf bei der Arbeit im Stadion und im Interview. Ich habe selbst danach gesucht und es nicht gefunden, wobei der Teil der Canon Website sehr wenig Spass macht, weil alles furchtbar langsam ist.
...im Winter oder in der Halle auch schon mal bis 12.800, dann allerdings mit Einbußen in der Bildqualität.
ISO 12800 mit APS-C ist schon hardcore. :cool: Eine 7DII mit einem 70-200/2,8 II ist eine tolle Kombination, solange halbwegs genügend Licht hat. Das 1.8/85 habe ich auch, bin aber nicht glücklich damit. Damit ist der Ausschuß deutlich höher als mit dem 70-200/2,8 II, deshalb setze ich ein eigentlich nie ein.
Dirk Wagner
08.12.2017, 09:07
Das 1.8/85 habe ich auch, bin aber nicht glücklich damit. Damit ist der Ausschuß deutlich höher als mit dem 70-200/2,8 II, deshalb setze ich ein eigentlich nie ein.
Das habe ich auch schon beobachtet.
Ich hatte mir die Optik speziell für Handball besorgt, da ich da mit dem 70-200 (L, 1/2.8 Version OHNE IS) sowieso meist am kurzen Ende agiere.
Nachdem die Anzahl scharfer Bilder aber signifikant zurückgegangen ist habe ich es erste nicht mehr benutzt und dann verkauft...
Damals hatte ich nur eine 5DII und eine 1DIII - aber der Effekt war an beiden Kameras zu beobachten.
Ciao
dirk
Da die D850 gefallen ist, erwähne ich mal gaaanz vorsichtig die D500. :biggrinbounce:
Diese dürfte einer 5DIII in der BQ ebenbürtig sein (was ich so bisher an High ISO gesehen habe) und sie hat einen tollen AF und 10 fps.
Leider kein Canon Bajonett...
Eric kann sicher mehr dazu schreiben.
Da die D850 gefallen ist, erwähne ich mal gaaanz vorsichtig die D500. :biggrinbounce:
alles richtig, aber da ist auch bei spätestens iso 6400 ende mit details.
alles richtig, aber da ist auch bei spätestens iso 6400 ende mit details.
Der TO fragte aber:
... muss man 6000.- € investieren für ne DX oder gibt es noch etwas dazwischen..etwa bildqualität und rauschverhalten der 5d..aber doch min 10b/s
Insofern kann ich deine Argumentation nicht verstehen.
... und zeige mir eine Kamera, die bei ISO 6400 noch schöne Details darstellt und 10 fps macht.
Ich bin auf deine Vorschläge gespannt.;)
Fabian Spillner
11.12.2017, 13:50
Vielleicht 7D Mark III ... (ein wenig in den Glaskugel guck).
Schnelle Kameras mit super BQ sind sehr teuer bei Canon. Es sei denn, du guckst woanders wie Sony/ Nikon / Olympus (A6500, Nikon D500, E-M2, Pentax hat welche, glaub ich).
Thomas Madel
11.12.2017, 14:18
... und zeige mir eine Kamera, die bei ISO 6400 noch schöne Details darstellt und 10 fps macht.
Ein 1DX - wenn man denn mit "vernünftigen" Erwartungen an die Sache geht und davon ausgeht, dass der TO Sportfotos machen möchte. Indoor braucht man auch in fernsehtauglichen Hallen meist mindestens ISO 2500 -3200. Da ist bei ISO 6400 der zusätzliche Qualtitätsverlust nicht sonderlich groß. Wenn man sich die Sportzeitungen ansieht, sind die Bilder vom Hand- oder Basketball nicht so schlecht - und die sind auch unter diesen Bedingungen entstanden. Eine Blitzanlage in der Halle haben in Deutschland vermutlich nicht viele Fotografen. Vom hörensagen weiß ich, dass wohl der ansässige Fotograf in Kiel (Handball) mit Blitzanlage fotografiert - in Amerika ist das anscheinend im Profisport fast schon Standard.
Thomas Madel
11.12.2017, 14:22
Vielleicht 7D Mark III ...
Vermutlich eher nicht. Dem Megepixelwahn folgend, wir die 7D Mark III sicher auch wieder ein paar MP zulegen. Die zusätzlichen MP werden dann die vielleicht vorhandenen, leichten Verbesserungen der High-ISO-Fähigkeiten sofort wieder auffressen.
Ich bleibe dabei: Mit bereits vorhandenen Canon Objektiven ist eine gebrauchte 1DX die absolut beste Wahl für den TO.
Fabian Spillner
11.12.2017, 14:39
Wenn eine gebrauchte 1DX finanziell möglich ist, dann von mir auch klare Empfehlung für die 1DX. Bis ISO 6400 problemlos mit gutem Dynamikumfang. Bis ISO 1000 so gut wie keine Rauschen.
Fabian Spillner
11.12.2017, 14:43
@thomas_68: Wenn man runter skaliert auf 24MP z.b. hat man dann den Vorteil.
Thomas Madel
11.12.2017, 14:50
@thomas_68: Wenn man runter skaliert auf 24MP z.b. hat man dann den Vorteil.
Aber nur den von der 7D III auf die 7D II - ein Vollformatsensor mit großen Pixeln und den damit verbundenen Vorteilen im High-ISO-Bereich wird auch mit herunterskalieren nicht daraus. Nicht ohne Grund hat Canon und Nikon jeweils das "Flagschiff" in Sachen Geschwindigkeit im 20-MP-Bereich herausgebracht, obwohl es zu diesem Zeitpunkt schon Sensoren mit deutlichst mehr Pixeln gab.
Ein 1DX - wenn man denn mit "vernünftigen" Erwartungen an die Sache geht und davon ausgeht, dass der TO Sportfotos machen möchte. Indoor braucht man auch in fernsehtauglichen Hallen meist mindestens ISO 2500 -3200. Da ist bei ISO 6400 der zusätzliche Qualtitätsverlust nicht sonderlich groß. ...
Volle Zustimmung - auch in den anderen Aussagen von Thomas zu diesem Thema.
In den bundesligatauglichen Hallen der Region bewege ich mich je nach Trikots wie Forum Wetzlar (3200 - 4000 ASA, jedoch deutlich dunkler im Bereich der Handball-Außenpositionen), Hüttenberg (mangels genügend Sitzplätze nicht mehr erstligatauglich/4000 +), oder Gießen Osthalle (3200 - 4000/46ers und TVH) im angesprochenen Bereich. In 2 Handball Oberliga-Hallen (oberste Landesliga unterhalb der Dritten) brauch ich im Winterhalbjahr teils mindestens 12800 ASA.
Ich habe ne 1D4, ne 5D III und zwei 1Dx. Die Vierer nehme ich seit Jahren - wenn überhaupt - nur bei vernünftigem Tageslicht. Der AF ist deutlich schlechter als bei der 5 III oder x und die Bildqualität generell (sichtbar) schwächer.
Bildqualitativ sehe ich zwischen 5D III und 1Dx keine Unterschiede. Die Fünfer nehme ich jedoch nur als Backup und für das 300er (Trainer/Jubel von anderer Seite kommend), als echter Aktionbody wäre sie mir zu langsam.
Ach ja, seit längerem benutze ich vorwiegend die ISO-Automatik. Dann stelle ich die 1DX vorher eine drittel Blendenstufe ins Plus, bleibt bei ISO-A erhalten. Das passt nur in ein paar Hallen mit ausgesprochen dunklen Zuschauerrängen nicht. Generell bei Hallensport: mindestens 1/800stel bei Bl. 2,8. Im sportlichen "Nahbereich" (ein HB-Außenspieler springt vor mir in den Kreis/70 mm) ist 1/800stel natürlich Glückssache.
2,8
Ich seh zur 1Dx in Kombi mit dem 2,8/70-200 (II) auch keine Alternative, wenn man im Hallensport Qualität haben möchte. Qualität zwischen Naturfotografie und Hallensport zu vergleichen ist wie zwischen Äpfeln und Birnen.
Reiner Jacobs
14.12.2017, 11:52
Als jemand der früher Handball fotografiert hat und der den Wechsel von Canon auf Nikon gerade abgeschlossen hat sehe ich die Sache so. Wenn Deine hauptsächliche Sportfotografie in den Hallen stattfindet und Du im Canonsystem objektivseitig komplett aufgestellt bist, würde ich das Vollformat bevorzugen. d.h. ich würde eine 1Dx kaufen ob neu oder gebraucht entscheidet der Geldbeutel.
Eine Nikon D500 kann seitens des AF und der schnellen Bildfolge zwar mit der Canon 1Dx mithalten, jedoch halte ich eine Crop-Kamera im Hallensport für nicht so ideal. Das Freistellen wird duch den Crop doch merklich eingeschränkt und das Rauschverhalten einer Crop kommt auch nicht ans Vollformat heran. Da im Pressebereich i.d.R. die Zeit eine nicht unwesentliche Rolle spielt ist man ja meist mit JPEG unterwegs und da kommt man dann mit Vollformat schon besser ins Geschäft.
Natürlich gilt das alles auch fürs Nikon - Vollformat aber ein vollständiger Wechsel ist meist schon eine wirtschaftliche Belastung.
Im SLR- Cropbereich ist die Nikon D500 allerdings momentan noch das Maß der Dinge, aber nach meiner Ansicht im Hallensport nicht erste Wahl.
Gruß Reiner
Ich seh zur 1Dx in Kombi mit dem 2,8/70-200 (II) auch keine Alternative, wenn man im Hallensport Qualität haben möchte. Qualität zwischen Naturfotografie und Hallensport zu vergleichen ist wie zwischen Äpfeln und Birnen.
Das ist zwar nicht ganz richtig.. da es schon Parallelen an den Anspruch der Leistung des Equipment gibt und eine 1DX mit einem lichtstarken Tele in beiden Fällen ideal ist, bei der Naturfotografie nur gerne noch länger in der Brennweite. (ok die 1DX ist nicht leise, aber das weiss man vorher)
Und auch Bewegung ist ähnlich anspruchsvoll. Was Bilder liefern und jpg etc..angeht ist es sicher anders. Ich kenne amateurmässig Hallenfussball und Reitsport, klar geht weniger und das Bild für die LokalZeitung ist technisch auch mit einer crop locker machbar, aber eine 1DX ist eine andere Hausnummer.
Daher kann ich mich dem Reiner Jacobs eigentlich nur vollumfänglich anschliessen, 1DX für den TO und alles passt.
Thomas Madel
14.12.2017, 19:53
...und das Bild für die LokalZeitung ist technisch auch mit einer crop locker machbar, aber eine 1DX ist eine andere Hausnummer.
So locker ist das leider doch nicht machbar, wenn man in gruselig dunklen Hallen unterwegs ist. Oberhalb ISO 6400 wird es mit einer Crop-Kamera schon schwierig, halbwegs brauchbare Bilder zu erhalten. Außerdem ist eine Lokalzeitung heute nicht das, was sie früher war. Heute ist die Druckqualität verhältnismäßig gut und dadurch die Anforderungen an die technische Bildqualtität deutlich höher als der früher der Fall war.
Reiner Jacobs
14.12.2017, 21:44
Hallo Thomas,
jetzt wird's kompliziert!
Wenn die heutigen Pixeljunkies (Drucker) ins Spiel kommen muss man sich wundern, dass überhaupt noch Zeitungen auf den Markt kommen.
Heute ist immer die erste Frage wie groß ist die Datei, dabei ist es auch wurscht ob man in Briefmarkegröße drucken will.
Immer wieder muss ich mir das Gequake anhören, mittlerweile rechne ich die Dateien so hoch bis sie zufrieden sind und schon ist alles gut.
Dennoch ändert das nichts daran bei Hallensport im Vollformat zu bleiben.
Gruß Reiner
ehemaliger Benutzer
14.12.2017, 21:59
Wenn die heutigen Pixeljunkies (Drucker) ins Spiel kommen muss man sich wundern, dass überhaupt noch Zeitungen auf den Markt kommen.
Das ist wahr.
Ich sollte Bilder abliefern in höchst möglicher Auflösung für ein Buch das am Ende die Bilder in einer Größe von etwa 12x8 cm brachte und auf einem Papier das weit weg ist von Hochglanz.
Etwas besser als das was die Bildzeitung an Papier verwendet. Die geforderte Bildqualität ist im Endprodukt nicht ersichtlich.
Aber das ist typisch. Die haben null Ahnung von der Materie nennen sich aber Designer, Mediengestalter, ... .
Dennoch binde ich sie natürlich Vertraglich daran das die Bilder nur für diesen Auftrag (dieses Buch/Zeitschrift, etc) einmalig verwendet werden dürfen.
Und zur Frage des TO. Egal welche Marke aber Vollformat. Lass die Finger vom Crop.
Thomas Madel
15.12.2017, 09:18
Wenn die heutigen Pixeljunkies (Drucker) ins Spiel kommen muss man sich wundern, dass überhaupt noch Zeitungen auf den Markt kommen.
Heute ist immer die erste Frage wie groß ist die Datei, dabei ist es auch wurscht ob man in Briefmarkegröße drucken will.
Mit der Thematik habe ich in meinem Hauptberuf jeden Tag zu tun! Ich arbeite in der Druckvorstufe und bin für die Abläufe von der Datenübernahme bis zur fertigen Druckplatte und ein Stück weit auch für die Prozesskontrolle im Druck verantwortlich. Da erlebt man Sachen...
Unlängst hatte ich eine Kundenreklamation wegen "pixeliger" Bilder zu bearbeiten. Da hatte der Kunden seine 72 dpi Internetbilder auf 300 dpi hochgerechnet. Wir prüfen die Daten in unserem Workflow und bekommen einen Report mit den gefundenen Fehlern. Ein 300 dpi Bild wäre perfekt und ergibt logischerweise keine Warnung. Andererseits sehe ich täglich die Ergebnisse, welche mit Bildern mit eigentlich zu wenig Auflösung gedruckt werden - da sieht meist sehr viel besser aus, als man erwarten würde.
Mein Aussage betreffend der heutigen Tageszeitung war übrigens so zu verstehen, dass man mit der aktuellen Druckqualität durchaus auch in der Zeitung einen Unterschied zwischen einem APS-C und einem Vollformat Bild sieht, wenn mit den ISO-Werten extrem hoch gehen muss.
Mein Aussage betreffend der heutigen Tageszeitung war übrigens so zu verstehen, dass man mit der aktuellen Druckqualität durchaus auch in der Zeitung einen Unterschied zwischen einem APS-C und einem Vollformat Bild sieht, wenn mit den ISO-Werten extrem hoch gehen muss.
Stimmt sicher... aber Du wirst ein iso 6400 D500 Bild schwerer bis gar nicht unterscheiden können (zB von einem D700 oder 5D3 Bild) , als ein 7D Bild mit Iso 6400 :biggrinbounce:
Wie weit ist der TO eigentlich in seiner Entscheidung ???
Thomas Madel
15.12.2017, 17:21
Ich kann mich nur zu Canon äußern, da ich noch kein Teil von Nikon besessen habe. ;)
Ein ISO 8000 Bild von einer Canon APS-C Kamera kann man aber von einem Bild einer Canon 1DX oder 5D MKIII mit derselben ISO-Einstellung auch in der Tageszeitung unterscheiden.
Ein ISO 8000 Bild von einer Canon APS-C Kamera kann man aber von einem Bild einer Canon 1DX oder 5D MKIII mit derselben ISO-Einstellung auch in der Tageszeitung unterscheiden.
Da gebe ich dir uneingeschränkt Recht!;)
Allerdings muss man zwischen Canons APS-C Sensoren und denen von Nikon/Sony unterscheiden.
Die 7DII macht ggü. der D500 dbzgl. keinen Stich.
muss man 6000.- € investieren für ne DX
Heute gibt es die 1DXII für 5.390 € im Adventskalender von AC-Foto.
https://www.ac-foto.com/adventskalender
Nach 500 € Cashback wärst Du mit 4890 € dabei ...
ehemaliger Benutzer
18.12.2017, 21:57
Ist der Unterschied der DX, bei hohen Iso den Mehrpreis zur DX II wert, wenn es nur ums Rauschen geht?
Besten Dank. Gruss Ralph
Ich habe mal mit nem Kollegen einen ganz schlichten Vergleich bei ISO 6400 gemacht.. rein aufs Rauschen bezogen, das war im Wildpark Granat, 1DX gegen 1DX II, gleiche Linse (70-200 II), gleiches Motiv.
Der Unterschied war nahe Null, ok die 1DX II hat 2 MP mehr.
Dynamik etc.. hab ich jetzt mehr im Kopf und haben wir auch nicht ausdrücklich verglichen;
ich weiss nicht ob Christian hier noch mitliest und die Bilder noch hat, ich habe die Bilder nicht mehr... :doof:
Könnte ihn fragen..
Aber diese Boliden sind ja auch genau dafür gemacht, dass man, ohne sich Gedanken machen zu müssen, auch mit iso 6400 oder gar iso 10000 noch liefern kann, hier ist auch egal ob 1DX , 1DXII oder D5.
Da ist halt der Unterschied neben dem Speed. Dafür sind sie halt auffällig, etwas laut und richtig schnell. ;)
Details gehen mit einer 5DsR oder D850 besser, wenn man dafür ZEIT mitbringt und das Licht ausreicht.
ehemaliger Benutzer
18.12.2017, 22:55
und das Licht ausreicht.[/I]
Danke Eric, wenn das Licht nicht reicht, fehlt mir etwas nur was? Auch bin ich sehr verwöhnt von der Auflösung der 50 MP. Da fällt es dem Kopf schwer Geld für nur noch 20 MP auszugeben:(
Gruss Ralph
Hallo Ralph,
wer wenn nicht DU muss das jawohl wissen, wenn ich mir Deine wunderbaren Luft/Berg Panoramen immer wieder anschaue. ;)
Aber die 1er sind ihmo eher Arbeitstiere mit Topleistungen bei weniger MP halt. Was fehlt ist klein und leise....lol
Und die 1DX war ein Quantensprung zur 1D4, sicher ist die 1DX II besser auch vom Tracking/Video/Features etc.. aber vom reinen Rauschen aus meiner Sicht kaum...
ehemaliger Benutzer
19.12.2017, 00:24
aber vom reinen Rauschen aus meiner Sicht kaum...
Danke Eric für Deine wertvolle Einschätzung, es weihnachtet ja bald :-)
Gruss Ralph
In der Hinsicht habe ich mal einen - vollkommen unwissenschaftlichen und wahrscheinlich im Grundsatz schon falschen :D - Test gemacht, als ich mich das GAS packte.
Ich habe je ein Bild (unentrauscht, RAW) meiner 1DsIII und der 1DxII bei ISO 1.600 genommen und in PS so lange mit Kontrast und Tontrennung/Schärfen maltretiert, bis das Korn so richtig zum Vorschein kam und dann beide bei 100% verglichen (Die Auflösungen liegen ja nahe beieinander).
Ich muss ehrlich sagen, dass mich der Unterschied nicht vom Hocker gehauen hat. Im Gegenteil, das Rauschen sah ziemlich identisch aus, sowohl von der Art als auch von der Menge.
Bei der 5DsR sieht die Sache deutlich anders aus (obschon von der Auflösung natürlich nicht fair, das je bei 100% zu vergleichen): Da erinnert mich die 5DsR vom Rauschen viel mehr an eine APS-C. Seltsamerweise nicht nur von der Menge, sondern auch von der Art, dabei empfinde ich APS-C-Rauschen eher als 'matschender', während KB-Rauschen für mich immer 'körniger' war.
(Ich bin aber auch einer, der die angepriesenen 1-2 Blenden besseres Rauschen, die [fast] jeder neuen Kamera bescheinigt werden, nie sieht; also bitte nicht als Spitze gegen die eigene Kamera werten; bei allem Anderen liegen zwischen den beiden Kameras wirklich Welten.)
... Dynamik etc.. hab ich jetzt mehr im Kopf und haben wir auch nicht ausdrücklich verglichen..
Die Dynamik ist von der Papierform ab ISO 800 quasi gleich.
Bei niedrigst ISO ist die IIer eine gute Blende im Vorteil.
Thomas Madel
19.12.2017, 11:13
IDa erinnert mich die 5DsR vom Rauschen viel mehr an eine APS-C.
Das ist nicht weiter verwunderlich, wenn man bedenkt, dass der Sensor der 5DsR von der Auflösung und Pixeldichte ein "größerer" APS-C Sensor im Vollformat ist.
ehemaliger Benutzer
19.12.2017, 16:03
Gehört eigentlich nicht in diesen Beitrag, aber wenn wir schon beim Rauschen sind. Das einzige was mich an einer DX II interessiert ist: Ob sie solche Bilder besser hinbekommt. Hier ein 50MP Bild aus der 5Ds in voller Grösse zur Ansicht.
So wie ich das sehe bringt mir eine DX II nur Vorteile, wenn ich hohe Iso und kurze Verschlusszeiten möchte. Bei längerer Belichtung wie hier könnte vielleicht der Dynamikumfang und die Schatten besser sein?
http://welling.ch/B/DF/5ds.jpg
Hier noch die Bearbeitung 187259 187260
Gruss Ralph
ehemaliger Benutzer
19.12.2017, 16:56
Das einzige was mich an einer DX II interessiert ist: Ob sie solche Bilder besser hinbekommt. Hier ein 50MP Bild aus der 5Ds in voller Grösse zur Ansicht.
So wie ich das sehe bringt mir eine DX II nur Vorteile, wenn ich hohe Iso und kurze Verschlusszeiten möchte. Bei längerer Belichtung wie hier könnte vielleicht der Dynamikumfang und die Schatten besser sein?
Naja, auf jeden Fall gehen Dir bei der 1Dx die Details verloren. Wo Du mit der 5Ds z.B. noch Fenster oder Zweige siehst liefert die 1Dx nur noch Pixelmatsch.
In dieser Hinsicht können die 20 MP den 50 MP das Wasser nicht reichen.
Thomas Madel
19.12.2017, 18:08
Das einzige was mich an einer DX II interessiert ist: Ob sie solche Bilder besser hinbekommt. Hier ein 50MP Bild aus der 5Ds in voller Grösse zur Ansicht.
Das Bild kann mit einer 1DX nicht besser werden, es sei denn, Du machst damit ein Panorama, damit Du diese Auflösung erreichst. :cool:
Der Unterschied zwischen 20 und 50 MP ist gigantisch, deshalb kann da Bild nicht besser werden, wenn in dem "besser" auch die Auflösung berücksichtigt wird. Das Bild sieht an manchen Stellen seltsam aus, was hast Du denn damit angestellt? Es gibt einiger Stellen, welche nicht so zu Rest passen wollen, die markanteste ist leicht links und leicht oberhalb der Bildmitte, über den alleinstehenden gelben Haus, dort wo gerade ein Zug durchs Bild fährt(?). Genauso gibt es seltsam aussehende Lichter, die sich von den andere unterschieden.
Ist das ein HDR, welches nicht sauber zusammengerechnet wurde? Wenn ja, würde ich sagen, dass in der Bearbeitung deutlich mehr Potential steckt, als es in einem andern Kamera stecken würde. Wenn Du Deinen Workflow etwas optimierst, brauchst Du sicher keine andere Kamera, schon gar keine mit 20 MP!
ehemaliger Benutzer
19.12.2017, 18:34
Danke Dir Holger, betreffend Auflösung bin ich Deiner Meinung.
Thomas Du hast es erkannt, genau das ist mein Problem. Die 3 Belichtungen bringe ich nie passend zusammen, weil ja auch bewegende Objekte im Bild sind.
Wenn ich da mit einer guten low light Kamera, wenn ich das so sagen kann, nur noch eine Belichtung bräuchte. Könnte ich die Panoramen mit nur einer Belichtung dafür mit mehr Brennweite und mehr Bilder machen. Im Panorama würde ich kaum Auflösung verlieren.
Gruss Ralph
Thomas Madel
19.12.2017, 19:24
Ich glaube kaum, dass die Dynamikverbesserungen bei der 1DX II oder der 5D MKIV bei solchen Aufnahmen ein HDR vollwertig ersetzen können. An Deiner Stelle würde ich sowieso eher die 5D MKIV in Betracht ziehen. Die ist von der Auflösung mit ihren 30 MP deutlich besser als die 1DX . Bei der Vorstellung der Kamera in Stuttgart wurde live gezeigt, was in den Daten steckt. Beim Aufhellen von dunklen Bereiche kommen da sicher ganze andere Sache zum Vorschein, als bei der 5DsR. Das wäre für Aufnahmen, wie die hier gezeigte, sicher von großem Vorteil. Wenn Du die Geschwindigkeit der 1DX II nicht brauchst, ist die 5D MKIV für Dich eh die bessere Wahl. Kostet deutlich weniger und sie ist auch leichter und kleiner - das wäre an Deinem Gleitschirm sicher auch von Vorteil.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.