Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 12-24mm f/4 HSM DG ART
Wollte mal fragen, ob das Objektiv schon jemand im Einsatz hat.
Käme für mich, wenn auch nicht sofort, nämlich auch in Frage.
Gruss
Wahrmut
ehemaliger Benutzer
01.03.2018, 18:43
Ich habs für die Zeitschrift Fotohits testen dürfen... siehe: https://www.betz-naturfoto.de/workbook/sigma-12-24-art/
Mein Fazit: Sauscharf, teilweise besser als Michael Lauers EF 11-24 - ich hatte aber persönlich Schwierigkeiten mit dem Handling und mich stört, dass Dreck sehr schnell unter den Fokusring wandern kann. Nach dem Pfälzer Wald hat es da ganz schön geknirscht....
Zitat aus meinem Test: "Die Bildqualität bei sauberer Fokussierung hat mich sehr positiv überrascht. Hier hat Sigma wirklich eine klare Alternative zum Canon 11-24 auf die Beine gestellt und dies noch zu einem deutlich attraktiveren Preis. Ich würde mir wünschen, dass wie oben angesprochen, bei einem weiteren Update die Übersetzung des Fokussierwegs und die Nut am Tubus geändert werden. Dies sind zwei Punkte die ich an dem Objektiv wirklich kritisiere."
Thomas Madel
01.03.2018, 18:44
Sigma hat ein 14-24mm f/2,8 HSM DG ART (https://www.sigma-foto.de/objektive/14-24mm-f28-dg-hsm-art/uebersicht/) angekündigt. Das wäre laut UVP sogar noch günstiger als das 12-24mm /f4 HSM DG ART und für mich aufgrund der höheren Lichtstärkt vielleicht sogar das attraktivere Objektiv. Auf die 2 mm geringere Brennweite würde ich zugunster einer Blende Lichtstärke verzichten. Das Canon 11-24 ist für den bei mir zu erwartenden Nutzungsgrad zu teuer.
Ich habs für die Zeitschrift Fotohits testen dürfen... siehe: https://www.betz-naturfoto.de/workbook/sigma-12-24-art/
Mein Fazit: Sauscharf, teilweise besser als Michael Lauers EF 11-24 - ich hatte aber persönlich Schwierigkeiten mit dem Handling und mich stört, dass Dreck sehr schnell unter den Fokusring wandern kann. Nach dem Pfälzer Wald hat es da ganz schön geknirscht....
Zitat aus meinem Test: "Die Bildqualität bei sauberer Fokussierung hat mich sehr positiv überrascht. Hier hat Sigma wirklich eine klare Alternative zum Canon 11-24 auf die Beine gestellt und dies noch zu einem deutlich attraktiveren Preis. Ich würde mir wünschen, dass wie oben angesprochen, bei einem weiteren Update die Übersetzung des Fokussierwegs und die Nut am Tubus geändert werden. Dies sind zwei Punkte die ich an dem Objektiv wirklich kritisiere."
Danke für deine Einschätzung und den Link, Stefan.
Ich habe mir mal die Charts des Sigma 12-24 Art und Canon 11-24 in Photzone zu Gemüte geführt und bin der Meinung, dass mir das Canon (ausser 1mm BW nach unten) keinen Gewinn bringen würde.
Im Gegenteil: Es vignettiert viel stärker und hat deutlich ausgeprägtere CAs.
Beim Sigma muss man halt die Bildfeldwölbung beachten und es ist am langen Ende (vor allem in den Ecken) nicht so prickelnd, aber da würde ich es sowieso nicht benutzen - und dafür ist das Canon bei 11mm laut PZ in den Ecken (auch abgeblendet) ziemlich grottig.
Sigma hat ein 14-24mm f/2,8 HSM DG ART (https://www.sigma-foto.de/objektive/14-24mm-f28-dg-hsm-art/uebersicht/) angekündigt. Das wäre laut UVP sogar noch günstiger als das 12-24mm /f4 HSM DG ART und für mich aufgrund der höheren Lichtstärkt vielleicht sogar das attraktivere Objektiv. Auf die 2 mm geringere Brennweite würde ich zugunster einer Blende Lichtstärke verzichten. Das Canon 11-24 ist für den bei mir zu erwartenden Nutzungsgrad zu teuer.
Wenn man Sport fotografiert, kann die eine Blende Gewinn nützlich sein - vielleicht können sich deshalb auch Astro-Fotografen dafür erwärmen.
Für mich wären die 2mm nach unten das wesentlich stärkere Argument - deshalb würde ich eine solche Linse kaufen.
Radomir Jakubowski
02.03.2018, 11:10
Danke für deine Einschätzung und den Link, Stefan.
Ich habe mir mal die Charts des Sigma 12-24 Art und Canon 11-24 in Photzone zu Gemüte geführt und bin der Meinung, dass mir das Canon (ausser 1mm BW nach unten) keinen Gewinn bringen würde.
Im Gegenteil: Es vignettiert viel stärker und hat deutlich ausgeprägtere CAs.
Der eine mm in diesem Bereich macht fast 10% aus, es ist schon ein deutlicher Brennweitenunterschied.
Zudem bringt das 11-24 wirklich einen sensationellen Sonnenstern und ist dabei wirklich extrem unempfindlich bei Gegenlicht. Das sind aus meiner Sicht sehr praxisrelevante Dinge.
Der eine mm in diesem Bereich macht fast 10% aus, es ist schon ein deutlicher Brennweitenunterschied.
Hast du die mal A/B verglichen?
Es ist ja nun leider nicht so, dass 11 oder 12mm auf dem Papier auch der Realität entsprechen.
Ich kann mich vor Jahren noch daran erinnern, dass ein 12mm (Tokina?) WW fast 13mm hatte - ok die 12 stand halt noch vor dem Komma... :p
Die Hersteller runden da sicherlich al gusto.
Wenn beide Objektive auch exakt ihrer BW entsprechen, sind das so ca. 8% mehr bzw. weniger.
Zudem bringt das 11-24 wirklich einen sensationellen Sonnenstern und ist dabei wirklich extrem unempfindlich bei Gegenlicht. Das sind aus meiner Sicht sehr praxisrelevante Dinge.
Ok... ich glaube bei Gegenlicht ist das Sigma problematischer - was ich so gelesen habe - das hängt natürlich von den fotografischen Präferenzen ab.
Mir wäre eine gute Ecken Performance bei minimaler BW wichtiger, aber wenn man viel im Gegenlicht arbeitet, sieht's anders aus.
Das Canon kostet aber auch quasi das doppelte und das wäre es mir (zumindest im Moment) überhaupt nicht wert.
ehemaliger Benutzer
02.03.2018, 21:11
Gegenlicht ist aus meiner Sicht auch nicht so die Stärke beim Sigma, Blendenstern war ganz ok...
Radomir Jakubowski
03.03.2018, 06:47
Hast du die mal A/B verglichen?
Es ist ja nun leider nicht so, dass 11 oder 12mm auf dem Papier auch der Realität entsprechen.
Ok... ich glaube bei Gegenlicht ist das Sigma problematischer - was ich so gelesen habe - das hängt natürlich von den fotografischen Präferenzen ab.
Mir wäre eine gute Ecken Performance bei minimaler BW wichtiger, aber wenn man viel im Gegenlicht arbeitet, sieht's anders aus.
Das Canon kostet aber auch quasi das doppelte und das wäre es mir (zumindest im Moment) überhaupt nicht wert.
Habe es nie verglichen. Wann immer es ein original Canonobjektiv gibt würde ich es vor Fremdherstellerb vorziehen, Voraussetzung ist, dass diese ähnlich Performen.
a) wegen Wiederverkaufsweet
b) wegen Service und Kompatibilität
Aus meiner Sicht ist gerade Gegenlicht die Stärke des Canon 11-24. Hier ist es aus meinser sicht gigantisch und bei 11mm hat man die Sonne oft im Bild. ;)
Würde wenn ich so ein großes Teil kaufe entweder das Canon holen oder eine kleine 12mm Festbrennweite wegen der Größe. Aber kein Sigma.
ehemaliger Benutzer
03.03.2018, 15:26
kennst du das Laowa 12mm??
kennst du das Laowa 12mm??
Nur vom lesen - hab aber nicht mal im Kopf, wie es bei Tests abschneidet.
Könnte aber interessant sein, da es bei dieser extremen BW auch noch ganz ordentlich Lichtstärke liefert (Astro).
Interessant wäre, wie stark Astigmatismus ausgeprägt ist.
Was dagegen spräche, wäre das relativ grosse Brennweitenloch bis 16mm (ich habe nur das 16-35/4), da wäre ein Zoom natürlich praktischer.
ehemaliger Benutzer
03.03.2018, 20:45
das mit der Lücke sehe ich hier nach dem Motto - ganz oder gar nicht - sprich volle 12 oder erst 16mm ;-)
Hi,
als Besitzer des Canon 11-24 staune ich immer über Leute, die in Testberichten "grottig" in den Ecken und so gelesen haben.
Ich kann das absolut nicht verstehen. Ich liebe dieses Objektiv heiß und innig und mich haut die Qualität jedes Mal wieder vom Hocker. Wie Rado schon schrieb, im Gegenlicht, beim Handling, Verzeichnung usw. ist das einfach ein Traum.
Einzig der Preis ist heftig. Aber das ist eines der wenigen "HABEN WOLLEN" Linsen. Auf der Canon-Messe in Berlin gesehen, getestet und verliebt und ein Vierteljahr später gekauft.
Also glaubt nicht so sklavisch an irgendwelche Testcharts. Einfach mal ausprobieren.
Viele Grüße
Rudi
Hi,
als Besitzer des Canon 11-24 staune ich immer über Leute, die in Testberichten "grottig" in den Ecken und so gelesen haben.
Also glaubt nicht so sklavisch an irgendwelche Testcharts. Einfach mal ausprobieren.
Ich habe nirgendwo 'grottig' gelesen, kann aber die Messungen von z.B. Photozone recht gut interpretieren.
Und ja: Diesen Zahlen glaube ich mehr, als den Beiträgen euphorischer Besitzer :biggrinning: - was nicht darüber hinwegtäuschen soll, dass das Canon sicher seine absoluten Stärken hat.
Gruss
Wahrmut
Thomas Madel
13.03.2018, 08:28
...und dafür ist das Canon bei 11mm laut PZ in den Ecken (auch abgeblendet) ziemlich grottig.
Dafür aber selbst geschrieben! :cool:
Die Testergebnisse sind teilweise schon extrem seltsam. Ich gebe nicht sehr viel auf diese Testergebnisse, es ist aber schon verwunderlich, wenn man sich beispielsweise das Canon bei Photozone anschaut. Das liest sich in der Tat schon so, als ob es bei 11 mm nicht wirklich berauschend wäre. Anderseits wurde es bei der Markteinführung euphorisch bejubelt und die Testbilder sprechen zumindest teilweise ein andere Sprache. Das für wichtige Tests und die Testbilder von Canon handverlesene Spitzenexemplare verwendet, bzw. zur Verfügung gestellt werden, dürfte klar sein.
Dafür aber selbst geschrieben! :cool:
Gut, dass du den feinen Unterschied herausgestellt hast. ;)
Die Testergebnisse sind teilweise schon extrem seltsam. Ich gebe nicht sehr viel auf diese Testergebnisse, es ist aber schon verwunderlich, wenn man sich beispielsweise das Canon bei Photozone anschaut. Das liest sich in der Tat schon so, als ob es bei 11 mm nicht wirklich berauschend wäre. Anderseits wurde es bei der Markteinführung euphorisch bejubelt und die Testbilder sprechen zumindest teilweise ein andere Sprache. Das für wichtige Tests und die Testbilder von Canon handverlesene Spitzenexemplare verwendet, bzw. zur Verfügung gestellt werden, dürfte klar sein.
Gerade mal nachgesehen: Auch bei the-digital-picture (https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=977&Camera=979&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=1084&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) schneidet es in den Ecken nicht besser ab, als das Sigma. Auffällig ist jedoch, dass das Canon bei offeneren Blenden viiiel mehr vignettiert und dass generell auch viel mehr CAs zu sehen sind (wie leicht man sie in diesem Fall entfernen kann, weiss ich nicht).
Soweit ich weiss, testet the-digital-picture die auch immer mehrere Exemplare.
Kann schon auch sein, dass dies alles dem 1mm weniger BW geschuldet ist, welcher eine solche optische Konstruktion deutlich verkompliziert.
Gruss
Wahrmut
Thomas Madel
13.03.2018, 12:25
Das Sigma ist laut den Tests bei 24 mm deutlich schlechter - das ist auch bei the-digital-picture deutlich zu sehen. Vermutlich werde ich mich am ehesten nach einem gebrauchten Canon umsehen oder es ganz bleiben lassen. Ich brauche die 11 oder 12 mm eigentlich zu selten, um dafür eine Haufen Geld auszugeben.
Ich bin normalerweise nicht so der ultimative Konsument von Tests und Canon ist für mich bislang immer die erste Alternative gewesen, auch wenn es laut den Test bessere Optionen gegeben hat. Das hat sich mittlerweile zumindest in Sachen Sigma etwas geändert, seit ich das 1,4/35 Art und das 1,8/135 Art besitze. Speziell das 1,8/135 ist der Hammer, weil es auch in Sachen AF-Performance (Präzision und Schnelligkeit) absolut auf Augenhöhe mit meinen besten Canon Linsen (2,8/70-200 L IS II und 2,8/400 L IS).
Wenn ich das 12-24/4 Sigma kaufen würde, wäre es für mich nur die Ergänzung nach unten zu meinem 16-35/4.
Das Sigma hat eine ausgemachte Schwäche am langen/längeren Ende, was mir aber in diesem Fall egal wäre.
Gruss
Wahrmut
Thomas Madel
13.03.2018, 12:38
Wenn ich das 12-24/4 Sigma kaufen würde, wäre es für mich nur die Ergänzung nach unten zu meinem 16-35/4.
Das wäre es bei mir auch - mit dem 16-35/4 bin ich mehr als zufrieden. Wobei das 11-24 natürlich von der Brennweite ideal zum meinen 2,8/24-70 L II passen würde. Dann würde es bei mir wohl auf die Entscheidung hinauslaufen, das 16-35 abzugeben und ein 11-24 zu kaufen.
Das wäre es bei mir auch - mit dem 16-35/4 bin ich mehr als zufrieden. Wobei das 11-24 natürlich von der Brennweite ideal zum meinen 2,8/24-70 L II passen würde. Dann würde es bei mir wohl auf die Entscheidung hinauslaufen, das 16-35 abzugeben und ein 11-24 zu kaufen.
In deinem Fall wäre das Canon die ideale Ergänzung nach unten und du könntest rein theoretisch, wenn das Gewicht keine Rolle spielt, auch auf das 16-35/ verzichten.
Mir fehlt bislang ein 24-70 (hab mich jetzt jahrelang vor einer Anschaffung gedrückt) und habe zwischen 35 und 70mm ein Brennweitenloch, welches ich halbwegs mit nem 50er überbrücke.
Ich brauche die Brennweite <16mm auch relativ selten (in erster Linie wahrscheinlich für Innenarchitektur) und dafür wäre mir das Canon einfach erst mal zu teuer.
Gruss
Wahrmut
Thomas Madel
13.03.2018, 13:29
In deinem Fall wäre das Canon die ideale Ergänzung nach unten und du könntest rein theoretisch, wenn das Gewicht keine Rolle spielt, auch auf das 16-35/ verzichten.
Das ist genau der Gedanke, welcher mich umtreibt. Aber meine Wunschliste ist leider meist etwas länger als die finanziellen Resourcen für Fotoequipment... :biggrinbounce:
Das ist genau der Gedanke, welcher mich umtreibt. Aber meine Wunschliste ist leider meist etwas länger als die finanziellen Resourcen für Fotoequipment... :biggrinbounce:
Wir haben was gemeinsam!:biggrinning:
Peter Brust
20.03.2018, 07:36
Mir fehlt bislang ein 24-70 (hab mich jetzt jahrelang vor einer Anschaffung gedrückt) und habe zwischen 35 und 70mm ein Brennweitenloch, welches ich halbwegs mit nem 50er überbrücke.
Für diesen Fall empfehle ich dir ein 24-70/2.8 L IS der ersten Generation! Wenn du hier ein gut gebrauchtes erwischst, hast du eine Spitzenlinse! Ich habe meins schon viele Jahre und bin immer wieder begeistert über die Qualität der Bilder. Von der 10D bis über einige 1er und 5er, diese Linse liefert an allen Kameras Spitzenbilder!
Für diesen Fall empfehle ich dir ein 24-70/2.8 L IS der ersten Generation! Wenn du hier ein gut gebrauchtes erwischst, hast du eine Spitzenlinse! Ich habe meins schon viele Jahre und bin immer wieder begeistert über die Qualität der Bilder. Von der 10D bis über einige 1er und 5er, diese Linse liefert an allen Kameras Spitzenbilder!
Zuerst mal: Es gibt kein 24-70/2.8 L IS der ersten, nicht mal der zweiten Generation (da wäre ich nämlich ziemlich scharf drauf gewesen, aber der IS bleibt der F4-Version vorbehalten). ;)
Desweiteren - und das stört mich auch an der 2. Generation - leidet auch die 1. Version (vor allem am langen Ende) an einer massiven Bildfeldwölbung.
Das war mit einer der Gründe, warum ich mich noch nicht nachhaltig um eines der neuen Generation bemüht habe - die F4 Version ist mir nicht lichtstark genug, ob wohl der 'Macro-Modus' verlockt.
Ausserdem schwächelt die 1. Generation doch ziemlich ordentlich in den Ecken - und das wurde schon früher bei deutlich geringerem Pixelpitch bemängelt.
Natürlich ist das jetzt jammern auf relativ hohem Niveau und keinem seien seine Ansprüche benommen, aber ich will für eine derart überholte Linse jetzt nicht noch gebraucht ein paar hundert €s ausgeben.
Gruss
Wahrmut
Peter Brust
20.03.2018, 12:50
Zuerst mal: Es gibt kein 24-70/2.8 L IS der ersten, nicht mal der zweiten Generation (da wäre ich nämlich ziemlich scharf drauf gewesen, aber der IS bleibt der F4-Version vorbehalten). ;)
Desweiteren - und das stört mich auch an der 2. Generation - leidet auch die 1. Version (vor allem am langen Ende) an einer massiven Bildfeldwölbung.
Wahrmut
Du hast recht, einen IS hat das 2.8er nicht! Aber der ist auch in diesem Bereich nicht nötig. Aber eine "massiven Bildfeldwölbung" konnte ich noch nie feststellen.
Du hast recht, einen IS hat das 2.8er nicht! Aber der ist auch in diesem Bereich nicht nötig.
Das ist sicherlich von den Motiven abhängig.
Ein dunkles Gebäude von innen ohne Stativgenehmigung fällt mir da als erstes ein...
Ich bin froh, dass mein 16-35/4 einen IS besitzt.
Aber eine "massiven Bildfeldwölbung" konnte ich noch nie feststellen.
Schau dir mal das Beispiel bei Photozone an.
Auch da hängt die Gewichtung von der Motivwahl ab.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.