Sigma 1,8/135 ART

[vokkers]

Hallo Fotogemeinde.
Mich würde interessieren, ob das obige Objektiv, vom Autofocus her, schnell genug für Hallensport ist.
Handball, Tischtennis, Judo, Eishockey.
Habe nur das 24-70 II und das 2,8/300 I. Ich wollte mir noch was Lichtstärkeres für den Hallensport gönnen.
Das 70-200 habe ich verworfen, da ich gerne lichtstärker wäre....auch für Portraits gut geeignet.
Oder ist das 2,0/135 von Canon auch eine Option. Habe mal gelesen, das es schon alt und auch nicht so sehr schnell sein soll.
Über eure Erfahrungen und Berichte diesbezüglich würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank schon mal. LG Volker

[Thomas Madel]

Das Canon 2/135 (Markteinführung 1996, seitdem unverändert) ist im Vergleich zum Sigma 1,8/135 Art keine Option. Das Sigma ist optisch besser und der AF ist deutlich schneller.

Ich habe in der Halle sehr lange Zeit nur mit dem 2,8/70-200 L IS II fotografiert und mir aufgrund immer dunkler werdender Hallen das 1,8/135 als zusätzliches Objektiv für Hallensport gekauft. Mittlerweile fotografiere ich 90% meiner Handballfotos mit dem 1,8/135. Mein Exemplar ist in Sachen Geschwindigkeit und Trefferquote auf Augenhöhte mit dem 2,8/70-200 L IS II. Da ich der einzige Sportfotograf "meiner" Zeitung bin, mache ich alles was so anfällt. Ich habe das 1,8/135 beim Handball, Tischtennis, Volleyball, Badminton und Turnen verwendet. Ich habe nie versucht, die 135er mit dem 2,8/70-200 L IS II in der Form zu vergleichen, dass ich versuchte hätte, Bilder zu zählen oder etwas statistisch zu ermitteln. In der Praxis und das sind mittlerweile tausende Bilder, ist das Sigma dem Canon in Sachen AF ebenbürtig. Viele sehen das 2,8/70-200 L IS II in Sachen AF als Referenz unter den Canon Objektiven. Optisch ist das Sigma besser als das 2,8/70-200 L IS II. Das 1,8/135 Art und auch das 1,4/85 Art sind an meiner 5DS R die schärfsten Objektive, die ich habe.

Ich kann dir das 1,8/135 nur wärmstens empfehlen. Meine Erfahrungen mit der Linse beruhen praktisch ausschließlich auf Sportfotos, für andere Zwecke habe ich es kaum eingesetzt.

Hier (https://www.dforum.net/showthread.php?668765-Handball-mit-dem-Sigma-135-1-8-Art) gibt es eine Thread mit Bildern zu diesem Thema. Ansonsten sind auch viele der aktuelleren Handballbilder auf meiner Website mit dem 1,8/135 entstanden. Seit ein paar Wochen habe ich auch das 85er, das optisch super, der AF vielleicht einen Hauch langsamer und unzuverlässiger als beim 1,8/135, aber immer noch sehr, sehr gut. Die Brennweite ist mir aber häufig etwas zu kurz, weshalb ich das 135er ständig und das 85er eher selten einsetze.

[Thomas Madel]

Noch ein kleiner Nachtrag: Die Tatsache, dass ich das Sigma 1,8/135 zu sicher 90% mit Blende 2.0 oder mit Offenblende einsetze, spricht zusätzlich für die Trefferquote im Vergleich zur Blende 2.8 bei Canon 2.8/70-200. Das geringe Schärfentiefe macht zwar nicht extrem viel aus, aber macht es für das 135er doch ein wenig schwieriger. Bei sehr vergleichbaren Ergebnissen in Sachen Trefferquote ist das ein Indiz, dass der AF der Sigmas sehr, sehr gut funktioniert.

[ertho]

Auch ich kann Dir das 135/1.8 nur wärmstens empfehlen. Es hat bei mir das 135/2.0 von Canon abgelöst, dass ich zuletzt kaum noch eingesetzt habe, weil es beim meinem Schwerpunkt TT zu viele Bilder mit Fehlfokus produziert hat. Mit dem Sigma passt wieder alles, es produziert ausgezeichnete Ergebnisse.

[vokkers]

Hallo Thomas und Erik.
Eure tollen Kommentare zu diesem Objektiv haben mir sehr weiter geholfen. Vielen lieben Dank dafür.
Dann wird es wohl demnächst....wenn ich das Geld dafür zusammen habe, hier bei mir einziehen. Hoffentlich erwische ich sofort ein "scharfes" Modell,
was nicht noch nachgestellt werden muß. Mit Technik habe ich es nicht so. Sorry, das ich erst so spät antworte.
Es ist schön, das man hier so schnell Antworten bekommt. Vom Thomas habe ich auch schon regelmäßig Bilder bewundert. Du hast es echt drauf!!!
Schaue mir immer wieder gerne deine Galerien an. Danke nochmal fürs zeigen. LG Volker

[Thomas Madel]

Auch wenn du es mit nicht so mit der Technik hast, würde ich dir trotzdem dazu raten, mit dem ersten Sigma Objektiv das Sigma Dock gleich mitzukaufen.

Mein persönlich Erfahrung mit den Sigma Objektiven in der Reihenfolge der Anschaffung:

1,4/35 Art - Dock wurde benötigt, für Nah- und Fernbereich waren unterschiedliche Korrekturen notwendig. Ergebnis nach der Korrektur an allen meinen Kameras (2 x 1DX, 5DS R) perfekt.

1,8/135 Art - Aus dem Karton an allen 3 Kameras und in allen Entfernungsbereich perfekt.

1,4/85 Art - Dock wurde benötigt, moderate Korrektur mit demselben Wert über alle Bereiche. Ergebnis nach der Korrektur an allen meinen Kameras (2 x 1DX, 5DS R) perfekt.

[vokkers]

Ich habs getan. Das 1,8/135 Sigma Art ist in the house. Jetzt mal schauen, ob es funzt. Mit der X scheint es scharf zu sein. Mit der 5DMark4 liegt es glaube ich etwas daneben. Ein Kollege hat dieses USB dock....mal gucken, ob er mir das mal leiht...... Danke nochmals für eure Antworten. LG Volker

[Freedreeh]

Das USB Dock von Sigma speichert im Objektiv selbst einen Offset-Wert, sodass es ein bisschen vor oder hinter dem Punkt scharfstellt, den die Kamera dem Objektiv mitteilt. Das würde dazu führen, dass das Objektiv nach der Justage an der 5DMark4 richtig scharfstellen würde, dann aber auf der X fehlfokussierte Bilder liefern würde. Ich denke das Autofocus Microadjustment an der 5DM4 hier die bessere Lösung wäre.

[Thomas Madel]

Ein Kollege hat dieses USB dock....mal gucken, ob er mir das mal leiht...... Danke nochmals für eure Antworten. LG Volker

Das USB-Dock ist unverzichtbar, wenn die Abweichung nicht linear ist. Die Korrektur wird in der Firmware des Objektives gespeichert und ist dann, wie Freedreeh schon geschrieben hat, für alle Kameras wirksam. Wenn du mehrere Kameras hast, welche sich unterschiedlich verhalten, hilft das USB-Dock nicht.

Wenn dein Objektiv an einer Kamera passt, musst du an der anderen die Abweichung mit der AF-Microjustage der Kamera korrigieren.

[vokkers]

Danke nochmals für die vielen Tipps. Kam mit dem USB Dock nicht so recht klar. Habe jetzt die neue Firmware aufgespielt und mit der Kamerafeinjustage scharf gestellt.
Alles gut! @ Thomas.....gib mal ein Tipp für Judo.....welche Blende?!? muß ich ich zwei Wochen hin, für eine Freundin. Danke schon mal für den weiteren Tipp. LG Volker

[Thomas Madel]

Ich bin ein beim Sport prinzipiell ein Freund von weit geöffneten Blenden, weil ich das Motiv gerne freigestellt habe.

Wirklich nennenswert abblenden käme für mich somit eh nicht in Frage. Der Rest ergibt sich daraus, was die Hallenbeleuchtung hergibt. Ich habe das 135er meist mit Blende 2,0 im Einsatz. Weiter abblenden wäre sinnfrei, dann kann ich gleich das 2,8/70-200 nehmen, welches dann den Vorteil des Zooms und somit der besseren Wahl des Bildausschnittes hätte. Wenn der Fokus sitzt, braucht man meist keine kleinere Blende, wenn er nicht sitzt, sind die Bilder auch moderat abgeblendet nicht brauchbar.
Judo dürfte in einer normalen Sporthalle stattfinden, da bewegt man sich (ohne Tageslichteinfall) bei 1/800 s mit Blende 2,0 in den Bereichen normalerweise von ISO 3200 bis 6400. Viel Spielraum zum Abblenden dürfte somit nicht vorhanden sein. Wenn die Kämpfer in der Tiefe versetzt stehen, wird es eh schwierig werden, beide scharf zu bekommen.

[vokkers]

Hallo Thomas.
Genau das war mein Anliegen, weswegen ich gefragt hatte. Wenn beide Kämpfer in der Tiefe versetzt stehen und beide scharf sein sollen. Aber eigentlich geht es halt nur um den Kämpfer/Kämpferin in meinem Falle, die scharf abgebildet werden soll. Danke nochmals für alle Tipps deinerseits. Ich fotografiere zu 80% Fußball....alles andere nur mal so ab und an für eine Stadtteilzeitung in unserer Stadt. Es ist immer sehr informativ und interessant deine Kommentare zu Bildern etc. zu verfolgen. Danke auch dafür.
LG aus Duisburg.....Volker

[Thomas Madel]

Wenn beide Kämpfer in der Tiefe versetzt stehen und beide scharf sein sollen.

Ich fotografiere für unsere Lokalzeitung den kompletten Sport, da regelt sich das meist dahingehend, das nur eine Mannschaft aus unserem Einzugsgebiet ist. Damit ist klar, welcher Akteur scharf sein muss und welcher im Zweifelsfall unscharf sein darf. Wenn beide Teams aus dem Einzugsgebiet sind, gibt es zwischendrin immer auch mal ein Bild, auf dem beide Akteure scharf sind, weil sie auf gleicher Höhe stehen.
Judo gibt es bei mir nicht mehr, wobei das überhaupt nicht einfach zu fotografieren ist, wenn es gute Aktionsbilder sein sollen. Die Kämpfer in stehender Position, jeweils mit der Hand am Kittel des anderen, sind die Sicherheitsschüsse, die schnell und einfach gemacht sind. Aber einen Wurf oder den Bodenkampf, das ist tricky, weil man leider meist nicht an der richtigen Stelle sitzt.

[Wahrmut]

Hallo Thomas.
Wenn beide Kämpfer in der Tiefe versetzt stehen und beide scharf sein sollen.
Wenn ich als unbedarfter Gelegenheitssportfotograf mal was dazu schreiben darf...
Wenn die Kämpfer versetzt stehen, siehst du auch immer einen mehr von hinten und den anderen von vorne.
Da würde ich immer den Fokus auf das Gesicht des Kämpfers legen, der Richtung Kamera schaut - auf welchen Körperteil des anderen Kämpfers solltest du sonst auch fokussieren, auf den Hinterkopf?

Gruss

Wahrmut

[dieseltuner]

Wie sieht es denn mit der Treffsicherheit bei älteren Modellen wie 1DSIII oder 1DIV aus,da habe ich in der Vergangenheit leider negative Erfahrungen mit Sigma gemacht.
Meine 1DX scheint da nicht so zickig zu sein.

[Thomas Madel]

Sigma hat die AF-Motoren bei den letzten Modellen der Art Serie stark verbessert. Die neuen Motoren haben mehr Drehmoment und sie sind deutlich schneller. Die ersten Art Objektive wie das 1,4/35 oder das 1,4/50 haben diese Motoren noch nicht und sie sind entsprechend langsamer. Mein 1,4/35 ist langsamer als der 135er und das 85er, die Treffsicherheit ist aber nicht schlechter.

Das 1,8/135 ist, was die Trefferquote anbelangt, auf Augenhöhe mit dem 2,8/70-200 L IS II. Das 1,4/85 ist gefühlt minimal langsamer, was aber der größenen Glasmenge, welche bewegt werden muss, geschuldet sein sollte. Ich kenne bislang nur den Effekt, dass neue Kameras alte Canon Objektive mit ihrer Geschwindigkeit bei der Ansteuerung überfordern können, was zu reduzierter Treffsicherheit führt. Anders herum habe ich das noch nie erlebt und auch nichts davon gehört.

[ehemaliger Benutzer]

Ich kenne bislang nur den Effekt, dass neue Kameras alte Canon Objektive mit ihrer Geschwindigkeit bei der Ansteuerung überfordern können, was zu reduzierter Treffsicherheit führt. Anders herum habe ich das noch nie erlebt und auch nichts davon gehört.

Das lässt sich damit erklären, dass die sehr alten EF-Objektive nur eine deutlich langsamere Datenübertragung am EF-Bajonett erlauben als die neueren.
Also kann eine neue und sehr schnelle Kamera die langsamer kommunizierenden Objektive nur etwas "holprig" nachführen.

[dieseltuner]

Trotzdem sind meine 1DX und das 200mm 1,8 allerbeste Freunde was den AF angeht trotz Altersunterschied.

[Thomas Madel]

Mein EF 2,8/300 L der ersten Generation der EF Objektive war auch an der 1 DX sehr zuverlässig. Das 1,2/85 L beispielsweise ein Katastrophe.

[dieseltuner]

Ihr habt mich so neugierig gemacht,da hab ich mir heut auch mal so ein Teil gegönnt.Mal sehen wie es sich mit 1DX,1DSIII und 1DIV verträgt.

[Thomas Madel]

Ich tippe mal, du wirst die Anschaffung nicht bereuen!

Das 135er und das 85er sind optisch wirklich überragend und die AF-Technik ist auch sehr gut. Ich habe mir aufgrund der Begeisterung über das 135er auch das 85er gegönnt, was ich im Nachhinein nicht bereue, aber vermutlich heute nicht mehr machen würde. Das liegt aber nicht an der Qualität sondern daran, dass mir 85 mm für meine Zwecke oft zu kurz sind. Hinzu kommt, dass in meinen Trolley eine 1DX mit angesetztem 2,8/400 und eine Zweite 1 DX mit angesetztem 2,8/70-200 oder dem 100-400 passen. Dann gibt es nur noch Platz für ein weiteres Objektiv, deshalb bleibt das 85er oft Zuhause. Das 1,4/105er wäre von der Brennweite vermutlich die bessere Wahl für mich gewesen.

[Ronnyxx]

Ich tippe mal, du wirst die Anschaffung nicht bereuen!

Das 135er und das 85er sind optisch wirklich überragend und die AF-Technik ist auch sehr gut. Ich habe mir aufgrund der Begeisterung über das 135er auch das 85er gegönnt, was ich im Nachhinein nicht bereue, aber vermutlich heute nicht mehr machen würde. Das liegt aber nicht an der Qualität sondern daran, dass mir 85 mm für meine Zwecke oft zu kurz sind. Hinzu kommt, dass in meinen Trolley eine 1DX mit angesetztem 2,8/400 und eine Zweite 1 DX mit angesetztem 2,8/70-200 oder dem 100-400 passen. Dann gibt es nur noch Platz für ein weiteres Objektiv, deshalb bleibt das 85er oft Zuhause. Das 1,4/105er wäre von der Brennweite vermutlich die bessere Wahl für mich gewesen.


Das mit dem 135er und dem 85 er Objektiv kann ich nur bestätigen ….beide Objektive sind klasse .

[dieseltuner]

Klasse ist das 135er Sigma von der Abbildungsleistung auf jeden Fall aber bei mir ging der Ausflug zu Sigma leider mal wieder voll in die Hose.Zunächst Frontfocus an allen
sieben Einsern aber das konnte ich justieren,kann man auch mit einem original Canon haben aber geklappt hat es nur für das mittlere Feld,die anderen lagen immer noch
daneben.Nach weiteren Tests kam noch sporadisch Error 01 an verschiedenen Kameras dazu was mich dann stark an meine bisherigen Erfahrungen mit Sigma die mich
Zeit,Nerven und Geld gekostet haben erinnert hat.Das Sigma wurde jetzt gegen ein 135 L getauscht,das absolut problemlos funktioniert und richtig Spass macht.
Irgendwie haut es bei mir nie hin mit Fremdobjektiven,wünsch euch aber mit eueren Sigmas weiterhin viel Freude.
L.G.dieseltuner

[Thomas Madel]

Ich habe mittlerweile 3 Sigma Art Objektive. In der Reihenfolge der Anschaffung das sind das, das 1,4/35, das 1,8/135 und das 1,4/85. Wenn ich ein "out of the box" perfekt funktionierendes Objekt erwarten würde und nicht bereit gewesen wäre, das Sigma USB-Dock für dier Justage zu verwenden, wäre das Ausflug zu Sigma schon bei 1,4/35 beendet gewesen. Das hat ohne Korrektur bei größeren Entfernung gepasst, Richtung Naheinstellgrenze hat zunehmend weniger gepasst. Nach der Justage mit dem USB-Dock passt es jetzt an meinen 3 Kameras (2x 1DX und 5DS R) perfekt und fokussiert auch zuverlässig.

Das 135er war und ist aus der Schachtel heraus über alle Entfernungsbereiche absolut perfekt. Das Teil macht mir echt Spaß.

Das 85er musste ich über alle Entfernungsbereich mit demselben Wert moderat korrigieren, seit dem ist auch das an allen Kamera perfekt.

Klar ist das mit etwas Aufwand verbunden, allerdings kann auch ein Canon Objektiv daneben liegen, was dann eben eine Einsenden des Objektivs zu Canon zur Folge hätte. Da ist es mir sympathischer, wenn ich die Problematik ohne den Service selbst lösen kann. Fehlermeldungen hatte ich mit den Objektiven noch nie.

Die Motivation das 1,4/35 zu kaufen, war ganz klar der Preis, ein 1,/35 L II hätte ich mit nicht gekauft, weil ich es für den aufgerufenen Preis viel zu wenig einsetze. Die 750 €, die das Sigma gekostet hat, sind da weitaus erträglicher. Beim 135er war die Motivation eine andere, da ist das Canon in Sachen AF-Geschwindigkeit nicht mehr zeitgemäß. Ich habe mit eines von einem Bekannten geliehen und getestet und war bei Sport mit der Ausbeute nicht zufrieden. Das Sigma ist von der Trefferquote mit dem 2,8/70-200 L IS II vergleichbar, was mir dann mit etwas mehr als einer Blende zusätzlicher Lichtstärke Vorteile bringt. Die Lichtstärke mit erhöhtem Ausschuß zu "bezahlen" kam für mich nicht in Frage.

[dieseltuner]

Die Mühe mit der Justage über USB-Dock habe ich mir gemacht und auch alles zu meiner Zufriedenheit hingekriegt aber es passte nur bei der Verwendung des zentralen Messfeldes,
je weiter die verwendeten Felder aussen lagen wurde der Frontfocus immer stärker,als dann noch die sporadische Fehlermeldung Error 01 von Kameras kam die noch nie Probleme
machten und das zum Vergleich getestete Canon wunderbar fuktionierte war meine Motivation es nochmal mit Sigma zu versuchen etwas dahin.

[Thomas Madel]

...als dann noch die sporadische Fehlermeldung Error 01 von Kameras kam die noch nie Probleme
machten und das zum Vergleich getestete Canon wunderbar fuktionierte war meine Motivation es nochmal mit Sigma zu versuchen etwas dahin.

Kann ich verstehen! Die Problematik mit den AF-Feldern kenne ich zum Glück nicht. Bei mir es nur so, dass außer bei den 1DX die AF-Felder, je weiter außen sie lagen, eine höhere Fehlerquote hatten. Meine beiden 1DX und auch die 5DS R habe das Problem glücklicherweise nicht.

[dieseltuner]

Dass die äusseren Sensoren bei älteren Modellen wie der DSIII etwas ungenauer sind als der mittlere kenne ich auch aber bei dem Sigma war es mit zwei DX Bodys ein deutlicher
Frontfocus.Mit dem 135L kann ich mich auch bei der DSIII und DIV nicht über die äusseren Felder beklagen auch wenn das mittlere bei kontrastarmen Motiven noch genauer ist.