PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 70-200 f/4 L IS II, lohnt sich das upgrade?



Johannes Melchers
09.10.2018, 21:09
Hallo zusammen,

ich habe das EF 70-200 f/4 L IS Version I, und bin am überlegen, ob sich der Umstieg auf die neue Version II lohnt. Was mich an meinem aktuellen Objektiv stört, ist eine gewisse Rand-Unschärfe bei 70 mm, die auch durch Abblenden nicht völlig verschwindet, und der Bildstabilisator könnte etwas besser sein. Außerdem ist der Kontrast bei Gegenlichtaufnahmen relativ schlecht; da sollte theoretisch das neue Coating helfen.

Falls jemand von Euch schon die neue Version hat, würde mich interessieren, ob sich das Eurer Meinung nach gelohnt hat.

Viele Grüße und danke im Voraus,

Johannes

Synchro
09.10.2018, 21:34
Ich habe die Version II, vorher die Version I. Da ich aber nicht der Tester bin, weil ich dazu zu faul bin, verließ ich mich auf verschiedene Tester im Internet, ausschlaggebend war für mich allerdings Radomir Jakubowski Meinung in Verbindung des Objektivs mit einem Telekonvert von Canon.
Hier ist ein Bild, gemacht mit diesem Objektiv + TK 2X bei 400 mm, dazu noch ein 100%-Crop. Den Link stelle ich gleich ein:
https://www.dforum.net/showthread.php?670637-Auf-jeden-Fall-kein-Steinbock-wei%DF-nur-dass-er-ein-K%E4fer-ist

Synchro
09.10.2018, 22:34
Der Sprung wird vielleicht nicht der große Wurf sein, aber es sind ev. die letzten Zehntel, welche den Ausschlag geben. Aber wie gesagt, ich fotografiere einfach und mache mir nicht die Mühe, nun zu vergleichen bei welcher Blende, bei welcher Brennweite etc. sich Geräte im positiven wie im negativem Sinn unterscheiden.
Das verlinkte Bild wurde aus der Hand gemacht, heißt, ohne irgendwelche Stütze, auch die Libellen, die ich einstellte ebenso, OneShot, keine Serienaufnahmen, mit Konverter - wie die Bilder mit dem Ier gelungen wären und aussähen, kann ich natürlich nicht beschreiben und zeigen. Schau mal
bei Jakubowski nach, dort findest du was.

Johannes Melchers
09.10.2018, 22:43
Danke für das sehr gute Foto dieses beeindruckenden Käfers, das ist auf jeden Fall eine super Bildqualität, vor allem wenn man bedenkt, dass der 2X TK verwendet wurde.
Ich habe gerade Radomir Jakubowskis Blog durchsucht, aber da keinen Eintrag zu dem Objektiv gefunden. Wo hat er sich denn dazu geäußert?

Synchro
09.10.2018, 23:58
Danke für das sehr gute Foto dieses beeindruckenden Käfers, das ist auf jeden Fall eine super Bildqualität, vor allem wenn man bedenkt, dass der 2X TK verwendet wurde.
Ich habe gerade Radomir Jakubowskis Blog durchsucht, aber da keinen Eintrag zu dem Objektiv gefunden. Wo hat er sich denn dazu geäußert?

Oh, entschuldige, ich hatte ganz überlesen, dass du das f=4-Objektiv gemeint hast, ich bezog mich auf das 2.8er. Tut mir leid!
Danke, dass dir mein Bild gefällt. Es hat wirklich eine super Bildqualität, wenn man bedenkt, dass es ein 100%-Crop ist mit dem 2X TK III bei 400mm aus der Hand gemacht, auch da hat sich was getan.
Schau doch mal hier: https://www.dpreview.com/news/7158989865/canon-launches-updated-ef-70-200mm-f4l-is-ii, da wird auch Bezug auf die Ier-Version genommen.

Synchro
10.10.2018, 00:28
Habe bei R.J. auch nichts gefunden, aber das hier:

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4L-IS-II-USM-Lens.aspx

Diese Seite gibt gute Infos, dort findest du auch einen ausführlicheren Vergleich im Abschnitt:


What are the Differences Between the Canon 70-200mm f/4L IS II Lens and the Canon 70-200mm f/4L IS Lens?

Radomir Jakubowski
10.10.2018, 09:55
Hi Leute,

schön, dass ich zum Kauf dieses tollen Objektives bewogen habe. Ich habe aber auf www.naturfotocamp.de nie über das 4,0 70-200mm L IS II gebloggt. Es ist ein schönes Objektiv, aber ich vermute, ich war nicht derjenige der euch da zum Kauf animiert hat. :)

Zum Ausgangspost, das neue 4,0 70-200mm L IS II ist wirklich eine hervorragende Linse die sich keine Schwächen leistet.

Viele Grüße
Radomir

Stefan Redel
10.10.2018, 11:46
Das 4 Ier war bekannt für teilweise gar merkwürdig unschöne Bokehs. Durch den IS.
Während der Unterschied vom 2,8 II zum IIIer eher in Richtung "Hä"? anzusehen ist, ist es beim 4 vom I zum IIer schon ein doch deutlicher Fortschritt. Wenn einem Blende 4 WIRKLICH reicht.
In der Praxis (habe es nur einmal für 5 Minuten probiert und die Bilder angeguckt, ohne 100% oder sowas) dürfte man mit dem IIer glücklich sein.

Wobei ich wirklich ganz eindringlich das 2,8 II empfehle. Das ist wirklich der Hammer und immer wieder merke ich, dass es mein Lieblingsobjektiv von Canon ist (zusammen mit dem 16-35/2,8 III).

Johannes Melchers
11.10.2018, 21:47
Danke Euch für Eure Antworten. Danach ist das Neue wohl tatsächlich zumindest etwas besser als das Alte, und ich schaue mal nach günstigen Angeboten.
Der Grund, warum ich die 2,8er Version nicht in Betracht ziehe ist, dass ich meine Fotoausrüstung sowohl auf sehr hohe Berge (bis über 7000 m), als auch wochenlang
durch abgelegenste Wildnisgebiete tagen muss, und da kommt es eben sehr auf das Gewicht an. Auch wenn das 2,8er ohne Frage eine super Linse ist, entscheide ich mich
daher bewusst für die kleinere und leichtere 4er-Variante

TommiP
11.10.2018, 22:19
Hallo Johannes,
Ein Kompromiss wäre das 70-300L, ist vom Gewicht noch erträglich, ist kürzer als das 70-200er und man spart sich den Konverter. Nur ein Gedanke... (habe selbst aus diesem Grund gewechselt)

Gruß
Thomas

Daniel Bossy
22.10.2018, 18:56
Bei einem Hobby würde ich wegen der BQ oder dem Bokeh nicht upgraden (ich hab das L IS USM), nur wenn das alte in die Jahre kommt und es 'lieber noch schnell weg muss' und dann eine 70-200er Lücke entsteht.
Bei Bergtouren und 'Wildnis' würde ich eher zum 100-400er in der II Version greifen, und mich eventuell von dem 70-200mm ganz verabschieden... .

ehemaliger Benutzer
22.10.2018, 20:09
Wenn Dich Andem Alten so viel stört , wird Dir auch das Neue nicht eine Vorstellungen erfüllen können. Rado kann aus einer Glasscherbe tolleFotos machen. Weil ER es kann!

h3
22.10.2018, 20:23
Bei Bergtouren und 'Wildnis' würde ich eher zum 100-400er in der II Version greifen
Er sagt doch, dass ihm schon das 70-200/2.8 zu groß und zu schwer ist (was ich gut nachvollziehen kann). Das 70-200/2.8 bringt bei 19,9 cm Länge 1490 g auf die Waage. Das 100-400 wiegt bei 19,3 cm 1640 g. Da sind die 780 g des 70-200/4 II bei 17,6 cm schon sehr viel angenehmer. Zumal sich auch die maximalen Durchmesser deutlich unterscheiden: 8 cm beim 70-200/4, 8,88 cm beim 70-200/2.8, 9,4 cm beim 100-400. Ich weiß vom Rennradrucksack recht gut, welchen Unterschied das 100-400 gegenüber dem 70-200 bedeutet. Für mich verläuft dazwischen die Grenze zwischen angenehm und unangenehm - und für Streulichtblenden ist dann eh kein Platz. Beim Bergsteigen wird das kaum anders sein, vermute ich.

ehemaliger Benutzer
22.10.2018, 20:27
Nimm ein 2,8 200 mm. Klein, leicht und Supergut auch in den Ecken.

Johannes Melchers
22.10.2018, 23:23
Danke Euch alle für Eure Antworten. Das 70-300er ist auch eine Variante, aber eben doch etwas schwerer, als das 70-200er f4, und das Gewicht ist aktuell schon an der absoluten Obergrenze des Machbaren. Daher scheidet das 100-400er aus, denn wenn ich ernsthaft Wildlife machen will, nehme ich mein 500er f4 II, und gehe dann natürlich nicht Bergsteigen (entweder oder). Das 2,8 200er ist sicher klein, leicht uns scharf bis in die Ecken, aber da fehlt dann der Brennweitenbereich zwischen 70 und 199 mm, der bei Landschaften nicht unwichtig ist.

Der Hinweis, dass ich mit dem 70-200 f4 L IS keine gescheiten Bilder hinbekomme, weil ich dafür zu dumm bin, ist in meinem Fall nicht zielführend, weil ich bereits viele Fotos verkauft / veröffentlicht habe. Fotografieren kann ich also durchaus, daran liegt es nicht. An etwas matschigen Ecken bei 70mm kann ich nichts ändern, und ebenso wenig am nicht ganz so effektive IS, der in meinem Fall sehr wichtig ist, weil ich auch vor Sonnenaufgang ohne Stativ bei möglichst geringen ISO-Werten scharfe Fotos hinbekommen muss. Aus genau diesen Gründen interessiert mich, ob das bei der neuen Version so deutlich verbessert ist, dass sich ein Umstieg lohnt.

Daniel Bossy
23.10.2018, 12:26
Ok, wenn ein 500er f4 II schon vorhanden ist. Ohne Stativ (würde ich trotz IS gar nicht mehr on tour)..., vielleicht lieber ein leichtes, neues immer dabei...