PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Objektive für "beste" Qualität der Bilder ?!



Thorsten Klenke
08.07.2002, 23:59
Ich plane demnächst in die Digitalfotografie - wahrscheinlich mit der D60. Sie ist wenigstens derzeit mein Favorit. Mit analoger Fotografie habe ich bisher ein wenig Erfahrungen mit meiner EOS 50e gesammelt.

Die Hauptfrage die mich derzeit beschäftigt ist die nach der Objektivauswahl. Ich hatte gerade ein Diskussion von Dirk (Dederon) im Foto-Erhardt Forum gelesen bezüglich Objektiven und Bildqualität.
Die L-Objektive dürften sicher das beste sein, aber gibt es konkrete Vergleiche die sichtbare Unterschiede deutlich machen etwa zwischen dem 16-35L und dem Sigma 15-30?!

In einem alten Thread hatte ich bereits einmal zum gleichen Thema gefragt.

Ich schrieb:
"Ich dachte an ein Weitwinkel (ca. 16-35), ein Standardzoom (ca. 28-70) und ein Tele-Zoom (ca. 70-200). Mir ist schon klar das die Canon L-Objektive wohl die besten sind, aber bei einem kleinen Überschlag ergibt sich doch ein erheblicher Betrag von zusammen rund 5000€.

Als günstigere Alternativen hatte ich mir mal die EX-Objektive von SIGMA angeschaut. Die würden zusammen nur etwa 2200 Kosten. Andere Möglichkeit wäre die günstigeren Objektive von Canon zu nehmen.

Meine Frage ist nun welche Objektive ihr wählen würdet- bzw. gewählt habt und warum?

Gibt es irgendwo Vergleichstest, welche einem die Entscheidung leichter machen können? Ich habe mir gerade heute einmal die 02.2002 vom Fotomagazin bestellt mit einem Objektivtest.

Was mich aber mehr interessieren würde wäre wirklich ein Vergleich anhand von Bildern. Möglichst gleiche Motive mit unterschiedlichen Objektiven aufgenommen. Gibt es sowas oder kann jemand von euch sowas machen?!

Danke für die Tipps im voraus...
Gruß
Thorsten

Hier einmal die Grundlage für meine Überschlagsrechnung
EF 16-35mm 1:2.8L USM (ca. 1900€) --> Sigma 15-30 (750€)
EF 28-70mm 1:2.8L USM (ca. 1500€) --> Sigma 27-70 (550€)
EF 70-200mm 1:2.8L USM (ca. 1650€) --> Sigma 80-200 (900€)

(Quelle: http://www.ac-foto.com)"

P.S. Ich habe das Gefühl das das Forum hier recht unübersichtlich wird. Wurde schon einmal darüber nachgedacht ein Kategorisierung einzuführen?!

Dirk Wächter
09.07.2002, 08:55
Thorsten Klenke schieb:

>P.S. Ich habe das Gefühl das das Forum hier recht unübersichtlich wird. Wurde schon einmal darüber nachgedacht ein Kategorisierung einzuführen?!

Hallo Thorsten,
ja, darüber habe ich mit Kay Limburg schon gesprochen. Wir werden das Forum aller Wahrscheinlichkeit nach in Hauptthemen untergliedern, wie z.B. ALLGEMEINES, KAMERA-TECHNIK, OBJEKTIVE, FOTOTIPPS, SECOND-HAND usw. (steht noch nicht fest). Ich eröffne dann dazu einen neuen Thread, um die Kategorien mit den Usern abzustimmern.
Gruß. Dirk (von DEDERON...:-)).
<img border="0" src="http://www.dederon.de/D60/banner/01-eos.jpg">

Thorsten Klenke
09.07.2002, 09:25
Das mit der Kategorisierung ist denke ich wirklich sinnvoll - gut das ihr darüber nachdenkt.

Kannst du mir auch die ersten Fragen beantworten?! Für welche Objektive hast Du Dich letzendlich entschieden und warum?!

Gruss
Thorsten

Dirk Wächter
09.07.2002, 09:59
Thorsten Klenke schieb:

>Kannst du mir auch die ersten Fragen beantworten?! Für welche Objektive hast Du Dich letzendlich entschieden und warum?!

Hallo Thorsten,
aber natürlich kann ich das. Da ich ein Komplett-Neueinsteiger bei Canon war (analog Nikon F90X, digital Olympus E-10) musste ich natürlich das ganze Paket nehmen, sprich, Body, Objektive, Blitz. Das schlug natürlich auch bei mir mächtig in die Kasse. Deshalb musste ich abchecken, wo Spielraum zur Verfügung stand. Ich hatte nicht gespart bei der CF-Card (12x Lexar prof.) und auch nicht beim Blitz (550EX). Letztlich entschied ich mich für die Canon EF-Objektive 20-35mm 3.5-4.0 USM und 75-300mm 4.0-5.6 USM, sicher keine schlechten...aber es geht eben auch besser. Für den mittleren Brennweitebereich hole ich mir auf jeden Fall ein lichtstarkes L-Objektiv (28-70mm 2.8 L). Um höchste Brillanz mit über 6 Mio Pixeln zu erreichen, ist Bestes gerade gut genug. Ich muss an dieser Stelle darauf hinweisen, dass ich hauptberuflich in der Druckvorstufe tätig bin, das heißt, hier geht mindestens einmal pro Tag irgendein Digitalfoto im Offsetdruck auf die Reise...daher mein Drang nach optimalster Abbildung eines jeden Pixelchen...:-)
Gruß. Dirk.

P.S.: Unter dem Menüpunkt "TECHNIK" plane ich auf jeden Fall eine Unterkategorie "Objektive", die aus Erfahrungsberichten und Beispielbildern von Usern bestehen soll, um Neueinsteigern und natürlich allen anderen auch beste Orientierungsmöglichkeiten zu geben.
<img border="0" src="http://www.dederon.de/D60/banner/01-eos.jpg">

Thorsten Klenke
09.07.2002, 11:44
>> Ich hatte nicht gespart bei der CF-Card (12x Lexar prof.) und auch nicht beim Blitz (550EX).

Welche MB-Grösse hast du denn gewählt? Ich tendiere eigentlich gerade mir ein oder zwei 1GB MicroDrives zu kaufen. Bei Foto-Erhardt hatte "er" ja keine gute Meinung, aber ich denke das Preis Leistungsverhältnis ist deutlich besser als bei CF-Cards (im Moment wenigstens noch). Das höhere Rauschverhalten aufgrund Wärme ist zwar theoretisch gegeben wie ich gelesen habe, aber die neuen MD´s werden lange nicht mehr so warm habe ich gehört.


>>Letztlich entschied ich mich für die Canon EF-Objektive 20-35mm 3.5-4.0 USM und 75-300mm 4.0-5.6 USM, sicher keine schlechten...aber es geht eben auch besser.

Siehst Du die eher als vorübergehende Anschaffungen oder ist die Qualität völlig ausreichend in Deinen Augen? Hast Du auch einmal über die Sigma EX-Modelle nachgedacht - oder bist Du generell gegen Drittanbieter?!

>>Für den mittleren Brennweitebereich hole ich mir auf jeden Fall ein lichtstarkes L-Objektiv (28-70mm 2.8 L).


>>P.S.: Unter dem Menüpunkt "TECHNIK" plane ich auf jeden Fall eine Unterkategorie "Objektive", die aus Erfahrungsberichten und Beispielbildern von Usern bestehen soll, um Neueinsteigern und natürlich allen anderen auch beste Orientierungsmöglichkeiten zu geben.

Das ist wieder eine sehr gute Idee wie ich finde. Da bin ich ja gespannt. Mit meiner Investition werde ich wohl auch noch bis nach meinem Urlaub (Und der Photokina) warten.

Dirk Wächter
09.07.2002, 11:55
Thorsten Klenke schieb:

>Welche MB-Grösse hast du denn gewählt?

leider "nur" 256 MB, war teuer genug! Dafür aber ungeheuer schnell. Ich wollte die Kamera auf keinen Fall durch eine langsame Karte bremsen.

>Siehst Du die eher als vorübergehende Anschaffungen oder ist die Qualität völlig ausreichend in Deinen Augen? Hast Du auch einmal über die Sigma EX-Modelle nachgedacht - oder bist Du generell gegen Drittanbieter?!

Wenn morgen jemand kommt und meine Objektive gegen entsprechende L-Objektive tauscht sind sie sofort weg...:-) Ansonsten behalte ich sie erstmal. Einen Grundsatz habe ich (vielleicht unbegründet?): nur Canon an Canon!

Gruß. Dirk.
<img border="0" src="http://www.dederon.de/D60/banner/01-eos.jpg">

Thorsten Klenke
09.07.2002, 18:22
<i>
Dirk schrieb:
>leider "nur" 256 MB, war teuer genug! Dafür aber ungeheuer schnell. Ich wollte die Kamera auf keinen Fall durch eine langsame Karte bremsen.</i>

Hast Du denn Vergleichserfahrungen mit anderen CF-Karten oder dem MD gesammelt? Bei einem Vergleich bei <a href="http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/"><b>dpreview</b></a> habe ich geschaut und das MD kann eigentlich immer mithalten oder ist vorn.

Aber ist es eigentlich von enormer praktischer Bedeutung wie schnell es gespeichert wird wenn man nicht ohne Pause Serienaufnahmen macht?! Für acht Bilder hat die Kamera doch einen Cache eingebaut, oder sehe ich da was falsch?!

Wenn eine 1GB CF-Karte nur wenige mehr als ein !GB MD kosten würde, wäre meine Entscheidung auch klar. Aber ein Unterschied von ca. 250€ für das MD und etwa 1000€ für die CF ist mir denke ich zuviel.



Mit der Wahl der Objektive bin ich mir alles andere als schlüssig. Mal schauen was ein bestellter Vergleichtest beim <a href="http://www.fotomagazin.de/Sonderhefte_Objektive.htm"><b>Foto Magazim</b></a> ergibt.

Ich wäre dankbar wenn mir jemand andere aussagekräftige Vergleichquellen nennen könnte.

Gestern hatte ich irgendwo einen Vergleich zwischen 16-35L und Sigma 15-30 gesehen, hatte es aber versäumt zu Bookmarken.

Gruß
Thorsten

JoergLanger
09.07.2002, 20:32
Thorsten Klenke schieb:

>
>Wenn eine 1GB CF-Karte nur wenige mehr als ein !GB MD kosten würde, wäre meine Entscheidung auch klar. Aber ein Unterschied von ca. 250€ für das MD und etwa 1000€ für die CF ist mir denke ich zuviel.
>
Das sehe ich auch so, ich arbeite mit 2x 1 GB Microdrive und bin voll auf zufrieden, die Camera ist der Performance Hammer ohne Ende !

Ich mache viele Serienbilder von meinen Kids und suche das beste aus ! Ich hatte bisher keine Performanceunterschiede merkbar! Die sind mit Sicherheit meßbar, aber ob Du die wirklich merkst und dann für 1GB etwa 750 Euro oder anders gesagt 1500 DM mehr bezahlen solltest bin ich mir nicht sicher ! Ich gebe sehr viel Geld für mein Hoby aus, aber das ist es mir nicht wert !

Gruß Jörg Langer

mc
09.07.2002, 21:26
>Hier einmal die Grundlage für meine Überschlagsrechnung
>EF 16-35mm 1:2.8L USM (ca. 1900€) --> Sigma 15-30 (750€)
>EF 28-70mm 1:2.8L USM (ca. 1500€) --> Sigma 27-70 (550€)
>EF 70-200mm 1:2.8L USM (ca. 1650€) --> Sigma 80-200

Servus Thorsten.
Ich suche mir meine Objektive nach Leistung und Preis aus.
Makro:
Da währe zur Zeit das 2.5 50mm 1:2 Makro von Canon. Dem wird ein 105mm 2.8 von Sigma folgen. Hier nehme ich das Sigma da es ca. 200 Euro Billiger als die entsprechende Canon Variante ist bei gleicher optischer Leistung (wenn nicht gar besser)

Weitwinkel:
Zur Zeit habe ich das 17-35mm 2.8L von Canon.
Das nächste wird ein 15-35mm von Sigma werden. Konnte beide testen und in der Bildleistung keine Unterschiede ausmachen. 2 Vorteile hat das Canon Objektiv. Abnehmbare Gegenlichtblende und deutlich besseres Verhalten im Streulicht. Das Sigma kostet aber nur die Hälfte (und zum Nachfolger 16-35 von Canon gar noch weniger) und da zählt bei mir der Preis.

Standard Zoom:
Ich habe von Sigma das 2.8 28-70mm EX (nicht die DF Varinate) Oftmals wird das ältere Objektiv optisch dem neuen vorgezogen. Das Teil hat mich neu 300 Euro gekostet! Die Alternative von Canon, das 2.8 28-70L ist um das sechs fache teurer! Ich hatte es noch nicht selbst zum Testen. Da ich aber mit dem Sigma sehr zufrieden bin wird mir das Canon nur wenig mehr bringen. Aber 6 mal teurer ist ein starkes Argument für Sigma.

Telezoom:
Da habe ich das 75-300mm USM IS von Canon. Ordentliche optische Leistung in Abstrichen bei der Blende. Der IS macht sehr viel Spaß. Da gibt es keine Alternative (IS) von Sigma.

Interesannt sind hier: 70-200mm 2.8 EX von Sigma. In vielen Tests dem Canon 70-200mmL USM ebenbürtig. Aber deutlch preiswerter. Nur die IS Version von Canon topt das Sigma, aber auch im Preis.
Hier gibt es aber noch eine ander Variannte von Canon, das 4.0 70-200mmL ! Optisch vielleicht eines der bersten Objektive von Canon mit abstrichen in der Blende. Wer kein schnelles Objektiv benötigt wird damit sehr zufrieden sein. Dieses Objektiv könnte in meine Sammlung passen. Da ich aber auch gerne ein schnelles hätte liebäugle ich mit dem 70-200mm von Sigma. Zur Zeit werde ich mirs aber nicht kaufen, da habe ich noch andere Käufe vor mir.

Gruß
Ralph

Flinkbaum
09.07.2002, 21:50
Hallo

>Standard Zoom:
>Ich habe von Sigma das 2.8 28-70mm EX (nicht die DF Varinate) Oftmals wird das ältere Objektiv optisch dem neuen vorgezogen. Das Teil hat mich neu 300 Euro gekostet! Die Alternative von Canon, das 2.8 28-70L ist um das sechs fache teurer! Ich hatte es noch nicht selbst zum Testen. Da ich aber mit dem Sigma sehr zufrieden bin wird mir das Canon nur wenig mehr bringen. Aber 6 mal teurer ist ein starkes Argument für Sigma.

Das Sigma 2.8/28-70 DF hab ich auch. Optisch gibt es keinen Unterschied zum Vorgänger. Ich bin mit dem Teil sehr zufrieden (Schärfe / Kontrast).
Einzig der AF-Motor ist ein bischen laut (stört mich nicht) und langsam. Mit dem USM des 2.8er von Canon nicht vergleichbar.
Wenn Du die Möglichkeit hast, den Vorgänger der neuen Version (Nicht die alte Version mit 72mm Filtergeweinde ! = optisch + mech. schlechter !) zu bekommen, schlag zu !

>Telezoom:
>Da habe ich das 75-300mm USM IS von Canon. Ordentliche optische Leistung in Abstrichen bei der Blende. Der IS macht sehr viel Spaß. Da gibt es keine Alternative (IS) von Sigma.

Stimmt !

>Interesannt sind hier: 70-200mm 2.8 EX von Sigma. In vielen Tests dem Canon 70-200mmL USM ebenbürtig. Aber deutlch preiswerter. Nur die IS Version von Canon topt das Sigma, aber auch im Preis.

Stimmt auch ! Das Sigma 2.8/70-200 ist echt super. Wenn man es mit dem 1.4 Konverter von Sigma kombiniert, kommst Du auf ein feines Tele mit Blende 4.0 und Endbrennweite 450mm.

>Hier gibt es aber noch eine ander Variannte von Canon, das 4.0 70-200mmL ! Optisch vielleicht eines der bersten Objektive von Canon mit abstrichen in der Blende. Wer kein schnelles Objektiv benötigt wird damit sehr zufrieden sein. Dieses Objektiv könnte in meine Sammlung passen. Da ich aber auch gerne ein schnelles hätte liebäugle ich mit dem 70-200mm von Sigma. Zur Zeit werde ich mirs aber nicht kaufen, da habe ich noch andere Käufe vor mir.

Gruße J.

mc
09.07.2002, 22:07
Jo, der Motor des 2.8 28-70 von Sigma nölt ein wenig :)
Mit der Geschwindigkeit bin ich eigentlich zufrieden. Hatte aber leider noch keinen Vergleich zum 2.8er von Canon.

Gruß
Ralph

Anju
11.07.2002, 15:18
Thorsten Klenke schieb:
>Ich wäre dankbar wenn mir jemand andere aussagekräftige Vergleichquellen nennen könnte.
Ich weiss nicht ob jemand den Links schonmal gepostet hat:
<a href="http://www.photozone.de"> www.photozone.de </a>
Die Einstufung der Objektive untereinander passt nach meiner Erfahrung recht gut.
Als Überblick sehr empfehlenswert.

Andreas

Dirk Wächter
11.07.2002, 15:58
Anju schieb:

<a href="http://www.photozone.de"> www.photozone.de </a>

Bitte bei aktiven Verlinkungen das Ziel _blank mit einsetzen, sonst gehen die neuen Seiten hier im Frame-Set auf.

So ist es richtig:

<a href="http://www.photozone.de" target="_blank"> www.photozone.de </a>