PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RF 35 MM 1.8 gegen EF 35mm 1.4 L II



viggo
03.12.2018, 16:43
Hallo, ich hab nochmal ne ähnliche Frage, wir beim letzen mal ;-)

Hat schonmal jemand das neue RF 35 1.8 gegen das beliebte EF 35mm 1.4 L II gestellt?
Wie schlägt sich das RF-Glas, dass ja immerhin nur 1/3 des EF L kostet?

Bin schon gespannt, was ihr sagt ...

Servus, Markus

viggo
06.12.2018, 11:09
Hat das neue 35er wirklich noch keiner in der Hand gehabt?

Servus, Markus

MaxArt
06.12.2018, 14:10
Hallo, habe meins heute bekommen. Schnappschuss aus der Hand mit Fensterlicht. Nicht bearbeitet. ISO 800 - Blende 1.8 - 1/80 sek. Ich finde das Bokeh ziemlich gelungen für den Preis. Werde am Wochenende mal damit losziehen. Ist zwar keine L-Linse, macht aber einen sehr fertigen und massiven Eindruck.
Abstand waren ca. 40cm. 1 x normal und 1 x 100% Ansicht. Focus lag auf der Bartmitte/Nase. Wie gesagt, Schnappschuss aus der Hand mit wenig Fensterlicht.
193081193082

viggo
06.12.2018, 15:28
Hallo, danke! das ist aber schon beeindruckend find ich... hast Du das eF 35 L II auch zufällig?

Servus, Markus

MaxArt
06.12.2018, 16:11
Hallo Markus, leider nein. Nur das 1er und das Sigma 1.4, da ist das RF aber um Welten besser.

viggo
06.12.2018, 16:13
wow, das Sigma ART? das soll ja ähnlich gut sein wie das EF 35 1.4 II.
Dann bin ich mal wirklich gespannt.

Servus

KRK
07.12.2018, 11:57
Ich habe das EF 2/35 und jetzt das RF-Pendant. Es ist an der R deutlich kompakter als das 2/35+Adapter. Die R mit 1.8/35 ist bei mir eine echte immerdrauf-Kombi geworden, wenns nicht das erheblich größere RF24-105 sein soll. Paßt in die Jackentasche. Die Makro-Funktion macht es zusätzlich spannend. Und: der geniale Control-Ring.
Einziger Nachteil: der doch etwas langsamere, unpräzisere, lautere STM-Antrieb - fällt auf im Vergleich zum tollen nano-USM des 24-105.
Interessant ist die erheblich kleinere Frontlinse (52mm Filtergewinde) trotz der höheren Lichtstärke im Vergleich zum 2/35 (67 mm). Wohl ein Vorteil des neuen R-Bajonetts.

TommiP
07.12.2018, 13:48
Interessant ist die erheblich kleinere Frontlinse (52mm Filtergewinde) trotz der höheren Lichtstärke im Vergleich zum 2/35 (67 mm). Wohl ein Vorteil des neuen R-Bajonetts.
Interessant wäre die Randabdunklung, oft unterscheiden sich solche Linsen da erheblich....

MaxArt
07.12.2018, 17:24
Hab jetzt nochmal den Aufbau von Gestern gemacht. Fensterlicht, Blende 1.8, ISO 200, beide ca. 30cm Abstand. 1 x RF35 1.8 und 1 x Sigma ART 35 1.4. Ich finde das RF35 ist da wirklich gut.

193084193085

193086193087

Smokey_lo1
07.12.2018, 18:49
Hmm sehe nicht viel Unterschied...würde gucken welchesbilliger ist und das dann kaufen

Wahrmut
08.12.2018, 02:35
Hab jetzt nochmal den Aufbau von Gestern gemacht. Fensterlicht, Blende 1.8, ISO 200, beide ca. 30cm Abstand. 1 x RF35 1.8 und 1 x Sigma ART 35 1.4. Ich finde das RF35 ist da wirklich gut.
Beides bei Offenblende?
Exifs gibt's keine...

MaxArt
08.12.2018, 08:29
Steht doch im Text das beide bei Blende 1.8 gemacht wurden. Zeit lag bei 1/80 sek. ISO 200. Mehr braucht man nicht ;-)

Wahrmut
08.12.2018, 11:23
Steht doch im Text das beide bei Blende 1.8 gemacht wurden. Zeit lag bei 1/80 sek. ISO 200. Mehr braucht man nicht ;-)
Ging für mich aus dem Text nicht hervor, dass das Sigma auch bei F 1,8 benutzt wurde.

Chickenhead
09.12.2018, 19:24
Danke für diesen Vergleich. Von der Auflösung sehen sich beide recht ähnlich. Das du das RF aber "um Welten" besser als das Sigma siehst, kann ich nicht nachvollziehen. Schaut man sich den HG an (ist ei diesem Bild allerdings nur begrenzt möglich), dann sieht es schon so aus das das Sigma den HG doch etwas weicher zeichnet (Haare links am Kopf und Bokehkreise auf der rechten Seite). Immense Unterschiede sehe ich da jedenfalls nicht, schon gar nicht zugunsten des RF. Und das Sigma hat den Vorteil noch f1,4 zu können. Das RF hat natürlich als Argument das geringere Gewicht und Größe, den Preis und das es als Macro verwendet werden kann. Im Grunde gibt es also schon eine deutliche Trennung der Linsen. Aber das RF schein von Preis/Leistung in jedem Fall sehr interessant zu sein

Harry0712
09.12.2018, 20:55
Es ist absolut unverständlich wie es überhaupt möglich war ohne Rf Objektive und R Kamera gescheite Fotos zu machen.
Wird hier evtl. Etwas Zuviel eingeschränkt?
Es war mir übrigens schon vor 30 Jahren möglich, Flötenkonzerte mit meiner Leica M lautlos zu fotografieren. Die Stones mit einer F1 new mit Motor und die war richtig laut. Den Stones war das egal. Lach.

MaxArt
09.12.2018, 21:51
Sorry, ich meinte mit Welten besser das 35mm Version I von Canon, nicht das Sigma. Meine Begeisterung bezieht sich natürlich auf die Preis/ Leistung

Chickenhead
09.12.2018, 22:11
Es ist absolut unverständlich wie es überhaupt möglich war ohne Rf Objektive und R Kamera gescheite Fotos zu machen.
Doch, das ging natürlich. Aber nur mit Sony und nicht mit Canon ;)

ehemaliger Benutzer
09.12.2018, 22:28
Der Nahbereich sieht beim RF 35/1.8 tatsächlich ganz gut aus.
Es wäre interessant, ob es auf die eher üblichen 4-8m auch so stark ist, weil die Makros doch eher auf den Nahbereich optimiert sind.

Smokey_lo1
10.12.2018, 08:07
Es ist absolut unverständlich wie es überhaupt möglich war ohne Rf Objektive und R Kamera gescheite Fotos zu machen.
Wird hier evtl. Etwas Zuviel eingeschränkt?
Es war mir übrigens schon vor 30 Jahren möglich, Flötenkonzerte mit meiner Leica M lautlos zu fotografieren. Die Stones mit einer F1 new mit Motor und die war richtig laut. Den Stones war das egal. Lach.

Kann es sein das du zu viel hineíninterpretierst? Keiner behauptet hier, das man vorher nicht auch gute Fotos machen konnte.
Die R scheint für dich wie ein Splitter im Finger ... das zeigt sich hier und im blauem Forum.

KRK
10.12.2018, 09:42
Testbericht zum RF 1.8/35:
https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Canon_RF_35_mm_1_8_IS_STM/11113.aspx