Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 600/4.0 L IS USM III
Frank Schauf
18.12.2018, 16:16
Endlich angekommen, dass neue Canon EF 600/4.0 L IS USM III und für einen Test hat das Licht und die Zeit heute gereicht.
Ein paar RAWs mit und ohne die beiden Konverter habe ich mal hier bereitgestellt (https://schauf-photography.eu/canon-ef-600/).
Vielleicht hat ja jemand Interesse.
Dietrich Löbner
18.12.2018, 17:14
Danke, Frank! Wie ist das IIIer vom Handling her - sowohl im Hinblick auf Gewicht/Gewichtsverteilung wie auch in Sachen AF und manueller Fokus, der ja angeblich wieder elektronisch sein soll? Und wie siehst Du die optische Qualität insbesondere mit dem 2x Extender im Vergleich zum IIer?
Frank Schauf
18.12.2018, 17:30
Hallo,
Sehr leicht ist sie. Freihand lässt es sich besser halten, da das Gewicht vom Schwerpunkt mehr zur Kamera verschoben wurde.
Das hat allerdings den Nachteil, dass die Linse mit den Konvertern auf einem Stativ sehr Kamera lastig ist, vor allem wenn eine 1ser dranhängt. Ich benutze einen Sachtler FSB 8!
Der AF und der IS sind deutlich leiser im Betrieb als bei der Version II. Mit TK würde ich sagen gefühlt etwas schneller, ohne war die Version II schon so schnell das ich keinen Unterschied verspüren kann.
Manuell habe ich leide nicht getestet, sorry.
Optische Leistung, trotz meiner Bedenken bei den MTFs, mindestens gleichwertig zur Version II. Unterschiede kann man sicherlich nur messen, oder dafür müssten mehr Bilder zum Vergleich gemacht werden.
Markus Lenzen
18.12.2018, 17:39
wie auch in Sachen AF und manueller Fokus, der ja angeblich wieder elektronisch sein soll?
Hallo Dietrich, kann zwar zum 600er nichts sagen, aber zum neuen 400 2.8 IS III. Der manuelle Fokus ist genial und für mich deutlich besser!! Man kann nämlich in 3 Stufen wählen, wie feinfühlig die manuelle Fokussierung funktioniert! Für mich gerade im manuellen Einsatz, zb. in der Pflanzenfotografie genial!
ehemaliger Benutzer
18.12.2018, 18:18
Ein paar RAWs mit und ohne die beiden Konverter habe ich mal hier bereitgestellt (https://schauf-photography.eu/canon-ef-600/).
Danke Frank!
Wow, Wow und nochmal Wow!
Wenn ich aus dem Urlaub wieder da bin schaue ich da auch mal rein, Frank.
Für jetzt erst mal herzlichen Dank für Deine ersten Erfahrung. :)
Dietrich Löbner
19.12.2018, 13:32
Markus und Frank vielen Dank für die Details! Ja, die Funktion mit den drei Stufen gabs früher bei den Supertele-Objektiven mit "elektrischem" AF auch schon und wurde später beim "mechanischen" USM durchaus vermisst. Der Teardown von Lensrentals hat auch nochmal bestätigt, dass ein "elektrischer" AF verwendet wird und dass Tubus etc. trotz des geringen Gewichts nicht aus Papier sondern gleichermaßen massiv und solide wie bei Version II sind.
Ansonsten Glückwunsch zu den Linsen und viel Freude damit. Besser gehts aktuell kaum. ;)
Hier kann man nachlesen, wie die Gewichtsreduktion erreicht wurde: Link (https://snapshot.canon-asia.com/singapore/article/en/shaving-1000g-off-the-big-white-lenses-as-told-by-canons-developers)
Frank Schauf
19.12.2018, 14:28
Hallo Dietrich, kann zwar zum 600er nichts sagen, aber zum neuen 400 2.8 IS III. Der manuelle Fokus ist genial und für mich deutlich besser!! Man kann nämlich in 3 Stufen wählen, wie feinfühlig die manuelle Fokussierung funktioniert! Für mich gerade im manuellen Einsatz, zb. in der Pflanzenfotografie genial!
Jo, heute Morgen habe ich das auch mal ausprobiert, diese Funktion ist wirklich sehr feinfühlig einzustellen mit den 3 Stufen, wenn man es benötigt. Ob es elektronisch geht, keine Ahnung.
Frank Schauf
19.12.2018, 16:21
Die manuelle AF-Einstellung ich wirklich elektronisch gesteuert und wenn Canon eine Gebrauchsanweisung für das 600er online gestellt hätte, hätte ich das auch lesen können. :p
Also wundert euch nicht, wenn der manuelle Eingriff in den AF nicht funktioniert, erst genau die Anleitung lesen. Vom 400er ist sie online.
Harry0712
19.12.2018, 18:20
Wow, das hört sich ja richtig gut an. Ja, die Jungs von Canon können was. Sogar Objektive für richtige Kameras bauen !
Vielen Dank fürs teilen deiner ersten Eindrücke.
Interessant finde ich schon mal deine Aussagen zur Gewichtsverteilung.
Ich habe im Moment das 500/4 II hier und bereits da ergibt sich ein Schwerpunktproblem auf dem Stativ.
Ich habe jetzt den Stativfuß am Objektiv gegen einen Wimberleyfuß ausgetauscht, damit geht das Austarieren auf dem Wimberley Gimbal prima. Mit dem Originalfuß war nicht dran zu denken.
Da das 600/4 III ja nochmal leichter geworden ist, taugt wohl ggf. auch diesmal die Konstruktion des Originalfußes nix.
Frank Schauf
19.12.2018, 21:23
Wolfram,
ich habe im Moment den Wimberley AP-604 drunter, auch wenn er für Version (I und II) ist, anderen haben die noch nicht im Programm. Damit geht es besser. Noch besser wäre bestimmt die P-50 Platte unter dem original Fuß, die kann man dann bis ganz nach hinten schieben.
Ich habe den AP-603 drauf.
Mit der langen Platte am Originalfuß steht mir diese mehr als sechs Zentimeter nach hinten raus. Das stört mich gewaltig.
Allerdings lässt sich das System mit dem Originalfuß deutlich angenehmer tragen.
Ich freue mich auf Bilder und weitere Erfahrungen von dir :)
Ich tausche sowieso an allen längeren Objektiven den originalen gegen einen alternativen, immer arcaswiss-kompatiblen Fuß - meistens den (bei den Augenblicken gekauften) Wimberley Fuß. Damit sitzt das perfekt, egal ob Gimbal oder Neiger oder Flexline Kopf.
Hallo Jens..
das stimmt nicht immer.. wenn Frank sagt, das 600 III ist vorne so leicht, dass eine 1er (oder 5er mit BG) es hecklastig macht.. dann müsste das in etwa so
wie beim 400/4 DO II sein.. (ok DAS ist richtig schlimm)..
das kennst Du ja.. Frank Du auch oder?
packe das mal auf einen Gimbal nur mit einer Platte, die NUR in etwa der Original Fiusslänge entspricht.. austarieren geht dann nicht. :bigangry:
Fast ein Fluch der Leichtigkeit...
Moin Eric,
keine Frage, das kleine und leichte 400 DO II ist mit kaum einem Fuß perfekt auszutarieren, wenn die 1DX II dahinter werkelt. Nebenbei funktioniert das mit dem genialen FlexLine noch am allerbesten.
Da aber Canons Objektivfüße warum auch immer nicht arcaswiss gerecht sind, kommen die bei mir immer ab. Zum Glück gibt's da von einigen Herstellern die Wahl.
Auf jeden Fall bin ich auf weitere Berichte zum 600 III gespannt .
Radomir Jakubowski
20.12.2018, 09:26
Ich sehe das Gewicht eher als Vorteil nicht als Nachteil. Dadurch, dass das ganze Kameralastiger wird, drückt sich die Kombination beim freihändigen Fotografieren fast automatisch ans Auge, was ich am Handling des neuen 600ers tatsächlich sehr gut fand. Auf dem Gimbal und Videoneiger ist das in der Tat nicht optimal :D
Frank Schauf
21.12.2018, 00:09
Suboptimal vor allem mit 2x TC, da wird der Effekt noch schlimmer und freihändig wird man solche Brennweiten eher weniger benutzen.;)
Ich rate da immer wieder gerne zur Burzynski Telestütze:
https://abload.de/thumb/_mg_5775w1lwo.jpg (https://abload.de/image.php?img=_mg_5775w1lwo.jpg)
Markus Lenzen
22.12.2018, 10:12
Ich rate da immer wieder gerne zur Burzynski Telestütze:
Das dumme ist nur, dass man da sich den ganzen Gewichtsvorteil der Ver. III dann schon wieder zu Nichte macht! Es hört sich vielleicht schon lächerlich an, aber selbst die Telekonverter machen mein 400er gefühlt schon "schwer" :biggrinning:
Das dumme ist nur, dass man da sich den ganzen Gewichtsvorteil der Ver. III dann schon wieder zu Nichte macht!
Du weißt also, dass eine Burzynski 3-Punkt Stütze 870 Gramm wiegt? Interessant...
Was wiegt denn ein Wimberley o.ä.? Gerade gefunden: 193g.
Nein, ich schraube die Burzynski jetzt nicht ab, um festzustellen, dass sie vielleicht 159g mehr wiegt. ;)
Dafür hat sie die zusätzliche Schwingungsdämpfung an 2 weiteren Aufkagepunkten und den Vorteil, freihand das System viel weiter vorne (hebelbegünstigt) abstützen zu können.
Jeder wie er mag...
Markus Lenzen
22.12.2018, 12:06
Gefühlt Wahrmut! Das waren nur so meine Gedanken dazu ohne jetzt irgendwelche Gewichtsabgaben zu kennen. Man zahlt halt soviel Geld um jedes Gramm zu sparen und knallt dann eine solche Schiene darunter.
Aber wenn eh ganz viel vom Stativ fotografiert macht das Update glaube ich eh nicht so sehr Sinn.
Frank Schauf
22.12.2018, 14:43
Von Wimberley (https://www.tripodhead.com/products/replacement-feet-main.cfm) gibt es im Januar AP-600 für das neue 600er und AP-601 für das neue 400er.
Frank Schauf
27.12.2018, 16:51
So, ich habe die Bilder nochmal ausgetauscht, die Linse wurde in der Zwischenzeit bei Canon justiert, hier die Ergebnisse (https://schauf-photography.eu/canon-ef-600/).
Das mit dem 100er ist ja schon ein bissl dekadent, ein Fuffziger hätte auch gereicht... ;)
War die Justierung notwendig oder hast du es einfach sicherheitshalber (auch wegen der Telekonverter) machen lassen?
Bist du mit dem Ergebnis zufrieden und/oder siehst einen Unterschied zum IIer?
Frank Schauf
27.12.2018, 18:58
Der 100er blieb noch nach den Verhandlungen mit dem Händler über.:biggrinbounce:
Justierung eher sicherheitshalber und weil eine andere Linse dort war habe ich sie gleich mitgenommen.
Die Ergebnisse sind für mich bis jetzt super, mein 600II war allerdings auch super. Ich würde sagen, da ist kein Unterschied sichtbar. Mit beiden TKs ist die Linse schneller, besonders beim 2xTK.
Klar zählt irgendwo jeder mm Brennweite, jedes Gramm und man möchte die neuste Technik haben aber rechtfertigt das 5.000 Euro
Aufpreis gegenüber z.B. einem EF 500 II mal ganz nüchtern betrachtet (geht das schon nach Silvester ??:biggrinbounce::sabber:) ?
Wie sagt man so schön, wenn Geld keine Rolex spielt oder man Geld damit verdient sieht es bestimmt anders aus als wenn man lange
darauf sparen muss !!??
Mit dieser Frage / Sichtweise möchte ich niemanden vergraulen oder ärgern, nur pro und contra Argumente 500 II 600 III provozieren ;).
Gutes neues Jahr :bounce:
Radomir Jakubowski
02.01.2019, 15:50
Mit dieser Frage / Sichtweise möchte ich niemanden vergraulen oder ärgern, nur pro und contra Argumente 500 II 600 III provozieren ;).
Es ist doch immer so, dass das Bessere des guten Feind ist.
Gleichzeitig sind rationale Entscheidungen, oft irrationale Entscheidungen, bei denen scheinbar rationale Gründe zur Untermauerung genutzt werden. ;)
Ich würde wenn dann 500er IS III (sobald es kommt) mit 600er IS III vergleichen. Es ist ein kompletter Generationsunterschied und es wird genau so kommen wie bei dem Wechsel von Version I auf II.
Zunächst ist Version I genau so gut wie Version II, nur eben leichter.
Im zweiten Jahr gesteht man Version II immerhin zu, dass AF und IS tatsächlich besser ist.
Im dritten Jahr sehen einige, dass Kontrast und Zeichnung in der Tierfotografie auch besser ist.
Im vierten Jahr sind die Version II Teles auch mit TK besser als die Version I.
Im fünften Jahr wollen alle nur noch die Version II statt Version I.
Im sechsten Jahr kann man mit der Version I überhaupt nicht mehr fotografieren und es gibt keine Ersatzteile mehr.
und dann fängt wieder alles von vorne an ... :D
Es ist wie immer so, die letzten Paar % an Leistung, Gewicht etc. kosten exponentiell mehr Geld und wer aktuell gerne fotografieren will und mit der hervorragenden Version II langfristig leben kann, der kann beim aktuellen Gebrauchtpreis wirklich gute Linsen zu einem preiswerten Kurs bekommen.
asperger
05.01.2019, 11:46
Guten Morgen allerseits,
habe mir eben die im Netz verfügbaren Bedienungsanleitungen zu den Serie III Teleobjektiven durchgelesen. Nach der Lektüre ist mir allerdings immer noch nicht ganz klar, wie sich bei der neuen Objektivgeneration die manuelle Fokussierung verhält: Ist es tatsächlich so, dass sich die neuen Objektive nur dann manuell fokussieren lassen, wenn sie mit Strom versorgt werden, d.h. wenn eine eingeschaltete Kamera dranhängt (bei den alten non-IS-Modellen war das, wenn ich mich richtig erinnere, auch so...)?
Der Hintergrund meiner Frage ist, dass ich mein Serie I IS-Teleobjektiv oft und gerne auch als Spektiv verwende (durch Ansetzen eines Lens2Scope-Okulars). Sollten die neuen Serie-III-Linsen zur manuellen Fokussierung grundsätzlich Strom benötigen, ginge das ja dann nicht mehr (was ich sehr schade fände...).
Vielen Dank im Voraus für kurze Klarstellung durch jemanden, der bereits praktische Erfahrung mit einem der neuen Boliden gesammelt hat.
Beste Grüße,
Arndt
Radomir Jakubowski
05.01.2019, 12:46
habe mir eben die im Netz verfügbaren Bedienungsanleitungen zu den Serie III Teleobjektiven durchgelesen. Nach der Lektüre ist mir allerdings immer noch nicht ganz klar, wie sich bei der neuen Objektivgeneration die manuelle Fokussierung verhält: Ist es tatsächlich so, dass sich die neuen Objektive nur dann manuell fokussieren lassen, wenn sie mit Strom versorgt werden, d.h. wenn eine eingeschaltete Kamera dranhängt (bei den alten non-IS-Modellen war das, wenn ich mich richtig erinnere, auch so...)?
Der Hintergrund meiner Frage ist, dass ich mein Serie I IS-Teleobjektiv oft und gerne auch als Spektiv verwende (durch Ansetzen eines Lens2Scope-Okulars). Sollten die neuen Serie-III-Linsen zur manuellen Fokussierung grundsätzlich Strom benötigen, ginge das ja dann nicht mehr (was ich sehr schade fände...).
Hi Arndt,
das ist korrekt. Um den Fokus bewegen zu können MUSST du eine Kamera angeschlossen haben und den Auslöser halb durchdrücken, damit du den Fokus bewegen kannst. Ohne Strom tut sich da nix ...
ehemaliger Benutzer
05.01.2019, 13:26
Es ist doch immer so, dass das Bessere des guten Feind ist.
Gleichzeitig sind rationale Entscheidungen, oft irrationale Entscheidungen, bei denen scheinbar rationale Gründe zur Untermauerung genutzt werden. ;)
Ich würde wenn dann 500er IS III (sobald es kommt) mit 600er IS III vergleichen. Es ist ein kompletter Generationsunterschied und es wird genau so kommen wie bei dem Wechsel von Version I auf II.
Zunächst ist Version I genau so gut wie Version II, nur eben leichter.
Im zweiten Jahr gesteht man Version II immerhin zu, dass AF und IS tatsächlich besser ist.
Im dritten Jahr sehen einige, dass Kontrast und Zeichnung in der Tierfotografie auch besser ist.
Im vierten Jahr sind die Version II Teles auch mit TK besser als die Version I.
Im fünften Jahr wollen alle nur noch die Version II statt Version I.
Im sechsten Jahr kann man mit der Version I überhaupt nicht mehr fotografieren und es gibt keine Ersatzteile mehr.
und dann fängt wieder alles von vorne an ... :D
Sehr schön geschrieben https://www.smiliesuche.de/smileys/grinsende/grinsende-smilies-0189.gif
Deswegen bleibe ich bei meinem 800er weil ich damit total glücklich bin. Und wenn Canon ein 800 II rausbringt wünsche ich allen die es kaufen viel Spaß damit.
asperger
05.01.2019, 15:46
Hi Arndt,
das ist korrekt. Um den Fokus bewegen zu können MUSST du eine Kamera angeschlossen haben und den Auslöser halb durchdrücken, damit du den Fokus bewegen kannst. Ohne Strom tut sich da nix ...
Danke für die Rückmeldung, Radomir.
Das versetzt meiner Begeisterung über die neuen, leichtgewichtigen Teles allerdings einen gewissen Dämpfer.
Gruß,
Arndt
Radomir Jakubowski
05.01.2019, 19:17
Danke für die Rückmeldung, Radomir.
Das versetzt meiner Begeisterung über die neuen, leichtgewichtigen Teles allerdings einen gewissen Dämpfer.
Das Problem ist, dass dein Einsatzbereich so speziell ist, dass dieser wohl kaum gewuchtet wurde bei der Entwicklung. ;-)
Das Problem ist, dass dein Einsatzbereich so speziell ist, dass dieser wohl kaum gewuchtet wurde bei der Entwicklung. ;-)
Hallo,
möchte mich auch an der Diskussion mit einer sehr speziellen Frage beteiligen: nachdem ich früher zu 95% mit Canon fotografierte, bin ich jetzt bei gefühlt 95% 4k filmen angelangt, Schwerpunkt Natur. Deshalb habe ich mir vor einigen Jahren die 1DX II und einige lange Festbrennweiten von Canon angeschafft.
Inzwischen filme ich sehr viel mit Panasonic GH5 und G9 mit dem Metabones Adapter ohne Linsen: 2x crop, z.B. 4,0 500 mit 1,4 Konverter entspricht 5,6 1400 mm beim Filmen. Nun zu meiner Frage: mit diesem Metabones Adapter funktioniert z.B. nicht das 1,2 85 L II von Canon, vermutlich wegen der elektronischen Scharfstellung. Bei den meinen anderen L Objektiven gibt es keine Einschränkungen. Ist es bei den neuen 2.8 400 bzw. 4,0 600 genauso wie beim 1,2 85 L ??? Das würde für mich bedeuten, dass sie an den Panasonic Kameras nicht einsatzfähig wären.
Radomir Jakubowski
08.01.2019, 14:33
Inzwischen filme ich sehr viel mit Panasonic GH5 und G9 mit dem Metabones Adapter ohne Linsen: 2x crop, z.B. 4,0 500 mit 1,4 Konverter entspricht 5,6 1400 mm beim Filmen. Nun zu meiner Frage: mit diesem Metabones Adapter funktioniert z.B. nicht das 1,2 85 L II von Canon, vermutlich wegen der elektronischen Scharfstellung. Bei den meinen anderen L Objektiven gibt es keine Einschränkungen. Ist es bei den neuen 2.8 400 bzw. 4,0 600 genauso wie beim 1,2 85 L ??? Das würde für mich bedeuten, dass sie an den Panasonic Kameras nicht einsatzfähig wären.
Ich glaube dazu wird dir hier konkret niemand eine Antwort geben können. Meine Vermutung ist, wenn das 1,2 85er mit dem Adapter nicht angetrieben werden kann an der Panasonic, dann wird das auch nicht bei den neuen Superteles der Fall sein. An deiner Stelle würde ich das einfach auf einer Messe in deiner Nähe das Ganze einfach mal ausprobieren.
Thomas Madel
08.01.2019, 15:03
Das EF 1,2/85 L hat keine mechanische Kopplung zwischen dem Einstellring und der AF-Mechanik, weshalb sich die Entfernungseinstellung nur "elektrisch" verändern lässt. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das bei den neuen Superteles wohl auch so, dann werden sie sich sehr wahrscheinlich auch so verhalten, wie das EF 1,2/85 L.
Ein hunderprozentig verlässliche Antwort wird da ohne ausprobieren kaum zu bekommen sein.
[QUOTE=Thomas Madel;2241572]Das EF 1,2/85 L hat keine mechanische Kopplung zwischen dem Einstellring und der AF-Mechanik, weshalb sich die Entfernungseinstellung nur "elektrisch" verändern lässt. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das bei den neuen Superteles wohl auch so, dann werden sie sich sehr wahrscheinlich auch so verhalten, wie das EF 1,2/85 L.
Ein hunderprozentig verlässliche Antwort wird da ohne ausprobieren kaum zu bekommen sein.[/QUOTE
Danke für die raschen Antworten, dann kann ich zwar kein Gewicht einsparen, aber dafür sehr viel Geld!!
Gibt es ein Problem im Zusammenspiel mit dem Ext. 1.4 III ?? Die BQ soll mit dem 600 II besser sein mit dem Ext. 1.4 III als mit dem 600 III ??
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1560497/26
https://www.flickr.com/photos/chrisbainbridge1/46627840622/in/photostream/
Scheinbar bleiben die IIer Versionen optisch das Nonplusultra, v.a. im Konvertereinsatz, u.a. da zeigt sich was eine Linse wirklich leistet. Mal sehen, ob sich das allgemein bestätigt.
Wer darauf verzichten kann und lieber Gewicht einspart wird aber doch ganz gut bedient sein mit den neuen Versionen.
Markus Lenzen
13.01.2019, 16:59
Gibt es ein Problem im Zusammenspiel mit dem Ext. 1.4 III ?? Die BQ soll mit dem 600 II besser sein mit dem Ext. 1.4 III als mit dem 600 III ??
Das als Problem zu bezeichnen ist was weit hergeholt oder? Etwas weniger Auflösung ist ja jetzt noch wahrlich kein Problem.
Würde zumindest dem Gebrauchtmarkt gut tun, wo die Preise für die Typ II erschreckend eingebrochen sind!
Frank Schauf
13.01.2019, 17:18
Jetzt bleibt mal locker. Der Kollege hatte mich auch schon angeschrieben und mir seine Testbilder (Pfundnoten) zugesendet.
Wenn die Qualität mit einem 2xIII besser als mit einem 1.4XIII ist, liegt es wohl nahe, das mit dem 1.4xIII etwas nicht i.O. ist.
Justage hat er noch nicht machen lassen, ich hatte ihm empfohlen alles nach Canon zu senden. Er hat denen wohl nur RAWs zugesendet, damit können die aber nur sehen das die Leistung nicht i.O. ist.
Mir hat er geschrieben, dass er die Linse wieder zum Händler gebracht hat und keine Lust mehr auf sie hat.
Natürlich kann es eine Linsenkombination geben, die nicht korrekt arbeitet, auch wenn es nicht sein sollte, aber meine Testbilder (https://schauf-photography.eu/canon-ef-600/), wie schon am anfang verlinkt, sollten doch zeigen, dass es wohl kein allgemeines Problem sein sollte und für alle die meinen, dass das neue EF600III von der optischen Leistung besser als das EF600II ist, denen sei gesagt, das ist nicht erkennbar. Das EF600II ist optisch Weltklasse, genau wie das EF600III.
Nur meine Meinung, nicht Wissenschaftlich belegt.
Radomir Jakubowski
14.01.2019, 18:25
Vielleicht ist das ja für euch interessant: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-2.8L-IS-III-USM-Lens.aspx?fbclid=IwAR32qpPcArDGJgYjjFq5blYKbCesGVu 2mkyoIAT-iCDbaDpYkcdFSueDAYI
Johannes Melchers
14.01.2019, 22:54
Danke Radomir für den interessanten Link.
Danach sieht es (für mich) so aus, dass die Abbildungsleistung der IIIer-Version ohne Konverter geringfügig besser ist, als die IIer-Version. Mit dem 2xKonverter ist die IIIer-Version nach diesem Vergleich in der Bildmitte jedoch erheblich schlechter, als die IIer-Version, wobei natürlich die Frage ist, wie aussagekräftig dieser Test ist.
Vielleicht kommen ja auch neue Konverter zur neuen Objektivgeneration ??
Radomir Jakubowski
15.01.2019, 11:42
Vielleicht kommen ja auch neue Konverter zur neuen Objektivgeneration ??
Ich hoffe nicht, mein 2x Extender Version III ist unverkäuflich :D der ist zwar super scharf, hat aber einen Riss im Gehäuse (arbeitet auch so seit 5 Jahren perfekt), den kauft aber keiner :D :D :D
... mein 2x Extender Version III ist unverkäuflich :D der ist zwar super scharf, hat aber einen Riss im Gehäuse
Vielleicht ist DAS DER Grund, Radomir? :D
Mein 2er Extender ist so okay, mehr aber auch nicht. Ich finde fast immer Croppen einfacher und qualitativ nicht schlechter als der 2er Extender (in der Version III). Dagegen ist der 1,4er als Version III wirklich ein echter Knaller, echt großartig.
Peter Brust
15.01.2019, 15:14
Vielleicht ist DAS DER Grund, Radomir? :D
Mein 2er Extender ist so okay, mehr aber auch nicht. Ich finde fast immer Croppen einfacher und qualitativ nicht schlechter als der 2er Extender (in der Version III). Dagegen ist der 1,4er als Version III wirklich ein echter Knaller, echt großartig.
Diese Erfahrung habe ich auch gemacht. Das 600/4 II mit dem 2er Extender III an der 5DMK4 bringt so super Ergebnisse, dass man da locker bei Aufnahmen ohne Extender auf die gleiche Brennweite croppen kann. Bei einigen Bildern hatte ich subjektiv sogar den Eindruck, dass das Ergebnis dann sogar besser war.
Sobald es das Wetter wieder mal zulässt, probiere ich das mit der 5DsR aus. Könnte sein, dass es da sogar noch besser wird.
Markus Lenzen
15.01.2019, 18:57
Ich finde fast immer Croppen einfacher und qualitativ nicht schlechter als der 2er Extender (in der Version III)
Ist immer die Frage wofür man fotografiert würde ich sagen! Macht man nur Bilder fürs Web oder kleinere Ausdrucke mag das aufgehen. Aber möchte man Bilder in großer Auflösung haben, die auch Kundenanforderungen gerecht werden sieht es anders aus...
Und nie vergessen, die Freistellung und Plastizität ist bei einem gecroppten Bild auch ne ganz andere.
Thomas Madel
15.01.2019, 19:25
Ich finde fast immer Croppen einfacher und qualitativ nicht schlechter als der 2er Extender (in der Version III). Dagegen ist der 1,4er als Version III wirklich ein echter Knaller, echt großartig.
Wenn man ohne Extender auf den Bildausschnitt mit Verwendung des 2x Extenders croppt ist das schon heftig. Das geht vielleicht mit der 5DS R ganz gut, mit viel weniger Auflösung macht das aber nur noch bedingt Spaß.
Der 1,4x Extender waren schon immer deutlich besser als die 2x. Der 1,4x III ist aber schon der Hammer. Am meisten hat der mich mit dem 100-400 L II überrascht, eine Kombination, welche ich eigentlich gar nicht auf dem Schirm hatte.
Danke Radomir für den interessanten Link.
Danach sieht es (für mich) so aus, dass die Abbildungsleistung der IIIer-Version ohne Konverter geringfügig besser ist, als die IIer-Version. Mit dem 2xKonverter ist die IIIer-Version nach diesem Vergleich in der Bildmitte jedoch erheblich schlechter, als die IIer-Version, wobei natürlich die Frage ist, wie aussagekräftig dieser Test ist.
Ich sehe ohne TK keine Auflösungsunterschiede beim 400/2,8 II und III, meine Augen sind aber auch nicht mehr die allerfrischsten.
Ohne TK vignettiert das neue allerdings mehr.
Mit dem 1,4fach TK sieht das IIIer in den Ecken deutlich besser aus als das IIer, ebenso mit dem 2fach TK.
In der Bildmitte wiederum liegt das IIer leicht vorne.
Alles aG des Tests von the digital picture...
Narrenkoenig
16.01.2019, 16:06
… …
Und nie vergessen, die Freistellung und Plastizität ist bei einem gecroppten Bild auch ne ganz andere.
Crop 600mm f4 gegen unbeschnitten 1200mm f8?
Johannes Melchers
16.01.2019, 20:14
Es stimmt natürlich, dass die Ecken beim IIIer mit dem 2x TK besser sind, als beim IIer, aber ausgerechnet die Ecken sind bei mir, wenn ich mit einem Supertele fotografiere,
sowieso meistens außerhalb der Fokusebene und auch ansonsten nicht entscheidend. Gerade in der sehr wichtigen Mitte finde ich schon, dass das IIIer deutlich sichtbar schlechter
abschneidet, als das IIer. Die Frage ist halt, ob das tatsächlich stimmt, oder nur an einem nicht optimalen Test von the digital picture liegt
Chickenhead
16.01.2019, 21:35
Ich könnte mir vorstellen das es an der expliziten Kombi dieses verwendeten Extenders mit genau diesem Objektiv zusammenhängt. Ich hatte das auch schon. Ein 2x Extender brachte an meinem 600/4 IS (Version I) mehr oder weniger nur Matsch. Am 600er eines Bekannten lieferte er hervorragende Ergebnisse. Sein 2xII war bei mir auch deutlich besser als mein eigener. Ein Fehlfokus lag dabei nicht vor.
Radomir Jakubowski
17.01.2019, 10:42
Ich hab den Link von TDP gepostet und wollte eure Reaktion abwarten. Ich selbst habe oft das Gefühl, dass meine Meinung zu den Superteles nicht immer mit der übereinstimmt die ich in den Testcharts von TDP sehe. Hier würde ich tatsächlich auf fundierte Praxiswerte von Nutzern warten.
Allerdings müsste das jemand A/B mit beiden Versionen vergleichen, damit man das richtig einschätzen kann.
beim IIIer mit dem 2x TK besser sind, als beim IIer
Ich hab schon so einiges ausprobiert, jedoch hat mich die Kombination keiner langen weißen Tüte mit dem 2er Extender III igendwann vom Hocker gehauen - im Gegensatz zum 1,4er III. Der 2er Extender braucht immer Einschränkungen im AF (langsamer, zum Teil weniger Fokuspunkte wählbar) und ein sichtbar weicheres Bild. meine Maxime war da immer: Lieber croppen als 2er TK.
Frank Schauf
18.01.2019, 16:05
Auch der 2xIII kann am EF600II und EF600III klasse Aufnahmen, auch qualitätsmäßig, liefern. Schon oft durfte ich dies Erfahrung machen und gezeigt habe ich es auch unzählige Male.
Die kleinesten Vibrationen beeinträchtigen natürlich die Arbeitsweise, 1200mm sind eben nicht 400mm.
Das die Leistung mit TK nicht ist wie ohne ist, sollte natürlich jedem klar sein.
Gianni87
21.01.2019, 22:15
Also ich sehe bei meinen 400er und 600er der Version III keinen optischen Unterschied momentan mit oder ohne den Konvertern zu der Serie V2...dabei habe ich sie auch nicht mal Feinjustieren gelassen oder sonst was..
Das 600er V3 performt wirklich spitze mit dem TC x2, finde die Ausschussrate hat sich wirklich stark veringert da das Objektiv schneller und zügiger jetzt fokusiert mit dem TC x2
Das hier im Forum von FM müsste zeigen dass da kein Grund zur Panik besteht: https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1560497/27 was die BQ angeht...
VG
Gianni
Also ich sehe bei meinen 400er und 600er der Version III keinen optischen Unterschied momentan mit oder ohne den Konvertern zu der Serie V2...i
Hast du sie denn mit den selben Motiven A/B verglichen?
Wenn nicht, wundert es mich nicht, dass du keinen Unterschied gesehen hast.
Gianni87
21.01.2019, 22:57
Ich nutze Superteleobjektive seit fast 10 Jahre, ich glaube abwägen zu können beim betrachten meiner Bilder feststellen zu können dass keine optische Veränderung oder Verschlechterung da sind...
Da für brauche ich jetzt keine Labortests zu machen um mich persönlich davon zu überzeugen... die Objektive liefern für mich gleich gut wie meine Serie 2 damals...Meine Meinung, Erfahrung...
Wo ich diesen Tread gelesen habe hatte ich schon fast meine Bestellung bereut... Umso mehr bin ich froh dass ich keine Verschlechterung bis jetzt festgestellt habe.
Zu bedenken ist, dass nicht jedes Objektiv von Werk genau 100% gleich ist, da gibt es Toleranzen, Toleranzen an Kameras, Telekonvertern und und und, dann kommen noch physikalische Wetterbedingungen dabei usw...
ehemaliger Benutzer
22.01.2019, 16:54
Zu bedenken ist, dass nicht jedes Objektiv von Werk genau 100% gleich ist, da gibt es Toleranzen, Toleranzen an Kameras, Telekonvertern und und und,
Deswegen gibt man das Equipment auch zur Justage.
Gianni87
22.01.2019, 21:31
Ganz genau Holger, deswegen habe ich dies auch was die Toleranzen angeht erwähnt.
Markus Lenzen
23.01.2019, 08:04
Also mein aktueller Eindruck nach einem Vergleich mit einem 400 2.8 II ist, dass das Typ III zumindest mit 2x TK nicht so gut mehr abbildet.
Johannes Melchers
23.01.2019, 14:16
Das würde dann ja die Testergebnisse von the digital picture stützen, die genau das zeigen. Vielleicht ist das auch der Grund, warum man insgesamt so wenig hört und liest über die
neuen Superteles, was mich schon gewundert hat. Als die Mark II - Teles auf den Markt kamen, war das ein riesiger Hype, zumindest im Vergleich zur aktuellen Einführung der Mark III-
Versionen.
ganz ehrlich.. die Mark II Teles waren in allem besser, Gewicht, Speed, IS und Konverterfähigkeit. Ich hatte ein gutes 500/4 IS V I, aber als ich das 600/4 II (es war das von wdp`s Testsessions, wer sich noch erinnert) in der Hand hielt und nutzte, da wusste ich was scharf heisst, insb. MIT Konvertern.
Die Mark III Teles sind vor allem ............ leichter... plus wohl besserer IS.. wer mehr erwartet, was sollte denn noch besser in der BQ gehen ;)
wenn es natürlich tatsaechlich (wenn auch evtl. nur messbar) mit der BQ bei Konverternutzung hinuntergeht, ja dann :bigcrying:
Frank Schauf
23.01.2019, 15:15
Das es Probleme mit der ein oder anderen Linse gibt, kann ich ja noch verstehen, gab es immer mal und wird es immer wieder geben. Das man über negative Berichte besser meckern kann, ist mir auch klar. Deswegen noch mal ein Versuch zu zeigen, dass das neue Canon EF 600/4.0 L IS USM III durchaus am 2xIII Extender eine gute Figur machen kann.
100% JPG nicht geschärft und verzeiht mir die Größe, aber sonst hagelt es wieder PN´s.
https://schauf-photography.eu/download/1DXII_008188.jpg
Markus Lenzen
23.01.2019, 15:19
wenn es natürlich tatsaechlich (wenn auch evtl. nur messbar) mit der BQ bei Konverternutzung hinuntergeht, ja dann :bigcrying:
Ganz ehrlich, was für ein Schwachsinn! Wenn es nur messbar wäre würde es mich einen Scheiß interessieren! Eine Kamera/ ein Objektiv, vor allem in dieser Preislage, ist dazu da Bilder zu produzieren, und nicht dazu um die maximale Schärfe zu ermitteln. Für mich besticht ein gutes Bild nicht "nur" durch maximale Schärfe, sondern durch Ausdruckskraft!
Ist jetzt nicht gegen dich Eric, aber man muss doch einfach mal realistisch bleiben. Und die neuen bestechen durch das geringe Gewicht schon extrem. Wenn man nur am Ansitz vom Stativ aus fotografiert natürlich nicht wirklich relavant.
Hey, Du haben gesehen meinen Smiley ? :doof:
Und ausserdem, das geht doch nicht, dass etwas Neues schlechter wird... :biggrinbounce:
Im Ernst natürlich ist das Quark, geht raus und knipst und man erfreue sich am Gewicht etc...
PS:
Und der Frank macht einen Neidisch.. ich hätte nur noch einen 5,- Schein für sowas gehabt. :sabber:
...............
PS:
............... ich hätte nur noch einen 5,- Schein für sowas gehabt. :sabber:
Puh, Eric was hast du denn geraucht?:rolleyes: Gib mir auch mal etwas von dem Zeug.:bounce:
Nee ist schon alle, der Gras Anteil war eh nicht hoch genug für alle... :sabber:
ich freue mich für die Canon user und schiele durchaus ein wenig neidisch aufs gewicht.. aber was solls... ;)
Hmm,
irgendwie ... so ganz gefallen tut mir die Diskussion nicht. Ich wollte mein 600/4 I IS verkaufen und durch den III ersetzen aber, hmm.
Was soll da genau nicht mit den TC so gut funktionierten? Von Frank gibt es Bilder die zumindest mich überzeugen, habe aber noch keins gesehen wo irgendwelche relevante Probleme zeigen.
DB-Fotografie
23.01.2019, 18:55
Probleme an für sich gibt es auch keine.
Die Diskussion dreht sich darum, dass die Version III Supertele vor allem mit Telekonvertern etwas schlechter auflösen sollen, als die Version II.
Frank Schauf
23.01.2019, 19:05
Probleme an für sich gibt es auch keine.
Die Diskussion dreht sich darum, dass die Version III Supertele vor allem mit Telekonvertern etwas schlechter auflösen sollen, als die Version II.
Beim 400III ist das angeblich festgestellt worden, vom 600III, um das es hier geht, liegen beim beliebten „Digital Picture“, noch gar keine Daten vor.
DB-Fotografie
23.01.2019, 19:10
Stimmt Frank, ich hatte zum 600er mal etwas in einem englisch sprachigem Forum gelesen, aber die aktuellen Vergleiche auf TDP z.B. drehen sich um das 400er. Bleibt nur: Abwarten und Tee trinken :) (und sich an dem Gewicht erfreuen)
Markus Lenzen
23.01.2019, 19:12
Hmm,
irgendwie ... so ganz gefallen tut mir die Diskussion nicht. Ich wollte mein 600/4 I IS verkaufen und durch den III ersetzen aber, hmm.
Ganz ehrlich vom 600 Typ I auf III, da würde ich mir aber mal sowas von keine Gedanken machen!! Das ist ein mega Schritt nach vorne :)
Johann1963
03.06.2019, 13:51
EF 600 4 IS III / The Digital Picture: Bildqualität
Das IIIer macht hier im Vergleich zum IIer keine besonders gute Figur. Ob mit 7D2 5DSR, - mit oder ohne Konverter. Teils grosse Unterschiede zugunsten der Version II -zumindest bei Offenblende.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1227&Camera=963&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=748&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
Norbert Wasser
03.06.2019, 14:16
Die "ältere" Version Canon EF 600/4.0 L IS USM II ist übrigens beim Forumssponsor aktuell auch recht günstig zu haben.
ehemaliger Benutzer
03.06.2019, 14:41
EF 600 4 IS III / The Digital Picture: Bildqualität
Das IIIer macht hier im Vergleich zum IIer keine besonders gute Figur. Ob mit 7D2 5DSR, - mit oder ohne Konverter. Teils grosse Unterschiede zugunsten der Version II -zumindest bei Offenblende.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1227&Camera=963&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=748&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
Taugen denn solche Vergleiche etwas ?
Sehe darin eher den Versuch die eingestaubten Lagerbestände des IIer an den Mann/Frau zu bringen.
Markus Lenzen
03.06.2019, 15:53
Die "ältere" Version Canon EF 600/4.0 L IS USM II ist übrigens beim Forumssponsor aktuell auch recht günstig zu haben.
Überlege mir da sogar noch ein 600er dazu zu kaufen!
Chickenhead
03.06.2019, 17:17
Taugen denn solche Vergleiche etwas ?Nein, da dort nur ein Exemplar getestet wird. Und gerade beim Einsatz eines TK ist das Ergebnis doch sehr schwankend.
Sehe darin eher den Versuch die eingestaubten Lagerbestände des IIer an den Mann/Frau zu bringen.Der Vergleich ist aber von keinem Shop, daher eher unwahrscheinlich.
Die "ältere" Version Canon EF 600/4.0 L IS USM II ist übrigens beim Forumssponsor aktuell auch recht günstig zu haben.
Mega Angebot, meins wurde heute verschickt :sabber:
so wurde der Traum vom Supertele doch schneller erfüllt als gedacht....
_Reinhard_
03.06.2019, 17:59
Ja bei dem Preis wirklich verlockend - wenn man 800€ aus dem EOS+X Programm noch abzieht :sabber:
Frank Schauf
03.06.2019, 18:09
Nach 3 Wochen Intensivtest in Florida kann ich sagen, das die Version III ohne und mit 1.4x TK nicht sichbar schlechter ist als die Version II, geade bei Offenblende. Wenigstens meine Linse nicht, vielleicht hat Canon Willich auch super Arbeit bei der Justage geleistet.
Der AF der neuen Version ist auf jedenfall schneller und sicherer als der der Version II. Das geringere Gewicht macht da eher weniger aus, da es für mich immer noch schwierig ist mit 600mm oder mehr ohne Stativ zu arbeiten.
Hätte ich solche Ergebnisse mit der Version III wie in dem Vergleich oder sichtbare, negative, Qualitätsprobleme, würde ich es jetzt verkaufen.
ehemaliger Benutzer
03.06.2019, 19:29
Nach 3 Wochen Intensivtest in Florida kann ich sagen, ...
Das ist ein Statement dem ich blind vertraue.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.