PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 16-35/4,0 oder EF 17-40/4,0



Joachim Badura
04.01.2019, 17:08
Ich suche für die 5 D Mark IV ein neues Weitwinkelzoom. Die beiden im Titel genannten stehen zur Auswahl. Wer hat Erfahrung mit den Objektiven? Welches bietet die bessere Schärfenleistung?

PitWi
04.01.2019, 17:11
Das 16-35 ist ganz klar das schärfere, vor allem in den Ecken.

hs
04.01.2019, 17:12
Das 16-35/5 L IS ist die deutlich bessere, neuere und teurere Option.

ehemaliger Benutzer
04.01.2019, 17:23
Bei meinen Exemplaren (das 16-35 besitze ich noch) reicht die Spannweite von miserabel (17-40L) bis hervorragend. Das 17-40L würde ich heutzutage keinesfalls wieder kaufen.

Chickenhead
04.01.2019, 18:24
Das 16-35 ist das modernere Objektiv. Es bietet bei Offenblende eine sichtbar bessere Leistung. Vor allem am Rand. Es bietet zudem einen IS, der durchaus nützlich sein kann.

Nun ist es aber so, das vor dem 16-35 auch hervorragende Bilder mit dem 17-40 gemacht wurden. Muss also schon irgendwie damit gehen. Beweise dafür gibt es genug. Es kommt natürlich auf den Anspruch an. Für ein A4 Bild, das über dem Bett hängt reicht das 17-40 locker. Vor allem wenn man ein UWW primär zwischen f8 und f16 einsetzt ist der Vorsprung des 16-35 schon geringer.

Wenn es dir finanziell keine Bauchschmerzen bereitet, dann kauf das 16-35. Damit machst du nichts falsch.

JensLPZ
04.01.2019, 18:53
... Wenn es dir finanziell keine Bauchschmerzen bereitet, dann kauf das 16-35. Damit machst du nichts falsch.

Genauso ist es. Und noch dazu blendet (zumindest bei Landschaften) häufig auch noch ab, wobei dieses Objektiv bereits bei Offenblende scharf bis in die Ecken ist.

Ewald Müller
05.01.2019, 10:33
Auch ich bin von 17-40/4 auf 16-35/4 umgestiegen und habe es keinen Augenblick bereut - ein "Schärfesprung vorwärts".
Ich verwende das 16-35/4 vorwiegend an der 5DIV, also auch von mir eine klare Empfehlung für dieses Objektiv.

Büse
05.01.2019, 20:04
Schliesse mich an, 17-40 an den Rändern weich, trotzdem Preis/Leistung ist gut. Seit heute im Besitz einer R. Warte auf ein WW für R mit Anfangsblende 4 , bis dann eben mit Adapter.

Chickenhead
05.01.2019, 22:59
Seit heute im Besitz einer R. Warte auf ein WW für R mit Anfangsblende 4 Das könnte noch dauern. Nach den aktuellen Spekulationen zu urteilen kommt in dem Bereich zuerst ein RF 16-35/2,8 irgendwann 2019

ehemaliger Benutzer
06.01.2019, 01:27
Schau dir mal als Alternative das neue 17-35 von Tarmon an....

Büse
06.01.2019, 20:42
Danke, die Canon Politik ist ja klar, zuerst hochpreisige Lichtstarke, ich kann warten, für meine Zwecke ist das 17-40 ok, aber original sollte schon sein, nie Probleme mit Updates etc. und ich verwende es fast nur für Landschaftsfotografie mit f8.

MichaOL
06.01.2019, 23:48
Schau dir mal als Alternative das neue 17-35 von Tarmon an....

Bei mir stand kürzlich auch die Kaufentscheidung für ein KB WW-Zoom an. In meinem Fall war die Frage, ob ein gebrauchtes 4/16-35 oder ein neues Tamron 17-35. Beides für rund 600,- zu haben.
Ich hab mich dann letztlich fürs Tamron entschieden und es nicht bereut. Optisch m.E. genauso gut wie das EF, aber deutlich kompakter (kürzer) und leichter. Außerdem 2,8er Anfangsblende und als Neuware 5 Jahre Garantie.
Dafür muss man dann allerdings auf 16 mm Brennweite, Stabi und Entfernungsskala verzichten können. Bzgl. Kompatibilität mach ich mir nicht mehr so viel Sorgen, seitdem es die USB-Docks für Sigma und Tamron gibt.

Daniel Bossy
07.01.2019, 14:41
Ich habe das 17-40 4.0 L USM auch noch im Bestand, an der 7D und an der 6D ist die Bildqualität von meinem Exemplar an für sich in Ordnung, allerdings würde ich, allein schon auf Grund des Alters der Linse, eher zum Canon 16-35 mm 1:4 L IS USM raten.

Chickenhead
07.01.2019, 18:31
Außerdem 2,8er Anfangsblende Bis zu welcher Brennweite hat man denn F2,8?

MichaOL
07.01.2019, 22:16
Hab es eben mal gecheckt: bis 20 mm. Dann f3.2 bis 24 mm und f3.5 bis 30 mm. Da ich die Linse u.a. für Sternenhimmelaufnahmen nutzen möchte ist die Beschränkung von f2.8 auf die kurzen Brennweiten für mich ok.

ehemaliger Benutzer
07.01.2019, 23:35
Bis zu welcher Brennweite hat man denn F2,8?

Er meint mit seiner Aussage wahrscheinlich die minimale Blendenzahl, aber das weiß du bestimmt. :o

Chickenhead
07.01.2019, 23:43
Ich vermute er meint es so wie er geschrieben hat und wie ich es auch gefragt habe. Sehe da ehrlich gesagt keinen Fehler von irgendwem.

@MichaelO
Danke fürs nachsehen.

Sven Witter
09.09.2019, 22:53
Das 16-35 mm 4.0 L IS USM ist das klar bessere Objektiv. Ich habe beide, und das 17-40 war für mich lange Zeit ein gutes Objektiv, mit dem ich viele hervorragende Bilder gemacht habe (unter optimalen Bedingungen). Nachdem ih allerdings das 16-35 besitze, wage ich mir gar nicht vorzustellen um ein wievielfach besser diese Bilder geworden wären. Das 16-35 wäre selbst ohne IS den Aufpreis Wert! Mit dem IS ist es trotz seines stolzen Preises ein absolutes Schnäppchen verglichen mit dem 17-40! Knackscharf bis in die Ecken, hervorragende Auflösung selbst bei offener Blende und dann noch den IS!

Surfer
14.09.2019, 12:32
Ich besitze auch beide Objektive und kann Swen's Aussage voll bestätigen.

Digitalis
02.10.2019, 21:37
Auch ich hatte das 17-40 und bin auf das 16-35 umgestiegen. Klare Empfehlung für das 16-35