PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tausch Canon 100-400 gegen Sigma/Tamron 150-600



robert s.
22.02.2019, 13:05
Hallo zusammen,

ich habe mir vor Jahren mal das alte Canon 100-400 gekauft und verwende es gelegentlich um Vögel zu fotografieren an der 7D II

Manchmal wäre jedoch etwas mehr Brennweite nicht schlecht.

Da stellt sich die Frage, ob ich mir mit einem der genannten Objektive von Sigma oder Tamron einen Gefallen tue und wirklich Vorteile habe, oder ob ich alternativ vielleicht einen Adapter (1,4) kaufe und beim Canon bleibe.

Interessant sind für mich die Punkte Bildqualität, AF und Bildstabilisator, da ich selten eine Stativ benutze.

Radomir Jakubowski
22.02.2019, 14:32
Hi Robert,
schau dir mal the digital picutre an: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Da kannst du ein wenig vergleichen und rumklicken.

Ich würde keinen Extender am 100-400er einsetzen wollen. Die Frage ist ob ein 150-600er bei 600mm eine für den jeweiligen Fotografen befriedigende Leistung liefert. Das kann aber keiner für dich beantworten, das müsstet du einmal ausprobieren. (Tamron hat dafür einen Rentservice, ich weiß nicht ob Sigma auch einen hat ...) Das sind vermutlich gut angelegte 50 EUR für die weitere Planung.

TimFokus
22.02.2019, 14:36
Zum probieren der Objektive würde ich bei Calumet Rent anfragen..... Mach ich immer wieder mal gerne, im Fall des 150-600 von Sigma war es ganz einfach.

mo76
22.02.2019, 14:54
Hallo zusammen,




Tamron hat dafür einen Rentservice, ich weiß nicht ob Sigma auch einen hat ...

Haben sie: https://www.sigma-foto.de/service/leihservice/

Und AC-Foto hat auch Sigma Objektive zum Mieten: https://www.ac-foto.com/rent/sigma/objektive


Viele Grüße

Michael

robert s.
22.02.2019, 15:07
Danke euch,werde mir den Link anschauen und mir dann demnächst mal so ein Objektiv ausleihen.

Marcel Denkhaus
23.02.2019, 11:34
Hallo Robert,

ich habe die Erfahrung, bzw. diesen Schritt bereits hinter mir. Ungeachtet der guten Empfehlung es einmal mit Leihobjektiven selbst auszuprobieren (jeder hat schließlich eigene Präferenzen), kann ich nur eine Lanze für das Sigma 150-600 (Contemporary) brechen:

Ich hatte das EF 100-400 II zwei Mal. Jeweils für etwa ein Jahr. Eine tolle Linse - rattenscharf, super-AF und IS. Aber mit 400mm auch nicht gerade "lang", vor allem wenn man "nur" Vollformat-Kameras sein Eigen nennt. Also war der EF 1,4x III Extender praktisch immer drauf und damit war dann die Freude nur noch endlich. Während dieser Extender an meinem 4/600 II praktisch keine wahrnehmbaren Qualitätseinbußen hervorruft zeigten meine beiden 100-400 IIer iVm. dem Extender einen signifikaten Abfall in der Schärfe. Ich war zunächst geneigt es auf die Kombi aus Linse und Konverter zu schieben, da harmoniert bekanntlich nicht jede Kombination, aber als auch das zweite 100-400er (v II) praktisch ebenso "schlecht" (Obacht: Gejammere auf hohem Niveau) mit dem Extender performte, wurde diese Annahme zumindest tendenziell unwahrscheinlicher.
Parallel dazu hatte meiner seinerzeitige Lebensgefährtin das Sigma 150-600 (C) an der 6D. Wir sind oft gemeinsam losgezogen und konnten daher beide Linsen unter gleichen Bedingungen testen. Dass 6D und 1DxII auch noch beide einen fast identisch großen Sensor haben, kam auch noch positiv hinzu. Bei diesen Vergleichen hat mich das 150-600er immer wieder positiv überrascht und mich sukkzessive überzeugt. Seit ungefähr einem Jahr nun habe ich das 100-400 II durch das Sigma 150-600er (C) ersetzt und es keine Minute lang bereut. Beide Linsen passten vom ersten Moment an perfekt auf beide Kameras (eine Erfahrung, die ich bei Canon-Linsen auch nicht immer gemacht habe).
Der AF ist flott und treffsicher, auch für BiF (wenn man es denn kann), der OS m.E. mit dem IS des Canon identisch und das Sigma bietet 40mm mehr an Brennweite (und ja, die sieht man im 1:1-Vergleich deutlich, bzw. erspart entsprechendes croppen) bei gleichzeitig geringfügig höherer Lichtstärke. Dabei nutze ich das Sigma praktisch nur bei Offenblende und hier ist mein 150-600er ebenso wie das meiner Ex-Partnerin beiden von mir getesteten Kombinationen aus 100-400er II + 1,4x III Extender in Sachen Schärfe/Abbildungsqualität überlegen. Das mag vielleicht nicht objektiv zu verallgemeinern sein, aber so ein Forum lebt nunmal auch von subjektiven Erfahrungen.

Fazit: Das 100-400 II von Canon ist für sich genommen eine super-Linse, die ich uneingeschränkt empfehlen kann. Wer jedoch mehr "mobile" Brennweite benötigt oder will, sollte nach meiner Erfahrung in diesem Fall nicht auf eine Konverterlösung setzen, sondern ist mit dem Sigma 150-600 (C) besser bedient. Und spart nebenbei noch eine erhebliche Summe Geld.
Bei all' der Zufriedenheit mit dem Sigma 150-600er muss ich allerdings auch noch fairerweise anmerken, dass ich zum 150-600er noch eine Canon 600er-Festbrennweite habe. Beide Linsen haben ihre Existenzberechtigung und stehen m.E. nicht in (Anwendungs-)Konkurrenz miteinander. Das Sigma ist meine erste Wahl für Pirsch, Scouting und einfache Sparziergänge. Das Canon kommt (dann zumeist mit dem besagten 1,4x IIIer) zum Einsatz, wenn ich ansitze oder mehr Brennweite bei max. Qualität und max. Treffsicherheit (Stativeinsatz) gefordert ist, also z.B. bei BiF von Greifvögeln.

Nachbemerkung:
Das Sigma 150-600 "Sports" hatte ich zwischenzeitlich auch, frei nach dem Motto "das C für die 6D, das S für die 1er". War aber Blödsinn. Optisch tun sich beide nichts, das S ist dafür erheblich schwerer und schlechter ausbalanciert. Und natürlich teurer. Das Tamron 150-600er G2 hatte ich mir auf der Photokina 2016 ausgiebig angeschaut. Mich konnte es in Sachen Handling und Haptik nicht überzeugen und was ich hier so an Bildbeispielen gesehen habe erweckt nicht den Eindruck, dass es in optischer Hinsicht nennenswerte Vorteile im Vergleich zum Sigma aufweist.

Vielleicht hilft Dir ja mein Erfahrungsbericht, eine Entscheidung in die ein oder andere Richtung zu treffen...

robert s.
23.02.2019, 13:25
Hallo Marcel,

danke dir für den ausführlichen Bericht. Auf so etwas habe ich gehofft.

Der Unterschied dürfte bei mir dann vom 100-400 alte Version sogar noch deutlicher sein.

surgeon
23.02.2019, 15:43
Als weitere Möglichkeit gibt es nun ja auch von Sigma das 4.5-6.3 60-600 OS HSM Sport. Ich habe das Teil seit 2 Monaten und es auf unserer Safari in Kenia neben meinem 400mm f/2.8L IS II USM reichlich eingesetzt. Es ist mindestens genauso scharf wie die beiden 150-600er von Sigma (ich habe es sowohl mit der C als auch Sport Version verglichen). Es wiegt 200g weniger als das 150-600er Sport, hat einen Arca-Swiss kompatiblen Fuß und der erweiterte Brennweitenbereich nach unten ist eine tolle Ergänzung. Mit einem 24-105 oder 24-70 und dem neuen Sigma kann man somit den Bereich von 24-600mm vollständig abdecken.

ahorneis
18.03.2019, 13:40
Ich bin nun auch schon etwas älter und möchte bei längeren Wanderungen nicht mehr meine Festbrennweite 500 L II schleppen und habe deswegen hier mit Interesse über das Sigma 150-600 C gelesen. Das wäre doch schon eine ordentliche Gewichtsersparnis, aber mich beschäftigt gerade, ob noch mehr geht. An anderer Stelle im Forum habe ich von der Bridgekamera Nikon P900 gelesen mit Zoom bis 2000mm. Dazu mal zunächst eine technische Frage: Ist ein gemachtes Bild mit einer solchen Kamera bei 600m im Bildauschnitt entsprechend dem mit einer DSLR mit Festbrennweite 600 mm oder muss man da ein Kleinbildsensorfaktor oder dgl. hinzurechnen? Bei der Nikon sind von Bedenken mit der Qualität und langsamem AF zu lesen.
Deswegen Frage 2: Hat jmd Erfahrung mit der Sony RX 10 IV ? diese hat einen1 Zoll Sensor, besseren AF und immerhin auch 600mm. Von so einer Bridgekamera würde ich mir versprechen, keine Angst zu habenetwas zu verpassen, wenn ich bei der nächsten Bergwanderung eine Alpenbraunelle entdecke, weil ich sie somit mit einer einigermaßen Qualität fotografieren kann.

Marcel Denkhaus
18.03.2019, 14:13
Bridgekamera Nikon P900 gelesen mit Zoom bis 2000mm. Dazu mal zunächst eine technische Frage: Ist ein gemachtes Bild mit einer solchen Kamera bei 600m im Bildauschnitt entsprechend dem mit einer DSLR mit Festbrennweite 600 mm oder muss man da ein Kleinbildsensorfaktor oder dgl. hinzurechnen?

Aus dem Datenblatt der P900: Brennweite: 4,3 bis 357 mm (Bildwinkel entspricht 24 bis 2.000 mm bei Kleinbildformat).

Um es kurz zu machen: Es kommt natürlich stets auf die eigenen Ansprüche an, aber ich würde nicht im Traum auf die Idee kommen, eine DSLR gegen eine Kompakt-/ oder Bridgekamera zu tauschen.

ahorneis
18.03.2019, 17:28
ok, hätte ich selber drauf kommen könnnen; Die 24 bis 600 mm (35mm äquivalent) entsprechen im Sony Fall 8,8 bis 200mm physikalisch. Der Cropfaktor ist 2.7. Also vermute ich, dass das Bild bei 600mm an der Sony ca. so aussieht wie an meiner Canon 7DII mit einer ca 350mm Festbrennweite. Ich will übrigens auf keinen Fall meine DSLR System tauschen, aber suche für beschriebene Zwecke etwas leichteres ohne allzu große Qualitätsverluste, vermute aber jetzt schon, daß ich unter das Gewicht der Sigma 150-600C bei nur wenig Qualitätseinbußen doch nicht herumkomme.

robert s.
24.03.2019, 23:52
Noch kurz um das Thema abzuschliessen. Nach einem Wochenende mit geliehenem Sigma 150-600 C, habe ich es mittlerweile gekauft und habe viel Freude damit. Das einzige was mich etwas stört ist das Gewicht und de etwas schwerfällige Einstellring für die Brennweite. Die Ergebnisse sind aber durchweg so, wie ich es erhofft habe.
Gerade wegen Größe und Gewicht habe ich das 100-400 noch und werde es nur weggeben, wenn ein gutes Angebot kommt.

robert s.
08.05.2019, 14:31
sorry, das war nix

HermannKoller
24.05.2019, 16:50
Das Sigma 150-600 C ist wesentlich billiger als die Sport-Version. Ist der Autofokus langsamer beim C? Wie sind die Erfahrungen in der Sportfotografie mit den beiden?

Marcel Denkhaus
24.05.2019, 17:45
Das Sigma 150-600 C ist wesentlich billiger als die Sport-Version.

Andere Materialien, reduzierte Ausstattung & weniger Linsen beim C


Ist der Autofokus langsamer beim C?

Konnte ich nicht feststellen.


Wie sind die Erfahrungen in der Sportfotografie mit den beiden?

Dazu kann ich keine Erfahrungen beisteuern. Ausgehend davon, dass Tierfotografie und Sport in Sachen Action sehr hohe Anforderungen an die Technik stellen kann ich jedenfalls nicht sagen, dass das Sigma C eine schlechte Figur macht. Wenn's Licht knapp wird sind f6,3 natürlich eher ein showstopper als 2,8... aber die hat auch das Canon nicht :o

ehemaliger Benutzer
24.05.2019, 18:13
Wie sind die Erfahrungen in der Sportfotografie mit den beiden?
Ich habe das C letztes Jahr beim Motorsport eingesetzt, an der 7D II war das mal nix und an der 6D top.
Zu 98% habe ich das für frontaufnahmen genommen, zum mitziehen war das 70-200L leichter und angenehmer.