Canon RF 28-70 f/2L USM im Vergleich zu EF 24-70 f/2.8L II USM

[aisen.ch]

Hoi zämme

Ich habe mir zur R die beiden RF-Zooms gegönnt. Nachdem das RF 24-105 zehn Tage in den Bergen mit dabei war bin ich mich nun am herantasten an das 28-70. Mitte September habe ich den ersten Event, wo ich das Teil verwenden möchte und ich keine Überraschungen gebrauchen kann. Ich habe heute mal den Brocken in Basel spazieren getragen und mein 24-70 mit dem Adapter mit Steuerring dabei gehabt. Das Teil kenne ich nun zu genügen und dient mir als Vergleich. Nächste Woche hoffe ich, den Test mit zwei Personen zu machen.

Vorneweg, der Akku (Alt und Neu) der R hält in der Regel 360 bis 450 Aufnahmen und ich habe nichts auf ECO oder stromsparend eingestellt.

Anhand der Tests im Internet habe ich nicht gerade viel Schärfe bei Offenblende erwartet, ich bin allerdings positiv überrascht. Gegenüber dem 24-70/2.8 mk2 ist es kontrastreicher und neigt weniger zum Überstrahlen wenn eine starke Lichtquelle im Bild ist.

Alle Bilder wurden in Capture One "entwickelt":

Gegenlicht und Offenblende bei 70mm:
https://pbase.com/isenegger/image/169524404/original.jpg

f/3.2 und 70mm:
https://pbase.com/isenegger/image/169524405/original.jpg


28-70 Blendensterne bei iso6400, 1/40s, f/9 und 38mm:
https://pbase.com/isenegger/image/169524406/original.jpg

24-70 Blendensterne bei iso 6400, 1/50s, f/8:
https://pbase.com/isenegger/image/169524409/original.jpg



Bei allen Bildern finde ich die Blendensterne des RF-Objektives schöner wie beim 24-70mk2, allerdings gab es zum Beispiel beim alten 24-70mk I gar keine oder zumindest nichts, was gefällig war.


28-70 bei Offenblende, iso 640, 1/80s:

https://pbase.com/isenegger/image/169524407/original.jpg

Dito vom 24-70 bei iso 1250:
https://pbase.com/isenegger/image/169524408/original.jpg

[aisen.ch]

Das Bokeh bei Offenblende bei den beiden Linsen finde ich bis jetzt nicht so weit weg voneinander.
RF:
https://pbase.com/isenegger/image/169524419/original.jpg
EF:
https://pbase.com/isenegger/image/169524420/original.jpg

RF:
https://pbase.com/isenegger/image/169524415/original.jpg

https://pbase.com/isenegger/image/169524424/original.jpg

und ein Ausschnitt davon:
https://pbase.com/isenegger/image/169524425/original.jpg

[roro]

Guter, auch aussagestarker Vergleich.
Wenn man sich ein 28-70 leisten kann, fällt einem außer 24 WW, da kaum noch was ein.
Gruß Rolf

[aisen.ch]

Ich find sie bis jetzt genial. 24mm vermiss ich nicht, da ich beim EF 24-70 und speziell 24-105 den Bereich 24-26 meide.

In der Kirche zB hab ich normalerweise 16-35/4IS, 24-70/2.8,70-200/2.8 und das 35/1.4 dabei. Nun ersetzt das 28-70/2.0 das 35er und das 24-70 (oder eher meine Hilfe bekommt das 24-70/2.8 anstelle des 24-105 auf die 6D2).

Ich hoffe am Donnerstag noch mit Personen einen Testlauf zu machen. Es soll der heisseste Tag sein in dieser Woche...

[aisen.ch]

Heut hat mich der Akku überrascht, mit 28-70 und 24-70 unterwegs und nach 430 Aufnahmen noch 67% Restkapazität. Mein Akku war heut bei 37 Grad im Schatten schneller leer.

[f9]

Danke für den tollen Vergleich!!

[Jan]

Danke für den Vergleich!
Den Unterschied in der Freistellung 28-70/2 zu 24-70/2.8 hätte ich jetzt schon etwas größer erwartet.
Zumal man (ich) die 24-27mm schon schmerzlich aufgeben müsste.

Dafür sind die Unterschiede bei den "Blendensternen" schon ziemlich eindrucksvoll.

Gut, mag auch am Motiv liegen. Mit echten Personen würde ich das gerne mal sehen, wenn du den Test demnächst durchführen können solltest...

Für mich würde bis hierher schlußfolgern: wenn man das 24-70 eh schon hat und auch noch weiterhin benötigt (EF-Kamera), dann lohnt das 28-70 erstmal nicht.

[aisen.ch]

Hoi Jan

Ich hab leider keine Zeit die Fotos zu entwickeln (Rest der Familie hat Ferien und ich daher keine Freizeit), 3 Bilder hab ich mal vom letzten Donnerstag, dem heissesten Tag des Jahres.

Ich hab noch "schwer" am Takumar 58mm f/2 getragen bei der Hitze, ist mein Lieblings Takumar und ist eine Sonnarrechnung mit 60 Jahren auf dem Buckel.

Was ich bei der Durchsicht bis jetzt sagen kann ist, wenn man mit dem 24-70/2.8L zufrieden ist, brauchts das 28-70 wegen dem Freistellen nicht. Ich stell sicherlich noch mehr ein sobald ich mal Zeit habe die Bilder auszuwerten. Die verwendeten Objektive stehen im Bild:



https://pbase.com/isenegger/image/169556258/original.jpg

https://pbase.com/isenegger/image/169556259/original.jpg

https://pbase.com/isenegger/image/169556260/original.jpg

https://pbase.com/isenegger/image/169556261/original.jpg

Gruss
Andreas

[aisen.ch]

Auf den Bildern in der Kirche hats häufig die Situation gegeben, dass ich beim 28-70 ISO 3200 hatte und logischerweise beim 24-70 6400.
Bei der EOS R finde ich hier die Zunahme vom Rauschen in der 1:1 Ansicht schon sehr deutlich sichtbar.
Stell ich bei Gelegenheit auch mal ein.

[aisen.ch]

Hier zwei aus der Offenen Kirche Elisabethen in Basel. Bearbeitet in C1. Leichte Vignettierung hinzugefügt. Kontrast +5, Helligkeit +5

https://pbase.com/isenegger/image/169558636/original.jpg


https://pbase.com/isenegger/image/169558637/original.jpg

[dillem]

Danke für diesen Vergleich. Das 28-70/2 ist schon echt Top.

[aisen.ch]

Yep. Das 24-70/2.8 ist schon Top, das 28-70 noch etwas topper ;-)

Ich hab hier nochmals 4 Bilder mit dem RF gemacht, leider streikt mein PS um die Texte einzufügen.
https://pbase.com/isenegger/image/169578495/original.jpg

https://pbase.com/isenegger/image/169578496/original.jpg

https://pbase.com/isenegger/image/169578497/original.jpg

https://pbase.com/isenegger/image/169578498/original.jpg

Hier nochmals ein Vergleich der beiden Objektive bei Offenblende, hier ist auch mal ein etwas besseres Bokeh sichtbar durch die grössere Blende, man achte auf die Türe neben der Kanzel. Schön ist das Übertrahlen beim 24-70 zu sehen:
https://pbase.com/isenegger/image/169578445/original.jpg

https://pbase.com/isenegger/image/169578446/original.jpg

So, nun geb ich Ruhe und geh fotografieren ;-)

Gruss
Andreas

[Wolfi B.]

Schade dass es keinen Like Button gibt. Merci Andreas!

[Motivklingel]

]

https://pbase.com/isenegger/image/169578498/original.jpg

So, nun geb ich Ruhe

Aber die Dame scheint keine Ruhe zu geben. Warum eigentlich nicht?
:-)

[Motivklingel]

Hoi zämme

Ich habe mir zur R die beiden RF-Zooms gegönnt.

Was ist denn aus der Garantie Verlängerung geworden?

Hat sie inzwischen geklappt?

[JensLPZ]

Schade dass es keinen Like Button gibt. Merci Andreas!

Ja auch von mir ein Dankeschön, Andreas. :)

[aisen.ch]

Hoi
Ja, hat geklappt. Der Canon-Support den ich via Kontaktformular angeschrieben hatte hat sich eingeschalten, dann gings schnell.
Gruss
Andreas

[Stefan Redel]

Mal nen alten thread wiederbeleben. :-)
Die R5 kommt hoffentlich bald und eigentlich hatte ich vor, nicht ein einziges RF-Objektiv zu kaufen. Dann kam ne glückliche Fügung vom Finanzamt. :-)
Ich bin mit meinem EF 24-70/2,8 II ausgesprochen glücklich. Das ist das Standardteil für die ganze Babyfotografie und eben auch Hochzeiten (zusammen mit 16-35 und bissl anderem Kram).
Blende 2 bringt bissl mehr Licht und bissl mehr Freistellung und jetzt sehe ich die Bilder und... Kein überstrahlen mehr. Krass!
So jetzt nach über einem Jahr - immer noch happy mit dem Klotz und hat es Dein EF nun komplett abgelöst?

[aisen.ch]

Hoi Stefan
Ich hab noch die 6D2 und 5D3, solange ich die habe behalte ich auch das 24-70/2.8. Auf dem Gebrauchtmarkt bekommt man zuwenig dafür und ich finds ne tolle Linse.
Aber in letzter Zeit (Erstkommunion, Firmung etc) hatte ich nur das RF 28-70 an der R und daneben das EF70-200/2.8 an der 5D3 (und 16-35/4 IS in der Tasche). Die Festbrennweiten 35 und 50 hab ich zu Hause gelassen.
Und ja, kein Überstrahlen ist der Hauptgrund warum ich im Dom das 28-70 drauf habe, allerdings wärens nicht Aufträge würde ich das Überstrahlen auch suchen, gerade in einer Kirche mit Weihrauch gibts dem Bild Stimmung.
Seit der FW1.6 bin ich mit der R zufrieden.

[aisen.ch]

Hatte zuerst eher Angst das mir die 24mm fehlen, dem war aber nicht so. Ich hab normalerweise den Bereich 24-26mm gemieden (Verzeichnung, Vignettierung, Randunschärfe) und das 28-70 ist ab 28mm ohne Fehl und Tadel.

[Stefan Redel]

Na, ich weiss noch, wie ich anno... äh... 2005? Von Crop 1.6 zu 1.3 gewechselt bin und es damals ja nur das 28-80L und danach 28-70L gab. Das war schon schön. Richtig gut wurde es für mich dann aber erst ab 24mm. Die Verzeichnung als auch Vignettierung ist mir dabei komplett wumpe. :-)
Ich würde auch definitiv das 24-70 mit einer der 5D3 verkloppen. Das Gewicht finde ich zwar nicht so gut, aber... Blende 2 und kein überstrahlen mehr ist schon ein Wort. ICh glaube, ich muss mal ein Wörtchen mit meinem Händler schnacken. :-)

[JensLPZ]

Das interessante ist ja, dass man, sofern man neben einer Spiegellosen noch seine DSLRs behält, irgendwann feststellt, die seit der Zeit der Spiegellosen nicht mehr zu benutzen. Und das ist dann auch bei Objektiven so, die man in gleichem oder ähnlichen Brennweiten- und Blendenbereichen als RF- und EF-Versionen hat.

Ich merkte das bei mir auch und hab dann sukzessive meine EF gegen RF getauscht. Nun bin ich ohnehin für Portraits und so ein Festbrennweiten-Fan. Und da ich auch 85mm recht gern einsetze (grandios das neue RF 85mm DS), wäre ein 24-70er außerhalb des Bereichs.

Ein 24-70mm f2, 8 II hatte ich als Immerdrauf auf meinen 5D Mark IV auch gern im Einsatz. Bei einem Shooting hatte ich das aber tatsächlich nur ein einziges Mal verwendet. Als Immerdrauf leistete es ganz treue Dienste - eine klasse Linse. Jedoch fehlten mir am langen Ende im Urlaub nicht selten ein paar Millimeter und Blende 2,8 nutzte ich im Urlaub praktisch nie. Als dann Canon das RF 24-105 f/4 rausbrachte, probierte ich das aus. Nach ein paar Tagen stand fest: DAS wird mein neues Immerdrauf.

Aber klar, eine Hochzeit, wo permanent Bewegung in den Leuten ist, lässt sich sicherlich mit einem klasse Zoom besser begleiten. Dort ist ja der der Fotograf häufig der im Hintergrund und unsichtbar Arbeitende - im Gegensatz dann zum Shooting mit dem Brautpaar.

[Thomas Madel]

Das interessante ist ja, dass man, sofern man neben einer Spiegellosen noch seine DSLRs behält, irgendwann feststellt, die seit der Zeit der Spiegellosen nicht mehr zu benutzen.

Hat das wirklich etwas mit spiegellos zu tun?

Wenn man eine neue Kamera kauft, benutzt man diese und die alte Kamera bleibt liegen, das war schon zu analogen Zeiten so und hat meiner Ansicht nach überhaupt nichts spiegellos zu tun. Bei den Digitalkameras ist dieses Verhalten noch viel ausgeprägter, weil es meist einen deutlichen technischen Fortschritt und bessere Bildqualität bei den neuen Kameras gibt. Wer nicht mehrere Kameras und darunter ausgewiesene "Spezialisten" (Auflösung, High-ISO, Geschwindigkeit) hat, wird immer zur neuen Kamera greifen, es sei denn, die neue war ein absoluter Fehlkauf.

[Jan]

Ich finde, dieses Objektiv muss man mehr als alle anderen Objektive ausgiebig probieren und in seine Arbeit integrieren um zu sehen, ob es für einen selbst im Speziellen taugt.
Es ist nach wie vor eins meiner absoluten Traum-Optiken im Zoom Bereich.
Allerdings für mich in meiner Praxis zu umständlich:
- 28mm am kurzen Ende passt sehr oft nicht -> muss man herausfinden.
- 95mm Filtergewinde ist zu groß, unhandlich und bedarf bei mir einer riesen (auch teuren) Umstellung im Workflow. -> man stellt erstmal fest wenn man es einsetzt, wie viel doch im eigenen Bestand auf 77/82 abgestimmt ist.
- es ist schwer, dick und sehr frontlastig für ein Standard-Zoom. Nichts wenn man wie ich meist mobil sein muss. -> findet man auch erst heraus wenn man ein ganzes Wochenende damit an der Kamera verbringt

Für Studio oder On-Location Shootings ein Traum. Für Reportage leider für mich too much und daher kam leider die Trennung. :-(


Hat das wirklich etwas mit spiegellos zu tun?
Doch Thomas, bei spiegellos ist das besonders.
Man stellt relativ schnell fest, dass viele vermurkste Aufnahmen (vornehmlich Personen, offenblendig) in der Vergangenheit eben doch keine eigenen (Bedien-)Fehler waren, sondern einfach aufgrund technischer Schwächen des (D)SLR Systems fabriziert wurden.
Sowas will man einfach nicht weiter nutzen, wenn man die Wahl zwischen "die kann das" und "die kann das zu oft nicht" hat.
Spiegellos ist ein wenig wie vor 20 Jahren Analog-Digital. Man geht bewusst die (noch) Schwächen des Neuen ein, um die riesen Nachteile des Alten endlich hinter sich zu lassen.

[Thomas Madel]

Doch Thomas, bei spiegellos ist das besonders.

Das glaube ich eben nicht. Unbestritten ist spiegellos die Technologie der Zukunft und es gibt in manchen Bereichen, wie bei Personenaufnahmen mit hochlichstarken Objektiven und Offenblende oder dem Tracking von bewegten Objekten auch Quantensprünge. Nicht umsonst nutze ich die 1DX MKIII auch mit einer Displaylupe im LiveView.

Das eine alte Kamera nicht mehr genutzt wird, wenn eine neue da ist, ist aber für mich absolut kein Alleinstellungsmerkmal von spiegellosen Kameras. Das liegt daran, dass das Bessere ist des Guten Feind ist. Darum ging es mir bei meiner Aussage, nicht um den Vergleich der Kamerasysteme.

[JensLPZ]

Ich schließe mich da Jan an: Spiegellos ist besonders: Trifft praktisch immer, löst praktisch geräuschlos aus, viel viel mehr Cropvermögen als jede 1er - das waren die wichtigsten Gründe, mich nach der R5 von meiner 1DX II zu trennen.

Aber keine Frage: Wer mit seiner DSLR zufrieden ist, soll das nutzen und weiterhin damit arbeiten.

[JensLPZ]

Aber Thomas, ich denke, für das, was Du fotografierst (Sport und Action für Zeitungen und gleich die JPG senden), ist die 1DX III die wohl auch zukünftig perfekte Kamera.

Bei mir gibt's nur RAWs und da schätze ich die mehr als doppelt so vielen mPixel mittlerweile sehr.

[Thomas Madel]

Aber Thomas, ich denke, für das, was Du fotografierst (Sport und Action für Zeitungen und gleich die JPG senden), ist die 1DX III die wohl auch zukünftig perfekte Kamera.

Ihr versteht mich nicht! :cry:

Es ging mir nie darum, Kamerasysteme oder -Technologien zu vergleichen oder zu werten. Sondern allein um die Aussage, dass man, wenn man eine spiegellose Kamera hat, sein DSLR nicht mehr verwendet:


Das interessante ist ja, dass man, sofern man neben einer Spiegellosen noch seine DSLRs behält, irgendwann feststellt, die seit der Zeit der Spiegellosen nicht mehr zu benutzen.

Die Aussage stimmt sicher zu 100%, sie hat aber nichts oder nur sehr bedingt mit "spiegellos" zu tun. Wer eine 1DX MKIII kauft, nimmt seine MKII oder gar wie seine beide 1DX auch nicht mehr, es sei denn, er braucht mehrere Kamera gleichzeitig. Wenn die R5 MKII herauskommt, erleidet die R5 dasselbe Schicksal wie eine DSLR. Das hat nichts mit der Technologie zu tun sondern mit dem Reiz des Neuen und den damit verbundenen Fortschritten. Die Fortschritte gab es schon zu analogen Zeiten und die wird es auch in der Ära der spiegellosen Kameras geben.

Ich habe weder etwas gegen spiegellose Kamera noch schiele ich neidisch auf die Besitzer von solchen Kameras, weil ich für meine Arbeit mit dem derzeitigen Equipment mehr als zufrieden bin.

[Stefan Redel]

Aber klar, eine Hochzeit, wo permanent Bewegung in den Leuten ist, lässt sich sicherlich mit einem klasse Zoom besser begleiten. Dort ist ja der der Fotograf häufig der im Hintergrund und unsichtbar Arbeitende - im Gegensatz dann zum Shooting mit dem Brautpaar.

Das muss ich verneinen. Früher habe ich eigentlich nur das 16-35, ab und an 70-200 genutzt und ansonsten nur Festbrennweiten. Das geht einwandfrei. Aber irgendwann wurde ich auch faul und lief nur noch mit drei Kameras an mir rum mit 16-35, 24-70 und 70-200. Die Bilder wurden schlechter, ist mir aber nicht mehr so wichtig...

Was mich aber interessiert da Du es erwähnt hast: Das RF 24-105. Im Normalfall für mich ein No-Go-Objektiv. ABER... Wenn es wirklich gut auch bei Offenblende ist, könnte es bei den Babyfotos eine Kamera vergessen lassen. Dann bräuchte ich wirklich nur noch eine Kamera. Also... Hat es noch was mit dem EF 24-105 zu tun oder ist es endlich WIRKLICH eine höhere Liga geworden?


Ansonsten zu Spiegellos vs DSLR: Ich nutze beide Systeme gleichzeitig seit vielen Jahren. Erst Olympus dazu und dann irgendwann Fuji X-T1 bis heute die X-T3 dazu. Mit der T3 und dem 10-24 (Bildwinkel wie 15 bis 36mm) und keinem Gewicht kriegt man abgefahrene Sachen hin. Dass aber der Fokus praktisch immer trifft möchte ich verneinen. Das ist aber hoffentlich bei der R5 der Fall. :-)

[JensLPZ]

@ Stefan

Thema RF 24-105 f/4 L - schau mal hier ins Forum: https://www.dforum.net/showthread.php?674728-RF-24-105-4-Kontroverse-Beurteilungen

[JensLPZ]

@ Thomas

Nach 6D, 5D III, 5D IV, 7D II und 1DX II hab ich nun seit drei Wochen erstmals keine DSLR mehr. Und kriege noch diesen Monat die zweite R5 als Backup.
Bisher trauere ich keiner DSLR nach und ich denke auch nicht, dass mich diese Trauer jemals wieder packt.
Und meine super 1DX II war einfach zu schade, als dass sie ungenutzt verstaubt. So fand sie flink einen neuen, zufrieden Besitzer.
Für das, was ich fotografiere, ist eine Spiegellose in praktisch jeder Beziehung besser geeignet. Für Portraits und Landschaft ist jede R / R5 besser und zuverlässiger als jede DSLR. Und die R5 hat mit ihrem AF nun auch die 1DX II bei Action verdrängt.

Als ich vor vielen Jahren meinen letzten Atari (einen Falcon 030) gegen einen Windows PC tauschte (davor hatte ich vom Atari 800 über den 130XE und ST jeden) ging auch irgendwie eine Ära zu Ende. Bei diesem Übergang von DSLR zu. DSLM gab es auch ein Tränchen bei meiner 1er - c'est la vie.

[Thomas Madel]

Nach 6D, 5D III, 5D IV, 7D II und 1DX II hab ich nun seit drei Wochen erstmals keine DSLR mehr. Und kriege noch diesen Monat die zweite R5 als Backup.
Bisher trauere ich keiner DSLR nach und ich denke auch nicht, dass mich diese Trauer jemals wieder packt.

Irgendwie reden, oder viel mehr schreiben wir aneinander vorbei. Du verstehst offensichtlich nicht, dass ich nur die sinngemäße Aussage "seit ich eine spiegellose Kamera habe, liegt die DSLR nur noch herum" für Quatsch halte. Das Herumliegen der Vorgängerkamera hat absolut nichts damit zu tun, dass die Neue eine spiegellose ist. Ein neue Kamera kommt, die Alte ist dann das fünfte Rad am Wagen und wird nicht mehr benutzt oder gar gleich verkauft. Das ist nur anders, wenn die Neue eine Ergänzung ist, beispielsweise bei den DSLRs 5DS R und 1DX MKIII, bei den R dann R5 und R6 oder gar ein zusätzliches Mittelformatsystem. Wenn es keine Ergänzung ist, verliert sich das Interesse an der alten Kamera, völlig egal, ob dabei eine Ära (analog/digital, DSLR/DSLM...) zu Ende geht oder nicht. Nur darum geht es mir.

Du hattest eine EOS R und Loblieder darauf gesungen. Jetzt hast du eine R5 und die R musste gehen, zumindest hast du sie zum Verkauf angeboten. Also zeigst du doch höchstselbst auf, dass die Technologie keine Rolle spielt, wenn man das Interesse an der Vorgängerkamera verliert! Noch Fragen? ;)

[aisen.ch]

Heutzutage ist es doch Wurscht welche Kamera man hat, gute Bilder kann man mit Leica, Sony, Oly, Nikon und gar Canon machen. Am besten ist die Kamera die man gewöhnt ist. Ich hab jetzt ein Jahr gebraucht bis die R die 5D3 als Hauptkamera abgelöst hat.
Daneben hab ich noch die 6D2, weil die Schwenkdisplay UND Intervallaufnahmen kann. Und wenn ich einen Auftrag habe wo noch ein Assistent Übersichtsfotos macht, dann hat der die 6D2 mit 24-105.
Der Kunde kann die Bilder nicht unterscheiden wenn die RAWs im C1 verarbeitet werden.
An der R stört mich eigentlich nur, das sie hinten kein Drehrad sondern eine Wippe hat. Ich verstell gern den AF-Punkt mit den Rädern. Von daher nehme ich auch heute noch „for fun“ die 6D2, sie liegt besser in der Hand und ist intuitiver zu bedienen wie die R.

Eigentlich kauf ich mir eine neue Kamera, weil ich neugierig auf das bin was besser ist wie am Vorgänger. Da ich selten Serieaufnahmen mache sind die Kameras in der Regel auch weit weg vom technischen Ableben.

Wenn die R5 das verspricht was man so hört wird sie die 6D2 mit der Zeit ersetzen, einfach weil ich nur 3 Kameras brauche (plus Pen F plus Rx100 plus Nikon Fe und Fm plus...)

Da die 5D3 auf dem Gebrauchtmarkt nichts mehr bringt wird sie und das EF 24-70/2.8 bleiben und zukünftig als 3.Kam bei Anlässen den Assistenten begleiten. Das 28-70/2 kommt auf die R5 und das EF 70-200 und RF 15-35 auf die R.
Daneben just for fun mache ich Aufnahmen mit der Ur-Alt Nikon Fm auf Kodak Gold.

[JensLPZ]

...Du hattest eine EOS R und Loblieder darauf gesungen. Jetzt hast du eine R5 und die R musste gehen, zumindest hast du sie zum Verkauf angeboten. Also zeigst du doch höchstselbst auf, dass die Technologie keine Rolle spielt, wenn man das Interesse an der Vorgängerkamera verliert! Noch Fragen? ;)

Keine Frage, aber eine Beantwortung. :D

Wenn die EOS R das gleiche Bedienkonzept wie die R5 gehabt hätte, wäre sie geblieben. Das war ursprünglich auch der Plan. So hat sie schn lange einen sehr zufriedenen neuen Besitzer gefunden.

Nun hat die R5 mehr Tasten, die zum Teil auch ein wenig anders angeordnet sind. Und wenn es da schnell gehen muss (nach einem Kameratausch), ist das eben nicht optimal. Leider. Daher ist meine wirklich gute EOS R deswegen verkauft und ich erwarte die zweite R5.

Noch Fragen? :D

PS: Im Übrigen schrieb ich meine Begründung bereits im endlos langen R5 Thema. :)

[Stefan Redel]

Jessas! Das 28-70/2 ist ja mal ein Trümmer. Puh.
Aber... Ist das eigentlich unnormal, wenn ich es mit zum einkaufen, aufs Sofa und ins Bett mitnehme? Hihi.
Auch neu für mich ist, dass man die Brennweite gar nicht ändern kann, wenn keine Kamera angeschlossen ist. Kann also die Ankunft der R5 nun noch weniger erwarten. :-)

[aisen.ch]

Hatte heute wieder eine Firmung damit. Ich spar mir das 50/1.4 und 35/1.4 in der Bauchtasche, von daher spart es eher Gewicht ;-)

[Stefan Redel]

Jau, insgesamt gesehen passt das wieder. Um ein Haar hätte ich mir noch ein RF 35/1,8 gekauft, aber ob ich nun 2,0 oder 1,8 habe, ist nun auch ziemlich wurscht.
Neee, ich habe nur mit leichtem Grauen an die Gratulationsorgien bei Hochzeiten gedacht. Ich sage zwar allen Brautpaaren, dass ich zwei Meter Platz hinter ihnen brauche und wir bitte draussen gratulieren. Aber... Gerade im Standesamt und gerade in kleinen Locations strömen die Leute dann doch zu dem Brautpaar. Und dann muss ich mit dauerhaft hochgehaltener Kamera und eben dann dem 28-70 stehen. Das nervt dann bei vielen Leuten, da ich seit sicherlich 10 Jahren nicht mehr ins Fitnessstudio gehe. Hmpf.

Deswegen hatte ich mir ja mal die Fuji X-T1, dann 2, dann 3 gekauft, weil das mit dem 16-55/2,8 echt wunderbar leicht ist und ich diese Kamera stets griffbereit vor mir baumeln habe. Wiegt ja nicht so viel. Aber... Auch nach all den vielen Jahren wirkt es für mich als Canon-Fotograf als Fremdkörper. Und mit der R5 ist das nun bald endlich Geschichte. Wieder ausschließlich mit Canon rumlaufen, darauf freue ich mich schon. Ist auch einfacher in der Bearbeitung alles auf einen Look anzupassen.
Monströs gespannt aber bin ich auf R5 mit dem 28-70 und Babies. Bis jetzt muss ich immer 3 identische Fotos machen, da trotz Blende 4 ja nur wenige Millimeter scharf sind. Hach, wieder eine neue schöne Welt. Juchu!

[Traxer]

Hi,

ich bin mir auch noch ziemlich unsicher, ob ich mir das RF 28-70 oder das RF 24-70 kaufen soll. Mit dem EF 24-70 bin ich eigentlich immer super klargekommen, aber das RF 28-70 reizt mich schon. Ich hadere nur noch damit, ob der Klotz nicht doch zu schwer ist... Beim 70-200, quasi meinem Immerdrauf, freue ich mich über die doch deutlich Gewichtsreduktion der RF Variante. Irgendwie alles nicht so einfach und so subjektiv, dass kaum einer die Entscheidung abnehmen kann :)

[Stefan Redel]

Nur Du kannst wissen, wie sehr Du Blende 2 WIRKLICH (!!!!11!!1!1eins!!!elf!!!!!) benötigst. Vom Gewicht her möchte ich sagen: "Geht schon irgendwie". Die Größe ist halt bisschen unkomfortabel zum verstauen im Rucksack oder einer bisher passenden Tasche.
Wo du das RF 70-200 erwähnt hast musste ich mal kurz nachforschen. Geil - nur noch knapp über 1kg wiegt es und das EF wiegt 1,5kg. Sowas...
Achso… Wenn man einen Spiderbelt verwendet und somit die Kamera um die Hüfte spazieren trägt und nichts am Nacken zerrt, geht das eigentlich ganz gut. Die Zeiten mit Schultergurten vermisse ich mal so überhaupt gar nicht.

[Traxer]

Ja, „geht schon irgendwie“ ist klar, mit dem etwa gleichschweren EF 70-200 bin ich auch klargekommen, wobei das bei längeren Wanderungen schon spürbar wurde. Blende 2 hätte den Vorteil, dass ich auch ohne FB auskommen könnte, wobei es natürlich fraglich ist, ob ein 85 oder 50 1.2 dadurch wirklich ersetzt werden kann.

Bin echt hin- und hergerissen, von der Qualität und dem Einsatzbereich spricht vieles für das 28-70, vom Gewicht und Praktischen eher das 24-70. Da ich meist eh beide im Rucksack habe, gleicht sich das Gewicht der beiden EF 24-70 & EF 70-200 vs. RF 28-70 & RF 70-200 wieder aus :)

Ja, die Entscheidung kann mir keiner abnehmen, aber vielleicht hat noch jemand ein paar praxisnahe Erfahrungen mit RF 24-70/28-70 (tel:24-70/28-70).

[Stefan Redel]

Achso, nur um auf Nummer Sicher zu gehen...
Ist das richtig so, dass man die Brennweite am 28-70 nicht mal um einen halben Millimeter verstellen kann, wenn das Objektiv nicht an der Kamera ist?
(Habe halt noch keine R-Kamera zum anschrauben...)

Nachtrag: Einen interessanten thread zum Bildqualitätsvergleich zwischen RF 24-70 und RF 28-70 habe ich hier gefunden: https://www.dpreview.com/forums/thread/4467383 (Nachtrag 2: OK, irgendwann verlabert sich der thread dort..)

[T70]

Ja, „geht schon irgendwie“ ist klar, mit dem etwa gleichschweren EF 70-200 bin ich auch klargekommen, wobei das bei längeren Wanderungen schon spürbar wurde. Blende 2 hätte den Vorteil, dass ich auch ohne FB auskommen könnte, wobei es natürlich fraglich ist, ob ein 85 oder 50 1.2 dadurch wirklich ersetzt werden kann.

Bin echt hin- und hergerissen, von der Qualität und dem Einsatzbereich spricht vieles für das 28-70, vom Gewicht und Praktischen eher das 24-70. Da ich meist eh beide im Rucksack habe, gleicht sich das Gewicht der beiden EF 24-70 & EF 70-200 vs. RF 28-70 & RF 70-200 wieder aus :)

Ja, die Entscheidung kann mir keiner abnehmen, aber vielleicht hat noch jemand ein paar praxisnahe Erfahrungen mit RF 24-70/28-70 (tel:24-70/28-70).

Hast du ggfs. die Möglichkeit das Objektiv bei deinem Händler auszuprobieren oder es einfach 2-3 Tage zu mieten?

[Cats]

Achso, nur um auf Nummer Sicher zu gehen...
Ist das richtig so, dass man die Brennweite am 28-70 nicht mal um einen halben Millimeter verstellen kann, wenn das Objektiv nicht an der Kamera ist?
(Habe halt noch keine R-Kamera zum anschrauben...)

Nachtrag: Einen interessanten thread zum Bildqualitätsvergleich zwischen RF 24-70 und RF 28-70 habe ich hier gefunden: https://www.dpreview.com/forums/thread/4467383 (Nachtrag 2: OK, irgendwann verlabert sich der thread dort..)
das 28-70 hat rechts einen lock-schalter.

[Traxer]

Hallo,

mal ne blöde Frage! Ich habe mir im Internet diverse Berichte zum RF 28-70 durchgelesen und bin dabei bei mehreren Quellen über das sogenannte Fokus-Breathing gestolpert. "Je näher die Fokusebene liegt, desto weniger Brennweite liefert das Canon. 70 mm gibt es also nur, wenn das Motiv mehr als 20 Meter entfernt ist."

Was soll mir das sagen? Fokussiert das Teil bei Brennweite 70mm nur Objekte die weiter als 20 Meter entfernt sind?? Das wäre für Portraits ja nicht wirklich toll. Wahrscheinlicher ist aber, dass ich da etwas falsch verstanden habe. Kann mich mal jemand aufklären?

[Thomas Madel]

Je näher die Fokusebene liegt, desto weniger Brennweite liefert das Canon.

Das ist bei Zooms gar nicht so exotisch. Du kannst natürlich auch in Telestellung bis zur Naheinstellgrenze fokussieren, hast dann aber eben keine 70 mm Brennweite mehr. In Praxis bedeutet das dann, das dein Objekt eben kleiner abgebildet wird, beispielsweise wie wenn du ein Objektiv mit 60 mm Brennweite verwendet hättest. Ich gehe davon aus, dass die das gar nicht aufgefallen wäre, wenn du nicht davon gelesen hättest.

[PhotoFox]

Thomas hat das eh schon erklärt. Aber im Grunde musst du es dir so vorstellen das sich der Bildausschnitt, unabhängig von der gewählten Brennweite, beim Fokussieren zwischen Nah und Fern ganz leicht verschiebt. Also im Extrembeispiel (nähest möglich auf unendlich) würde ich jetzt mal grob schätzen das es vielleicht 3-4mm Unterschied macht. (habe es aber nicht gemessen!) Jedenfalls aus der Praxis fand ich das vernachlässigbar und es wäre mir nichtmal aufgefallen wenn ich nicht etwas darüber gelesen hätte. Es dürfte jedenfalls nur ein geringer Unterschied sein und ich habe es auch nur bemerkt wenn ich wie gesagt von "Hand vor das Objektiv" auf unendlich fokussiert habe. Ich denke bei den Vorteilen und der Qualität des RF28-70 ist das ein Verhalten, mit dem man leben kann :)

[Traxer]

Alles klar, danke Euch!

[kaiserm]

Ich habe mir nach reiflicher Überlegung ... also locker 2 Stunden ;) auch das 28-70/2 geholt und bereue es keinen Moment.

Auf Hochzeiten endlich nur noch das 28-70/2 an die eine Cam und das Sigma 135/1,8 an die andere Cam.
Damit decke ich 99.9% des Tages ab. Yipieeeeeeee!

Für Innenaufnahmen, z.B. im Hochzeitsauto habe ich noch das Tamron 15-30/2,8 dabei.
Für Notfälle ist dann noch das 24-105/4 im Rucksack.

Das 35/1.4, 24-70/2.8 und 85/1.4 werden mich wohl demnächst verlassen.
Evtl. sogar auch noch das 70-200/2.8

LG Martin

[aisen.ch]

Das 24-70 2.8 hab ich die Woche auch verkauft. Das 35/1.4 und 85/1.2 behalt ich jedoch, die beiden EFs haben was eigenes was die neuen Perfekten nicht haben. Und das EF 70-200/2.8 eigentlich auch.

[kaiserm]

Jedem das Seine. Absolut kein Problem.
Bin gespannt ob Du z.B. das 35/1,4 noch oft verwenden wirst.

Das 70-200/2,8 benutze ich auf Hochzeiten so gut wie gar nicht mehr.

Für Wildlife ist es zu kurz.

Ich denke die Kombi 28-70/2 und 135/1.8 ist für mich perfekt.

[Jan]

Ich benutze eher noch 35 1.4 neben dem 28-70/2. Bei mir wurde dagegen das 85er überflüssig.
Gut, das RF 50 1.2 habe ich noch weil es einfach gut ist, aber sobald ein RF 35 (hoffentlich 1.2 :sabber:) kommt, geht wohl auch das.

[aisen.ch]

Och wie oben schon geschrieben, bei Firmungen, Erstkommunionen, Messen, Firmenevents sind links am Gurt 28-70 auf der einen Kam im Wechsel mit 15-35 und auf der zweiten (rechten Seite am Gurt) das 70-200/2.8.
Bei Hochzeiten und Geburtstagsfeiern sind beim nachkirchlichen Teil auch 35/1.4, 50/1.4 Art und 85/1.2 im Einsatz. Im Theater (Schauspiel, Tanz, Oper, Musical) sind 28-70, 70-200 und 300/2.8 dran. Bei Sternen wiederum das 14mm Art und EF 35/1.4. Dann kommen noch 400Do und 600/4 bei Viechern zum Einsatz. Und 70-300L oder 100-400 bei Landschaften. Und RX100 bei Biketouren in den Alpen.

Es sammelt sich mit den Jahren und die Nikkore und Takumare von 1960 sind da nicht mal dabei.

Ich versuche, Objektive die ich Top finde von ihrer Seele her, nicht mehr zu verkaufen. Irgendwann hat man ein neues modernes perfektes Objektiv und findet die Fotos mit der alten Scherbe doch interessanter und kauft sie sich wieder. (Nikkor AiS 180 und EF 200/1.8 sind solche Teile)
Wohlgemerkt interessanter und nicht besser. Von daher mache ich einen Kundenauftrag mit dem 28-70 weil die Bilder ohne Fehl und Tadel sein müssen und in der Toskana hab ich mein altes Ai-S 25-50/4 und Tak 58/2 drauf weils besser zu den maroden Gebäuden und der warmen Sonne in Italien passt.

Ist ein Hobby wie andere Motorräder sammeln, nur finanziert sich meines von selbst :-)

[PhotoFox]

Ich habe mein treues Ef 50 1.4, mit dem ich quasi fast alles geschossen habe (auch Hochzeiten, Events), vor einigen Wochen gegen das RF 28-70 getauscht. Zu dem Zeitpunkt hatte ich auch ein EF 85 1.8 hier, welches ich eigentlich für Portraits gekauft hatte, das am Ende aber fast nur im Regal stand. Ich fand es einfach zu unflexibel wegen der Brennweite und die Ergebnisse im Vergleich zum 50er nicht hervorstechend genug (Wobei zweiteres würde ich mittlerweile eventuell anders sehen).

Sie alle mussten jedenfalls dem RF 28-70 weichen. Hatte echt lange überlegt das RF 50er 1.2 zu nehmen, denn das wäre bei mir die logische Konsequenz eines Upgrades gewesen und ich war auch immer der Festbrennweiten Fan. Aber obwohl ich mit dem 50er immer gut zurecht kam auf Events etc, gab es zuletzt doch mal Situationen, in denen mein RF 35 1.8 notwendig war. Und die 1.4er Blende des 50ers kam selten zum Einsatz weil es bei solchen Events meistens mehr als eine Person auf das Bild schafft und fast immer jemand ausserhalb der Schärfenebene ist. Somit war die logische Konsequenz, das ein RF 28-70er die bessere und deutlich flexiblere Wahl wäre.

Und ich hab den Entschluss nicht bereut! Schärfe, Qualität ein Wahnsinn. Flexibilität ein Traum. Es ist tatsächlich eine Festbrennweiten Ersatz und mittlerweile das einzige Objektiv auf der Kamera. Selbst für Portraits, die ich echt gerne mache, eignet sich das RF 28-70 perfekt. Ich hatte in den letzten Wochen 3 Studio Portraits Shootings, welche ich damit gemacht habe und auch dafür ist das Objektiv perfekt geeignet. Ausser man Shooter den ganzen Tag und muss die Kamera dabei oft in einer Hand halten. Dann merkt man das Gewicht mit der Zeit ^^ Das RF 35 1.8 habe ich behalten, damit es in Zukunft als Reiseobjektiv auf meiner RP dient.

Wenn ich noch ein Objektiv kaufen würde, wäre das vermutlich das RF 85 1.2 DS, weil mich die Portraitfotografie am meisten begeistert und das Objektiv wäre dann halt so ziemlich das Bokeh/Tiefenunschärfe maximum, wenn ich das denn man erreichen will. Ich würde es mir aber vorher ausborgen, denn ich befürchte/vermute, das der Unterschied zum 28-70 bei 70mm f2 garnicht sooo groß ist, das sich das lohnen würde und ich noch motiviert wäre, Objektive zu wechseln.

[Marcel Denkhaus]

Naja, wenn Dir das 85er f1,8 von der Brennweite her für Porträts zu unflexibel war würde ich mir die Investition in ein RF 85er f1,2 aber sehr gut überlegen...

[eLroberto]

Ich habe mein treues Ef 50 1.4, mit dem ich quasi fast alles geschossen habe (auch Hochzeiten, Events), vor einigen Wochen gegen das RF 28-70 getauscht. Zu dem Zeitpunkt hatte ich auch ein EF 85 1.8 hier, welches ich eigentlich für Portraits gekauft hatte, das am Ende aber fast nur im Regal stand. Ich fand es einfach zu unflexibel wegen der Brennweite und die Ergebnisse im Vergleich zum 50er nicht hervorstechend genug (Wobei zweiteres würde ich mittlerweile eventuell anders sehen).


Beide 50 f/1.4 die ich mein Eigen nannte, waren ziemliche Gurken. Das 85ger hatte ich vor vielen Jahren in der Hand und war von dessen Schärfe eigentlich ziemlich begeistert (im Vergleich zum 50 f/1.4).



Wenn ich noch ein Objektiv kaufen würde, wäre das vermutlich das RF 85 1.2 DS, weil mich die Portraitfotografie am meisten begeistert und das Objektiv wäre dann halt so ziemlich das Bokeh/Tiefenunschärfe maximum, wenn ich das denn man erreichen will. Ich würde es mir aber vorher ausborgen, denn ich befürchte/vermute, das der Unterschied zum 28-70 bei 70mm f2 garnicht sooo groß ist, das sich das lohnen würde und ich noch motiviert wäre, Objektive zu wechseln.

Das RF 85 1.2L DS ist derzeit womöglich sogar Canons top-notch Linse. Einen Vergleich zum 28-70 findest du übrigens hier (https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1223&Camera=1221&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1419&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0). Vl äußerst sich ja Jens zu der Linse. Er sang bereits das ein oder andere Loblied darüber. Zu Recht, wie ich finde!

LG, Robert

[JensLPZ]

...Das RF 85 1.2L DS ist derzeit womöglich sogar Canons top-notch Linse. Einen Vergleich zum 28-70 findest du übrigens hier (https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1223&Camera=1221&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1419&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0). Vl äußerst sich ja Jens zu der Linse. Er sang bereits das ein oder andere Loblied darüber. Zu Recht, wie ich finde!


Da hat Robert recht, das RF 85mm als DS Version ist vermutlich somit das beste, was es am Markt insgesamt zu kaufen gibt. Zusammen mit einer Kamera wie der EOS R oder erst recht der R5 (die R6 hätte mit für Portraits zu wenig Auflösung) hat man schlichtweg die Kombi für Portraits - besser gehts nicht. Die Leute von Optical Limits (https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1095-canonrf85f12) sprechen gar von der besten Linse, die sie (über lle Systeme hinweg) je testeten.

Mal zwei Portraits, die ich mit diesem Objektiv aufnahm:

https://live.staticflickr.com/65535/50004916946_b9f0fcaa24_n.jpg (https://flic.kr/p/2jbLgEs)

At the golden hour in the poppy field
EOR08419-small.jpg (https://flic.kr/p/2jbLgEs) by Jens Steyer (https://www.flickr.com/photos/jenslpz/), auf Flickr



https://live.staticflickr.com/65535/50061264441_d0334352c7_n.jpg (https://flic.kr/p/2jgK4NZ)

In the backlight: the first shooting with Jana
EOR08470-small (https://flic.kr/p/2jgK4NZ) by Jens Steyer (https://www.flickr.com/photos/jenslpz/), auf Flickr




Noch ein wenig universeller finde ich derzeit sogar das RF 50mm f/1,2.

https://live.staticflickr.com/65535/49719491476_a5bcb22b1c_n.jpg (https://flic.kr/p/2iKxoBE)

Your most beautiful smile - Tania
EOR06206-klein (https://flic.kr/p/2iKxoBE) by Jens Steyer (https://www.flickr.com/photos/jenslpz/), auf Flickr



https://live.staticflickr.com/4878/44180523490_408c2fd453_n.jpg (https://flic.kr/p/2aj5JpC)

It's not just autumn that's fun.
EOR01000-klein) (https://flic.kr/p/2aj5JpC) by Jens Steyer (https://www.flickr.com/photos/jenslpz/), auf Flickr

[JensLPZ]

Ich denke, die beiden Linsen haben bei derselben Blende ein runderes, geschmeidigeres Bokeh als ein Zoom. Genau das prädestiniert sie ja als Portraitlinsen, finde ich.

[PhotoFox]

Das auf jeden Fall. Die Frage ist halt immer ob der Unterschied (für mich) wirklich genug ist von 70mm f2 auf 85mm f1.2 und vor allem muss man ja bedenken, dass man die f1.2 tendenziell nicht oft einsetzen kann ohne das die Schärfentiefe fast das gesamte Bild ausschließt (ausser man macht Aufnahmen mit mehr Abstand).

Tendenziell ist vermutlich genau das der Grund warum sich das 85er damals bei mir nicht gelohnt hatte, weil meine Portraits eher Closeups sind (Hüfte aufwärts und näher) und weil ich damals hauptsächlich Events gemacht habe, bei denen 85mm oft zu einem Problem geworden wäre. Das war damals der Grund warum mein 85mm im Schrank liegen blieb. Aber jetzt hat sich wieder vieles verändert, darum würde es mittlerweile deutlich mehr Sinn machen für mich :)

Als Umstieg vom 50mm1.4 (welches ich trotz oft gegenteiliger Meinung im Netz imm top fand, aber vielleicht hatte ich auch ein Glücksmodell) war es ja schon wieder ungewohnt wie viel vorsichtiger man mit der Blende bei 70mm im Vergleich zu 50mm umgehen muss. Ich hatte mich halt über die Jahre schon fast Blind an mein 50mm gewöhnt ^^ Aktuell mache ich quasi alles mit dem RF28-70, derzeit vor allem Portraits und zuletzt einiges im Studio (wobei ich da eher bei Blende f8 bin)

Da hilft halt nur selber ausprobieren fürchte ich, das 85mm wäre dann halt was für Portrait-Aufnahmen unterwegs :) Aber die Kombi aus dem 28-70 mit nem 85 wäre sicher genial. Irgendwann wird es sicher kommen. Aber jetzt wurde gerade erst das RF28-70 angeschafft und die R5 bestellt.

[aisen.ch]

Gestern wäre ich zum ersten Mal froh gewesen, ein 24-70 anstelle des 28-70 dabei gehabt zu haben. Ich hatte ein Theaterstück zu fotografieren und für Übersichten wären etwas weniger wie 28mm ideal gewesen, der Wechsel aufs 15-35 braucht Zeit, speziell im dunkeln. Die Markierung an den Linsen ist nicht erfühlbar wie bei den EFs, dort geht das Ansetzen automatisch und ich brauch nicht zwei Anläufe. Muss wahrscheinlich mal einen weissen Kleber an die Stelle der Markierung machen.