Zusammenspiel EF 2x Extender an EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

[extreme]

Da es sehr viele unterschiedliche Aussagen bzgl. Bildqualität eines EF Extender 2x II oder III mit verschiedenen Kameras und Objektiven gibt, möchte ich hier gerne mal nachfragen ob ich von vornherein bei meiner Ausstattung die Finger davon lassen soll oder ob durchaus eine gute Chance besteht vernünftige Fotos zu erhalten?
Den Extender möchte ich mit folgendem Equipment verwenden:
Kamera: Canon EOS 6D Mark II
Objektiv: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

[Thomas Madel]

Es kommt darauf an, was du als "vernünftige Fotos" betrachtest. Mit einem 2x Extender verliert man ordentlich AF-Performance und natürlich auch optische Qualität.

Ohne es selbst auszuprobieren, wird eine Entscheidung schwierig werden. Ich persönlich verwende seit Jahren keinen 2x Extender mehr, weil mir bei meinem Einsatzgebiet (95% Sport) der Verlust an AF-Performance zu groß war. Wenn es nicht um bewegte Motive geht und man mit Blende 5,6 nicht ständig limitiert wird, kann ein 2x Extender durchaus eine sinnvolle Ergänzung sein. Der 1,4x Extender von Canon beeinflusst den AF und die Bildqualität sehr deutlich weniger, ob der dir bei 200 mm allerdings entscheidend weiterhilft ist die Frage. Deshalb ist meine Empfehlung ganz klar: Ausprobieren und die Bilder anschauen, ob sie deinen Maßstäben genügen. Das Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM ist ein gutes Ausgangsobjektiv, von daher besteht schon ein Chance, dass dir die Ergebnisse gefallen könnten.

[Chickenhead]

Das 70-200/2,8 IS II ist generell ordentlich mit dem 2x Extender. Aber natürlich verliert man Abbildungsleistung. Und, wie Thomas schon erwähnte wird der AF deutlich langsamer. Für Sport ist das dann eher nichts mehr, kommt natürlich auch auf den Sport an.

Ich würde aber schon die Version III des Extenders empfehlen. Der bildet gerade zum Rand hin deutlich besser ab als die Version II. Auch die AF Performance bleibt etwas besser.

[Narrenkoenig]

Der EF 2x III kostet schon Geschwindigkeit und Abbildungsleistung. Mit meiner 5DsR ist croppen eine echte Alternative zum Extender. Deswegen hab ich sämtliche Extender wieder verkauft.

Und doch wieder beide auf dem Gebrauchtmarkt gekauft. :p
Vorteil der Extender ist eben ich seh gleich den Bildausschnitt. Die Belichtungsmessung und das AF-Modul ebenso.
Ein 70-200 mit 2x Extender ersetzt aber kein 200-400.
Kann man mit den Einschränkungen leben und will das Geld für 400mm nicht ausgeben, oder braucht die Brennweite zu selten, sind die Extender eine Alternative.
Dann bietet sich aber die Aufzeichnung im Raw an. Die verminderte Schärfe und verminderten Kontraste lassen sich da noch abmildern.

Grüße

Robert

[Thomas Madel]

Ein 70-200 mit 2x Extender ersetzt aber kein 200-400.

Das sowieso nicht, aber vielleicht ein 100-400. ;)

Wobei das Objektiv die hochpreisige Alternative zur Brennweitenverlängerung ist, wenn sonst bei 200 mm Schluss ist. Das Objektiv hat mich echt überrascht, speziell die Qualität am langen Ende bei Offenblende ist für ein Zoom ssnsationell, selbst wann man es an der 5DS R einsetzt.


Ich würde aber schon die Version III des Extenders empfehlen. Der bildet gerade zum Rand hin deutlich besser ab als die Version II. Auch die AF Performance bleibt etwas besser.

Ich würde auch nur die IIIer Version nehmen. Wobei die AF-Performance durch den Chip im Konverter wohl nicht mit allen Objektiven besser ist sondern nur bei denen, die das unterstützen. Das EF 70-200mm f/2.8L IS II USM aber dazu, genau wie die IIer und natürlich die IIIer Versionen der Superteles.

[kaktusheini]

Mit den II-er Extendern habe ich leider keine Vergleichsmöglichkeit, aber von den beiden Extendern hatte bzw. habe ich sowohl die erste als auch die dritte Generation. Sowohl beim 1,4x als auch beim 2x ist die III-er-Version besser in jeder Hinsicht.
Am deutlichsten waren die Unterschiede mit den 2x-Extendern zu erkennen. Mit den 1,4x Extendern habe ich einen deutlichen Unterschied nur am 100-400 II bemerkt, während ich an den Festbrennweiten (200/2,8 USM I, 300/2,8 IS II, damals auch 400/5,6 USM) nur geringe Unterschiede bemerkt habe.

[JensLPZ]

Genauso sieht's aus: Kein 2er Extender kann der echten (doppelten) Brennweite annähernd das Wasser reichen - auch wenn man davor eine f/2,8 Linse setzt. Für gelegentlichen Einsatz ist ein 2er Extender völlig okay. Wer aber darauf spekuliert, mit dem 2er Extender die doppelte Brennweite bei halbwegs gleichen Eigenschaften wie eine Linse der echten doppelten Brennweite zu erhalten: Nein, das ist keineswegs so.

[Eckhard Schreiber]

Ich hatte am EF 300/2,8 is und später am 70-200/2,8 Is II den 2-Fach Extender im Einsatz.
Am 300er war ich sehr zufrieden. Die Ergebnisse waren besser als am EF 500 is mit 1,4er.
Am 70-200er waren die Ergebnisse mit dem 2fach Konverter nie besser als mit dem 1,4er + Crop
am Rechner. (alle Aussagen in Kombination mit 7DII - bei einer VollFormat
siehts vielleicht ein wenig anders aus.)

Entscheidend ist immer ob die Komponenten (Kamera, Objektiv und Konverter)
perfekt zu einander passen. Eine ordentliche Portion Glück ist notwendig.
Eine komplette Justage der Komponenten beim Canon-SERVICE kann bei der
Optimierung helfen.

[kaktusheini]

Zu meinem obigen Text (Nr. 6) möchte ich als Antwort auf die eigentliche Frage des TO noch hinzufügen, dass das nach meiner Meinung von der Häufigkeit der Extender-Verwendung abhängig ist. Was brauchst du öfter: Brennweiten über 200 mm oder die größte Blende 2,8? Wird der Extender zum Dauerzustand, dann ist es vernünftiger, das 70-200 gegen das 100-400 zu tauschen. Als relativ preisgünstige und trotzdem lichtstarke Ergänzung dazu würde die 200/2,8 Festbrennweite passen (kann ich aus eigener Erfahrung empfehlen).

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe das 70-200 2,8 II mit 1,4III und 2.0III damals für die 5DIII gekauft, der 2.0 Extender war schon so das man ziemlich viele Einbußen, AF und auch Auflösung. Man müsste die Bilder schon auf unter 2000xX Pixel kleiner exportieren damit das noch ok war, aber toll ist anders.

Ich habe dann die 5DII gegen eine 7DII getauscht, das war deutlich besser. Auch den 1,4 Extenter konnte ich an der 7D und später auch an der 6D mit nur sehr sehr wenigen Verlusten einsetzen. Später habe ich ein Sigma 150-600c dazu gekauft, das funktionierte mit der 6D so gut das ich den Extender eigentlich nicht mehr eingesetzt habe, und am Sigma passte der auch nicht, hier habe ich jetzt ein Kenko 1,4, der machte an der 6D und 7DII den AF so langsam das er quasi unbrauchbar für bewegte Sachen ist.

[Eric D.]

Ich war damals mit der >Kombi 70-200L IS II +2x TC III an der 1DX zufrieden, ja langsamer, geht aber.. Tölpel am Felsen auf Helgoland gingen 2014 gut...
optisch quasi vergleichbar mit dem 100-400L IS Version 1.

Mit dem 100-400 II war es dann anders... Ich sage mal, für mal benutzen durchaus brauchbar.. 5.6 auf 6.3 oder 7.1 bringt noch zusätzlich etwas.

An der 7D II würde ich es nicht machen (oder an einer 80D), da bricht zudem die Af Performance und der Speed auch mehr ein, als an einer 1er

[kaktusheini]

Ich habe dann die 5DII gegen eine 7DII getauscht, das war deutlich besser

Etwas off Topic: Ich habe bei meiner Zweitkamera vor ca. 1 Jahr den umgekehrten Tausch gemacht, weil mir das starke Rauschen der 7DII bei Low Light auf den Geist gegangen ist. Insgesamt gesehen ists mir so lieber, auch wenn Carsten bezüglich AF beizupflichten ist. Und für den besseren AF, auch bei Blende 8, habe ich, falls erforderlich, die 5DIII.

[ehemaliger Benutzer]

Etwas off Topic: Ich habe bei meiner Zweitkamera vor ca. 1 Jahr den umgekehrten Tausch gemacht, weil mir das starke Rauschen der 7DII bei Low Light auf den Geist gegangen ist.
Kann ich bestätigen mit dem Rauschen, da half mir dann irgendwann die 6D weiter. :o
Beim Motorsport passte die 7DII mit dem Crop mir deutlich besser als ne VF, zumal die mit dem 1,4 kaum Abstriche hatte.

[bernhardnussi]

Ich habe schon einige Tests mit Konvertern hinter mir. Mein Fazit: Bringt bei Zooms (70-200 L IS II & 100-400 L IS II + den neuen Konv.) alles nichts, alle Bilder wurden immer von mir auf die gleiche Größe hochgerechnet, (das ohne Tk). Und das Ergebnis hat nie überzeugt, im Gegenteil das hochskalierte Bild ohne Tk war meistens besser. Manchmal merkt man mit TK schon eine höhere Auflösung bei 200%, aber es sieht einfach nicht mehr so brilliant aus. Man darf nicht vergessen man verliert 1 oder 2 Blenden, dadurch erhöht sich der Isowert und bei knappen Licht ist das auch zusätzlich ein Nachteil den man nicht unterschätzen sollte. Bei teuren Festbrennweiten sieht das ganze anders aus!