langes Macro

[PitWi]

Kennt jemand ein Macro mit mehr als 180 mm für EF ?
1:1 muss gar nicht sein, 1:2 würde absolut genügen.
Leider sind viele Standardtele - aber vor allem Telezooms - nicht zwischenringtauglich, die Bildqualität leidet.
Genial finde ich die Naheinstellgrenzen bei Olympus MFT, z.B. 300/4 + 1,4x: min. Entf. = 1,4 m, Bildfeld horizontal = 49 mm (1:2,7) !!!

[Karlo]

Setz einen Tele-Konverter auf das 180er :D
Karl

Das 400/5.6 von Sigma nannte sich Makro, war aber von 1:2 noch weit entfernt.

[PitWi]

> Setz einen Tele-Konverter auf das 180er :D

Hm, müsste ich mal testen wie die Bildqualität dann ist. Erwarte mir aber kein Highlight.

> Das 400/5.6 von Sigma nannte sich Makro, war aber von 1:2 noch weit entfernt.

Viele Linsen nennen sich "Macro", vor allem bei Sigma, und sind doch weit weg von brauchbaren Abbildungsmaßstäben.

[hs]

Kennt jemand ein Macro mit mehr als 180 mm für EF ?
1:1 muss gar nicht sein, 1:2 würde absolut genügen.
Leider sind viele Standardtele - aber vor allem Telezooms - nicht zwischenringtauglich, die Bildqualität leidet.
Genial finde ich die Naheinstellgrenzen bei Olympus MFT, z.B. 300/4 + 1,4x: min. Entf. = 1,4 m, Bildfeld horizontal = 49 mm (1:2,7) !!!

Das EF 300/4 hat 1.5m, dieses mit einem TC kombiniert kommt man auch gut nah dran.

https://www.canon.de/lenses/ef-300mm-f-4l-is-usm-lens/specification.html

Noch besser geht es mit dem 28-300L, da sind es 0,7m.

https://www.canon.de/lenses/ef-28-300mm-f-3-5-5-6l-is-usm-lens/

[PitWi]

Danke für die Tipps.
Das 300/4 hatte ich schon im Auge aber die 1,5 m sind doch reichlich mager. Da könnte man aber testen ob es zwischenringtauglich ist.
Ah, an das 28-300 hatte ich gar nicht gedacht und die 0,7 m sind überraschend gut.

[dillem]

Lass dich nicht von der Nahgrenze irritieren. Tatsächlich hat das Zoom nur eine etwas bessere Makroeigenschaft als das 300er (0,3 zu 0,24). Und die FB ist natürlich optisch besser

[PitWi]

Ich hab noch einen guten Tipp bekommen: EF 100-400 II. Nahgrenze 0,9 m.
Und das gute Stück steht ohnehin schon länger auf meiner Wunschliste.

[Thomas Madel]

Das 100-400 ist gegenüber der Festbrennweite aber deutlich flexibler einzusetzen. Außerdem ist es gegenüber dem 4.0/300 (ohne IS 1991, mit IS 1997) und dem 28-300 (2007) das deutlich modernere Objektiv. Ob da der Qualitätsvorsprung der "alten" Festbrennweite gegenüber einem aktuellen und recht guten Zoom so groß ist? Bei 28-300 würde ich definitiv davon ausgehen, dass das 100-400 deutlich besser ist.

[PitWi]

Das 100-400 ist gegenüber der Festbrennweite aber deutlich flexibler einzusetzen. Außerdem ist es gegenüber dem 4.0/300 (ohne IS 1991, mit IS 1997) und dem 28-300 (2007) das deutlich modernere Objektiv. Ob da der Qualitätsvorsprung der "alten" Festbrennweite gegenüber einem aktuellen und recht guten Zoom so groß ist? Bei 28-300 würde ich definitiv davon ausgehen, dass das 100-400 deutlich besser ist.

Da kann ich dir nur recht geben. Ich hatte mal ein 85/1.8, ein 100/2, ein 135/2 und ein 200/2.8 die alle weniger scharf waren als mein 70-200/2,8 II.

[dillem]

Ich hab noch einen guten Tipp bekommen: EF 100-400 II. Nahgrenze 0,9 m.
Hat aber auch "nur" 0,31. Aber wenn es ohnehin auf deiner Wunschliste steht, dann kannst du quasi zwei Fliegen mit einer Klappe erschlagen. Ist laut Opticallimits sogar bei f5,6 schärfer als das 300/4 IS

[Radomir Jakubowski]

Da kann ich dir nur recht geben. Ich hatte mal ein 85/1.8, ein 100/2, ein 135/2 und ein 200/2.8 die alle weniger scharf waren als mein 70-200/2,8 II.

Also alle 70-200er die ich bis heute im Nahbereich gesehen habe sind leider Matsch (auch meins)

Die generelle Frage nach Tele und Makro ist extrem schwer, da es so etwas bei und für Canon eigentlich nicht gibt. Das 4,0 300mm L IS kommt dem am nächsten, aber IS und AF sind wirklich für heutige Zeiten eher mies.
Alternativ sind die Supertele 2,8 300/400 mit 2x Extender echt gut im Nahbereich, aber nur dafür kaufen?

Das beste was ich für Makros aktuell besitze ist leider ein Sigma, das Sigma 2,8 180mm OS Macro und bei 300mm wohl aktuell ein Nikkor 4,0 300 :D :P Da wird die Auswahl echt eher winzig.
Das 100-400mm L IS II ist zwar im Nahbereich gut, aber hat nur noch 177mm an der Naheinstellgrenze, also auch nicht toll dafür.

Sooooooo und dann hast du den Salat :p

Was willst du denn wirklich fotografieren?

[PitWi]

Danke Radomir für die Tipps vom Experten.

Also mir geht es in erster Linie um Schmetterlinge und größere Insekten und Kleintiere in der Natur. Die haben alle relativ große Fluchtdistanzen. (Oder man hat viiiiiiel Geduld.)

Was die Superteles betrifft hab ich zwar Sigma 150-600 und Canon 500/4 IS aber die sind nicht dafür geeignet und ein weiteres verträgt weder mein Geldbörsl noch mein Rücken.

Bei den Zooms müsste man auch ein wenig aufs Bookeh achten, das ist ja meist nicht so toll, wie bei meinem Sigma 150-600.

Du hast recht, der Salat wird immer bitterer. :cry:

[dillem]

Das 100-400mm L IS II ist zwar im Nahbereich gut, aber hat nur noch 177mm an der Naheinstellgrenze, also auch nicht toll dafür.
Aber besser als das 300/4. Und wenn er das 100-400 sowieso kaufen will?

Es gibt schlicht kein 300mm Tele mit 2:1 geschweige denn 1:1.

@PitWi
gegen die Fluchtdistanz hilft übrigens frühes aufstehen. Dann sind die Tiere noch in der Morgenstarre und fliegen auch nicht weg.

[Radomir Jakubowski]

Was die Superteles betrifft hab ich zwar Sigma 150-600 und Canon 500/4 IS aber die sind nicht dafür geeignet und ein weiteres verträgt weder mein Geldbörsl noch mein Rücken.


Probier doch mal das 500er mit Extender 1,4x/2X für Libellen etc kann ich mir das durchaus vorstellen, ist zumindest ein Versuch!

[Radomir Jakubowski]

Aber besser als das 300/4. Und wenn er das 100-400 sowieso kaufen will?


naja, ich würde nie primär auf ein Zoom setzen im Nahbereich, gerade hier sind die Festbrennweiten schlicht besser.

[PitWi]

>...
> gegen die Fluchtdistanz hilft übrigens frühes aufstehen.
>...

Ich hab schon geahnt, dass es da noch einen riesigen Pferdefuß gibt. ;)

[PitWi]

Probier doch mal das 500er mit Extender 1,4x/2X für Libellen etc kann ich mir das durchaus vorstellen, ist zumindest ein Versuch!

Mit dem Riesenrohr schockier ich jede Libelle, da erhöht sich die Fluchtdistanz gleich auf das Doppelte. ;)

[Maik Fietko]

Das 100-400 II mit 1.4er Extender. Dann 5DsR und croppen, oder 90D. Besser wirds nicht. Zwischenringe/Nahlinsen gibts noch, aber die schränken den Fokusbereich stark ein.

[ehemaliger Benutzer]

Es gibt gute Gründe, dass es keine 1:1 Makros für KB mit Brennweite > 180mm gibt (Verwackelung, geringe Tiefenschärfe).
Bei langen Telebrennweiten mit Zwischenring kommen dann zu den angeführten Nachteilen noch die des Zwischenrings dazu.

[Thomas Madel]

Es gibt gute Gründe, dass es keine 1:1 Makros für KB mit Brennweite > 180mm gibt (Verwackelung, geringe Tiefenschärfe).

Die Tiefenschärfe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung einer längeren Brennweite nicht geringer. Der Unterschied ist im Prinzip nur der Auschnitt des Hintergrunds - mit der längeren Brennweite sieht man eben einen deutlich kleineren Auschnitt des Hintergrunds als mit eine kurzen Brennweite. Gestalterisch und von der Bildwirkung kann der Unterschied extrem ausfallen, aber die Schärfentiefe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung der gleichen Blende identisch.

[PitWi]

Die Tiefenschärfe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung einer längeren Brennweite nicht geringer. Der Unterschied ist im Prinzip nur der Auschnitt des Hintergrunds - mit der längeren Brennweite sieht man eben einen deutlich kleineren Auschnitt des Hintergrunds als mit eine kurzen Brennweite. Gestalterisch und von der Bildwirkung kann der Unterschied extrem ausfallen, aber die Schärfentiefe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung der gleichen Blende identisch.

stimmt!

[dillem]

naja, ich würde nie primär auf ein Zoom setzen im Nahbereich, gerade hier sind die Festbrennweiten schlicht besser.Kann ich nicht beurteilen, da Makro nicht mein Ding ist. Aber generell ist die Abbildungsleistung des 100-400 nicht schlechter als die der doch in die Jahre gekommenen Festbrennweite.

Und wie gesagt, das 300er wäre eine zusätzliche Linse die man mitnimmt. Das Zoom will er sowieso kaufen.

[Maik Fietko]

Es gibt gute Gründe, dass es keine 1:1 Makros für KB mit Brennweite > 180mm gibt (Verwackelung, geringe Tiefenschärfe).
Bei langen Telebrennweiten mit Zwischenring kommen dann zu den angeführten Nachteilen noch die des Zwischenrings dazu.

Der wahre Grund is das es sinnlos is. Ab einer bestimmten Brennweite kommt man einfach mit der Nahgrenze nicht mehr weiter runter. Selbst echte Makroobjektive haben bei 1:1 nicht mehr die Brennweite die drauf steht, die wird intern verkürzt. Je länger die Brennweite, umso stärker der Effekt.

[zuendler]

Für Schmetterlinge usw. hat sich bei mir das 600er als bestes rausgestellt.
Braucht halt zwei 36er Zwischenringe, ggf. noch etwas mehr.
Dann bekommt man den Schmetterling auf 2m Abstand formatfüllend.

Aber es ist halt etwas anderes ob mit nem 600er oder einem 180er Makro unterwegs ist.
Das 135 TS-E ist mit 2x Extender auch noch super. Aber ziemlich teuer und dann bei f8 lästig dunkel zum scharfstellen.
Geht ja nur manuell.

[ehemaliger Benutzer]

Die Tiefenschärfe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung einer längeren Brennweite nicht geringer. Der Unterschied ist im Prinzip nur der Auschnitt des Hintergrunds - mit der längeren Brennweite sieht man eben einen deutlich kleineren Auschnitt des Hintergrunds als mit eine kurzen Brennweite. Gestalterisch und von der Bildwirkung kann der Unterschied extrem ausfallen, aber die Schärfentiefe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung der gleichen Blende identisch.

Soweit die weit verbreitete Theorie, aber die Praxis sagt was anderes.
Vergleiche die beiden Bilder mit 14mm und 150mm Brennweite mit gleichem Ausschnitt/ABM:
https://www.markuswaeger.com/2016/09/23/schaerfentiefe-und-abbildungsmassstab/

Auch mein 50mm Makro zeigt eine andere Unschärfe als das 150er, obwohl die Theorie was anderes sagt.

[Thomas Madel]

Vergleiche die beiden Bilder mit 14mm und 150mm Brennweite mit gleichem Ausschnitt/ABM:
https://www.markuswaeger.com/2016/09/23/schaerfentiefe-und-abbildungsmassstab/

Ich habe doch geschrieben "Gestalterisch und von der Bildwirkung kann der Unterschied extrem ausfallen, aber die Schärfentiefe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung der gleichen Blende identisch."
. Der Bereich der richtig scharf ist, ist identisch, der Verlauf von der Schärfe zur Unschärfe sieht aber eben bei einem extremen Brennweitenunterschied deutlich anders aus. Bei den längeren Brennweiten ist eben der Bereich "knapp neben der Schärfe" eben schon deutlich unschärfer als bei eine kurzen Brennweite. Das gaukelt einem eine größeren Tiefenschärfe vor, die aber eigentlich nicht vorhanden ist.

[zuendler]

Ja so ist auch meine Erfahrung, habe ich anderswo auch schonmal geschrieben.
Ausserhalb der Schärfeebene nimmt die Unschärfe bei den langen Brennweiten viel mehr zu als bei den kurzen.
Unterm Strich: mit dem 600er kann man bei selber Tiefenschärfe viel mehr freistellen.
Und kann gleichzeitig noch die Fluchtdistanz wahren.
Aber handlich ist eben was anderes, gerade bei Makros auch eine nervige Sache.
Ausserdem kosten die Zwischenringe wohl auch Lichtstärke. Allerdings hat sich das nicht als echtes Problem dargestellt,
aber alles hat eben auch seine Nachteile.

[TommiP]

Ich habe mal auch das Canon 180mm mit 1,4er TK benutzt, das 2x nur kurz da der AF nicht geht. Ideal fand ich es nicht. Bei größeren Fluchtdistanzen hat sich klar mein DO 400 f4 II mit Zwischenring deutlich besser bewährt, der IS hat hier wahnsinnig geholfen und das Gewicht war tragbar. Vorteil hier ist dass du echte 400mm bzw. Leicht drunter bist. Auch ein TK hat gut funktioniert. Beim 100-400mm Zoom bist du weit von 400mm im Makro Modus weg (siehe Makrorechner)

Ich persönlich habe das Makro 180mm deshalb wieder verkauft, war in der Nutzung mit TK einfach zu umständlich, das DO habe ich ja sowieso...

Gruß

Thomas