Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RF 100-500 + 1,4x oder RF 800 ?
Ich werde mir nun auch das 100-500 bestellen, überlege aber noch ob den 1,4x dazu oder gleich das RF 800 ? Das RF 800 würde sich natürlich nur lohnen, wenn es sichtbar schärfer wäre als die Kombi 100-500 + 1,4x. Und die 100 mm mehr Brennweite erkauft man sich schließlich mit zus. Gewicht.
Kennt jemand einen diesbezüglichen Vergleichstest?
Hans Harms
02.10.2020, 12:06
Ich werde mir nun auch das 100-500 bestellen, überlege aber noch ob den 1,4x dazu oder gleich das RF 800 ?
Das RF 800 würde sich natürlich nur lohnen, wenn es sichtbar schärfer wäre als die Kombi 100-500 + 1,4x.
Und die 100 mm mehr Brennweite erkauft man sich schließlich mit zus. Gewicht.
Kennt jemand einen diesbezüglichen Vergleichstest?
Moin!
Dazu braucht´s keine Vergleichstests.
Ich würde zum 100-500 + 1.4 TK greifen!
Zumal man beim RF 11/800 nicht die gesamte Sensorfläche für den AF zur Verfügung hat,
sondern nur 60%/40% [h/v] ...
201595
Das RF 11/800 an der »R«
201592
201593
201594
mfg hans
Danke Hans für die aufschlussreichen Fotos. Da wird das 100-500 + 1,4x wohl ähnliches liefern.
Hans Harms
02.10.2020, 12:20
Danke Hans für die aufschlussreichen Fotos. Da wird das 100-500 + 1,4x wohl ähnliches liefern.
Moin!
Ich würde dem 11/800 nur den Vorzug geben, wenn es vor allem um [AF]Schnelligkeit gehen würde.
Das RF 11/800mm an der »R« ...
201596
mfg hans
Wenn es keine Frage des Geldes ist, würde ich zum RF 100-500 greifen. Zwar hab ich das Objektiv seit August, warte aber seitdem auf den 1,4er RF Extender.... Das RF 100-500 begeistert, keine Frage.
Im Blauen Forum gibts zum RF 800 f/11 ein Thema (https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2036864), da hat Hans auch schon beigetragen. ;)
Wenn es keine Frage des Geldes ist, würde ich zum RF 100-500 greifen. Zwar hab ich das Objektiv seit August, warte aber seitdem auf den 1,4er RF Extender.... Das RF 100-500 begeistert, keine Frage.
Im Blauen Forum gibts zum RF 800 f/11 ein Thema (https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2036864), da hat Hans auch schon beigetragen. ;)
Das 100-500 kauf ich mir ohnehin, die Frage war nur ob zus. RF 1,4x oder RF 800 ?
Moin!
Ich würde dem 11/800 nur den Vorzug geben, wenn es vor allem um [AF]Schnelligkeit gehen würde.
Das RF 11/800mm an der »R« ...
AF-Geschwindigkeit ist schon ein Thema für BIF. Andererseits kann 100-500 + 1,4x wohl kaum langsamer sein als 100-400 II + 1,4x oder Sigma 150-600 und die waren bisher fast immer ausreichend schnell.
Übrigens hab ich dir R hinter den Linsen. Update auf R5 ist nicht so bald geplant, da fehlen noch ein paar Scheinchen. :-(
Hans Harms
02.10.2020, 12:35
Das 100-500 kauf ich mir ohnehin, die Frage war nur ob zus. RF 1,4x oder RF 800 ?
Moin!
Der große Nachteil u.a. des 11/800 im Vergleich zur TK-Lösung ist wohl jener,
dass dem AF bei der Verwendung eines 11/600 bzw. 11/800 nur ein
kleiner Teil [60%/40% (h/v)] der Sensorfläche zur Verfügung steht.
Ich empfinde das als einen Mangel.
mfg hans
Hans Harms
02.10.2020, 12:39
AF-Geschwindigkeit ist schon ein Thema für BIF. Andererseits kann 100-500 + 1,4x wohl kaum langsamer sein als 100-400 II + 1,4x oder Sigma 150-600 und die waren bisher fast immer ausreichend schnell.
Übrigens hab ich dir R hinter den Linsen. Update auf R5 ist nicht so bald geplant, da fehlen noch ein paar Scheinchen. :-(
Moin!
Ich verwende das EF 100-400II + TK [EF 1.4TK II bzw. EF 2.0TK II] an der »R«.
Gerade der AF wird hier quälend langsam.
Hier ist der AF in Verbindung mit einem RF 11/800 geradezu rasend schnell und geeignet auch für BIF!
mfg hans
Loricaria
02.10.2020, 14:18
Ich stehe auch vor der Frage Konverter oder zusätzlich das 800er. Mehr Flexibilität und weniger Gewicht hat man auf jeden Fall mit der Konverterlösung. Das 800er hätte 100mm Brennweite mehr.
Derzeit bietet mir das RF 100-500 an der R5 bei der "Vögelei" auch gute Gropmöglichkeiten in verhältnismäßig guter Qualität. Mal sehen. Derzeit bekommt man sowieso keinen R-Konverter.
Grundsätzlich war ich mit dem 1.4x III und dem 100-400II an einer 5erMIV immer sehr zufrieden. Warum sollte es bei der derzeitigen Qualität der neuen RFs anders sein.
janky2020
02.10.2020, 15:57
Ich habe das gerade gefunden .Hinweis: In Kombination mit dem RF 100-500mm wird der nutzbare Zoombereich auf 300-500mm begrenzt, wenn der Extender angeschlossen ist. Damit wird verhindert, dass die Rücklinse des Objektivs mit dem Extender in Berührung kommt. Das enttäuscht mich weil ich dachte man hat dann statt 500mm 700mm .
auf 300 bis 500 des Objektives,
du hast dann bis 700mm keine angst.
aber der (original) bereich 100 bis 300 wird gesperrt, eben aus schutzgründen
also den bereich 140 bis 419mm (mit tc) hast du dann nicht :biggrinbounce:
janky2020
02.10.2020, 16:07
Ok Danke für die Erklärung . Dann ist der Extender wieder Interessant .
Hab ich eben entdeckt:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1510&Camera=1508&Sample=0&FLI=5&API=3&LensComp=1513&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Demnach ist das 100-500 + 1,4x sogar etwas schärfer als das 800.
Aber wenn der AF vom 100-500 + 1,4x tatsächlich deutlich lahmer ist als vom 800, dann ist das wieder ein gutes Gegenargument.
Hans Harms
02.10.2020, 17:24
Hab ich eben entdeckt:
...
Demnach ist das 100-500 + 1,4x sogar etwas schärfer als das 800.
Moin!
Kann ich mir sehr gut vorstellen!
Aber wenn der AF vom 100-500 + 1,4x tatsächlich deutlich lahmer ist als vom 800, dann ist das wieder ein gutes Gegenargument.
Der AF des EF 100-400II +TK z.B. ist lahmer als jener eines RF 11/800.
mfg hans
Hallo
Kann jemand etwas zum AF Speed des RF 100-500 im Vergleich zum 100-400mm II schreiben?
Wird an einer R6 verwendet...
Danke!
Auch wenn das EF 100-400mm II mit Adapter richtig gut funktioniert, ist das RF 100-500mm in wirklich jeder Beziehung besse: Stabi, AF, Schärfe am langen Ende, all das ist nativ an den RF Mount angepasst. Leichter und etwas kleiner ist es übrigens auch noch.
Nach zwei Wochen RF 100-500mm hab ich mich von meinem (wirklich guten) EF 100-400mm II getrennt.
Ob Du das RF 100-500mm an der R5 oder R6 betreibst, spielt beim AF und Stabi keine Rolle.
Loricaria
04.10.2020, 10:28
@JensPPZ: Hast du schon einen RF-Konverter am 100-500?
@JensPPZ: Hast du schon einen RF-Konverter am 100-500?
Leider nein, auf den warte ich nun schon fünf Wochen. Übernächste Woche soll er wohl endlich kommen.
janky2020
04.10.2020, 19:39
Das ist ärgerlich mit diesen langen Wartezeiten . Bei Idealo gibt es einen Händler der kann sofort liefern . Vielleicht kannst du die alte Bestellung stornieren wenn du nicht mehr warten willst .
DB-Fotografie
05.10.2020, 07:27
Aber wenn der AF vom 100-500 + 1,4x tatsächlich deutlich lahmer ist als vom 800, dann ist das wieder ein gutes Gegenargument.
Da wäre ich mir nicht so sicher.. der AF vom 100-500 ist sehr flott. Durch das neue RF Protokoll kann ich mir gut vorstellen, dass die neuen Objektive mit TK flotter arbeiten, als die EF Pendants.
Hier gilt es aber Praxistests von Usern hier abzuwarten.
Hallo
Kann jemand etwas zum AF Speed des RF 100-500 im Vergleich zum 100-400mm II schreiben?
Das 100-500 ist schneller, als das 100-400. Im Direktvergleich ist es auf jeden Fall spürbar.
Loricaria
09.10.2020, 13:36
Zitat Canon zum RF 1.4x Adapter:
"...Problemlose Kombination mit RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM - Durch einen speziellen Mechanismus wird der Zoombereich des RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM reduziert (300-500mm) und so eine Berührung der Linsen von Objektiv und Extender verhindert."
Okay, gerade weiter oben gelesen: Also ist der nutzbarer Zoombereich 420mm -700mm inkl. 1.4x!
Aber blöder kann man es nicht beschreiben...
Okay, gerade weiter oben gelesen: Also ist der nutzbarer Zoombereich 420mm -700mm inkl. 1.4x!
Aber blöder kann man es nicht beschreiben...
Doch, dass kann man bestimmt, versuch es mal :D
Hab gestern das RF 800 bekommen. Es ist deutlich schärfer als 100-400 II + 2x III. Außerdem sind AF und IS besser. Aber etwas anderes hätte mich auch schwer enttäuscht. Und es ist herrlich kompakt und leicht. Die Lichtschwäche stört mich nicht so, 100-400 II + 2x III ergibt ja auch Blende 11. Die Naheinstellgrenze ist für mich aber schon ein deutliches Minus. Aber dafür hab ich dann ja noch das 100-400 II.
Weitere Tests sobald das Wetter besser wird.
Hans Harms
16.10.2020, 07:49
Hab gestern das RF 800 bekommen.
[...]
Moin!
Die Einschränkungen bei der für den AF nutzbaren Sensorfläche halte ich für [k]einen Witz.
Mit z.B. der Gesichtserkennung/dem Augen-AF arbeiten und das Motiv außermittig platzieren kann man vergessen.
Aus einem »Aha« wird sehr schnell ein »Na ja«.
mfg hans
zuendler
17.10.2020, 06:44
Naja, man kann auch froh sein, dass der AF überhaupt noch brauchbar funktioniert bei dieser Blende.
Früher war bei 5.6 schluss. Nur die 1er konnte mit dem zentralen Feld noch f8 vertragen.
Wegen der Nahgrenze: da verstehe ich die langen Gesichter nicht, es gibt doch Zwischenringe.
Funktioniert an langen Tele wunderbar. Allerdings kommen schnell 70mm zusammen die man braucht.
Hans Harms
17.10.2020, 08:14
Naja, man kann auch froh sein, dass der AF überhaupt noch brauchbar funktioniert bei dieser Blende.
[...]
Wegen der Nahgrenze: da verstehe ich die langen Gesichter nicht, es gibt doch Zwischenringe.
Funktioniert an langen Tele wunderbar. Allerdings kommen schnell 70mm zusammen die man braucht.
Moin!
Der AF bei einer TK-Lösung ist mehr als träge.
Ich benutze z.B. ein EF 100-400 II + 1.4II und 2xII TK.
Das schnelle und sichere fokussieren auf Tieren ist, meine Meinung nach, schlecht bis nicht möglich.
Der AF z.B. der R findet mit adaptierentem 11/800 alles schnell und zielsicher, gerade auch bei schlechten Lichtverhältnissen.
Die Naheinstellgrenze des 11/800 ist für mich in Ordnung, besonders auch, wenn man bei Tieren die Fluchtdistanz bedenkt.
Ich meine, durch eine Verwendung von Zwischenringen macht man hier aus »Walking Stöcken« »Krücken«.
Hier das 11/800 an der »R« bei/mit ISO 12.800 ...
201907
mfg hans
Hallo Hans,
für mich rauscht das Foto aber schon...meine Nikon P900 bekommt das auch so hin...nur ich leider nicht:cry:
MfG
Hans Harms
17.10.2020, 08:33
Hallo Hans,
für mich rauscht das Foto aber schon...meine Nikon P900 bekommt das auch so hin...nur ich leider nicht:cry:
MfG
Moin!
Bei/mit Iso 12800 darf es ruhig auch schon ein wenig rauschen!
Ich habe übrigens nicht behauptet,
das solche Aufnahmen mit einer anderen Kamera/Kombination, z.B. einer P900 von Nikon, nicht möglich wären.
Wenn man Zeit hat und der Vogel ruhig sitzen bleibt, gelingen solche Aufnahmen auch mit Adapterlösungen.
mfg hans
Wegen der Nahgrenze: da verstehe ich die langen Gesichter nicht, es gibt doch Zwischenringe.
Funktioniert an langen Tele wunderbar. Allerdings kommen schnell 70mm zusammen die man braucht.
Die wenigsten Objektive sind zwischenringtauglich, das gilt besonders für Zooms. Vergleich mal die Bildqualität mit/ohne Zwischenring!
Nein Sorry,ich hätte mir nur mehr versprochen von dem Fotoequipment(11/800 an der »R« bei/mit ISO 12.800 )aber bei ISO 12800 kannst DU fast nix mehr richtig sehen an der Nikon P900:(
zuendler
17.10.2020, 22:57
Ich verwende Zwischenringe mit Erfolg an allen Supertele von Canon. Alle großen Tüten vertragen das wunderbar, aber auch das 135 TS-E oder das 28-300L.
Das 85 1.2 verträgt es nicht. WW-Zooms habe ich nie probiert, vielleicht sieht es dort anders aus.
Mit dem 200 1.8 wird es bei Offenblende auch sehr sehr haarig, da ist die Schärfeebene praktisch gar nicht mehr vorhanden, also abblenden, dann gehts auch dort.
Meine Erfahrung ist jedenfalls, je mehr Brennweite, desto besser wird es vertragen.
Da wird keine Krücke draus, probiers einfach aus. Mit ~70mm Zwischenringen kann man mit dem 600er auf 2m Distanz Makros von Libellen und Schmetterlingen machen, das ist noch ausserhalb der Fluchtdistanz.
Hans Harms
18.10.2020, 07:41
[...]
Da wird keine Krücke draus, probiers einfach aus.
[...]
Moin!
Ich habe/verwende ein EF 12 II u.a. am 2.8/100mm Makro.
Meine Welt ist das Ding nicht.
mfg hans
Mir scheint, Ihr sprecht aus völlig verschiedenen Welten gegeneinander...
Ob mit Zwischenring die (schlechte) Mindestfokusdistanz eines Supertele etwas erträglicher gestaltet wird oder ob an einem Makroobjektiv über den ABM von 1:! hinausgegangen wird, ist doch ein vollkommen anders gelagerte Thematik.
Karl
Der große Nachteil u.a. des 11/800 im Vergleich zur TK-Lösung ist wohl jener,
dass dem AF bei der Verwendung eines 11/600 bzw. 11/800 nur ein
kleiner Teil [60%/40% (h/v)] der Sensorfläche zur Verfügung steht.
Und durch den TK hat man keine Einschränkung in der Fläche?
Hans Harms
18.10.2020, 15:10
Und durch den TK hat man keine Einschränkung in der Fläche?
Moin!
Bei einer TK-Lösung, »R« + EF 100-400 II + EF 2x TKII sehe ich keine Einschränkungen
in der für den AF zur Verfügung stehenden Sensorfläche.
Standard ist, so glaube ich, ~ 90%/90% [h/v].
mfg hans
Und durch den TK hat man keine Einschränkung in der Fläche?
Auch hier muss man wieder einmal ganz präzise Antworten, bzw. die Frage konkret stellen. Das RF 100-500mm L IS USM hat folgende Beschränkungen bei der Verwendung der Canon Extender:
Bei EOS R, EOS Ra und EOS RP ergibt sich mit Extender RF 1.4x ein aktiver AF-Bereich von etwa 80 horizontal und 80 vertikal des Bildfeldes, mit Extender RF 2x verbleibt ein aktiver Bereich von etwa 40 horizontal und 60 vertikal des Bildfeldes.
(Etwas mehr als die AF-Feldabdeckung bei der EOS 6D Mark II)
Die EOS R5 und EOS R6 ermöglichen mit beiden Extender eine AF-Abdeckung von 80% horizontal/vertikal.
OttoS.
erstaunliches Testergebnis:
Heute habe ich das RF 800 an der R mit dem Sigma 150-600 C an der Sony Alpha 6600 verglichen weil die Pixelauflösung (100% Ansicht) vollkommen ident ist.
Was soll ich sagen: Das Sigma ist bei Blende 8 eine Spur schärfer als das RF 800 (bei Blende 11).
wow
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.