Warum ist die 10D so begabt ???

[rofie]

Ich bin von einer G2 auf eine Semiprofi Kamera 10D umgestiegen und bin über die unscharfen Aufnahmen nur entsetzt. Bei dem Preis und einer so hochwertigen Canon 10D kann man das wohl erwarten. Mein Nachtbar macht mit seiner 500,- Euro Kamera schärfere Aufnahmen wie ich. Blamage kann ich da nur sagen. Das kanns ja wohl nicht sein. Dagegen machte die G2 richtig knackige und brilliante Fotos. Ich fotografiere mit dem Sigma 1:2,8/24-70mm, aber selbst mit dem Canon Canon 1:2/100 sind die Fotos nicht wesentlich schärfer und brillianter. Die 10D hat einem eigebauten Weichzeichner und eignet sich nur für Portai Aufnahmen. Ich der überwiegend nur Details fotografiere www.fiege-fotodesign.de müßen die Fotos scharf sein. Ich sollte die 10D schnell wieder abschieben und wieder mit meiner Nikon F100 2,8/25-70mm analog fotografieren (noch habe ich sie nicht verkauft). Als Zweitkamera kaufe ich mir dann die G3 und mache wieder scharfe Fotos wie die Profis. Canan hat Lieferschwierigkeiten weil alle die 10D haben wollen und anschließend lese ich im Forum das sich viele über die unscharfen Fotos beschweren.
Wer mit der 10D, wie im Forum auch schon zu lesen war, knackig scharfe Aufnahmen macht, der lügt. Selbst Aufnahmen mit dem Canon 1:2,8/24-70mm (1800,- Euro) sind nicht knackig scharf und wesentlich brillianter als mit meinem Sigma 1:2,8/24-70mm. Mein Bekannter fotografiert damit und das bei einem Preis von knap 4000,- Euro (8000,- DM) kostet. Das muß mann sich einmal auf der Zunge zergehen lassen...........Oder alle die sich über unscharfe Aufnahmen beschweren, haben eine nicht koreckt eingestellte 10D und sollten sie zu Canon schicken.

Ein unzufriedener Nikon F100 Armateurfotograf grüßt alle zufriedene und begeisterte 10D Semifotografen.

Rolf

PS Den Schraubentest habe ich schon mit beiden Objektiven durchgeführt und das Ergebnis ist eigentlich OK, bis auf das die Schraube nicht knackig scharf ist. Alleine das man bei einer neuen Kamera so einen Test durchführen sollte um Klarheit darüber zu haben, ob auch alles vom Werk aus richtig eingestellt wurde............Das ist mir zu hoch.

[Andreas Maurer]

[Andreas Maurer]

Aber alle halten mich für blöd und ich verwackel doch auch immer!

[marc-r]

[ehemaliger Benutzer]

... ich finde das Foto 'scharf' genug.

<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/550341' target='_blank'>Oder etwa nicht?</a>

[marc-r]

[Daxwolf]

Möchte sagen: Scharf in mehrfacher Hinsicht ;-)

[ehemaliger Benutzer]

[FX]

ich poste heute Abend mal ein scharfes Bild der 10D, unbearbeitet mit dem 28-135; aufgenommen indoor mit Blitz auf ner Party.

Wenn Du die G2 mit der 10D vergleichst, benutze doch mal die Suchfunktion im Forum hier bevor Du Äpfel mit Birnen vergleichst und Leute der Lüge bezichtigst.

Danke

[Hans Meessen]

Hallo Rolf,

vergleiche die Aufnahmen aus kompakten Digitalen nicht mit den Aufnahmen aus
Deiner neuen 10D.

Aus den kompakten Digitalkameras kommen Fotos die schon kameraintern geschärft
und auch bzgl. der Farbe aufgepeppt sind, da die Hersteller davon ausgehen, daß solche
Aufnahmen ohne weitere Nachbearbeitung geprintet werden.

Die Aufnahmen aus der 10D solltest Du mehr als Ausgangsmaterial für Schärfung/Farb-
beeinflussung mit Photoshop o.ä. sehen. Was dabei rauskommt übertrifft die Ergebnisse
von Kompakten bei weitem. Schau Dir mal die Fred Miranda Actions an, z.B. Digital Velvia
zur Farbbeeinflussung, dürfte Deiner Art Fotografie sehr entgegen kommen, wenn ich mir Deine
Website anschaue.

Grüße

Hans, der seit 1982 fotografiert und von seiner 10D restlos begeistert ist.

[Jürgen Karl (Karlos)]

eine G2/G3 und ander Kompaktdigis überschärfen das Bild damit es für den Amateur knackig, allerdings unwirklich ausschaut. Mit sämtlichen D-SLR's bist Du auf postprocessing mit Photoshop oder ähnlichem angewiesen.
Allerdings stellt sich für mich die Frage warum Du überhaupt eine 10D benötigst.

Gruß ... Jürgen

[Dietmar]

Hallo Rolf,

ich würde Dich ebenfalls bitten uns Anschauungsmaterial zur Verfügung zu stellen, um einzugrenzen wo das Problem liegt - falls es ein Hardwareproblem gibt.

Generell ist es so, daß mit der D60/10D brillante, höchst scharfe Fotos gemacht werden können. Unendlich viele Beispiele (hier oft gepostete Bilder, oder Fotos in der Galerie) beweisen das täglich auf's neue.

Wenn Du erwartest, das nach dem Druck auf den Auslöser 'hinten' superscharfe Bilder rausfallen, wirst Du mit der D60/10D nicht glücklich werden. Canon hat bei diesen Kameras eine andere Philosophie als bei den Prosumer Modellen. Die Bilder werden absichtlicht eher tendenziell weich aufgezeichnet und eine Nachbearbeitung - in Deinem Fall wohl primär Nachschärfung - in der EBV ist Pflichtprogramm. Das macht aus meiner Sicht auch Sinn, da die Mögichkeiten die eine EBV bietet, bei weitem besser und flexibler sind als alle fest einprogrammierten Parameter der Kamera.
Ob das jetzt gut ist oder schlecht, wurde hier schon mehrfach ausgiebig diskutiert. Fakt ist, daß Canon das so vorgesehen hat, ob es einem schlußendlich gefällt oder nicht muß man sich als Eigentümer einer solchen Kamera damit anfreunden. Der Bearbeitungsaufwand ist hier höher, wird aber auch mit exzellenten Bildern belohnt.

VG
Dietmar

[Ingo Schwenk]

Hallo,

ich muss meinen Vorrednern recht geben. Digitale Daten aus einer D-SLR muessen 'entwickelt' werden. (Phase One nennt den digitalen Workflow sogar 'entwickeln'.)
Nachteil: Zeitaufwand
Vorteil: Du hast alle Möglichkeiten, Einfluss auf den Output zu nehmen (so, wie in einem guten Labor).

Ein zweites moechte ich aber noch anmerken.
Die Schärfebeurteilung des D-SLR-Outputs erfolgt meist anhand der riesigen Ansichten (oft >=A3) auf einem Computermonitor. Sieh Dir die Bilder mal in einer 'vernuenftigen Groesse an (A6/A5). Ich muss sagen, ich habe mich hier anfangs auch ertwas mitreissen lassen von der ganzen Fokus-/Schaerfediskussion. Aber selbst mit meinem Standard 28 - 80 mm Canon-Objektiv bekomme ich einen besseren Output, als ueber manchen Film.

Nicht Masse ist angesagt, sondern Klasse. Mach´ Dir die Muehe und 'entwickle' Deine Rohdaten sorgfältig. Das Ergebnis wird Dich ueberraschen.

Viele Gruesse, Ingo.

[Olaf Luppes]

Hallo Rolf,

auch ich habe diese Erfahrungen machen müssen. Du musst Dich daran gewöhnen, wenn Du mit derartigen Kameras fotografieren möchtest. Die Bilder aus den 08/15 Digis sind allesamt nachgeschärft, so wie es mein Vorschreiber bereits erwähnte. Die Zielgruppe der Digital-SLR-Anwender möchte das jedoch nicht.

Ich hatte deshalb auch schon mit den Profi-Serviceleuten von Canon darüber ausgiebig diskutiert. Die hatten ganz klar gesagt, dass Canon davon ausgeht, dass die Benutzer der 10Ds und D60s ... die Bilder nachbearbeiten. Das ist Pflicht! Möchtest Du das nicht, so bist Du mit der 10D falsch beraten. Auch die Profis von der Presse lassen grundsätzlich Ihre Filter mit Photoshop o. ä. darüber laufen.

Die Bilder die Du hier im Forum zu sehen bekommst, sind m. E. zu 90 % nachbearbeitet.

mfg

Olaf

[aze]

und hier schließ ich meinem Vorredner an. Hab das auch erst lernen müssen, aber jetzt ist es drin (OK, die erste Kamera war wirklich daneben)

hier mal ein Bild! (kam so aus der Kamera und ist nur auf 1,7MB runtergerechnet!)

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1055321524.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1055321524.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1055321524.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Gruß
Aze

[ehemaliger Benutzer]

...ich muss neidvoll zugestehen, eine solche Schärfe (in jeder Hinsicht)
hab ich noch nicht hinbekommen *g*
Aber ich übe weiter :-))

[Hermann Kollinger]

Redt keinen Müll, scharfe Bilder waren bei der D30 und der D60 schon möglich!
Sonst glaubt das vielleicht wirklich noch jemand :-)

<a href='http://www.feuerwehrfotos.com' target='_blank'>Kolli</a>

[Andreas Maurer]

Wenn das die maximale Schärfe ist, die aus der 10D rauskommt, sind meine nach dem Besuch bei Canon auch scharf.

Vielleicht sind meine Ansprüche zu hoch!?

[Jürgen Karl (Karlos)]

so und nun läßt Du das Bild nochmals durch PS laufen und es wird richtig gut. Naja bis auf das Motiv :-)

Gruß ... Jürgen

[aze]

es ist nicht knackscharf, wurde gleube ich sogar mit den Standard-Einstellungen als JPG aufgenommen. Mit RAW holst du noch einiges mehr raus!

[charly gielen]

also ein bißchen übertreibt Ihr schon wenn ich jedes Foto nachbearbeiten müßte würde ich sehrwahrscheinlich noch mal einen Fotokurs belegen ;o) das mag bei einer 10D so sein- deshalb werde ich mir auch keine kaufen, ich habe eine D60 und da ist es definitiv nicht nötig
ciao charly

[FX]

[ehemaliger Benutzer]

[Hermann Kollinger]

[Jürgen Karl (Karlos)]

nein, eigentlich ist es auch nicht nötig, aber wer die gleiche Ausgabe wie bei einer G2/3/5 möchte der muß halt in PS den Kontrast, Schärfe und Farbintensität nachziehen.
Die unrealistischen Knallefarben bekommst Du werder mir D60 noch der 10D.

Gruß ... Jürgen

[Ingo Schwenk]

... noch Fragen?

Gruss, Ingo.

P.S.: Ist doch alles hier. Man muss nur suchen :-)

[Anju]

> Wenn das die maximale Schärfe ist, die aus der 10D rauskommt, sind meine nach dem
> Besuch bei Canon auch scharf.

Er schreibt doch, dass es unbaarbeitet ist.

> Vielleicht sind meine Ansprüche zu hoch!?
Ich glaube eher du hast schon den verkorksten Blick - sieh dich mal in der Natur um - einzelne Haerchen nimmst du z.B. garnicht wahr und ein Baum (ich schriebs schonmal) - fast jedes Blatt hat Haerchen am Rand - wenn das geschaerft wird, sieht es nur noch unecht aus.
Ist wie beim Farbfernseher - die meisten Leute haben auf Buntfernsehen eingestellt - mit der natuerlichen Farbe hat das aber nichts zu tun (weswegen viele mich fragen ob ich einen Schwarz/Weiss Fernseher haette ;-).

Also einfach in PS nachschaerfen (USM: 100, 0.5, 0) und schon hast du was brauchbares.

Andreas

[rofie]

Hier sind 2 Testfotos von mir und beide wurden mit einem Stativ aufgenommen Iso 100 und Einstellung Standart. Objektiv Sigma 1:2,8/24-70mm bei einer Brennweite von 45mm, Blende 8, einer Unterbelichtung von -0,3 und keinerlei Nachbearbeitung.
Sind die scharf ?????
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1055325463.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1055325463.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1055325463.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1055325590.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1055325590.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1055325590.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

[ehemaliger Benutzer]

Wie bereits mehrfach gesagt schärfen kompakte Digicams das Bild intern nach. Das hat den grossen Nachteil, dass ein bereits geschärftes Bild für die Nachbearbeitung wesentlich schlechter geeignet ist, als ein nicht geschärftes. Jeder, der sich mit EBV auskennt weiss, das USM (unscharf maskieren) unbedingt der LETZTE Bearbeitungsschritt sein muss, wenn man optimale Ergebnisse erzielen möchte.
Vorschlag an Canon wäre der 10D noch ein paar Schärfungsstufen mehr zu spendieren, so dass man auf Wunsch auf das Nachbearbeiten verzichten kann. Das liesse sich m.E. im Rahmen eines Firmware-Updates bewerkstelligen.
VG Torsten

[usul]

Die Bereiche des Objektes, die genau in der Schärfeebene liegen sind doch scharf.
Für Schärfe übers gesamte Objekt reicht halt die Schärfentiefe nicht aus. Das ist nichts
anderes als mit deiner normalen SLR.
Mit Compactkameras erreicht man durch die kürzeren Brennweiten eine höhere Schärfentiefe,
dafür musst du viel weiter abblenden.

[rofie]

Da würden sich bestimmt einige freuen, weil ich denke, dass die Profis nicht unbedingt mit der 10D fotografieren sondern mit 1D/1Ds und die können ihre Aufnahmen dann auch gerne Nachbearbeiten. Oder?

[FX]

Hast Du mal die Parameter auf Schäre plus 2 und Kontrast auf plus 1 gestellt?
Dann wirds noch besser...

Die Pattex Tube ist scharf, das erste ist echt usncharf.

Die Prosumer haben, wie usul sagte, eine größere Schärfentiefe. Aber ich gebe Dir Recht, selbst bei Blende 8 dürfte die Schärfentiefe besser sein.

Nochmal bitte mit veränderten Einstellungen.

[marc-r]

viele profis steigen auf 10D um bzw. benutzen diese....deshalb wird in Willich die 10D/D60 mittlerweile als profigerät gehandhabt.....

gruß marc

[usul]

> Die Pattex Tube ist scharf, das erste ist echt usncharf.
Nein, der Henkel beim ersten ist genau scharf!

> Die Prosumer haben, wie usul sagte, eine größere Schärfentiefe. Aber ich gebe
> Dir Recht, selbst bei Blende 8 dürfte die Schärfentiefe besser sein.

Würd ich nicht so pauschal sagen. Da müsste man mal genau den Aufnahmeabstand
wissen, dann könnte man es ausrechnen.
Da ein Teil des Bildes ABSOLUT scharf ist (in beiden Bildern) kann es eigentlich nur
mangelnde Schärfentiefe sein.

Der Aufnahemabstand dürfte recht kurz sein, also ist auch die Schärfentiefe nicht
gross. Müsste man aber mal genau nachrechnen.

[ehemaliger Benutzer]

Und wenn du das Foto zum Beispiel in Photoshop sehr stark nachschärfst, erhälst du genau das Ergebnis, was du auch mit der G2/G3 erhalten hättest.

Wenn das genau das ist, was du brauchst - also keine Wechselobjektive für verschiedene Anforderungen - und Megascharfe (überschärfte) Fotos, dann verkaufe die 10D schnell, denn in einem halben Jahr ist sie auch nur noch die hälfte Wert und fotografiere mit der G2/G3.

Gruß Ralf

[FX]

[Artefakt]

Die Aufnahmen sind, was das 'Korn', d.h. Pixelschärfe betrifft, ausgesprochen scharf! Besser als Du es von einem Negativ je haben kannst.

Was bei Deinem Motiv an Unschärfe zu sehen ist (hinterer Tassenrand, vorderer Untertassenrand), ist schlichtweg z u w e n i g S c h ä r f e n t i e f e ! Im Nahbereich reicht wohl keine Blende 8, wenn die Tiefenausdehnung zu groß ist. Und wenn Du mit diesem Objektiv stärker abblendest, um die Schärfentiefe zu erhöhen, könnte es sein, dass Du durch die Beugungsunschärfe der Blendenlamellen wirklich an Detailschärfe verlierst.

So was wie dieses Motiv macht man mit einem Makro-Objektiv!

Ich arbeite beruflich mit einer Horseman und 4x4-Chip (von dem 26x36mm genutzt werden) und Nikon-Fixbrennweiten - mein Kodak-Chip zeigt sehr viel mehr Pixelstörungen, Farbungenauigkeiten usw. als Deine D10-Testaufnahme. Und ich habe eine Datei mit 11 Mio. Bildpunkten! Wenn der beschissene Verlängerungsfaktor nicht wäre, hätte ich die D10 schon. Aus meinem 20-35 wird leider ein 32 bis 52 - und das ist für Innenarchitektur leider zu wenig.

[marc-r]

schau dir mal bitten die kühlrippen des motors an....sind total überschärft....das ist keine natürliches bild mehr....hab ich grad in der FC gefunden und es wurde mit einer coolpix 995 gemacht....passt also zu diesem problem.....andererseits, wenn ich es so haben will, dann geht das mit der 10D auch...

P.S: beurteilt bitte den motor und nicht den rest....

<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/1/extra/new/display/551308' target='_blank'>motor</a>

gruß marc

[Vito]

[rofie]

Hier nochmal ein Foto bei dem ich genau auf die Blüte in der Mitte fokusiert habe und für mich ist sie nicht scharf. Auch ohne ein Makroobjektiv sollte es scharf sein.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1055331050.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1055331050.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1055331050.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

[marc-r]

[Anju]

IMHO ist das scharf - die Weichheit kommt aber auch sicherlich vom Objektiv, aber
nur etwas USM geschaerft macht das draus:

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1055331600.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1055331600.jpg' target='_blank'>Originalbild (740x555) anzeigen.</a>

Andreas

[rofie]

Danke Andreas.
Vieviel USM ist das 50% oder mehr ??

[Andreas Maurer]

Wenn das nicht scharf ist weiss ich nicht was scharf sein soll.
Wenn es im PS beim Vergrößern unscharf wird kann ich bereits die Sensoren vom Chip erkennen.

Etwas flau? ok!. Aber nicht unscharf

[Anju]

100, 0.9 und 0
da musst du aber von Motiv zu Motiv etwas aufpassen, dass du keine Saeume bekommst.
Probiers einfach mal aus:
den ersten Wert so zwischen 50 und 150
den zweiten bis 1.5
den dritten bei sehr groben Strukturen etwas hoeher setzen

Andreas

[aze]

vielleicht ist das das Problem, das das 24-70 2,8 Sigma ein wenig flau abbildet! Hab es selber schon 3 Tage gehabt und hier im Forum wurde es auch schon öfters gepostet!

[B&B]

Diese Postings alle zu lesen zu diesem Thread ist mir zuviel, weil ich der Meinung bin, daß der Verfasser des Threads 'Warum ist die 10D so begabt' etwas blöd ist. Wenn einer solch einen Schei... schreibt und zum Schluß sagt, daß jeder der mit seiner 10D scharfe Bilder macht lügt, dann ist er wohl kaum bereit über etwas zu diskutieren und solche Threads sind meiner Meinung nach für den A.....
Gruß Bernd

[Hermann Kollinger]

> sind meiner Meinung nach für den A.....

Alfred?
Apfel?
Ast?
Amboss?
Anton?

... bei dieser Hitze komm' ich einfach nicht drauf. Aber unrecht hast vermutlich nicht, wäre so, als würde ich fragen, wieso ein teurer Mercedes so schnell fährt :-)

<a href='http://www.feuerwehrfotos.com' target='_blank'>Kolli aus dem Ösiland</a>

[HKO]

Schärfe ist letztlich eine reine Funktion der EBV, eben wie hart man Kanten dargestellt haben möchte, sie ist einstellbar z.B. im Pshop. Für die Qualität einer Aufnahme viel mehr entscheidend ist der Detailreichtum, die Fähigkeit der Maschine, auch feinste Konturen wiederzugeben. Dazu notwendig ist eine entsprechnde Rauscharmut, denn gerade im Rauschen gehen solche Details unter, gerade bei den Consumerdigis, auch eine G3 hat da keine Chance gegen eine 10D.
Ein Effekt bei den Consumerdigis kommt aber hinzu, nämlich die ungeheuere Schärfentiefe, bedingt durch die extrem kurzen Brennweiten. Den bietet die 10D natürlich nicht. Dies behindert aber andererseits sehr ein Freistellen des Objektes, was z.B. in der Portraitfotografie stört.

[Andreas Maurer]

Was jetzt aber mindestens das gleiche Niveau ist:

Ich lese nix! Gebe aber trotzdem Kommentare ab.

[B&B]

Auch dein Beitrag ist unnötiger als die E... vom Papst, außerdem hatte ich nicht dich angesprochen. Hättest du richtig gelesen, wäre dir aufgefallen warum ich hier nicht alles lese.
Gruß Bernd

[Jan]

Ganz genau! Bei der 1D sind solche Spielchen auch nicht nötig um Top-Ergebnisse zu bekommen. Gut, dass ich mir noch eine D60 geholt habe und nicht auf den 10D-Zug aufgesprungen bin.

...das verminderte Rauschen der 10D geht halt auf die Schärfe. Nur wer braucht das? Die D60 war in Punkto Rauscharmut (auch bei Langzeitbelichtungen) schon erstklassig!
Kann sich denn keiner von euch an die Dia bzw. Negativscans erinnern??? Das war Rauschen und Körnigkeit, die man hätte bekämpfen müssen.

[rofie]

Danke Bernd für deine korekte Antwort.

[marc-r]

[Hermann Kollinger]

[wunderbild]

Das Bild ist ebenfalls von der 10D und per Hand in PS leicht nachgeschärft:
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/514824' target='_blank'>Sektion A-</a>

Wenn ich Massen an Bildern zu verarbeiten habe (Party's, Feste usw.) verwende ich Skripte, die mir autom. die Bilder optimieren - wird zwar nicht so gut wie die 'Handarbeit', aber allemal so gut wie irgendwelche anderen Digicams...

[marc-r]

do muß i sagn, daß des net schlecht is....sogar sehr, sehr gut....is oba a a ganz schene mörderblende do drauf....

gruß marc

[wunderbild]

irgendwoher muss die Tiefenschärfe ja kommen...

[marc-r]

war ja auch positiv gemeint.....:-))))

[Gary]

Hmmm. Also das 2. Bild ist scharf. Hier mal die 'G2-Version':

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1055348091.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1055348091.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1055348091.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Prinzipiell muss ich dir etwas recht geben. Ich bin immer wieder verblüfft wie 'knackig und bunt' die Bilder der G2 sind. Wenn ich mit meiner Frau auf Foto-Session bin, dann brauche ich immer 'Stunden' bis die RAWS entwickelt sind. Die Bilder der G2 lade ich runter und freu' mich dran. Immer viel bunter und knackiger als die der 10D ... halt verglichen mit den nicht nachbearbeiteten.

Wenn ich mit nachbearbeiten fertig bin, dann fällt allerdings auf, das die 10D wesentlich mehr Details natürlicher darstellt. Auch die Farben wirken besser. Nicht bunter, sondern 'echter'.

Ich poste wenn mal wenn ich was finde (wir nehmen recht selten das gleiche auf ... ist interessant ;)).

Auch kannst du Blende 8 bei der G2 nicht mit Blende 8 bei der 10D vergleichen. Das hat mich am Anfang auch Nerven gekostet - aber man lernt alles ;)

Fazit: Mit der 10D kann ich wirklich fotografieren, muss aber mehr Arbeit in die Nachbearbeitung stecken. Dann werden die Bilder der G2 aber in den Schatten gestellt.

Mach' mal Makros ... dann willst du die G2 nie mehr haben ... ;)

Gruß,

Gary
Gruß,

Gary

[Jörg Fritz Wilhelm Engel]

ich habe die unteren Klassen bei Nikon bis zur CP 5700 durch. ( ich nutze z.Zt. die CP 4500 als Mitnahmecam....) Jeder Hersteller hat irgendwo seine Stärken und Schwächen.
Die Schwachstelle bei Nikon liegt meiner Erfahrung nach beim AF ...bis der teilweise das Objekt gefunden hat.............na ja....aber damit kann man mit leben.

Aber jeder schwört auf seinen Hersteller. Das Du aber die 10d so komplett runtermachst finde ich nicht besonders hilfreich.
Meine ist z.B superscharf!
Keine Probleme!
Wenn Bilder unscharf sind, habe ich den Fehler gemacht.....

gruß jörg

[Spiller]

[wunderbild]