Welche Objektive wünscht Ihr Euch in Zukunft von Canon?

[Axel Kottal]

Hallo,
gerade durch ein paar Threads in der letzten Zeit kam in mir die Frage hoch, was würde ich mir für neue Objektive wünschen, wenn Canon mich fragen würde.
Also hier mein Wunschzettel:
4/10-20 L nur für die 1,6x Digis ,Preis ca. 1.500 Euro
4/100-300 L IS, Preis ca. 2.000 Euro,
und als absoluter Wunschtraum
4/200-500 L IS DO mit max. 3,5 kg, Preis naja ca. 7.000 Euro
Das sind meine speziellen Wünsche, ich sehe voller Spannung eurem Wunschzettel entgegen. Aber bitte nur realistische Geschichten, keine 1,4/10-600 für 200 Euro...
Wie ihr wißt, lesen hier doch einige Canon-Mitarbeiter mit und vielleicht gibt es ja dadurch den einen oder anderen Denkanstoß.

Gruß
Axel

[KHD]

[witteKind]

[Michael Stumpf]

[pat]

Hallo Axel,
ich würde mir eine gute Brücke von Objektiven (10mm bis 200mm) wünschen:
4/10-20mm L
4/18-40mm L
4/38-80 mm L
oder noch besser
4 (2,8)/10-30mm L, 4(2,8)28-75 mm L
Speziell für Faktor 1,6 würden sich kostengünstige Objektive mit Lichtstärke 2.8 rechnen und herstellen lassen. Würde gut zu meinem 2,8/70-200mm L passen
Gruß pat

[ehemaliger Benutzer]

[trphoto]

[Anju]

[trphoto]

[.]

[Tilo]

Ich wünsche mir ein Panorama-Objektiv wie es die russische Horizon 202 hat. Es deckt einen fast verzerrungsfreien Winkel von 120° horizontal und 45° vertikal ab.

Da der Chip ja nicht wie ein Film weiter bewegt werden kann, müßte das Foto vertikal verkleinert werden.

Das wäre doch mal eine Inovation. :-)

Gruß
Tilo

[Fotograf]

... in der Canon-Entwicklungsabteilung, lieber Axel, wenn Du unser Wunschobjektiv 4.0/28-70 L (oder ähnlich z. B. 4.0/24-85 L) in Dein Konzept mit aufnimmst.

[Fotograf]

... hat Vor- und Nachteile, diese Konstruktion. Der Horizont muß zwangsläufig immer in der Mitte sein, wenn keine brutalen Verzeichnungen haben möchtest. Somit ergibt sich oft ein unvorteilhafter Bildaufbau. Aber es gibt auch schöne Bilder, wenn man wild experimentiert und sich an keinerlei Regeln hält...

[Fotograf]

[Tilo]

Das Teil fand ich faszinierend. Was mich von der Anschaffung immer abgeschreckt hat, waren die Berichte über die mackige Mechanik und zerissene Filme.

Solche Exoten werden wahrscheinlich nie in der Digitalfotografie ankommen. Schade...

Gruß
Tilo

[Hermann Kollinger]

[Fotograf]

[Hermann Kollinger]

;-))

Scherz beiseite:

Klar, für den extremen Weitwinkelbereich ist der Crop-Faktor natürlich ein Nachteil. Wenn ich aber - in meinem Fall - mein 17-35 mm WW hernehme, macht das 27,2 mm, was akzeptabel ist.

Im Telebereich wird's dann fein, das 200er wird ein 320er und das 500er gleich ein 800er.

Was ist also an meiner Denkweise falsch, lässt man den extremen WW nach Möglichkeit mal außer acht?

Liege ich soooooooooooo daneben?

<a href='http://www.feuerwehrfotos.com' target='_blank'>Kolli</a>

[Axel Kottal]

Hallo Kolli,
ich stimme Dir voll zu. Mein 4/400 ist an der 10D ein 4/640 und damit habe ich ein Traumobjektiv, das es analog gar nicht zu kaufen gibt (2kg schwer, 23 cm lang). Ich habe mir jetzt ein Sigma 15-30 bestellt und komme dann auf umgerechnet 24 mm und damit versuche ich dann auszukommen. Ich würde auch lieber ein 12-24 haben, bevor ich auf den Crop-Faktor verzichte.

Gruß
Axel

[Hermann Kollinger]

Na also, dann bin ich also doch nicht alleine mit meiner Einstellung, freut mich!!
Eines ist für mich klar: Je nach dem, was bei mir im Herbst als 2. Body rauskommen mag oder was halt folgt: Eine Kamera mit Faktor 1,6 behalte ich mir auf jeden Fall.

Denn wie würde ein großer Medienkonzern sagen: 'Ich bin doch nicht blöd!' :-)

<a href='http://www.feuerwehrfotos.com' target='_blank'>Kolli</a>

[Fotograf]

Da man durch die schnellen Modellwechsel auf Dauer eher zwei als ein DSLR-Gehäuse hat, bin ich für Vielfalt was den Crop-Faktor anbelangt: langer Faktor für Teleaufnahmen und kurzer (oder gar kein) Crop-Faktor für Weitwinkelaufnahmen.

Es gibt verschiedene Brennweiten, weshalb also nicht individuell unterschiedliche Gehäuse für verschiedene fotografische Aufgaben?

Es lebe die Vielfalt!

Canon bietet 1,0 - 1,3 und 1,6 - und Nikon...?

[Hermann Kollinger]

Darauf wird's vermutlich hinauslaufen, dass man sich wirklich einfach eine 2. behält - so wie du sagst! Ich werd's auf jeden Fall machen!
Für den Telebereich wäre ja dein extra für mich vorgeschlagener Cropfaktor 2 ja gar nicht so schlecht :-)))

Wer oder was ist übrigens Nikon? :-)))))))

Grüße
<a href='http://www.feuerwehrfotos.com' target='_blank'>Kolli</a>

[Gerd Weckenmann]

lol genau der Gedanke kam mir auch :)

[Fotograf]

Nikon - (jap.) Eigenname für die abgeschlossene Epoche zwischen der Leica-Ära (30-iger u. 40-iger Jahre) und dem Canon-EOS-Zeitalter (Beginn Ende 80-iger Jahre bis heute). Benannt nach einem einst innovativen jap. Kamerahersteller, der vom Leica-Kopisten (40-iger J.) in den 60-iger und 70-iger Jahren zum bedeutendsten SLR-Entwickler aufstieg. Mitte der 80-iger schwerer Fehler in der Produktentw. (vergl. Steinzeitkompatibilität Uraltbajonett). Seitdem Verlust vieler professioneller Berufsfotografen (vergl. auch USM u. IS). N. gilt heute als etwas kurioses Sammelgebiet, hat aber immer noch eine treue Anhängerschar.

[Hermann Kollinger]

[Fotograf]

[Michael Vahle]

[ehemaliger Benutzer]

...wieviel ihr bereit seid für ein Objektiv zu zahlen ?!?

Da braucht die sich um den Wettbewerb ja schon mal keine Sorgen zu machen ;o|

[Fotograf]

... wir wollen Canon erst einmal ermutigen, unsere Wunschobjektive zu entwickeln und herzustellen. Wenn die Traumscherben dann im Schaufenster stehen, fangen wir an zu feilschen ;-)))

[HKO]

Eigentlich nur ein(ige) Top-WW, 12 mm ? Am oberen Ende wäre was sehr langes (1000 mm) in der Bauweise stark komprimiert als DO-Spiegeltele interessant.

[Bernd Adam]

Hallo, Canon spitzt die Ohren:

Das 70-200 4.0 ist ein tolles Objektiv. Versucht doch bitte noch einen IS einzubauen (auch wenn es dann 4mm mehr Duchmesser bekommt).

Gruß

Bernd

[Fotograf]

Es ist eigentlich unverständlich, dass ein relativ neu gerechnetes Tele vom IS-Erfinder Canon ohne IS erschienen ist. Der Stabi ist doch geradezu prädestiniert für lange Brennweiten wie 70-200 und bei einer Anfangsöffnung von 4.0 ideal.

We want a 4.0/70-200 with IS!

[Gerd Weckenmann]

Aber wenn es dann auch so einen eklatanten Preisunterschied gibt, wie beim 2.8 mit und ohne IS, dann würde ichs mir auch nochmal überlegen, ob ich dann nicht irgendwo das 2.8 ohne IS noch finde.

[usul]

Irgendwas in der Art als Konkurrenz zu Nikons 12-??
Bezahlbare Teleobjektive wie ein 400/4.0 oder 500/4.5 mit
IS wären schön, aber das sind einfach nur Wunschvorstellungen,
sowas wird es definitiv nicht geben (zumindest nicht in einem
sinnvollen Preissegment unterhalb 3000 Euro).

[trphoto]

10 mm werden technisch schwierig machbar sein.....

[Thomas Bergbold]