PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 28-135 USM IS 3,5/5,3=2,8/4,0



Roman C.
12.06.2003, 10:54
Hi,
Ich habe mit meiner 10D ein Tamron 28-300 gekauft und bin überhaupt nicht nicht zufrieden.
Habe Gestern verschiedene Obj. ausprobiert u.a.
Tokina 28-70/2,8
durch zufall auch den 70-200 2,8 USM IS (mir liefen die Tränen)
Ich brauche habe ich festgestellt ein Lichtstärkeres Obj. Verzichte gerne auf den zoom bereich meines Tamron gerne.
Weil mich der IS so umgehauen hat habe ich eine Frage.
Der 28-135 USM IS/3,5-5,6 - Kann ich dafon ausgehen dass ich durch IS eigentlich einen 2,8-4,0 habe? Den Tokina gehe ich heute nochmal Testen aber der würde auch notfalls in frage kommen. Oder habt ihr irrgend einen besseren vorschlag(rat) für mich.
Über anregungen würde ich mich freuen.

Bernd Adam
12.06.2003, 11:06
Hallo,

ich habe das 28-135 IS. An der D30 gab es schon mal Probleme (AF ruckelte). Jetzt verwende ich das Objektiv an der 10D und bin voll zufrieden. Du hast natürlich keine Blende 2,8, aber Du kannst ohne Probleme bei 3,5 die Zeit 2 fach verlängern. Also wenn Du sonst eine 125stel benötigst, kannst Du jetzt mit einer 30stel arbeiten.
Hol Dir das Objektiv und mache gleich ein paar Testfotos, damit Du sicher bist, keinen Ausreißer erwischt zu haben.

Gruß

Bernd

Michael Vahle
12.06.2003, 11:23
Ich habe auch dieses nette Objektiv, bin ebenfalls auch sehr zufrieden damit.

Natürlich hast Du keine zwei Blendenstufen real mehr, der Image-Stabilizer sorgt nur dafür, daß Du 'zeitmäßig' ca. zwei Blendenstufen mehr Verwacklungsspielraum hast, das heisst:
Wo du z.B. unter gleicher Blende 1/125 S brauchen würdest, kannste jetzt auch mit 1/30 S verwacklungsfreie Bilder machen.

Ich hoffe ich habs richtig erklärt, wenn nicht, meldet Euch und erklärt das Abseits im Fußball ! ;-)

Gruß

Michael Vahle
<a href='http://www.vahle.net' target='_blank'>Meine Homepage</a>

Roman C.
12.06.2003, 11:53
Ich habe es mir gerade auch überlegt und denke dass es mir glaube ich nichts nützt.
Ich Fotografiere öfters Volleyball und Basketball in der Sporthalle, um die Bewegungen einigermaßen einzufrieren müsste ich 'Reale Verschlusszeiten' um die <500 hinkriegen.
oder liege ich da falsch?

FX
12.06.2003, 11:57
Das IS nützt gegen Verwacklungen.

Wer Bewegungen einfrieren möchte, dem nützt das IS beim Tanzabend auch nix mehr, da die Belichtungszeit nicht kurz genug ist, um die Bewegung des OBJEKTES einzufangen.

Michael Stumpf
12.06.2003, 14:45

Dieter Schweiss
12.06.2003, 15:22

Roman C.
12.06.2003, 15:55
Denkt ihr dass Sigma besser als Tokina ist.
Angeblich hat Tokina In Irrgend einer Zeitschrift sehr gut abgeschnitten und kostet ca. 150€ weniger.

usul
12.06.2003, 16:28
Wenn man dann die 4mm Brennweite nicht braucht würde ich eher das 28-70
nehmen.
Die meisten haben unterhalb 28mm eh früher oder später noch ein Objektiv

Klaus Kraiger
13.06.2003, 09:30
Hallo Leute!
Ich hatte mir das Sigma 24-70mm 2,8 zur 10D geholt. Nach einer Reihe von Testaufnahmen habe ich es wieder zurückgegeben bzw. gegen das Canon 28-135mm umgetauscht.
Daß bei Offenblende die Abbildungsqualität nicht so prall ist, war mir klar. Beim Sigma ist f 2,8 schlicht unbrauchbar. Habe mal einen 'Zeitungstest' hochgeladen, wen's interessiert.
http://imageevent.com/klaus/testsigma?rotp=3667&rotp=7628
Gruß Klaus

Dieter Schweiss
13.06.2003, 14:57
... eine Fernsehzeitung habe ich nicht fotografiert, aber ich hatte vorher das 28-135 IS und würde es definitiv immer wieder gegen das Sigma 24-70 tauschen. Das es bei 2,8 schwächer ist, als 2 Stufen abgeblendet ... selbstredend, aber dein vernichtendes Ergebnis kann ich nicht reproduzieren. einzig der 'warme Farbton' störte mich ein wenig, aber ist a) motivabhängig und b) mit EBV kein Thema.

Bin von der Qualität derart begeistert (immer mit dem Preis-/Leistungsverhältnis im Hinterkopf), dass ich mich ebenfalls zum Kauf des EX 15-30 entschlossen habe.

Grüße
Dieter

Klaus Kraiger
13.06.2003, 15:21
Ich denke, mein Exemplar war wohl ein Montagsmodell, keine Ahnung.
Ich habe den Umtausch auch lange überlegt. f2,8 ist schon praktisch für AF, Sucherbild.....
Mir ist aber das 38-135 von Canon doch lieber, auch vom Feeling her. :-)