Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 2x Tele-Konverter an 2,8er L Linsen?????
O.Mannweiler
18.06.2003, 01:57
Habe bezgl. der verschiedenen Objektiv-Optionen mal ne ganz allgemeine Frage.
Kann man den Telekonverter von Canon (1,4er oder 2,0er) auch mit dem
16-35mm 2,8 oder dem 24-70mm 2,8 betreiben oder machte dieser nur Sinn in Verbindung mit einem Teleobjektiv?
Von der Lichtstärke müßte man doch auch mit den kurzen Brennweiten hinkommen.
Wie sieht das mit Bildschärfe und Verueichnung aus? Hat jemand schon mal die Möglichkeit gehabt die Kombis zu testen???
Würde ja für den Übergang dann aureichen mit dem 16-35mm und 70-200mm 2,8er zu knipsen und die Brennweite durch einen Konverter zu verlängern.
So hätte man doch unten raus ein 32-70mm mit Lichtärke 4 durchgehend wenn man den 2,0er aufsetzt.
Erfahrungen würden mich mal Interessieren. Die Lösung (wenn machbar) würde erstmal ein wenig Geld sparen.
:-) GEIZ IST GEIL!!!
Danke vorab...
O.Mannweiler
18.06.2003, 01:58
Hi,
nein mit dem 24er und 16er dürfte es nicht gehen, da der Konverter in das Objektiv rein geht. Es sind nur bestimmte Objektive die genutzt werden können.
Alternativ kannst Du aber einen Soligor oder Kenko 2x Konverter nutzen. Der passt an alle 2,8er Linsen
cu KHD
für ALLE linsen geht kenko, der pro soll gut sein, ich hab noch einen alten soligor *2
auch wenn andere hier stöhnen, ob der vergewaltigung, ich bin zufrieden , wenn ich mal nur mit dem leichten 24er oder nur den 28-80 L unterwegs bin, mal eben verdoppler ran wenns nötig ist.
gruss
jar
Geht nur am 200/ 2.8 und aufwärts ( L-Serie ). Ist halt genau dafür gerechnet.
Geht auch auch am 2.0 135
Gruß
Matthias
O.Mannweiler
18.06.2003, 10:20
@jar
Hast Du Bilder online die mit dem Konverter am 24er oder 28-200er gemacht wurden?
Würde mir gerne mal Bilder mit kleiner Brennweite um Faktor 2,0 verlängert ansehen.
Habe folgende Linsen im Auge:
Canon 16-35mm USM 2,8L
Canon 24-70mm USM 2,8L
Canon 70-200mm IS USM 2,8L
Nun reicht mein Geld erstmal nur für 2 Linsen!
Mein Gedanke war:
Erst das 16-35 und 70-200er und den 2,0er Konverter. Dazu vielleicht noch das 50mm/1,8er.
Dann käme ich erstmal ohne das 24-70er über die Runden.
Oder würdet Ihr sagen das ist ne Milchmädchenrechnung?
Ich hätte ja ein 32-70er mit Konverter und Lichstärke 4, also 2 Blenden häher als 2,8 ohne Konverter.
Abgesehen davon habe ich von 24-70mm sowieso kontroverse Meinungen gehört.
Die einen sagen TOP, andere wiederum haben Probleme mit dem AF.
????
Alles garnicht so einfach! Und das Geld das man dafür ausgibt ist ja auch nicht wenig.
PS: Momentan hab ich nur ein 28-200mm Canon 3,5-5,6 USM (ja schlagt mich!!!) ;-)
Bin damit eigentlich ganz zufrieden, Fotos sind scharf und die Farben sehr ausgewogen.
Jedoch hab ich bei schwachem Licht gelitten. Davon möchte ich weg.
> Habe folgende Linsen im Auge:
> Canon 16-35mm USM 2,8L
> Canon 24-70mm USM 2,8L
> Canon 70-200mm IS USM 2,8L
Tse,tse!
Andere Leute stecken sich Kontaktlinsen ins Auge ;-)
SCNR
Andreas
wie denkst du dir das genau ?
ich dachte so
24 + *2 = 48 gegen mein 28-80 L auf stellung 48
mein 28-80 L in stellung 80 * 2 = 160 gegen 80-200 L in stellung 160
ok der test für dich oder was soll ich machen
stativ wäre pflicht, da fehlt mir aber noch was vernünftiges
welches motiv ? landschaft oder hausfassade ?
gruss
jar
O.Mannweiler
18.06.2003, 13:28
Ja, das wäre nicht schlecht...
Ich denke eine Hausfläche mit waagerechten und senkrechten Linien eignet sich am besten, da man da mögliche Unterschiede in der Verzeichnung feststellen kann.
Glaube diese Sache könnte alternativ noch für viele Andere hier von Interesse sein.
Du kannst mir ja mal mailen! Wo kommst Du her? Werd gleich mal in der Mitgliederliste schauen... Bin aus Rheinland-Pfalz.
24*2 <> 28mm (28-200)
80*2 <> 160mm
Hier noch mal zum mitschreiben für alle:
Canon-Konverter gehen an:
EF 135 2.0 L
EF 200 2.8 L
allen weißen Linsen
Gruß
Matthias
oder wie meintest du stimmt doch,
von weiss schrieb er nichts
gruss
jar
wolltest du ein spässchen machen oder mir nur mal wieder deine überlegenheit zeigen ?
gruss
jar
Ich wollte mir ein Spässchen mit dir machen und die Überlegenheit zeigen.
hast ne 1Ds,
ein hübsches kind,
und alle L gehabt von denen ich träume,
sowie den porsche,
also tu mir doch nicht weiter weh.
gruss
jar
Also lieber jar,
wenn dir sowas weh tut, dann tust du mir leid. Die Dinge die du da aufzählst, sind mit Ausnahme des Kindes Dinge, die man mal hat und mal auch nicht. Wie du an den L's siehst, fällt es mir ganz leicht, mich von solchen Sachen auch wieder zu trennen. Zwar tue ich das nie mit Verlust, weil ich ein Geizhals bin. Aber haben muss ich sowas nicht.
Übrigens: Brauchst du ein schönes EF 1.0 50? Ich hätte da vielleicht was für dich.
Gruß
Matthias
denn hätte ich es schon, aber ist doch schön es mal gehabt zu haben.
wenn ich an die 1 kg superglas denke und ans rumschleppen, ich denke ich hätte es auch wieder verkauft.
wirklich brauchen tut man keine weltlichen dinge wie cam digi cam 1er , aber sie machen spass, gelegentlich.
vielleicht habe ich gerade wieder weltschmerz, von dem mit etwas mehr kleingeld kurzeitig abgelenkt werden kann, wohlwissend das geld alleine nicht glücklich macht, es gehören auch autos häuser und aktien dazu ;-)
gruss
jar
Das musst du mal anders sehen. Immerhin hast du 'nen schönen Job im öffentlichen Dienst, hast Freizeit um ins Ausland zu fahren und dir die Welt anzuschauen, keine Kinder, die dir die Haare vom Kopf fressen, ein schönes Hobby, das sich glücklich macht. Was will man mehr?
Hättest du Aktien, würdest du sicherlich zu denen gehören, die seit April 2000 über 70% ihrer Ersparnisse verloren haben, Immobilien machen immobil und unfrei und Autos sind als Verkehrsmittel sowieso ökologisch bedenklich.
Viele Grüße
Matthias
Übrigens: das 1.0 50 hätte ich auch nicht genommen. Man kann damit relativ wenig anfangen. Aber eins ist gewiss: der Käufer, der da ganz scharf drauf ist und ein halbes Vermögen fdafür ausgibt, ist schon geboren.
und meine aktien sind super tief , da tut es mehr weh als wenn man sagen wir von 800 Mio auf 100 Mio fällt, da könnte ich mit leben ;-)
gruss
jar
> Kann
> man den Telekonverter von Canon (1,4er oder 2,0er) auch mit dem
> 16-35mm 2,8 oder
> dem 24-70mm 2,8 betreiben oder machte dieser nur Sinn in Verbindung mit einem
> Teleobjektiv?
Genau - tut fast weh. Canon EF 4/17-40 L als Standardobjektiv - eine Blende weniger Lichtstärke lässt sich im Vgl. zum 2,8/16-35 L bei WW-Zoom relativ leicht im Gegensatz zum Telebereich verschmerzen. Das 4/17-40 ist mit der 10D schönes Allroundzoom. Falls Du auf Vollformat umsteigen solltest, hättest Du damit dann ein schönes WW-Zoom. Mit der 10D harmonisiert dann schön das 4/70-200L (oder auch das Canon 2,8/80-200 L - nur noch auf Gebrauchtmarkt - negativ kein FTM und keine Kombination mit originalen Canon Extendern möglich). Die beiden Canon 2,8/70-200 L liefern eine Blende mehr. Vorteil der hohen Lichtstärke insbesondere bei Sportaufnahmen merklich. Auch funktioniert das 'Freistellen' besser. Beide genannten Objektive haben FTM, bei der IS Variante profitierst Du in bestimmten Aufnahmesituation zusätzlich von den 1- 1,5 Belichtungsstufen mehr an Freihandaufnahmemöglichkeit.
Empfehlung, falls sehr hohe Lichstärke nicht unbedingt wie bei Sportaufnahemn erforderlich:
- Canon EF 4/17-40 L USM
- Canon EF 4/70-200 L USM
- Canon Extender 1,4 ( 4/70-200 -> ca. 5,6/100-240 )
- ggf. zusätzlich Canon 1,8/50 (Version I) oder Canon 1,4/50 USM (mit 10D sehr hohe Lichstärke im leichten Telebereich - bei Vollformat hochlichtstarkes Normalobjektiv)
also alle files absolut unbearbeitet,
warum die in den helligkeiten so abweichen, weiss der canon belichtungs computer, aber ist mit tonwertkorrektur kein thema. vielleicht fremdlicht von hinten OKULAR, alle mit kabelauslöser und okular abgedeckt.
alle sky und uv filter runter linsen kurz noch mal ubergewischt,
24mal2_2.8.jpg
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1056040973.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056040973.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1056040973.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>
24mal2_11.jpg
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1056041122.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056041122.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1056041122.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>
48_pureL_2.8.jpg
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1056041292.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056041292.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1056041292.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>
48_pureL_11.jpg
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1056041394.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056041394.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1056041394.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>
80mal2_2.8.jpg
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1056041497.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056041497.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1056041497.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>
80mal2_11.jpg
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1056041607.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056041607.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1056041607.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>
160_pureL2.8.jpg
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1056041717.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056041717.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1056041717.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>
160_pureL11.jpg
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1056041833.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056041833.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1056041833.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>
2.8 heisst immer grösste offenblende was bei 80mm vom 28-80 L 2.8-4.0 USM eben 4.0 sind, wollte aber jetzt nicht noch die namen anpassen und den test auf 4.0 ausweiten.
der soligor mischt sich nicht in die daten komunikation ein 2.8 bleibt für die cam 2.8 und 4.0 bleibt auch mit konverter, deswegen AF geht immer !
ich hoffe geholfen zu haben
gruss
jar
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.