Canon 75-300 USM IS gegen Canon 70-200 L 4,0 + 1,4 Konverter

[Heike]

Duell: Geldbeutel gegen Qualität...

Mein Sigma 28-300 (bäh, ich weis) steht zum Ausrangieren an. Da ich für die kurzen Brennweiten vorerst noch ältere Objektive habe (Sigma 21-35mm, 3,5-4,2 und Canon 35-105mm, 3,5-4,5 und Sigma 105mm, 2,8 Macro) ist der Telebereich die erste Neuanschaffung, der Rest kommt später.

Da ich auch Tiere in freier Wildbahn fotografieren möchte, hätte ich gerne einen Brennweitenbereich bis 300mm (vor Berücksichtigung des Verlängerungsfaktors 1,6). Dass das 70-200 L besser ist, als das 75-300 mit IS habe ich inzwischen deutlich genug aus den bisherigen Postings herauslesen können.

Die Teles 100-400 L IS und 70-200 L 2,8 sind noch besser (weis ich) aber vertragen sich weder mit meinem Geldbeutel noch mit meinem maximalen Tragbereitschaft ;-)

Daher meine Fragen:
aus dem 70-200 L 4,0 mit Telekonverter wird ja ein 98-280 5,6. D.h. am oberen Ende wäre dann die max. Blendenöffnung die gleiche wie beim 75-300 IS. Außerdem beeinträchtigt der Konverter die Bildqualität.

Insgesamt wären das eine Brennweite (incl. Verlängerungsfaktor) von ca. 450mm. Welche Kombi ist in dieser Situation besser: die bessere Qualität der Kombi 70-200L * 1,4 aber ohne IS oder das vom Bild schlechtere 75-300 aber mit IS? (Stativ habe ich beim Wandern selten dabei - bis das aufgebaut ist, ist das Tier weg, also bleibt nur auflegen an Felsen o. Bäumen)

Und dann habe ich noch eine Frage:
Kann es sein, dass die Maße manchmal falsch angegeben werden (selbst auf der Canon-HP)
Beispiel: Angabe Länge x Durchmesser
Canon 75 - 300 IS USM: 78,5 x 138,2
Canon 70 - 200 L 4,0: 76,0 x 172,0
Dass das Objektiv dicker als lang ist - das kann doch wohl nicht sein, oder doch?

Gruß, Heike

[Dirk Wächter]

Hallo Heike,

mitunter wirst Du mit dem 75-300 IS USM besser bedient sein als mit dem 70-200 L USM. Wenn Du, wie Du geschrieben hast, auch Tiere in freier Wildbahn fotografieren willst, ist Brennweite eigentlich alles! Und wenn Du kein Stativ mitnehmen willst, kommt Dir der IS sehr gelegen. In einem (beispielsweise) nicht gerade hellen Wald wirst Du kurze Zeiten nur noch mit Erhöhung der ISO-Werte hinbekommen - das wiederum erkaufst Du Dir mit Zunahme des Rauschens (allerdings bis ISO 400 fast nicht ausmachbar).

Ich fotografiere sehr gern Portraits bzw. überhaupt "Nahszenen" outdoor. Das f4/70-200 L USM war daher ein notwendiges Muss für mich. Aber auch hiermit kannst Du unscharfe bzw. verwackelte Aufnahmen fabrizieren, wenn Du Dich versuchst über die Gsetzmäßigkeiten der Fotografie hinwegzusetzen. Das habe ich am eigenen Leib schon zu spüren bekommen. Da nützt es Dir überhaupt nichts, wenn die Tüte "weiß" ist und (zugegebenermaßen) richtig hammerhart ausschaut!

Gruß. Dirk.
<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L01.jpg">

[Stefan Schmid]

Hallo Dirk / Heike

erschwerend kommt noch dazu, dass der Konverter mit satten 393,- € zu Buche schlägt, soviel wie andere für ein ganzes Objektiv ausgeben - allerdings wirst Du damit (inkl. 70 - 200 L) auch mit staunenden Augen "belohnt", nicht wahr, Dirk ;-)

Gruß
Stefan

Dirk Wächter schrieb:

>Hallo Heike,
>
>mitunter wirst Du mit dem 75-300 IS USM besser bedient sein als mit dem 70-200 L USM. Wenn Du, wie Du geschrieben hast, auch Tiere in freier Wildbahn fotografieren willst, ist Brennweite eigentlich alles! Und wenn Du kein Stativ mitnehmen willst, kommt Dir der IS sehr gelegen. In einem (beispielsweise) nicht gerade hellen Wald wirst Du kurze Zeiten nur noch mit Erhöhung der ISO-Werte hinbekommen - das wiederum erkaufst Du Dir mit Zunahme des Rauschens (allerdings bis ISO 400 fast nicht ausmachbar).
>
>Ich fotografiere sehr gern Portraits bzw. überhaupt "Nahszenen" outdoor. Das f4/70-200 L USM war daher ein notwendiges Muss für mich. Aber auch hiermit kannst Du unscharfe bzw. verwackelte Aufnahmen fabrizieren, wenn Du Dich versuchst über die Gsetzmäßigkeiten der Fotografie hinwegzusetzen. Das habe ich am eigenen Leib schon zu spüren bekommen. Da nützt es Dir überhaupt nichts, wenn die Tüte "weiß" ist und (zugegebenermaßen) richtig hammerhart ausschaut!
>
>Gruß. Dirk.
><img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L01.jpg">

[Dirk Wächter]

Stefan Schmid schrieb:

>...allerdings wirst Du damit (inkl. 70 - 200 L) auch mit staunenden Augen "belohnt", nicht wahr, Dirk ;-)

ja, und das sogar ohne Konverter...da reicht das 70-200 L mit Sonnenblende schon alleine...;-)

Gruß. Dirk.
<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L01.jpg">

[Dirk Wächter]

..damit kommst Du zu jeder Veranstaltung kostenlos rein...;-)

<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L02.jpg">

Gruß. Dirk.

[mc]

Irgendwie müsste jetzt Canon noch einen L Blitz herausbringen. In weiß natürlich! ;)

Gruß
Ralph

Dirk Wächter schrieb:

>..damit kommst Du zu jeder Veranstaltung kostenlos rein...;-)
>
><img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L02.jpg">
>
>Gruß. Dirk.

[Nils Schwitalla]

Ist das dein Ernst, Dirk?? Winken die dann einen rein oder wie kann ich mir das vorstellen. Erzähl mal. Bin noch jung und habe da keine Erfahrungen ;)

Gruß,
Nils

[Dirk Wächter]

Nils Schwitalla schrieb:

>Ist das dein Ernst, Dirk?? Winken die dann einen rein oder wie kann ich mir das vorstellen. Erzähl mal. Bin noch jung und habe da keine Erfahrungen ;)

Hallo Nils,

wenn Du so ein Ding um den Hals baumeln hast:
<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L02.jpg">
und am Einlass sagst: "Presse", müsste man Dich eigentlich so durchlassen, wenn es nicht gerade eine Veranstaltung mit dem Kanzler persönlich ist. Aber selbst probiert habe ich es noch nicht. Wäre aber einen Versuch wert. Allerdings habe ich schon mal (anderes Objektiv) unseren Ministerpräsidenten fotografiert, der ist freiwillig stehengeblieben und hat in die Kamera gegrinst...dachte wohl ich bin einer von der Presse...:-)))

Gruß. Dirk.

[The Big L.]

<img border="0" src="http://www.langeronline.de/images/frei_D60_100300_Konverter_klein.gif">
Du kannst auch gut das Sigma EX4.0 100-300 (999,-) nehmen, das hat sehr gute Linsen, ist dank HSM sauschnell, und durch die Konstante Größe und konstante Lichtstärke sehr gut für die Naturfotografie. Du kannst auch den deutlich günstigeren Konverter 1,4 EX von Sigma nehmen (199,-Euro) und hast immer noch vollen AF zur Verfügung.

Ich habe auch lange überlegt und war kurz davor mir das weiße Canon 4.0 70-200 zu kaufen, aber dann hätten mir die weiteren 100 bzw. 160 mm für die Tierfotografie gefeht und die Lichtstärke ist die Selbe und ich behaupte (ja schlagt mich .... ,-) ) die Abbildungsleistung ist nahezu L Qualität !!!

Gruß Jörg

[etixer]

Dirk Wächter schrieb:

>Nils Schwitalla schrieb:
>
>>Ist das dein Ernst, Dirk?? Winken die dann einen rein oder wie kann ich mir das vorstellen. Erzähl mal. Bin noch jung und habe da keine Erfahrungen ;)
>
>Hallo Nils,
>
>wenn Du so ein Ding um den Hals baumeln hast:
><img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L02.jpg">
>und am Einlass sagst: "Presse", müsste man Dich eigentlich so durchlassen, wenn es nicht gerade eine Veranstaltung mit dem Kanzler persönlich ist. Aber selbst probiert habe ich es noch nicht. Wäre aber einen Versuch wert. Allerdings habe ich schon mal (anderes Objektiv) unseren Ministerpräsidenten fotografiert, der ist freiwillig stehengeblieben und hat in die Kamera gegrinst...dachte wohl ich bin einer von der Presse...:-)))

Wenn die Security etwas taugt, wird man auch mit dem weißen L und großem Blitz auf der Kamera nicht reingelassen. Erst der (Presse-)Ausweis oder das kleine Bändchen am Handgelenk "öffnen die Türe". Wenn man ersteres nicht hat, heißt es das Bändchen rauszukramen. :-))

Gruß
Elmar

[Heike]

Interessante Möglichkeit, aber ohne IS. Da hätte ich dann wieder das Problem mit dem Verwackeln bei der langen Brennweite...
Wäre das von der Qualität im Bereich 200-300 denn viel besser als die Kombi 70-200L 4,0 + 1,4 Konverter bzw. das 75-300 USM IS? Es ist auf jeden Fall wesentlich größer und schwerer, was ich beim Wandern auch berücksichtigen muß.
Gruß, Heike.

[Heike]

ob ein kanadischer Elch auch so davon beeindruckt ist, dass er stehen bleibt, während ich näher ran gehe... ;-))
Vielen Dank für die Antwort.
Gruß, Heike.

[Tilo]

Hallo Heike,
beeindruckt ist der Elch davon bestimmt nicht, aber zur Not kann man das Ganze auch umdrehen und als Knüppel verwenden. Elche sollen nicht wirklich friedlich sein.

Wenn es handlich sein soll, rate ich Dir persönlich zum 75-300 mit IS.

Gründe:
70-200 und 1,4 ist mal eine Notlösung wenn man mal, ab und zu, die Brennweite 448 mm haben will. Mit dem 70-200 kann man noch relativ gut aus der Hand fotografieren. Mit Extender muß bei Eingangsblende 5.6 dann das Licht stimmen und man sollte eine Valium für die ruhige Hand einwerfen ;-).
Ich habe meinen Canon 1.4-Extender nach reichlichen Tests wieder zurückgeschickt.
Früher an der Analogen konnte man mit 300mm und ohne IS relativ gut arbeiten. Aber mit Faktor 1.6 erfordert alles, was darüber ist, m.E. ein Stativ oder den IS.

Gruß
Tilo

[-mathias-]

...die Frage interessiert mich auch. Vorallem betreffend AF-Geschwindigkeit. Das 75-300ISUSM ist ja nicht gerade schnell, aber der Konverter am 70-200 verlangsamt auch. Wer kann diesbezüglich etwas aussagen?
Dank + Gruss,
Mathias

[-mathias-]

Tilo schrieb:

>Früher an der Analogen konnte man mit 300mm und ohne IS relativ gut arbeiten. Aber mit Faktor 1.6 erfordert alles, was darüber ist, m.E. ein Stativ oder den IS.

halt - stimmt das? Die 'Brennweitenverlängerung' ist ja nur eine theoretische, meinetwegen rechnerische. Insgesamt wackelt die Linse nicht mehr und nicht weniger. Da mit dem zum Vergleich KB kleinere Sensor ein kleinerer Bildkreis verwendet wird, wird ja einfach nur eine Fläche ausgeschnitten - oder nicht?
Grüsse,
Mathias

[Fotograf]

Wenn Du ganz überwiegend im Brennweitenbereich 200-300 mm zu fotografieren beabsichtigst, dann reicht auch das 75-300 IS (das bedeutend günstiger ist als das 4/70-200 plus 1,4-Konverter). In diesem Brennweitenbereich dürften sich die Vor- und Nachteile der beiden Varianten so ziemlich die Waage halten (bessere Abbildungsqualität des L minus Konverter-Qualitätsverlust, beide Varianten 5,6, aber das L ohne IS).

Allerdings würde ich Dir zum L plus Konverter raten, wenn der Brennweitenbereich 70-200 ebenfalls interessant für Dich ist. Denn ohne Konverter bietet das L da sichtbar mehr Qualität und der AF ist bedeutend schneller. Das IS hat nämlich nur den Micro-USM, das ist kein "echter" USM. Das L hat den USM-Ringmotor, das IS hat eine deutlich schlechtere Consumer-Variante, langsamer und ohne die Möglichkeit, ohne Umschalten manuell einzugreifen (was beim "echten" USM geht).

Bedenke, dass der angesprochene Brennweitenbereich 70-200 natürlich mit einer D 60 wegen des Verlängerungsfaktors auch schon recht lang ist.

[mc]

Ja, das stimmt!

Und es "wackelt" im Faktor 1.6 mehr. Sprich real 300mm ergibt ca. 1/480 also 1/500 Sekunden Belichtungszeit (+- Perönlicher Faktor)

Gruß
Ralph

mathias schrieb:

>Tilo schrieb:
>
>>Früher an der Analogen konnte man mit 300mm und ohne IS relativ gut arbeiten. Aber mit Faktor 1.6 erfordert alles, was darüber ist, m.E. ein Stativ oder den IS.
>
>halt - stimmt das? Die 'Brennweitenverlängerung' ist ja nur eine theoretische, meinetwegen rechnerische. Insgesamt wackelt die Linse nicht mehr und nicht weniger. Da mit dem zum Vergleich KB kleinere Sensor ein kleinerer Bildkreis verwendet wird, wird ja einfach nur eine Fläche ausgeschnitten - oder nicht?
>Grüsse,
>Mathias

[Fotograf]

... das ist wirklich ein Kapitel für sich. Mein Rat: Je eher man sich darum im Vorfeld einer Veranstaltung kümmert, desto einfacher ist es. Am besten erst einmal mit kleinen Events üben und dann irgendwann in die erste Liga aufsteigen. Grundsätzlich alle Bändchen und Badges sammeln (habe 400 Stück), denn nach dem Spiel ist vor dem Spiel. Jede Farbe kehrt mal wieder ;-)

Der Presseausweis ist vor allem bei politischen Veranstaltungen Pflicht, bei Sport gibt es eigene Regeln und bei Highlights wie Bambi-Verleihung, Goldene Kamera usw. ist es wichtig, einen renommierten Auftraggeber in der Hinterhand zu haben. Das ist dann schon die hohe Schule der Presse-Akkreditierung. Bis dahin ist es ein langer Weg.

[Fotograf]

Wenn gar nichts mehr weiterhilft, dann erheben wir unsere verwackelten Bilder eben einfach zur Kunstform, begründen damit eine neue Stilrichtung der abstrakten Fotografie und taufen uns "Gruppe D 60" oder so...

:-)))

(Bitte schwarzen Rollkragenpullover, Baskenmütze und Zigarillo mit Mundstück für den ersten Auftritt als Künstler bei unserer Vernissage bereithalten. Smalltalk-Thema: "Ich kann so nicht arbeiten...!")

[Andreas Wirth]

habe aber noch kein anderes Tele gehabt.
Mein Tele ist schwarz, eindeutig länger als dick und was die AF-Leistung und auch Bildleistung betrifft, bin ich zufrieden.
Ich werde den Objektivtest machen (gemäß Testanordnung, hab schon alle Teile gedruckt, warte noch auf gutes Wetter. Innen ist's bei mir zu klein/kurz).
Was mir allerdings aufgefallen ist: bei vollem Zoom treten Farbfehler an Kanten auf. (roter und grüner Schatten)

<img border="0" src="http://www.titra.at/bilder/flieger.jpg">

Das ist mit Brennweite 300 gemacht. AF geht schnell und zuverlässig!
Grüße, Andreas