PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brennweitenbereich ca. 28 - 70 - welches Objektiv?



Stefan Schmid
29.10.2002, 22:10
Hallo,

ich bin auf der Suche nach einem Objektiv im genannten Brennweitenbereich. Bisher hatte ich das Canon 22 - 55 USM im Einsatz, was zum einen zuwenig Brennweite, zum anderen eine völlig indiskutable Abbildungsqualität hat. (fairerweise muss man sagen, dass dieses Objektiv auch für APS-Kameras entwickelt wurde).
Die Threads hier im Forum hab' ich mitgelesen, so dass mir im Moment folgender Eindruck entsteht:

- Canon 28 - 70 L --> sehr gut, leider auch sehr teuer
- Canon 28 - 135 IS USM --> Qualtiät i.O., irgendwie zuviel Brennweitenbereich, lieber "weniger" dafür qualitativ besser, wobei dieses Objektiv vermutlich nicht schlecht sein soll
- Sigam 28 - 70 --> langsamer HSM, lauter Autofocus
- Tokina 28 -70 --> neu und noch unbekannt, bei ac-foto im Moment auch nicht lieferbar, Preis wäre Ok (313 €)
- Soligor und Konsorten scheiden aufgrund Qualitätsmangel aus

Ob es nun 28 oder 24 mm bzw. 70 oder 80 mm sind, spielt keine Rolle. Ich brauche auch keine 2.8er Blende, 4 reicht mir völlig, halt eine "Alltags-Objektiv" :-) Ist meine kleine Liste korrekt? Was habt Ihr im Einsatz?

Gruß
Stefan

mc
29.10.2002, 22:13
Hallo Stefan

Das Sigma 28-70 hat gar keinen HSM, daher ist es ja so langsamm :)
Die Sigma Objektive mit HSM sind sehr schnell.
Gruß
Ralph

Stefan Schmid schrieb:

>Hallo,
>
>ich bin auf der Suche nach einem Objektiv im genannten Brennweitenbereich. Bisher hatte ich das Canon 22 - 55 USM im Einsatz, was zum einen zuwenig Brennweite, zum anderen eine völlig indiskutable Abbildungsqualität hat. (fairerweise muss man sagen, dass dieses Objektiv auch für APS-Kameras entwickelt wurde).
>Die Threads hier im Forum hab' ich mitgelesen, so dass mir im Moment folgender Eindruck entsteht:
>
>- Canon 28 - 70 L --> sehr gut, leider auch sehr teuer
>- Canon 28 - 135 IS USM --> Qualtiät i.O., irgendwie zuviel Brennweitenbereich, lieber "weniger" dafür qualitativ besser, wobei dieses Objektiv vermutlich nicht schlecht sein soll
>- Sigam 28 - 70 --> langsamer HSM, lauter Autofocus
>- Tokina 28 -70 --> neu und noch unbekannt, bei ac-foto im Moment auch nicht lieferbar, Preis wäre Ok (313 €)
>- Soligor und Konsorten scheiden aufgrund Qualitätsmangel aus
>
>Ob es nun 28 oder 24 mm bzw. 70 oder 80 mm sind, spielt keine Rolle. Ich brauche auch keine 2.8er Blende, 4 reicht mir völlig, halt eine "Alltags-Objektiv" :-) Ist meine kleine Liste korrekt? Was habt Ihr im Einsatz?
>
>Gruß
>Stefan

Stefan Schmid
29.10.2002, 22:16
Hallo mc,

wow, 3min 1sec Antwortzeit, dass ist rekordverdächtig! Danke für den Hinweis, dass heißt für mich, dass das Sigma "nur" laut ist :-)

Gruß
Stefan

mc schrieb:

>Hallo Stefan
>
>Das Sigma 28-70 hat gar keinen HSM, daher ist es ja so langsamm :)
>Die Sigma Objektive mit HSM sind sehr schnell.
>Gruß
>Ralph
>
>Stefan Schmid schrieb:
>
>>Hallo,
>>
>>ich bin auf der Suche nach einem Objektiv im genannten Brennweitenbereich. Bisher hatte ich das Canon 22 - 55 USM im Einsatz, was zum einen zuwenig Brennweite, zum anderen eine völlig indiskutable Abbildungsqualität hat. (fairerweise muss man sagen, dass dieses Objektiv auch für APS-Kameras entwickelt wurde).
>>Die Threads hier im Forum hab' ich mitgelesen, so dass mir im Moment folgender Eindruck entsteht:
>>
>>- Canon 28 - 70 L --> sehr gut, leider auch sehr teuer
>>- Canon 28 - 135 IS USM --> Qualtiät i.O., irgendwie zuviel Brennweitenbereich, lieber "weniger" dafür qualitativ besser, wobei dieses Objektiv vermutlich nicht schlecht sein soll
>>- Sigam 28 - 70 --> langsamer HSM, lauter Autofocus
>>- Tokina 28 -70 --> neu und noch unbekannt, bei ac-foto im Moment auch nicht lieferbar, Preis wäre Ok (313 €)
>>- Soligor und Konsorten scheiden aufgrund Qualitätsmangel aus
>>
>>Ob es nun 28 oder 24 mm bzw. 70 oder 80 mm sind, spielt keine Rolle. Ich brauche auch keine 2.8er Blende, 4 reicht mir völlig, halt eine "Alltags-Objektiv" :-) Ist meine kleine Liste korrekt? Was habt Ihr im Einsatz?
>>
>>Gruß
>>Stefan

Dirk Wächter
29.10.2002, 22:36
Hallo Stefan,

ich habe es schon öfter hier im Forum gepostet und tue es natürlich noch einmal sehr gern. Auch ich habe aufgrund dieses Forums mir vor geraumer Zeit das 28-135 IS USM gekauft und muss sagen, dass es seit dem sehr schnell zu meinem "Alltagsobjektiv" geworden ist. Ich würde Dir halt nur nicht empfehlen es bei 28 mm mit Offenblende zu betreiben (z.B. Hochformataufnahme von einem Kirchenschiff direkt davor mit Blick nachen oben), da werden Abbildungsfehler gut sichtbar, die ich von meinem "L" her nicht kenne. Dennoch: das 28-135 besticht gerade durch seinen Bildstabilisator. Mir sind letzten Endes scharfe Bilder mit gewissen "Randschwächen" immer noch lieber als verwackelte Bilder hochaufgelöst!!! Du hast gerade durch den IS die Möglichkeit abzublenden, wo es durch zu lange Zeiten sonst nicht mehr geht.

Gruß. Dirk.

mc
29.10.2002, 23:14
Servus Dirk

In dieser Zoomklasse is das ein Zweischneidiges Schwert. Einerseits ermöglicht dir der IS nicht gewohnte Blenden Zeit Kombinationen. Aber zwischen 28-70mm findet man die eigentliche Portrait Brennweite. Wer also nicht eine Festbrennweite sein eigen nennt wünscht sich in diesem Fall kleine Blenden zur Gestalltung. Und da kommt dan wieder ein 2.8 28-70 ins Spiel.
Das Sigma hat bei Blende 2.8 seine Schwäche. Wer also mit offner Blende arbeiten will, muss, sollte sihc das Canon genauer anschaun. Leider kann ich aus eigener Erfahrung nicht sprechen, ich hatte dieses Objektiv noch nicht an meiner Kamera. Aber ich habs im Visier.

Gruß
Ralph


Dirk Wächter schrieb:

>Hallo Stefan,
>
>ich habe es schon öfter hier im Forum gepostet und tue es natürlich noch einmal sehr gern. Auch ich habe aufgrund dieses Forums mir vor geraumer Zeit das 28-135 IS USM gekauft und muss sagen, dass es seit dem sehr schnell zu meinem "Alltagsobjektiv" geworden ist. Ich würde Dir halt nur nicht empfehlen es bei 28 mm mit Offenblende zu betreiben (z.B. Hochformataufnahme von einem Kirchenschiff direkt davor mit Blick nachen oben), da werden Abbildungsfehler gut sichtbar, die ich von meinem "L" her nicht kenne. Dennoch: das 28-135 besticht gerade durch seinen Bildstabilisator. Mir sind letzten Endes scharfe Bilder mit gewissen "Randschwächen" immer noch lieber als verwackelte Bilder hochaufgelöst!!! Du hast gerade durch den IS die Möglichkeit abzublenden, wo es durch zu lange Zeiten sonst nicht mehr geht.
>
>Gruß. Dirk.

KHD
30.10.2002, 07:29
Hallo Ralph,

wenn Du möchtest können wir uns gerne mal treffen. Ich habe das EF 28-70 2.8 L USM von Canon und dann kannste es Dir mal ansehen und ein paar Fotos schießen.

Kannst mich aber auch direkt über Email anschreiben wenn Du interresse hast.

Aber bedenke ich bin kein Fotokraf und habe uch kein Studio oder dergleichen :-(

Wir wohnen ja nur ein paar Km auseinander.

Gruss Karl-Heinz

mc schrieb:

>Servus Dirk
>
>In dieser Zoomklasse is das ein Zweischneidiges Schwert. Einerseits ermöglicht dir der IS nicht gewohnte Blenden Zeit Kombinationen. Aber zwischen 28-70mm findet man die eigentliche Portrait Brennweite. Wer also nicht eine Festbrennweite sein eigen nennt wünscht sich in diesem Fall kleine Blenden zur Gestalltung. Und da kommt dan wieder ein 2.8 28-70 ins Spiel.
>Das Sigma hat bei Blende 2.8 seine Schwäche. Wer also mit offner Blende arbeiten will, muss, sollte sihc das Canon genauer anschaun. Leider kann ich aus eigener Erfahrung nicht sprechen, ich hatte dieses Objektiv noch nicht an meiner Kamera. Aber ich habs im Visier.
>
>Gruß
>Ralph
>
>
>Dirk Wächter schrieb:
>
>>Hallo Stefan,
>>
>>ich habe es schon öfter hier im Forum gepostet und tue es natürlich noch einmal sehr gern. Auch ich habe aufgrund dieses Forums mir vor geraumer Zeit das 28-135 IS USM gekauft und muss sagen, dass es seit dem sehr schnell zu meinem "Alltagsobjektiv" geworden ist. Ich würde Dir halt nur nicht empfehlen es bei 28 mm mit Offenblende zu betreiben (z.B. Hochformataufnahme von einem Kirchenschiff direkt davor mit Blick nachen oben), da werden Abbildungsfehler gut sichtbar, die ich von meinem "L" her nicht kenne. Dennoch: das 28-135 besticht gerade durch seinen Bildstabilisator. Mir sind letzten Endes scharfe Bilder mit gewissen "Randschwächen" immer noch lieber als verwackelte Bilder hochaufgelöst!!! Du hast gerade durch den IS die Möglichkeit abzublenden, wo es durch zu lange Zeiten sonst nicht mehr geht.
>>
>>Gruß. Dirk.

ehemaliger Benutzer
30.10.2002, 09:59

mc
30.10.2002, 10:31
KHD schrieb:
Moin Karl-Heinz


Auf das Angebot komme ich gerne zurück. Ich melde mich per Mail.

Gruß
Ralph

>Hallo Ralph,
>
>wenn Du möchtest können wir uns gerne mal treffen. Ich habe das EF 28-70 2.8 L USM von Canon und dann kannste es Dir mal ansehen und ein paar Fotos schießen.
>
>Kannst mich aber auch direkt über Email anschreiben wenn Du interresse hast.
>
>Aber bedenke ich bin kein Fotokraf und habe uch kein Studio oder dergleichen :-(
>
>Wir wohnen ja nur ein paar Km auseinander.
>
>Gruss Karl-Heinz
>
>mc schrieb:
>
>>Servus Dirk
>>
>>In dieser Zoomklasse is das ein Zweischneidiges Schwert. Einerseits ermöglicht dir der IS nicht gewohnte Blenden Zeit Kombinationen. Aber zwischen 28-70mm findet man die eigentliche Portrait Brennweite. Wer also nicht eine Festbrennweite sein eigen nennt wünscht sich in diesem Fall kleine Blenden zur Gestalltung. Und da kommt dan wieder ein 2.8 28-70 ins Spiel.
>>Das Sigma hat bei Blende 2.8 seine Schwäche. Wer also mit offner Blende arbeiten will, muss, sollte sihc das Canon genauer anschaun. Leider kann ich aus eigener Erfahrung nicht sprechen, ich hatte dieses Objektiv noch nicht an meiner Kamera. Aber ich habs im Visier.
>>
>>Gruß
>>Ralph
>>
>>
>>Dirk Wächter schrieb:
>>
>>>Hallo Stefan,
>>>
>>>ich habe es schon öfter hier im Forum gepostet und tue es natürlich noch einmal sehr gern. Auch ich habe aufgrund dieses Forums mir vor geraumer Zeit das 28-135 IS USM gekauft und muss sagen, dass es seit dem sehr schnell zu meinem "Alltagsobjektiv" geworden ist. Ich würde Dir halt nur nicht empfehlen es bei 28 mm mit Offenblende zu betreiben (z.B. Hochformataufnahme von einem Kirchenschiff direkt davor mit Blick nachen oben), da werden Abbildungsfehler gut sichtbar, die ich von meinem "L" her nicht kenne. Dennoch: das 28-135 besticht gerade durch seinen Bildstabilisator. Mir sind letzten Endes scharfe Bilder mit gewissen "Randschwächen" immer noch lieber als verwackelte Bilder hochaufgelöst!!! Du hast gerade durch den IS die Möglichkeit abzublenden, wo es durch zu lange Zeiten sonst nicht mehr geht.
>>>
>>>Gruß. Dirk.

Fotograf
30.10.2002, 10:54
Das 28-135 IS ist eine gelungener Kompromiss angesichts des recht problematischen Brennweitenbereichs (von WW bis Tele ist immer riskant) und dem wirklich attraktiven Preis. Der Brennweitenbereich ist ja fast schon der eines "Superzooms", allerdings begnügt sich das Objektiv mit Tele 135 statt Tele 200. Das 28-135 IS ist eindeutig besser als die berüchtigten Suppenzooms, aber ich persönlich finde die Abbildungsleistung im Telebereich zu flau und wenn man nicht +1 Blende dazugibt, hat es einen Hang zum dunklen Bild. Bloß bei max. Blende von 5,6 ist das auch so eine Sache mit +1.

Zum IS: Es gibt drei Generationen von Image Stabilizern, die logischerweise von Generation zu Generation besser geworden sind. IS der ersten Generation bringen EIN bis ZWEI Blenden, dieser älteste IS wurde und wird verbaut in den Objektiven 75-300 IS und 28-135 IS. Man sollte also vom IS bei den genannten Objektiven keine Wunder erwarten.

Das gute am 28-135 ist, das es (im Gegensatz zum 75-300 IS mit Micro-USM) einen "echten" USM mit Ringmotor hat, der manuelle Eingriffe ohne Umschalten gestattet. Allerdings zappelt der AF manchmal etwas nervös, wenn zuwenig Licht zum fokussieren da ist - es ist halt kein 2,8er und hat dafür einen sehr fairen Preis.

(P.S.: Ich habe das 75-300 IS fünf Jahre lang im Einsatz gehabt, das 28-135 besitze ich immer noch.)

mc
30.10.2002, 14:18
50mm 2.5 Makro
50mm 1.4 USM
50mm 1.8 USM
85mm 1.8 USM
Nur so z.B.
Oder von Sigma deren Makro OBjektive...
Oder von Sigma das 2.8 70-200.....
und noch ein Paar mehr...

Sind optisch alle besser als das 28-135 IS.
Aber wenn du das sagst....

Gruß
Ralph


Hary schrieb:

>Das 28 - 135mm IS war für mich auch ein super Objektiv das man auch ohne weiteres empfehlen kann.
>Alle anderen nicht L Canon Zooms sind meiner Meinung nicht so zufriedenstellend.
>Zumindest nicht in Verbindung mit der D 60.
>
>Gruß: Hary
>
>
>Fotograf schrieb:
>
>>Das 28-135 IS ist eine gelungener Kompromiss angesichts des recht problematischen Brennweitenbereichs (von WW bis Tele ist immer riskant) und dem wirklich attraktiven Preis. Der Brennweitenbereich ist ja fast schon der eines "Superzooms", allerdings begnügt sich das Objektiv mit Tele 135 statt Tele 200. Das 28-135 IS ist eindeutig besser als die berüchtigten Suppenzooms, aber ich persönlich finde die Abbildungsleistung im Telebereich zu flau und wenn man nicht +1 Blende dazugibt, hat es einen Hang zum dunklen Bild. Bloß bei max. Blende von 5,6 ist das auch so eine Sache mit +1.
>>
>>Zum IS: Es gibt drei Generationen von Image Stabilizern, die logischerweise von Generation zu Generation besser geworden sind. IS der ersten Generation bringen EIN bis ZWEI Blenden, dieser älteste IS wurde und wird verbaut in den Objektiven 75-300 IS und 28-135 IS. Man sollte also vom IS bei den genannten Objektiven keine Wunder erwarten.
>>
>>Das gute am 28-135 ist, das es (im Gegensatz zum 75-300 IS mit Micro-USM) einen "echten" USM mit Ringmotor hat, der manuelle Eingriffe ohne Umschalten gestattet. Allerdings zappelt der AF manchmal etwas nervös, wenn zuwenig Licht zum fokussieren da ist - es ist halt kein 2,8er und hat dafür einen sehr fairen Preis.
>>
>>(P.S.: Ich habe das 75-300 IS fünf Jahre lang im Einsatz gehabt, das 28-135 besitze ich immer noch.)
>>
>>

Fotograf
30.10.2002, 14:51
Hary schrieb:

>Das 28 - 135mm IS war für mich auch ein super Objektiv das man auch ohne weiteres empfehlen kann.

Niemand will das 28-135 hier madig machen, ich besitze es ja selbst. Wenn es unerträglich schlecht wäre, hätte ich es längst abgestossen. Allerdings wäre ich mit Superlativen ("Beste Optik", "Spitzen-Allround-Objektiv") etwas vorsichtiger als z. B. das Fotomagazin mit seiner Bild-Zeitungssprache ("Testurteil super" für bis zu 60% aller Kandidaten = Anzeigenkunden).

Und "ohne weiteres" kann ich das 28-135 IS leider nicht empfehlen, denn ich würde einem Freund, der meinen Rat dazu hören möchte, auch die Einschränkungen, die ein Objektiv mit diesem problematischen Brennweiten einfach konstruktionsbedingt haben muß, nicht verheimlichen (Detail dazu in meinen obigen Beitrag). Gerade Anfänger wollen für kleines Geld oft den gesamten Brennweitenbereich abdecken und möchten nicht hören, dass das ohne Qualitätseinbußen nicht möglich ist. Dazu ist dieses Forum da: Stärken und Schwächen beim Namen nennen.

Ich persönlich bin mit dem 28-135 IS übrigens mehr und mehr unzufrieden, wenn ich ehrlich sein soll, und mache mir bereits Gedanken über Ersatz (und Gedanken über meine Geldbörse...).

Axel Kottal
30.10.2002, 16:01
Hallo Leute,
bevor ich Euch die Köpfe einschlagt, macht Euch doch bewußt, daß nicht jeder die gleichen Qualitätsansprüche hat. Vielleicht solltet ihr kurz mal mitteilen wie ihr eure Fotos begutachtet oder wofür ihr sie braucht. Wenn jemand seine Bilder auf nur am Monitor anschaut oder auf maximal 10 x 15 cm ausdruckt oder belichten läßt, dann braucht er sicher keine vielen hundert Euros für Spitzenoptiken auszugeben. Oder legt jemand sehr hohen Wert darauf ein "Spitzenobjektiv" zu besitzen ohne die hohe Leistung überhaupt abzurufen (Besitzerstolz!!!!).
Ich kenne einige Fotografen, die eine superteure Ausrüstung mit sich herumtragen und damit angeben (vor allem mit Testberichten) aber wenn man einmal die "Ehre" hat deren gemachte Fotos ansehen zu dürfen, dann hätte es auch die Ausrüstung für wenige hundert Euros getan.
Also es wäre ganz gut wenn ihr bei solchen Diskussionen begründen würdet warum das Objektiv so schlecht oder so gut sein soll, dann wäre auch den anderen viel mehr geholfen.
Viele Grüße vom sonnigen Bodensee (ehrlich, blauer Himmel, angenehm warm)
Axel

Anju
30.10.2002, 17:28
Hi Axel,
mein Reden - ich mache fast nur in Natur und da ist Verzeichnug z.B. vollkommen irrelevant. Schaerfe und Kontrast kann bei guten Objketiven abgeblendet parktisch immer mit den Spitzenobjketiven mithalten. Die Frage ist hlat ob man 20kg oder 10,5kg (mein aktuelles Gewicht)
durch die Gegend schleppen will.
Ziel sind Diashows und Vergroesserungen (aber nicht solche 10x15 Bildchen).

Ich habe hier einen Nachbarn, der hat sich vor Jahren Leica aufschwatzen lassen - hat auch Topobjektive dazu (alles in allem schaetze ich sein Equipment auf 15000EUR).
Was fotografiert er damit? Familienfeiern und Wochenendausfluege. Für den Urlaub hat er sich extra eine kleine Sucherkamera mit 28-105 Zoom
zugelegt, weil ihm die grosse ja geklaut werden koennte. Jetzt will er sich die neue R9 aufschwatzen lassen.

Es tut mir ehrlich leid um das Equipment, dass in solche Haende geraet.


Andreas

Jörg-Thomas
30.10.2002, 17:32
Ich frage mich, warum hier nicht das (alte) Canon EF 2,8-4/28-80mm L empfohlen wird?! Ohne es selber in der Hand gehabt zu haben, denke ich, dass es eine echte Alternative zum aktuellen EF 2,8/28-70mm L ist. Dennoch liegt es leistungsmäßig wohl höher als die Alternativen von Sigma oder Tokina. Jedenfalls belegen das die mir vorliegenden Tests.
Da allerhöchste Lichstärke nicht gefragt ist, sollte man ein gebrauchtes 28-80mm in Betracht ziehen.

Gruß
Jörg-Thomas

mc
30.10.2002, 17:48
Genau das ist es, das Objektiv passend für die Anwendung. Und um Kühe und Pudel abzulicheten brauch man wahrlich keine Lichtstarken Kanonen.
Wer ernsthaft Portaits erstellt wird darauf nicht verzichten wollen.
Nur das 28-135 IS als Beste Optik in der nicht L Zoom Klasse zu deklarieren ist halt Schmarn!
Ich versuche immer das Preiswerteste Objektiv für meine Zwecke zu bekommen (Sprich Leistungsklasse). Und wennes , wei bei meine Makro, dann aufs letzte bischen Qulität ankommt, muss amn immer noch nicht zu Canon's L greifen.
Bei meinem 28-70 Sigma wiederumm bin ich nicht zufrieden. Also muss ich nach Alternativen ausschau halten. Da zählt natürlich auch das 28-135 IS darunter oder das 3 mal teurere 28-70 L. Ich werde mir das IS mal ausleihen und sehen wie ich damit zurecht kommen. Wenns reicht, warumm soll ich mir dann das teure kaufen?

Gruß
Ralph


Anju schrieb:

>
>Hi Axel,
>mein Reden - ich mache fast nur in Natur und da ist Verzeichnug z.B. vollkommen irrelevant. Schaerfe und Kontrast kann bei guten Objketiven abgeblendet parktisch immer mit den Spitzenobjketiven mithalten. Die Frage ist hlat ob man 20kg oder 10,5kg (mein aktuelles Gewicht)
>durch die Gegend schleppen will.
>Ziel sind Diashows und Vergroesserungen (aber nicht solche 10x15 Bildchen).
>
>Ich habe hier einen Nachbarn, der hat sich vor Jahren Leica aufschwatzen lassen - hat auch Topobjektive dazu (alles in allem schaetze ich sein Equipment auf 15000EUR).
>Was fotografiert er damit? Familienfeiern und Wochenendausfluege. Für den Urlaub hat er sich extra eine kleine Sucherkamera mit 28-105 Zoom
>zugelegt, weil ihm die grosse ja geklaut werden koennte. Jetzt will er sich die neue R9 aufschwatzen lassen.
>
>Es tut mir ehrlich leid um das Equipment, dass in solche Haende geraet.
>
>
>Andreas

Anju
30.10.2002, 17:49
Jörg-Thomas schrieb:

>Ich frage mich, warum hier nicht das (alte) Canon EF 2,8-4/28-80mm L empfohlen wird?! Ohne es selber in der Hand gehabt zu haben, denke ich, dass es eine echte Alternative zum aktuellen EF 2,8/28-70mm L ist. Dennoch liegt es leistungsmäßig wohl höher als die Alternativen von Sigma oder Tokina. Jedenfalls belegen das die mir vorliegenden Tests.
>Da allerhöchste Lichstärke nicht gefragt ist, sollte man ein gebrauchtes 28-80mm in Betracht ziehen.

Als Anhaltspunkt ist - wie schon oft erwaehnt - <a href="http://www.photozone.de" target="_blank"> photozone </a> recht brauchbar.
Und da finde ich es unter <a href="http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=2.+standard+Zooms&Aperture=5.+all+Lenses&Sort=1.+overall+Performance&x=66&y=10" target="_blank">Standardzooms</a> nicht?
Meinst du das 28-70/3.5L?

Andreas

mc
30.10.2002, 17:55
Hallo Andreas

Unter www.photodo.com ist es gelistet.
Kommt auf 3.8, das neue 2.8 28-70L auf 3.9.

Gruß
Ralph



Anju schrieb:

>Jörg-Thomas schrieb:
>
>>Ich frage mich, warum hier nicht das (alte) Canon EF 2,8-4/28-80mm L empfohlen wird?! Ohne es selber in der Hand gehabt zu haben, denke ich, dass es eine echte Alternative zum aktuellen EF 2,8/28-70mm L ist. Dennoch liegt es leistungsmäßig wohl höher als die Alternativen von Sigma oder Tokina. Jedenfalls belegen das die mir vorliegenden Tests.
>>Da allerhöchste Lichstärke nicht gefragt ist, sollte man ein gebrauchtes 28-80mm in Betracht ziehen.
>
>Als Anhaltspunkt ist - wie schon oft erwaehnt - <a href="http://www.photozone.de" target="_blank"> photozone </a> recht brauchbar.
>Und da finde ich es unter <a href="http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=2.+standard+Zooms&Aperture=5.+all+Lenses&Sort=1.+overall+Performance&x=66&y=10" target="_blank">Standardzooms</a> nicht?
>Meinst du das 28-70/3.5L?
>
>Andreas

Jörg-Thomas
30.10.2002, 18:28
mc schrieb:

>Hallo Andreas
>
>Unter www.photodo.com ist es gelistet.
>Kommt auf 3.8, das neue 2.8 28-70L auf 3.9.
>
>Gruß
>Ralph

Ganz genau Ralph und zum Vergleich (unter gleichen Testbedingungen):

Das Sigma 2,8/28-70mm liegt bei 3 Punkten und
das Tokina 2,6-2,8/28-70mm bei 3.1 Punkten.

Ich denke, das ist schon ein ziehmlicher und auch sichtbarer Unterschied.

Gruß
Jörg-Thomas