PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Telel: Zoom oder Festbrennweite?



Klaus Kraiger
30.06.2003, 10:22
Hallo Leute!
Möchte - zum 28-135mm von Canon - die Brennweite nach oben ergänzen.
Das EF 70-200/2,8L IS USM scheidet mal aus, weil es zu schlecht ist (fürs Bankkonto ;-))); andrerseits wäre Lichtstärke gerade am langen Ende schon gut.
Habe mich eigentlich schon für das 200/2,8L II USM entschieden.
Frage an euch: wer arbeitet mit dieser Linse? Habt ihr den Kauf bereut (hinsichtlich der Einschränkung als FBW); würdet ihr die Linse nochmal kaufen oder eher das 70-200/4,0L USM? Will auf jeden Fall bei Canon bleiben.
Danke für eure Tipps! :-)
Gruß Klaus

jar
30.06.2003, 10:25
wenns schnell gehen soll, kann man eben nicht mal 100 m zurückrennen wenns nicht passt oder der ausschnitt sch....limm ist.

deswegen ist ein 70(80)-200 ev. mit konverter oder ein 100-400 besser

gruss
jar

Bodo Kaulvers
30.06.2003, 10:38
hallo klaus,
wie du ja weißt habe ich das 200/2.8 heute würde ich mir das 100-400 is kaufen, ist zwar ein wenig teurer aber wenn man es bei b+h in den usa kaufst geht es noch, wir waren ja samstag noch in poing im tierpark dort habe ich, trotz schlechterer qualität das 75-300 is drauf, man ist halt wesentlich flexibler.
gruß bodo

Klaus Kraiger
30.06.2003, 10:59
das stimmt... meine Überlegung zugunsten der FBW war, daß ich ja zur Hauptsache das 28-135mm verwende und für spezielle Situationen eben ein gutes (lichtstarkes) Tele gut wäre....

Ingo Quendler
30.06.2003, 11:06
Also ich gebe es nicht wieder her. Da kommen einfach geile Bilder aus der Kamera mit tollen Farben und tollen Kontrasten, die übliche Bearbeitung mit Tonwertkorrektur kann man sich sparen - und scharf ist das Teil natürlich auch.

Also ich nehme erst mal kein Zoom mehr in die Hand, ich habe mir jetzt noch das 100er Makro von Canon gekauft und so habe ich eine 100er und eine 200er Festbrennweite im Telebereich und beide liefern klasse Bilder.
Ich habe das 200 USM II bei Ebay für 650 EUR gekauft (mit 1 1/2 Jahren Restgarantie), also preislich finde ich es durchaus interessant.

Das 80-200er ist dann aus meiner Ausrüstung rausgeflogen, weil die Bilder vom 200er mich echt überzeugt haben. Den Vergleich zu den 70-200ern kenne ich aber nicht.

Gruß
Ingo

jar
30.06.2003, 11:09
so doll ?, bin mit meinem 80-200 immer superzufrieden gewesen, was war der grund umzusteigen ?

ich bleibe dabei, mal eben 100m zurückrennen, denn mit 1-2 schritte ist es nicht getan.

gruss
jar

Reto Zimmermann
30.06.2003, 11:14
Da kann ich nur zupflichten. Irgendwie scheine ich den Witz von Telefestbrennweiten einfach nicht so genau zu verstehen. Ok, gute Qualitaet, doch da hat man doch in den allerwenigsten Faellen den Ausschnitt, den man gerne haben moechte!
Und in wohl noch weniger Faellen kann man tatsaechlich zurueck oder vorgehen, um das zu veraendern.

Wo also werden solche Linsen ueberhaupt eingesetzt?

Gruesse aus der Schweiz,
Reto

Bodo Kaulvers
30.06.2003, 11:17
ich glaube wenn man studioaufnahmen macht und immer den gleichen abstand zum objekt hat machen sie schon sinn, aber zum beispiel outdoor(tiere, landschaft) sind zooms schon besser.

Ingo Quendler
30.06.2003, 11:18
... verstanden...


<i>[Reto Zimmermann schrieb am 30.06.03 um 10:14:01]

> Da kann ich nur zupflichten. Irgendwie scheine ich den Witz von Telefestbrennweiten
> einfach nicht so genau zu verstehen. Ok, gute Qualitaet, doch da hat man doch in
> den allerwenigsten Faellen den Ausschnitt, den man gerne haben moechte!
> Und in
> wohl noch weniger Faellen kann man tatsaechlich zurueck oder vorgehen, um das zu
> veraendern.
>
> Wo also werden solche Linsen ueberhaupt eingesetzt?
>
> Gruesse
> aus der Schweiz,
> Reto</i>

Anju
30.06.2003, 11:19
> Wo also werden solche Linsen ueberhaupt eingesetzt?

Schau dir meine Enten an, die sind entweder mit dem 15-30 (meist 15mm) oder mit dem Sigma 180 (ist uebrigens eine hervorragende Festbrennweite und nicht nur Macro)gemacht.
Bisher hatte ich nur ein/zweimal ein Problem, ansonsten arrangiert man oder bewegt sich.

Das 180er haelt mich auch immer noch davon ab ein Zoom im Bereich 100-400 zu kaufen - ideal ware was nach oben raus (300-500 von Sigma koennte mich ja reizen, hat aber kein IS und steht preislich jenseits meines Willens Geld für Fotohobby auszugeben) .

Andreas

Ingo Quendler
30.06.2003, 11:22
Die Gründe:

1. Qualität
2. Angemessener Preis und allerbeste Qualität in der Brennweite
3. Das 80-200er habe ich oft nur bei 200 genutzt
4. Geringeres Gewicht
5. Neuere Technik, USM, Garantie und das zu einem viel günstigeren Preis als bei einem L-Zoom
6. nähere Einstellgrenze - 1,5m statt 1,8 Meter beim 80-200 - ist zum Blütenfotografieren manchmal schon sehr nett

... mehr fällt mir nicht ein.

Natürlich habe ich den Nachteil, dass ich wechseln muss, das gebe ich zu, aber ich habe das Maximum an Qualität zu einem günstigen Preis.

Gruß
Ingo

Anju
30.06.2003, 11:27
> 3. Das 80-200er habe ich oft nur bei 200 genutzt

Das ist ja meistens so bei Zooms - die beiden Enden werden zu 90% genutzt und bei den restlichen 10% kann man sich das Motiv auch erlaufen.
Darüberhinaus sind die Teile meist kompakter und leichter.

Andreas

Islander
30.06.2003, 11:27
Moin!
Das 2,8/200 ist schon ein Sahneteil, das Sigma 3,5/180 allerdings ist auch nicht von Pappe, zudem preisgünstiger und lässt Macro bis 1:1 zu.
Bei Vergleichtests stand es dem 200er Canon um nichts nach.

mfg harms

Reto Zimmermann
30.06.2003, 11:35
ist es ja kein Problem (meistens), das ist klar. Gut, bei Natur und Makro-Aufnahmen, wo man sich Zeit lassen kann, ist das Hin-und Hergehen mit dem 180er wohl auch noch zu schaffen.
Doch sobald da etwas schnell eingefangen werden will sehe ich Festbrennweiten sogar im Bereich von 200 nicht mehr.

Ingo Quendler
30.06.2003, 11:40
... dann sehe ich ganz oft die Kombination Analoge SLR + 2,8/300, von daher denke ich, dass an der 10D die Kombi von 1,6*2,8/200 USM nicht ganz ungeeignet sein kann.

Gruß
Ingo

Reto Zimmermann
30.06.2003, 11:46
Ich stelle mir bloss immer die Situation des Menschenfotografierens vor. Wenn ich so dran denke, wieviele Situationen mir auch mit Zoom durch die Lappen gegangen sind, kann ich mir fuer diesen Einsatzbereich eine Festbrennweite nur sehr schlecht vorstellen. Dasselbe stelle ich mir beim Sport vor. Da ist es ja u.U. noch schneller :-)

Klaus Kraiger
30.06.2003, 12:05
Diese Beobachtung habe ich bei mir auch schon gemacht:
Zooms werden meist am Anschlag benutzt.
Noch ein Vorteil, der (für <mich) für das 200er Tele spricht:
Damit hätte ich 3 Linsen (20, 28-135, 200) mit demselben Filterdurchmesser (speziell wg. Polfilter)
Gruß Klaus

Bodo Kaulvers
30.06.2003, 12:11
mit dem polfilter haste schon recht, ich habe da glück gehabt ich hatte einen 77 er für mein sigma 28-70/2.8 das past jetzt mit reduzierring auch auf dem 28-135, auf das 200/2.8 und ohne dann auf mein 17-40(wenn es dann mal kommt) und, falls das geld mal reicht, auch an das 100-400 is.
gruß bodo

Wolfermann
30.06.2003, 12:27
'Wo also werden solche Linsen ueberhaupt eingesetzt?'

Warum glaubst Du, dass E-Bay voll davon ist? Ich selbst hatte das 135 f/2,0 und das 200 f/2,8 und bin froh beide wieder los zu sein.
Der sehr geringe Qualitätsvorteil ist es nicht wert für den Brennweitenbereich von 70-200 das 85er, 100er, 135er und 200er mit rumzuschleppen. Bis Du das Wechselspiel durch hast, ist das Motiv weg oder die Lichtverhältnisse haben sich wieder geändert ;-)

jar
30.06.2003, 12:35
der preisverfall ist riesig,

das 200 / 1,8 von 5000 auf unter 2500

den anderen gehts nicht besser

die zooms sich fast am neupreis, spricht für den bedarf !

gruss
jar

axl*
30.06.2003, 13:56
> Das 2,8/200 ist schon ein Sahneteil, das Sigma 3,5/180 allerdings ist auch
> nicht von Pappe, zudem preisgünstiger und lässt Macro bis 1:1 zu.
> Bei Vergleichtests
> stand es dem 200er Canon um nichts nach.


Das Sigma hab ich gerade ( vor 20 Min. ) wieder eingepackt und umgetauscht. Was für´n Schrott. Im Vergleich zum 200/2.8er Canon oder dem 100er Canon-Macro echte Flaschenböden.

Anju
30.06.2003, 14:15
> Das Sigma hab ich gerade ( vor
> 20 Min. ) wieder eingepackt und umgetauscht. Was für´n Schrott. Im Vergleich zum
> 200/2.8er Canon oder dem 100er Canon-Macro echte Flaschenböden.

Dann hast du ein defektes gehabt ;-)

Nicht das dir das hier noch jemand glaubt.

Andreas

axl*
30.06.2003, 14:24

KRK
30.06.2003, 16:01
dem kann ich nur zustimmen, habe auch beide (100er macro und 200er) und benutze sie sehr häufig. Natürlich braucht man auch ein Zoom zusätzlich wegen der Flexibilität. Aber wann immer es geht, nehme ich die Festen.

Gruss

KRK

KRK
30.06.2003, 16:10
die Für´s und Wider´s sind ja recht gleichmäßig verteilt,
das sagt mir: jedem das Seine.
Jeder muss nach seinen Fotografiergewohnheiten, seinen Vorstellungen, seinem Geldbeutel, seinen Qualitätsvorstellungen entscheiden, was er braucht.
Darüber kann kein anderer entscheiden.
Die Antwort lautet fast immer: BEIDES - meine ich.
Ich jedenfalls habe noch nie (und ich fotografiere ernsthaft seit über 30 Jahren) nur mit festen oder nur mit Zooms gearbeitet (ja, auch 1970 gabs schon sowas!)

Gruss

KRK

HKO
30.06.2003, 16:33
Ich hab gerade das 3.5/180L von Canon bestellt. Ich hab das Sigma-Pendant schon mal kurz versuchsweise drauf gehabt, fand es optisch fraglos Klasse, was mich gestört hat, war der muckelige AF, wirklich kein Vergleich zu den Canon USM-Antrieben. Bin natürlich gespannt auf das Teil.

HKO
30.06.2003, 16:40
Man kann es sicher nicht so pauschal formulieren '...oder....'. Es hängt einfach viel vom Einsatzgebiet ab. Meine Landschaften, meine Pflanzen laufen ohnehin nicht weg, da kann ich die besseren Festbrennweiten gut nutzen. Bei Action irgendwo im Menschengetümmel ist der Vorteil der raschen Ausschnittsbestimmung sicher mehr wert, als der Qualitätsvorteil der Brennweite. Dies muß jeder beim Kauf für sich abwägen.

Islander
30.06.2003, 20:12
Moin!
Ich muss Dir da allerdings widersprechen. Ich halte es für eine hochwertige Optik. Im direkten Vergleich hat das Sigma in den optischen Leistungen besser abgeschnitten, als das 3,5/180 von Canon.

Ich habe das Sigma und kann nichts nachteiliges sagen.

mfg harms

Tobias Scholz
16.07.2003, 17:40
Hallo

Wo kann man In den USA Objektive bestellen? Kann mir da jemand die Internet Adresse geben.

Gruß Tobias

aze
16.07.2003, 17:45
schau mal auf der Homepage hier unter Links und dann auf Händler. Hier findest du Links zu B&H und Delta!

caprinz
16.07.2003, 18:56
Ist auch meine Meinung,ein Superteil.es kommt auf das Einsatzgebiet an,welches bei mir der Sport ist.Mal angenomen,der Fotograf hat ein 28-135er, macht ein 70-200 Zoom keinen Sinn.Schrauben muß ich dann so oder so.Das 70-200/2.8 L IS USM kostet so um die 2.500 Euro.Wenn ich das zugrunde lege,investiere ich das Geld lieber in einen zweiten Body,was mich ebenfalls flexibler macht;-).

MfG Carsten

trphoto
16.07.2003, 21:25

trphoto
16.07.2003, 21:35
...warum tonnenweise ein 100-400 angeboten wird?!
ich halte die festbrenner gerade im extrembereich der lichtstärke für unabdingbar. das 200/1.8 ist der quasistandart im hallensport, das 135 ein guter ersatz bei 1.6 crop.
ein zoom ist beim superweitwinkel bestimmt nicht schlecht. eine änderung von ein, zwei mm bringen viel an Änderung des blickwinkels. beim tele sind die unterschiede nicht so gross. will man aber akteure abends fotografieren und keine bewegungsunschärfe haben hilft nur eine aufgerissene blende. okay, das 200/f2.8 bringt da kein unterschied zum zoom. beim 135 er oder beim 200/1.8 sieht es aber anders aus. und is bringt ein nichts bei bewegten objekten. (ausnahme das mitziehen von speedaufnahmen, z.b. fahrendes auto).

eines muss man fairer weise natürlich sagen,
es gibt sicherlich viele, die ein zoom besser und angenehmer finden. und jeder soll das haben, mit dem er klarkommt.
generell würde ich aber festbrenner nicht verteufeln. und wenn man sich z.b. das 50/f1.4 anschaut ist es oftmals ein notnagel, um überhaupt noch bilder machen zu können.