Marc Keune
03.07.2003, 21:02
Hallo an alle,
ich habe mal einige meiner Objektive gegeneinander antreten lassen. Die Testumgebung: Alle Bilder vom Stativ mit Kabelauslöser, alle Objektive mit GeLI (ausser 50/1.4 und 35/2). Jeweils ein Landschaftsbild mit Center und Corner Ausschnitt und ein Bild aus dem Nahbereich (ca. 2 Meter Abstand) mit Center und Corner Ausschnitt.
Hier die Ergebnisse
<a href='http://www.mkeune.de/comparison.htm' target='_blank'>Testergebnis</a>
und hier meine Kommentare:
28-135/3.5-5.6 vs. 35/2
Center
Auf Unendlich gestellt scheint mein 35/2 bis Blende 3.2 nicht besonders scharf zu sein, ab Blende 3.5 wird es dann ein wenig besser. Evtl. kann ja jemand mal sein 35/2 gegentesten … allerdings muß ich auch gestehen, daß die Bilder ohne GeLi gemacht wurden. Diese habe ich mir inzwischen besorgt, ich werde die Tests deshalb in Kürze noch mal machen um zu sehen, ob sich eine Verbesserung ergibt. Im Nahbereich sieht es besser aus, schon mit Offenblende ist das Ergebnis akzeptabel, ab Blende 2.5 wird es gut und bleibt auch so.
Das 28-135/3.5-5.6 hält für ein Zoom erstaunlich gut mit der Festbrennweite mit, schon ab Blende 4 erhält man Ergebnisse mit akzeptabler Schärfe (die Drittelstufe von 3.5 auf 4 verbessert das Bild deutlich, sowohl vom Kontrast wie auch von der Schärfe her). Die gilt sowohl für den Nahbereich wie auch für Unendlich. Kontrast und Schärfe bei Offenblende sind aber besser als bei dem 35/2 (was mich vermuten läßt, daß die GeLi beim 35/2 noch einiges verbessern wird).
Corner
Hier zeigt die Festbrennweite, daß sie wesentlich besser ist als das Zoom – schon bei Blende 3.5 erreicht das 35/2 eine Schärfe, an die das Zoom selbst bei Blende 8 nicht herankommt.
28-135/3.5-5.6 vs. 50/1.4
Center
Das 50/1.4 ist bei Offenblende natürlich nicht rattenscharf, mit jeder Abblendung nimmt das Ergebnis dann aber deutlich zu. Schon bei Blende 2 erreicht es gute Schärfe, ab Blende 2.8 sehr gute Schärfe, von da an ist kein deutlicher Sprung mehr zu sehen.
Das Zoom hält auch hier erstaunlich gut mit, schon beim Abblenden von 4.5 auf 5 ist der Schärfe- und Kontrastgewinn enorm. Das Ergebnis ist auch hier gut, bis Blende 8 verändert sich dann allerdings nicht mehr viel. Im Nahbereich ist das Zoom sogar schon bei Offenblende gut zu benutzen, hier stimmen Schärfe und Kontrast.
Corner
Das 50/1.4 wird hier erst ab Blende 2.2 brauchbar, ab Blende 3.2 wird dann eine Schärfe erreicht, die vom Zoom selbst bei Blende 8 nicht eingeholt werden kann. Im Nahbereich allerdings glänzt das Zoom schon bei der Offenblende von 4.5, dies ist meiner Meinung nach für ein Zoom erstaunlich.
28-135/3.5-5.6 vs. 80-200/2.8L
Center
Das 80-200/2.8L ist schon bei Offenblende gut, schon bei Abblenden von 1/3 Blendenstufe wird das Ergebnis sehr gut und hält sich dann bis Blende 11.
Auch hier Kompliment an das 28-135, schon bei Offenblende wird ein respektables (gutes) Ergebnis erzielt, welches sich dann bis Blende 8 hält und bis Blende 11 leicht abfällt. Das 80-200 ist aber immer eine Tick schärfer. Im Nahbereich bietet sich hier das gleich Bild.
Corner
Hier zeigt das L, warum es ein solches ist: Schon bei Offenblende ein gutes Ergebnis, bei Abblenden auf 3.2 wird dieses noch mal gesteigert und hält sich dann bis Blende 11. Im Nahbereich ist es bis Blende 3.5 etwas unscharf bei allerdings gutem Kontrast, ab Blende 4 wird das Ergebnis aber auch hier gut und ab Blende 5.6 nochmal besser.
Das 28-135 kann hier nicht mithalten, selbst bei Blende 8 oder 11 ist es nicht brauchbar und erreicht nie die Schärfe oder den Kontrast, den das 80-200 schon bei Offenblende hat. Im Nahbereich bringt das 28-135 allerdings ein konstant gutes Ergebnis, Schärfe und Kontrast sind hier schon bei Offenblende gut, bis Blende 11 wird dieses Ergebnis gehalten.
28-135/3.5-5.6 vs. Cosina 100/3.5 macro vs. 80-200/2.8L
Center
Das 80-200 ist wie schon zuvor bei Offenblende gut, Abblenden auf 3.2 bringt hier ein sehr gutes Ergebnis, welches sich bis Blende 11 hält. Im Nahbereich das gleiche Bild, schon ab Blende 3.2 ist das Objektiv über jeden Zweifel erhaben.
Das 100er macro von Cosina ist bei Offenblende unscharf, ab Blende 4.5 wird es besser und ab Blende 5.6 ist das Ergebnis gut. Ab Blende 9 wird das Bild dann aber wieder zunehmend schlechter.
Das 28-135 ist bei Blende 5.6 befriedigend, ab Blende 8 wird es dann gut, ab Blende 10 nimmt die Unschärfe dann allerdings wieder zu. Das 100er macro ist allerdings (und für mich erstaunlicherweise!) bei allen Blendenstufen einen Tick schärfer. Im Nahbereich ist das 28-135 allerdings bis Blende 6.3 schärfer, danach sind beide Objektive gleichauf.
Corner
Hier bietet sich das gleiche Bild wie in der Mitte, wobei das Macro und das 28-135 allerdings nie an die Schärfe des 80-200 herankommen. Ansonsten siehe meine Kommentare bei 80mm.
28-135/3.5-5.6 vs. 80-200/2.8L vs. 135/2L
Center
Die Festbrennweite liefert schon bei Blende 2 gute Ergebnisse, ab Blende 2.8 wird es dann sehr gut. Im Nahbereich (und dies wundert mich) ist das 80-200 allerdings ab Blende 3.2 überlegen, sowohl was Kontrast als auch die Schärfe angeht.
Beim 80-200 ist das Ergebnis wie gehabt: gut bei Blende 2.8, Abblenden auf 3.2 steigert das Ergebnis dann noch mal bleibt bis Blende 11 konstant.
Das 28-135 ist bei Offenblende noch recht unscharf, ab Blende 6.3 wird das Ergebnis dann allerdings schon akzeptabel und hält sich bis Blende 11. Im Nahbereich ist das Zoom schon ab Blende 5.6 befriedigend und hält sich auch so bis Blende 11.
Corner
Beim 135/2 wie gehabt: Gut bei Offenblende, ab Blende 2.8 dann sehr gute Schärfe und Kontrast.
Das 80-200 schlägt sich wie bisher, allerdings ist hier ab Blende 4.5 nochmal eine Schärfesteigerung zu erkennen.
Das 28-135 kann hier nicht mithalten und bietet hier die schlechteste Schärfe, die im Nahbereich allerdings noch akzeptabel ist.
80-200/2.8L vs. 135/2 + 1.4x Converter I
Die Festbrennweite ist selbst hier mit dem Converter bei Offenblende (jetzt ebenfalls 2.8) dem Zoom überlegen. Die Schärfe des Zooms ist ab Blende 3.2 wie gehabt gut und hält sich bis zum Schluß in etwa auf dem Niveau der Festbrennweite bei 2.8, diese allerdings liefert schon ab 3.2 sehr gute Bilder die ab Blende 5 brillant werden. Im Nahbereich bietet sich dasselbe Bild, hier sind zum Vergleich auch noch die Bilder vom 80-200 bei 200mm mit abgebildet. Bei 200mm sind die Bilder des Zooms einen Tick unschärfer als bei 189mm.
Schlußbemerkung
Auf Grund einiger merkwürdiger Ergebnisse (z.B. 35/2 oder 135/2) werde ich wahrscheinlich einige Tests wiederholen (z.B. das 35/2 mit GeLi und das 50/1.4 mit GeLi). Die neuen Ergebnisse werde ich dann auch veröffentlichen.
So, und jetzt macht mich nieder ... ;-)
Gruß
Marc
ich habe mal einige meiner Objektive gegeneinander antreten lassen. Die Testumgebung: Alle Bilder vom Stativ mit Kabelauslöser, alle Objektive mit GeLI (ausser 50/1.4 und 35/2). Jeweils ein Landschaftsbild mit Center und Corner Ausschnitt und ein Bild aus dem Nahbereich (ca. 2 Meter Abstand) mit Center und Corner Ausschnitt.
Hier die Ergebnisse
<a href='http://www.mkeune.de/comparison.htm' target='_blank'>Testergebnis</a>
und hier meine Kommentare:
28-135/3.5-5.6 vs. 35/2
Center
Auf Unendlich gestellt scheint mein 35/2 bis Blende 3.2 nicht besonders scharf zu sein, ab Blende 3.5 wird es dann ein wenig besser. Evtl. kann ja jemand mal sein 35/2 gegentesten … allerdings muß ich auch gestehen, daß die Bilder ohne GeLi gemacht wurden. Diese habe ich mir inzwischen besorgt, ich werde die Tests deshalb in Kürze noch mal machen um zu sehen, ob sich eine Verbesserung ergibt. Im Nahbereich sieht es besser aus, schon mit Offenblende ist das Ergebnis akzeptabel, ab Blende 2.5 wird es gut und bleibt auch so.
Das 28-135/3.5-5.6 hält für ein Zoom erstaunlich gut mit der Festbrennweite mit, schon ab Blende 4 erhält man Ergebnisse mit akzeptabler Schärfe (die Drittelstufe von 3.5 auf 4 verbessert das Bild deutlich, sowohl vom Kontrast wie auch von der Schärfe her). Die gilt sowohl für den Nahbereich wie auch für Unendlich. Kontrast und Schärfe bei Offenblende sind aber besser als bei dem 35/2 (was mich vermuten läßt, daß die GeLi beim 35/2 noch einiges verbessern wird).
Corner
Hier zeigt die Festbrennweite, daß sie wesentlich besser ist als das Zoom – schon bei Blende 3.5 erreicht das 35/2 eine Schärfe, an die das Zoom selbst bei Blende 8 nicht herankommt.
28-135/3.5-5.6 vs. 50/1.4
Center
Das 50/1.4 ist bei Offenblende natürlich nicht rattenscharf, mit jeder Abblendung nimmt das Ergebnis dann aber deutlich zu. Schon bei Blende 2 erreicht es gute Schärfe, ab Blende 2.8 sehr gute Schärfe, von da an ist kein deutlicher Sprung mehr zu sehen.
Das Zoom hält auch hier erstaunlich gut mit, schon beim Abblenden von 4.5 auf 5 ist der Schärfe- und Kontrastgewinn enorm. Das Ergebnis ist auch hier gut, bis Blende 8 verändert sich dann allerdings nicht mehr viel. Im Nahbereich ist das Zoom sogar schon bei Offenblende gut zu benutzen, hier stimmen Schärfe und Kontrast.
Corner
Das 50/1.4 wird hier erst ab Blende 2.2 brauchbar, ab Blende 3.2 wird dann eine Schärfe erreicht, die vom Zoom selbst bei Blende 8 nicht eingeholt werden kann. Im Nahbereich allerdings glänzt das Zoom schon bei der Offenblende von 4.5, dies ist meiner Meinung nach für ein Zoom erstaunlich.
28-135/3.5-5.6 vs. 80-200/2.8L
Center
Das 80-200/2.8L ist schon bei Offenblende gut, schon bei Abblenden von 1/3 Blendenstufe wird das Ergebnis sehr gut und hält sich dann bis Blende 11.
Auch hier Kompliment an das 28-135, schon bei Offenblende wird ein respektables (gutes) Ergebnis erzielt, welches sich dann bis Blende 8 hält und bis Blende 11 leicht abfällt. Das 80-200 ist aber immer eine Tick schärfer. Im Nahbereich bietet sich hier das gleich Bild.
Corner
Hier zeigt das L, warum es ein solches ist: Schon bei Offenblende ein gutes Ergebnis, bei Abblenden auf 3.2 wird dieses noch mal gesteigert und hält sich dann bis Blende 11. Im Nahbereich ist es bis Blende 3.5 etwas unscharf bei allerdings gutem Kontrast, ab Blende 4 wird das Ergebnis aber auch hier gut und ab Blende 5.6 nochmal besser.
Das 28-135 kann hier nicht mithalten, selbst bei Blende 8 oder 11 ist es nicht brauchbar und erreicht nie die Schärfe oder den Kontrast, den das 80-200 schon bei Offenblende hat. Im Nahbereich bringt das 28-135 allerdings ein konstant gutes Ergebnis, Schärfe und Kontrast sind hier schon bei Offenblende gut, bis Blende 11 wird dieses Ergebnis gehalten.
28-135/3.5-5.6 vs. Cosina 100/3.5 macro vs. 80-200/2.8L
Center
Das 80-200 ist wie schon zuvor bei Offenblende gut, Abblenden auf 3.2 bringt hier ein sehr gutes Ergebnis, welches sich bis Blende 11 hält. Im Nahbereich das gleiche Bild, schon ab Blende 3.2 ist das Objektiv über jeden Zweifel erhaben.
Das 100er macro von Cosina ist bei Offenblende unscharf, ab Blende 4.5 wird es besser und ab Blende 5.6 ist das Ergebnis gut. Ab Blende 9 wird das Bild dann aber wieder zunehmend schlechter.
Das 28-135 ist bei Blende 5.6 befriedigend, ab Blende 8 wird es dann gut, ab Blende 10 nimmt die Unschärfe dann allerdings wieder zu. Das 100er macro ist allerdings (und für mich erstaunlicherweise!) bei allen Blendenstufen einen Tick schärfer. Im Nahbereich ist das 28-135 allerdings bis Blende 6.3 schärfer, danach sind beide Objektive gleichauf.
Corner
Hier bietet sich das gleiche Bild wie in der Mitte, wobei das Macro und das 28-135 allerdings nie an die Schärfe des 80-200 herankommen. Ansonsten siehe meine Kommentare bei 80mm.
28-135/3.5-5.6 vs. 80-200/2.8L vs. 135/2L
Center
Die Festbrennweite liefert schon bei Blende 2 gute Ergebnisse, ab Blende 2.8 wird es dann sehr gut. Im Nahbereich (und dies wundert mich) ist das 80-200 allerdings ab Blende 3.2 überlegen, sowohl was Kontrast als auch die Schärfe angeht.
Beim 80-200 ist das Ergebnis wie gehabt: gut bei Blende 2.8, Abblenden auf 3.2 steigert das Ergebnis dann noch mal bleibt bis Blende 11 konstant.
Das 28-135 ist bei Offenblende noch recht unscharf, ab Blende 6.3 wird das Ergebnis dann allerdings schon akzeptabel und hält sich bis Blende 11. Im Nahbereich ist das Zoom schon ab Blende 5.6 befriedigend und hält sich auch so bis Blende 11.
Corner
Beim 135/2 wie gehabt: Gut bei Offenblende, ab Blende 2.8 dann sehr gute Schärfe und Kontrast.
Das 80-200 schlägt sich wie bisher, allerdings ist hier ab Blende 4.5 nochmal eine Schärfesteigerung zu erkennen.
Das 28-135 kann hier nicht mithalten und bietet hier die schlechteste Schärfe, die im Nahbereich allerdings noch akzeptabel ist.
80-200/2.8L vs. 135/2 + 1.4x Converter I
Die Festbrennweite ist selbst hier mit dem Converter bei Offenblende (jetzt ebenfalls 2.8) dem Zoom überlegen. Die Schärfe des Zooms ist ab Blende 3.2 wie gehabt gut und hält sich bis zum Schluß in etwa auf dem Niveau der Festbrennweite bei 2.8, diese allerdings liefert schon ab 3.2 sehr gute Bilder die ab Blende 5 brillant werden. Im Nahbereich bietet sich dasselbe Bild, hier sind zum Vergleich auch noch die Bilder vom 80-200 bei 200mm mit abgebildet. Bei 200mm sind die Bilder des Zooms einen Tick unschärfer als bei 189mm.
Schlußbemerkung
Auf Grund einiger merkwürdiger Ergebnisse (z.B. 35/2 oder 135/2) werde ich wahrscheinlich einige Tests wiederholen (z.B. das 35/2 mit GeLi und das 50/1.4 mit GeLi). Die neuen Ergebnisse werde ich dann auch veröffentlichen.
So, und jetzt macht mich nieder ... ;-)
Gruß
Marc