PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Landschaftsfotografie - wohin mit der optimalen Schärfe?



E.Schlegel
07.07.2003, 19:47
Beispiel so um die 24 mm Brennweite [Kleinbildformat] wenn man von vorne bis hinten alles noch gut erkennen will ... mal abgesehen von der Wahl der Blende - wohin mit der optimalen Schärfe? Mehr im vorderen Drittel - im Mittelgrund - oder gar auf unendlich?

Wer hat hier die besten Tipps?

mc
07.07.2003, 20:11
Wenn du im Weitwinkelbereich (sagen wir mal 28mm real bei KB) etwas abblendest, dann dann tritt schon im Nahbereich die max. Schärfe auf.

z.B.
17mm
Blende 11
Schärfepunkt auf 20m
-> ab 2.13m alles scharf.

Bei Blende 4 wird alles erst ab 7.8m scharf abgebildet.

Daher blende ich stest bei Landschaftsaufnahmen ab. Was wieder zu der Diskussion führt ob ein Weitwinkelobjektiv unbedingt Lichtsark (2.8) sein muss oder nicht doch die 4er Version reicht. Mir reicht diese auf alle Fälle da ich sowieso meist noch weiter abblende.

Gruß
Ralph

Wolfgang Rixen
07.07.2003, 22:03
Hallo Ekkehard,

wenn Du Dein Bild so gestalten willst wie Du schreibst (wobei ich gerade dies manchmal langweilig finde) solltest die Schärfe vor Deinen 'Füssen' liegen.

Bedeutet: Schärfe ab Kamerastandpunkt bis unendlich. Also abblenden.

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>

HKO
07.07.2003, 22:10
Die Frage ist relativ leicht zu beantworten. Willst Du den Vordergrund mit zeigen, muß er scharf sein, und da man diesen am Besten sehen kann, muß hier auch optimale Schärfe vorliegen.

E.Schlegel
07.07.2003, 22:49
Danke erstmal für die verschiedenen Ansichten.

Die Grundbegriffe und die optischen Gesetze mit Blende, Tiefenschärfe und Brennweite sind mir nach über 40 Jahren Fotografie schon bekannt. Nur stelle ich jetzt bei der Digitalfotografie gegenüber analog beim verschiedenen Setzen des Schärfepunktes (wenn man davon bei 24 mm überhaupt noch sprechen kann) schon Unterschiede fest, die Auswirkung auf die Gesamtbildschärfe haben. Auch das Abblenden in den Maximalbereich wirkt sich deutlich negativer auf das Ergebnis aus, als ich es bei der Analog-Fotografie jemals erkannt habe.
Es hätte ja sein können, dass dies dem Einen oder Anderen aufgefallen ist und er eine Erklärung dafür hat. Vielleicht liegt es ja auch an der eingesetzten Optik mit dem Sigma 15-30, dessen Leistungsfähigkeit mehr im näheren Bereich von 2-10 m sehe.

HKO
08.07.2003, 00:08
Einige Antworten kann ich geben:
1. Mit den WW hat alles über f=11 (speziell beim 15-30) keinen Sinn, die Beugungsunschärfe macht so ein Bild kaputt, sie ist durch die verschobenen Relationen infolge des Crop-Faktors stärker wirksam als in KB bekannt. Die Detail-Auflösung sinkt dadurch massiv.
2. Man wird selber viel kritischer. Man müßte ja für realistische Bedingungen einen KB-Scan mit 3000x2000 Punkten mit dem Digi-Schuß vergleichen. Die KB-Bilder, die da überhaupt noch gut brauchbar sind, sind rar. Betrachtet man es in realistischer 'Gebrauchsvergrößerung' sind die Digi-Schüsse viel besser brauchbar, als man denkt.
3. Man hat natürlich die Möglichkeit, den Digi-Schuß effektiv 1:1 Pixel auf dem Bildschirm anzusehen, dadurch sind Unschärfen/Bildstörungen viel mehr sichtbar. Das entspricht aber einer Bildvergrößerung (bei 72 pix/inch auf dem Screen) von 3000/72 = gut 40 inch= ca. 100 cm !

E.Schlegel
08.07.2003, 11:46
Danke Horst für die Hinweise. Ich möchte das Sigma nicht grundsätzlich schlecht reden. Es hat ja auch seine Stärken, die ich aber mehr im näheren Bereich sehe; zusätzlich die Zoommöglichkeit. Aber von den Landschaftsbildern im vollen Breitformat (Rundumblick), schon ab Blende 11 habe ich mir mehr versprochen.

Ich bin öfters auf Touren in den Alpen unterwegs und schleppe dafür rund 2 Kilo Extralast mit mir herum. Das sollte sich dann im Ergebnis auch lohnen.

Du hast vor einiger Zeit berichtet, dass die Canon Festbrennweite USM 2,8/24 mm (aktuell 419 EUR bei Brinker) nicht nur vom Preis/Leistungsverhältnis her gute Werte bringt. Hält dieses Objektiv den Vergleich mit dem Sigma 15-30 Deiner Meinung nach stand?

GS2
08.07.2003, 12:16
Leider ist die Frage recht schwierig zu beantworten, da dies immer vom Motiv und der gewollten Bildaussage abhängt.

Bei typischer WW-Fotografie liegt die Betonung häufig auf einem plakativen Vordergrund. Hier sollte sich die Schärfefrage nicht stellen. Umgekehrt kann man einen unschönen Vordergrund kaschieren, indem man alternativ durch Blümchen oder so fotografiert. In diesem Fall wird die Schärfe eher beim Hauptmotiv im Mittel- bzw. Hintergrund liegen.

Egal wie, im Zweifelsfall alle Varianten fotografieren und nachträglich die Entscheidung treffen.

/gs

Anju
08.07.2003, 12:41
Ich nutze das Sigma für meine Entenfotos bei Blende 16. Mit der Schaerfe bin ich eigentlich sehr zufrieden und von 30/50cm bis unendlich ist auch alles durchgaengig scharf.

Eventuell hast du ja eine Gurke erwischt?

Andreas

mc
08.07.2003, 12:43
Ekkehard, hast du schon mal ein Bild ausbelichten oder hochwertig drucken lassen?
Das ganze nach einer Nachbearbeitung mit Photoshop.

Erst dann kannst du die Aufnahme beurteilen.
Die Unschärfehysterie die hier einzug gehalten hat ist zum schreien. Bei 100% Bildgröße auf dem Monitor kann man das nicht mit einem 10x15 vergleichen. (übrigens stimme ich HKO voll und ganz zu!)

Am Samstags Hanau Treffen werde ich einege Ausdrucke bis A3+ mitbringen. Ich hatte noch nie Probleme mit Schärfe selbst in dieser Größe.



Gruß
Ralph

PS: Habe schon mit einem 17-35 L Canon, 15-30 Sigma und nun mein eigenes 17-40 L von Canon gearbeitet. Das 17-40 ist für mcih absolut brauchbar.

E.Schlegel
08.07.2003, 13:22
Hallo Ralph, danke für Dein Statement... auch wenn es etwas 'hart' ankam.

Mir geht es nicht um die AF-Diskussion der Objektive - Schraubentests etc. - (da sehe ich weniger Probleme) sondern um die Abbildungsleistung meines Sigmas 15-30 in der Landschaftsfotografie, wie von mir beschrieben. Vielleicht muss ich tatsächlich in ein 17-40 L neu investieren.

mc
08.07.2003, 13:45
Nochmals, hast du schon Abzüge davon anfertigen lassen oder hochwertige Ausdrucke?

Machs mal, aber bitte das Bild vorher NAchbearbeiten. (Ich verwende halt Photoshop)
Beurteile dann das Ergebniss. Und nimm mal einen analogen Abzug als Vergleich.

Gruß
Ralph

HKO
08.07.2003, 17:25
Ganz klar: ich bein bei 2 Festbrennweiten gelandet: 2.8/24 mm + 2.8/15 Fish mm und kein Zoom. Beide sind optisch ganz hervorragend, bei schön klein und handlich (230 g + 330 g). Es gibt derzeit optisch für D60/10 D keine bessere Lösung. Da ich auch wie Du viel Fußarbeit erledige, ist für mich das Gewicht ein ganz entscheidender Faktor mit. Beim Fish muß man nur ggf. die Verzeichnungen korrigieren, was aber dank EBV kein Problem ist. In der Naturfotografie spielt es meist gar keine Rolle, wenn man den Horizont geschickt wählt.

Benutzer
11.07.2003, 11:06
Schau dir bitte einmal unsere Artikel zu dem Thema Landschaftsfotografie an unter:


<a href='http://www.photo-tipps.de' target='_blank'>Phototipps</a>

lg Roman

<a href='http://www.photospaziergang.de' target='_blank'>Fotospaziergang</a>