Glaubensfrage - Canon oder Tamron????

[Hippo]

Folgende Entscheidung will ich innerhalb der nächsten Stunden treffen - tue mich aber sehr schwer damit und hoffe auf Eure Unterstützung:

Ich muß mich zwischen einem Tamron 19-35/3.5-4.5 und dem Canon 17-40/4 entscheiden, wobei beide Objektive neu sind und das Tamron ca. 300, bzw. das Canon 890 Euro kosten würde. Ich fotografiere sehr gerne landschaften, Architektur etc. so daß diese Brennweite an der 10D notwendig geworden ist. Allerdings just for Fun alles - deswegen tue ich mich an der Preissache so schwer. Bisher nutze ich mein Canon 28-135 (65%), Canon 75-300 (30%), Sigma 105 (5%)

Was ist Eure Meinung dazu, ohne jetzt eine Lawine zwischen den PRO/CoNTRA TAMRON und CANON Usern loszutreten? Lohnen sich die 590 Euro mehr?

Gruß Frank

[reiterfred]

Hallo!

Warum ist kein Sigma WW in deiner Auswahl? Ich habe seit voriger Woche das Sigma EX 17-35 / 2.8-4.0 HSM und bin damit mehr als zufrieden. Und der Preis ist auch schwer in ordnung. 475,-€ inkl. Versand nach Österreich!

Grüße
Alfred

[Dietmar]

Hi,

die Frage hat philosphischen Charakter. In etwa so als würdest Du fragen 'reicht ein Smart oder soll ich zur E-Klasse greifen'. Beide fahren und bringen Dich ans Ziel.
Beide Objektive machen Fotos.

Frag Dich ob Du 590,- Euro mehr ausgeben kannst ohne schlecht zu schlafen. Tut Dir die Mehrausgaben wirklich weh??

Ich persönlich würde das 17-40 L nehmen. Meine Erfahrungen aus der Vergangenheit haben mir gezeigt, das ich letztendlich doch immer wieder auf das bessere Objektiv umgestiegen bin und in der Endabrechnung meist mehr draufgezahlt habe als wenn ich es gleich gekauft hätte. Das ist meine subjektive Erfahrung!

VG
Dietmar

[FX]

Dazu würde mich mal interessieren, wie Du bei den Innenaufnahmen auf kleinstem Raum zu frieden bist.

Stell doch mal bitte so in 1.5 Meter Abstand eine Tasche auf und photographier sie bitte. Um die Tasche legst Du bitte ein par Zeitschriften. Stimmt der AF oder wirds durch die Raumkrümmung ungenau ? Bei mir lag dann der AF Zentimeter danaben; Tasche unscharf aber die Headlines der Zeitschriften gestochen scharf; und das ohne Schraubentest !!!!!!!

Ich war sehr unzufrieden;

[ehemaliger Benutzer]

Denn selbst wenn die Teile ähnlich gute Bilder machen hats DU bei Canon die wesentlich bessere Verarbeitung.
Auf lange Sicht wird sich das Canon rentieren.

So long

Horst

[jar]

greifst er zum billigen, wird ihn immer restunsicherheit plagen.

auch seine überlegung beide zur wahl zu stellen, sagt mir es würde zur not auch das teure gehen, der der es nicht schultert, die kosten, denkt nicht an das teure, also er will doch das canon, kann ich verstehen, dann soll er es sich holen und gut ist, kein gedanke mehr dran zu billig kekauft zu haben und er hast ruhe, für viele jahre, so wie ich als ich die teuren L geholt habe, nie wieder einen gedanken dran verschwendet ob es nicht noch besser werden könnte.

gruss
jar

[-mathias-]

voll geöffnet flau, unscharf, einfach nur schlecht.
Ich frage mich immer wieder, warum Hersteller auf hohe Öffnung machen, wenn die Gläser doch nichts taugen. Da scheint mir ein 17-40er einfach ehrlicher das halt erst bei f4 beginnt, dafür aber voll geöffnet auch brauchbar ist.
Greez,
-mathias-

[-mathias-]

allerdings hat erst das Billige dann das Bessere einen nicht zu unterschätzenden Vorteil:
hättest du die Billig-Erfahrung nicht gemacht, wärst du lebenslang im Ungewissen, dein Geld doch vernünftig in das Bessere investiert zu haben...
-mathias-

[-mathias-]

[FX]

[ehemaliger Benutzer]

diesen Eintrag etwas früher gesehen hätte, dann wäre dies meine Wortwahl gewesen. Danke Dietmar.

Aber nur am Rande noch eine kleine technische Bemerkung zum Objektiv: Beim Sigma bestimmt nicht, und soweit ich weiss auch beim Tamron ist auf AF kein reingreifen in den Fokus möglich. War oder ist für mich noch relevant. Aber von den anderen gehörten und relevanteren Vorteilen des Canon's und weiter nur als Ergänzung gedacht.

[wewa]

Ich bin mit meinem 19-35 Tamron total zufrieden. Vielleicht ist auch noch zu erwähnen, das das Tarmon im Fotomagazin mit 'super' abgeschnitten hat. Zudem ist es recht leicht und eben wie Du gesagt hast recht günstig (nicht billig).
Am besten wäre es, wenn Du zuerst mal eine ausprobleiren könntest bevor Du Dich in Unkosten stürzt. Oft machen da Fotohändler auch mit und Du kannst es wieder umtauschen (leider nicht alle).

[Hippo]

ich bin im prinzip deiner meinung, denn wenn mich nicht jetzt schon die unsicherheit plagen würde, warum hätte ich mich dann an den hier versammelten praktischen erfahrungsstand wenden sollen :-)

Tendierte ich vorher noch zu 51 % zum Tamron (der preis!!!) sind es wohl jetzt 51% zugunsten Canon. Die 600 Euro mehr sind mir zur Zeit nicht eben mal so nebenher ausgegeben - ich denke aber spätestens mit dem argument wiederverkaufswert bin ich zugunsten canon gewechselt.

Ich habe mich auch von dem (leider nicht im Detail verfügbaren) Test im FotoMagazin 05/2003 beeinflussen lassen.

Frank

[Gregor]

Darf die Festbrennweite sein ?
Tokina AT-X Pro 3,5/17 C/AF besser als Canon, preisswert wie Tamron.

[wewa]

[Hippo]

wie in den vorherigen Threads geschrieben - die Darstellungsqualität und die höhere wertigkeit

ich vertraue einfach mal den spruch qualität hat ihren preis...

[Jan]

Die Festbrennweite ist für den Preis und die Verarbeitung wirklich sehr gut!

Das Tamron ist für seinen Preis auch okay.
Das Sigma finde ich, wie schon geschrieben, für den Preis nicht gut. Wenn man bedenkt, dass es mal nen paar hundert Euros teurer war, bevor sie angefangen haben es für ~500€ zu verhökern...

[ehemaliger Benutzer]

Für Landschaft brauchst Du kein Weitwinkel, ich mach einzelbilder mir 28 und setzte sie zusammen, so weit weitwinckelt sowieso kein Weitwinkel, anbei noch ein Muster.
Ralph
<a href='http://www.tandem-paragliding.ch' target='_blank'>www.tandem-paragliding.ch </a>
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1057698880.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1057698880.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x106) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1057698880.jpg' target='_blank'>Originalbild (1010x135) anzeigen.</a><br><br>

[HKO]

[Detlev Rackow]

Ich hab' hier mal die Meinung vom Sigma-Kundendienst über das 17-35 an der 10D (wichtig ist der 2. Absatz):

--- Beißkante ---
Guten Tag,
ab Seriennummer 2... funktioniert das 17-35mm auf den Digitalkameras der Eos
Serie. Ansonsten könnten wir es umrüsten.

Das 15-30mm DG oder 20-40mm DG ist für den Einsatz an Digitalkameras
indessen besser geeignet.
--- Beißkante ---
Wenn sie das schon selbst sagen...

Ciao,

Detlev