Sigma Weitwinkelobjektive als günstige Alternative ?? Qualität ???

[Jetfreak]

Hallo zusammen

Weil mir durch den Verlängerungsfaktor von 1,6 der frühere Weitwinkelbereich von rund 28mm fehlen, bin ich auf der Suche nach einer günstigen Alternative. Wie beurteilt ihr die folgenden Objektive als eher günstigere Lösung zu den doch etwas teuren Canon Weitwinkelzoom?

20mm F1,8 EX DG Aspherical RF

EX 3,5-4,5/15-30mm DG ASPHERICAL DF

EX 2,8-4,0/17-35 mm IF UC Aspherical

Wie ist die Vignettierung dieser Objektive? Vorallem auch, was kosten die Dinger? Bisher habe ich keine Preise dieser Objektive vergleichen können. Was benutzt ihr für den Weitwinkelbereich? Wozu würdet ihr mir raten?

Danke für eure Antworten im Voraus.

Gruss, Andi

[Flinkbaum]

>20mm F1,8 EX DG Aspherical RF

Soll ein sehr gutes Objektiv sein. Ist doch aber nicht viel günstiger als das 2.8/20 von Canon (nicht schlagen, kenn Preis nicht genau ; nicht schlagen : Das Sigma fängt bei 1.8 an => ist das ein Vorteil ? s.u.)
Ich würde es an Deiner Stelle als interessante Alternative mal richtig testen. Abblenden nicht vergessen ;-)
Und nicht über den lauten AF wundern, daß Ding ist nicht kaputt.

>EX 3,5-4,5/15-30mm DG ASPHERICAL DF

Auch hier nicht über den lauten AF wundern !
Der Hammer in Sachen Preis-Leistung !!
Damit hat sich Sigma für dieses Jahr gesundgestoßen. Und es gibt keine Alternative (kommt nicht mit 2.8/16-35 L : Ich rede von Alternativen und nicht von Sachen, die mich in den Ruin treiben !) und daher bleibt es WW die Nummer 1 an der D60. Auch hier gilt : Abblenden.
Es ist zu meinem Standardobjektiv an der D60 geworden.

>EX 2,8-4,0/17-35 mm IF UC Aspherical

Hatte ich und war nicht damit zufrieden. Es funzte in keinster Weise an meiner D60. Abblenden brachte nichts. Irgendwie war immer irgendein Bereich im Bild unscharf, andere Teile waren immer scharf. Komisches Teil, wirklich. Meine Erfahrungen wurden untermauert durch Erfahrungen anderer in diesem Forum !
Tu es dir nicht an !
>Wie ist die Vignettierung dieser Objektive? Vorallem auch, was kosten die Dinger? Bisher habe ich keine Preise dieser Objektive vergleichen können. Was benutzt ihr für den Weitwinkelbereich? Wozu würdet ihr mir raten?

Ich rate : Sigma 15-30 !!!
15-30 kostet derzeit zw. 649,- und 699,- (Internetversand) Euro.
Nimm Dir die Zeit und stöber mal rum. AC-Foto und Technikdirekt sind empfehlenswert. Brenner hat MANCHMAL gute Preise.

>Danke für eure Antworten im Voraus.

Bitte
Gruß J.

[phoo]

Hallo,

habe das 20mm F1,8 EX DG Aspherical und bis sehr zufrieden.
Die höhe Lichtstärke kommt mir bei Konzerten mit wenig Licht extrem entgegen. Verwende eigentlich fast nur noch dieses Teil zusammen mit dem 50mm 1,8 von Canon. Wenn ich's länger brauche dann tut das 70-200 2,8 HSM von Sigma seine Dienste.


Jetfreak schrieb:

>Hallo zusammen
>
>Weil mir durch den Verlängerungsfaktor von 1,6 der frühere Weitwinkelbereich von rund 28mm fehlen, bin ich auf der Suche nach einer günstigen Alternative. Wie beurteilt ihr die folgenden Objektive als eher günstigere Lösung zu den doch etwas teuren Canon Weitwinkelzoom?
>
>20mm F1,8 EX DG Aspherical RF
>
>EX 3,5-4,5/15-30mm DG ASPHERICAL DF
>
>EX 2,8-4,0/17-35 mm IF UC Aspherical
>
>Wie ist die Vignettierung dieser Objektive? Vorallem auch, was kosten die Dinger? Bisher habe ich keine Preise dieser Objektive vergleichen können. Was benutzt ihr für den Weitwinkelbereich? Wozu würdet ihr mir raten?
>
>Danke für eure Antworten im Voraus.
>
>Gruss, Andi

[Nashman]

Hi Jetfreak!

Also vom Sigma 17-35mm kann ich dir auch nur abraten. Ich habe es NOCH und es liefert an meiner D60 keine guten Ergebnisse ab. Ich werde es wahrscheinlich noch diese Woche gegen das Canon 16-35mm eintauschen auch wenn mich dessen Preis vom Stockerl wirft...

Aber sieh dir dazu folgende Bilder an und mach dir ein eigenes Bild:

http://members.liwest.at/a.s.online/Bad%20Digital/index.htm

grüsse
Nashman

[HKO]

Zum 1.8/20 Sigma leigen bislang keine Daten vor, die Bewertungen anderweitig waren gemischt.

Das derzeit beste Objektiv in diesem Extrembereich ist ganz klar das Sigma 15-30. Warum es defacto keine chromatische Aberation bietet, bleibt ein Rätsel, es ist aber Fakt.
Die einzige noch gute Alternative nach den bisherigen Erkenntnissen ist das 16-35 Canon, alle anderen genannten Objektive sind zu vergessen. Das 16-35 hat im Zentrum höhere Schärfe und höheren Kontrast als das Sigma, fällt aber zum Rand mit deutlich CA stark ab. In der Summe ist das Sigma daher eindeutig besser, weil Kontrast und Schärfe per EBV problemlos zu korrigieren sind, Aberationsfehler zumindest erhebliche Verrenkungen benötigen (s.u. Dersch!), wobei die Ergebnisse mich nicht richtig befriedigen, weil die grünen und lila Linien ja irgendwie durch Interpolation ersetzt werden müssen werden.
Das Sigma verzeichnet auch zum Rand, am "kleinen" Chip der D60 hält es sich in Grenzen.
In der Summe gibt es keine logische Alternative zum Sigma. Einziger Vorteil bautechnisch für das Canon ist der USM, der AF des Sigma ist aber dank der kleinen Verstellwege wirklich fix, einzig störend mag das dabei auftretende Geräusch sein.
Eines kann man grundsätzlich noch sagen: Im WW-Bereich sind dringend Nachbesserungen von Seiten der Hersteller zu fordern, den massiv gesteigerten Anforderungen durch die Digi-SLRs wird aktuell keiner voll gerecht.

[Wolfgang Puls]

Nashman schrieb:

>Hi Jetfreak!
>
>Also vom Sigma 17-35mm kann ich dir auch nur abraten. Ich habe es NOCH und es liefert an meiner D60 keine guten Ergebnisse ab. Ich werde es wahrscheinlich noch diese Woche gegen das Canon 16-35mm eintauschen auch wenn mich dessen Preis vom Stockerl wirft...
>
>Aber sieh dir dazu folgende Bilder an und mach dir ein eigenes Bild:
>
>http://members.liwest.at/a.s.online/Bad%20Digital/index.htm
>
>grüsse
>Nashman

[Anju]

Nashman schrieb:

>Also vom Sigma 17-35mm kann ich dir auch nur abraten. Ich habe es NOCH und es liefert an meiner D60 keine guten Ergebnisse ab. Ich werde es wahrscheinlich noch diese Woche gegen das Canon 16-35mm eintauschen auch wenn mich dessen Preis vom Stockerl wirft...
>Aber sieh dir dazu folgende Bilder an und mach dir ein eigenes Bild:
><a href="http://members.liwest.at/a.s.online/Bad%20Digital/index.htm" target="_blank">http://members.liwest.at/a.s.online/Bad%20Digital/index.htm</a>

Dein Objektiv ist definitiv defekt oder fehljustiert - so schlecht sind selbst Flaschenboeden nicht ;-)
BTW: Aendere mal deine Backslash "\" in deinen Links auf Slash "/" - ansonsten laesst du einige ehrliche Browser aussen vor...

Andreas

[Kalle]

Wolfgang Puls schrieb:

>Nashman schrieb:
>
>>Hi Jetfreak!
>>
>>Also vom Sigma 17-35mm kann ich dir auch nur abraten. Ich habe es NOCH und es liefert an meiner D60 keine guten Ergebnisse ab. Ich werde es wahrscheinlich noch diese Woche gegen das Canon 16-35mm eintauschen auch wenn mich dessen Preis vom Stockerl wirft...
>>
>>Aber sieh dir dazu folgende Bilder an und mach dir ein eigenes Bild:
>>
>>http://members.liwest.at/a.s.online/Bad%20Digital/index.htm
>>
>>grüsse
>>Nashman

[M. Blum]

Das Problem erübrigt sich demnächst mit Vollformatchips für die Prosumer-Cams.


HKO schrieb:

>Zum 1.8/20 Sigma leigen bislang keine Daten vor, die Bewertungen anderweitig waren gemischt.
>
>Das derzeit beste Objektiv in diesem Extrembereich ist ganz klar das Sigma 15-30. Warum es defacto keine chromatische Aberation bietet, bleibt ein Rätsel, es ist aber Fakt.
>Die einzige noch gute Alternative nach den bisherigen Erkenntnissen ist das 16-35 Canon, alle anderen genannten Objektive sind zu vergessen. Das 16-35 hat im Zentrum höhere Schärfe und höheren Kontrast als das Sigma, fällt aber zum Rand mit deutlich CA stark ab. In der Summe ist das Sigma daher eindeutig besser, weil Kontrast und Schärfe per EBV problemlos zu korrigieren sind, Aberationsfehler zumindest erhebliche Verrenkungen benötigen (s.u. Dersch!), wobei die Ergebnisse mich nicht richtig befriedigen, weil die grünen und lila Linien ja irgendwie durch Interpolation ersetzt werden müssen werden.
>Das Sigma verzeichnet auch zum Rand, am "kleinen" Chip der D60 hält es sich in Grenzen.
>In der Summe gibt es keine logische Alternative zum Sigma. Einziger Vorteil bautechnisch für das Canon ist der USM, der AF des Sigma ist aber dank der kleinen Verstellwege wirklich fix, einzig störend mag das dabei auftretende Geräusch sein.
>Eines kann man grundsätzlich noch sagen: Im WW-Bereich sind dringend Nachbesserungen von Seiten der Hersteller zu fordern, den massiv gesteigerten Anforderungen durch die Digi-SLRs wird aktuell keiner voll gerecht.

[mc]

Eben nicht!

Bilder mit der 1Ds und dem 16-35 L zeigen deutliche Farbfehler zum Rande des Objektives hin. Und zwar stärker als mit der Kombie analoge und dem Objektiv.

Gruß
Ralph


Matthias Blum schrieb:

>
>
>Das Problem erübrigt sich demnächst mit Vollformatchips für die Prosumer-Cams.
>
>
>HKO schrieb:
>
>>Zum 1.8/20 Sigma leigen bislang keine Daten vor, die Bewertungen anderweitig waren gemischt.
>>
>>Das derzeit beste Objektiv in diesem Extrembereich ist ganz klar das Sigma 15-30. Warum es defacto keine chromatische Aberation bietet, bleibt ein Rätsel, es ist aber Fakt.
>>Die einzige noch gute Alternative nach den bisherigen Erkenntnissen ist das 16-35 Canon, alle anderen genannten Objektive sind zu vergessen. Das 16-35 hat im Zentrum höhere Schärfe und höheren Kontrast als das Sigma, fällt aber zum Rand mit deutlich CA stark ab. In der Summe ist das Sigma daher eindeutig besser, weil Kontrast und Schärfe per EBV problemlos zu korrigieren sind, Aberationsfehler zumindest erhebliche Verrenkungen benötigen (s.u. Dersch!), wobei die Ergebnisse mich nicht richtig befriedigen, weil die grünen und lila Linien ja irgendwie durch Interpolation ersetzt werden müssen werden.
>>Das Sigma verzeichnet auch zum Rand, am "kleinen" Chip der D60 hält es sich in Grenzen.
>>In der Summe gibt es keine logische Alternative zum Sigma. Einziger Vorteil bautechnisch für das Canon ist der USM, der AF des Sigma ist aber dank der kleinen Verstellwege wirklich fix, einzig störend mag das dabei auftretende Geräusch sein.
>>Eines kann man grundsätzlich noch sagen: Im WW-Bereich sind dringend Nachbesserungen von Seiten der Hersteller zu fordern, den massiv gesteigerten Anforderungen durch die Digi-SLRs wird aktuell keiner voll gerecht.

[Nashman]

Hi!
Wo hab ich denn Backslashes in meinen links?

Anju schrieb:

>Dein Objektiv ist definitiv defekt oder fehljustiert - so schlecht sind selbst Flaschenboeden nicht ;-)
>BTW: Aendere mal deine Backslash "\" in deinen Links auf Slash "/" - ansonsten laesst du einige ehrliche Browser aussen vor...

gruesse
Nashman