Könnt ihr mir hierzu raten: EF 1,8/85 USM ????

[ehemaliger Benutzer]

Hallöle,

ich möchte mir o. g. Objektiv zur Portraitfotografie zulegen. Hat jemand hier Erfahrungen mit der Scherbe???

Thx 4 your comments

Ralf

[HKO]

rhekeren schrieb:

>Hallöle,
>
>ich möchte mir o. g. Objektiv zur Portraitfotografie zulegen. Hat jemand hier Erfahrungen mit der Scherbe???
>
>Thx 4 your comments
>
>Ralf

Ich hatte neulich einen Link auf einen Test von A. Uschold gepostet, wo auf die massiven Optik-Probleme hingewiesen wurde, die nun mal mit Digi-SLRs bestehen. Einzig das 1.8/85 Canon überzeugte vollends !

[Tilo]

Hallo,
wenn es nicht unbedingt das 85iger sein soll, kann ich Dir für Portraits das 50/1,8 empfehlen. Der einzige Wermutstropfen: der relativ langsame Zoom.

Für mich hat das Teil ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis.

<img border="0" src="http://home.arcor.de/stavenhagen/Bsp/10312002-005B.jpg">

Gruß
Tilo

rhekeren schrieb:

>Hallöle,
>
>ich möchte mir o. g. Objektiv zur Portraitfotografie zulegen. Hat jemand hier Erfahrungen mit der Scherbe???
>
>Thx 4 your comments
>
>R

[Stefan]

Hallo Ralf,

das Objektiv kann ich Dir empfehlen. Ich habe es jahrelang genutzt. Nach der Anschaffung eines 2,8/100 Makros habe ich es verkauft. Das Makro kann man auch hervorragend für Portraits verwenden. Wenn Du es als reines Portraitobjektiv verwenden möchtest würde ich aber das 85er vorziehen.

Gruß,
Stefan


rhekeren schrieb:

>Hallöle,
>
>ich möchte mir o. g. Objektiv zur Portraitfotografie zulegen. Hat jemand hier Erfahrungen mit der Scherbe???
>
>Thx 4 your comments
>
>Ralf

[Jörg-Thomas]

Warum nicht noch einen Schrit weitergehen:
Mein EF 2/100mm ist ebenfalls für Porträts ein gute Wahl, optisch stets hervorragend bewertet und dennoch klein und handlich.

Gruß
Jörg-Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Jörg-Thomas schrieb:

>Warum nicht noch einen Schrit weitergehen:
>Mein EF 2/100mm ist ebenfalls für Porträts ein gute Wahl, optisch stets hervorragend bewertet und dennoch klein und handlich.
>
>Gruß
>Jörg-Thomas

Hallo Jörg-Thomas,

wieso ist das "ein Schritt weiter"? Meinst du wegen der längeren Brennweite? Bei der Lichtstärke würde ich mich doch sogar verschlechtern. Normalerweise müsste die 85er Brennweite doch für Portraits optimal sein, oder ???

Grüße Ralf

[Jörg-Thomas]

>Hallo Jörg-Thomas,
>
>wieso ist das "ein Schritt weiter"? Meinst du wegen der längeren Brennweite? Bei der Lichtstärke würde ich mich doch sogar verschlechtern. Normalerweise müsste die 85er Brennweite doch für Portraits optimal sein, oder ???
>
>Grüße Ralf

Hallo Ralf,

ja sicherlichlich sind die Brennweiten zwischen 85mm und 100mm DIE klassischen Porträtbrennweiten. Mit dem Verlängerungsfaktor liegen die
effektiven Ausschnitte ohnehin bei ca. 135mm und 160mm. Ich finde es bei Porträts angenehmer, dem Modell nicht so auf den Pelz rücken zu müssen. Je länger die Brennweite, um so geringer die Schärfentiefe und ein besseres Freistellen vor unscharfem Hintergrund. Und der Unterschied in der Lichtstärke zwischen 1:1,8 und 1:2 ist nun wirklich nicht der Rede wert. Das EF 1,8/85mm hat zudem keine Innefokussierung.

Gruß
Jörg-Thomas