Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welcher Weg ist der Bessere...
Die Nikon D2H wird 4 MP, 8 FPS, 1.5x crop bieten, d.h. gegen die 1D positioniert. Entsprechend ist eine D2X denkbar, die etwa 8 Mpix haben wird, auch 1,5 crop. Gleichzeitig wird die Objektivpalette nach unten (WW) weiter ausgebaut, ein 9 mm Super-WW soll in der Pipeline sein. Da Nikon seine Hausaufgaben bislang immer sehr gut gemacht hat für meine Begriffe, wird so auf der Basis der 1,5 x Chips eine echtes, mit Sicherheit alle Bedürfnisse abdeckendes Paket geschnürt. Mit so einem Paket haut Nikon voll in Schwachstelle von Canon, die sich auf dem Königsweg (FF) versuchen. Fraglos steht mit der 1Ds ein leistungsfähiges FF-Paket im Angebot, aber mit Abstrichen im WW-Bereich, höchste Leistung der Optiken ohnehin vorausgesetzt. Canon wird in Zugzwang geraten. Externe Notlösungen, um technische Fehler (unsichere Belichtung) der Kamera bzw. ein unzureichendes Softwareangebot (Canon-RAW-Konverter) zu kompensieren mit z.B. C1 sind für den User kein billiger Trost. Ich bin sehr gespannt, was canon als Antwort bietet.
Hallo HKO,
nachdem du im März ja schon drauf und dran warst, dir eine 1Ds zu kaufen und es wegen der hohen Kosten verschoben hast, suchst du immer noch nach vernünftigen Argumenten den Kauf einer 1Ds zu vermeiden.
Mach dir doch nichts vor! Als ob du zu Nikon wechseln würdest, wo dein Equipment doch mittlerweile voll auf Canon eingeschossen ist. Ich persönlich kann dir aus eigener Erfahrung mittlerweile sagen: Du solltest der Versuchung erliegen und nicht weiter über Videobrennweiten an DSLR-Kameras nachdenken. Was du brauchst ist eine 1Ds.
Gruß
Matthias
Ich habe es so zwar nicht gemeint, ich wollte wirklich hauptsächlich darstellen. daß Nikon sicher nicht schläft.
Und PS: wenn bis zum Jahresende nichts Anderes von Canon kommt, werde ich wohl eine 1Ds kaufen.
Ab März beginnt die neue Saison für mich - bis dahin muß die Technik stehen. Ich glaube auch nicht, daß Canon sich solange Zeit läßt, auf Nikon zu antworten - nur wie ist die Frage.
Nikon hat mit der D2H mal gerade nachgezogen auf ein Niveau der Canon 1D. Da braucht Canon noch gar nichts zu machen. Nikon hat das im übrigen gemacht, weil sie gerade in diesem Segment (Sportfotografen und Reportage) eine Großteil ihrer Kundschaft an Canon verloren haben. Geh mal auf nen Fußballplatz und suche zwischen den vilen weißen Canon-Linsen einen, der mit Nikon fotografiert.
In Zugzwang ist Canon jedenfalls nicht. Vielmehr war Nikon im Zugzwang, wenn sie dieses Segment nicht ganz aufgeben wollten. Und dass Nikon neuerdings die 'konservative Schiene' fährt (Pixel sind nicht alles) hängt damit zusammen, dass sie es einfach nicht besser können, weil sie keine eigene Chipproduktion haben und so auf das angewiesen sind, was der Zulieferer bieten kann. Also muss sich Nikon behelfen mit Konstruktionen wie 12-24 oder 9-?.
Für meine Begriffe läuft Nikon den Entwicklungen hinterher und wird es im Profimarkt immer schwerer haben.
Gruß
Matthias
Die bessere Lösung liegt eindeutig beim Cropfaktor. Die letzte Elementarlücke wurde seitens Nikon mit dem 12-24 geschlossen. Andere werden nachziehen.
Die restlichen Brennweitenbereiche sind vorerst mehr oder weniger gut abgedeckt. In aller Stille werden digitorientierte Nachfolger erscheinen, die alles bisherige in den Schatten stellen. Die Stückzahlen werden garantiert brummen und alte kompromissbehaftete KB-Linsen werden nach und nach in Vergessenheit geraten.
Mittels optimierter Post-Software (RAW/JPEG-Konverter inkl. Verzeichnungs- bzw. CA-Korrektur sowie angepaßter Schärfungsalgorithmen unter autom. Berücksichtigung spezifischer Kamera-, Objektiv-, Blitz-, Belichtungs- und sonstiger Zubehördaten) wird den Kameraherstellern eine weitere Kundenbindung gelingen und leidige Trittbrettfahrer durch zusätzliche Patente, undokumentierte Schnittstellen etc. noch stärker ins Hintertreffen geraten.
Zudem ist die Frage der Bildqualität in Abhängigkeit zur Sensorgröße wie üblich eine Frage der Zeit, da Elektronik ausschließlich in Richtung Miniaturisierung geht und Software den Rest erledigt. Einen Retrotrend wird es bereits aus diesen Gesichtspunkten heraus nicht geben können.
Wie ich von jeher betonte: FF ist auf Dauer nicht haltbar!
/gs
hallo hko,
wofür brauchst du ne 1ds? was kriegst du mit der 1ds hin, was du mit der 10d nicht hinkriegst? wär schon eine extreme investition zu einer 10d noch ne 1ds hinzuzukaufen?!
grüsse,
bry
Ich habe jetzt beine 10D und eine D60. Ein Backupgehäuse brauche ich immer, d.h. ich würde, wenn ich eine 1Ds kaufe, wohl die D60 verkaufen. Ich habe schon zuviel abseits vom Schuß erlebt an Fehlfunktion, es ist ungemein ärgerlich, wenn man nicht weiterarbeiten kann. Ob es die 1Ds außer den größeren Dateien mehr bringt oder nicht, vermag ich nicht sicher zu beurteilen, ich hab noch keine ausprobiert. Es käme auf einen Versuch an.
Was mich übrigens bislang abgehalten hat, eine 1Ds zu kaufen, ist nicht so sehr der Preis, sondern das monströse Gehäuse und das damit verbundene Gewicht. Als 'Outdoorer' weiß ich jedes Gramm weniger zu schätzen.
Peter Fuxen
12.07.2003, 12:10
Ist es nicht bezeichnend das so ein Thread hier untergeht? Ich meine zu anderen Themen weiß man/frau hier mehr zu sagen :-)
Gruß
Peter
> Ist es nicht bezeichnend das so ein Thread hier untergeht? Ich meine zu anderen Themen
> weiß man/frau hier mehr zu sagen :-)
Was soll man dazu sagen - es sind ungelegte Eier - sprich die neuen Kameras gibt es noch nicht.
Ich nutze das was ich habe zu dem wozu es gedacht ist und mache mir 0 Gedanken über Eventualitäten ;-)
Andreas
Islander
12.07.2003, 13:29
Peter Fuxen
12.07.2003, 14:50
Die Frage lautet doch: FF oder Crop? Beides am Markt - beides fachlich zu beurteilen. Gerhard und HKO konnten beide etwas schreiben. Ich stimme dem zu - und ihr, die ihr sonst nie in die Zukunft schaut(<:-o) traut euch da nicht ran?
Gruß
Peter
Peter Fuxen
12.07.2003, 14:51
Ja - wo du dich ja nie an solchen Sachen beteiligst, gell? Nur dein Name taucht immer wieder auf...aber solange es nur der 'Islander' sagt, da ist es nicht so schlimm :-)
Gruß
Peter
Hermann Kollinger
12.07.2003, 15:07
>[Peter Fuxen schrieb am 12.07.03 um 12:10:08]
> Ist es nicht bezeichnend das so ein Thread hier untergeht? Ich meine zu anderen Themen
> weiß man/frau hier mehr zu sagen :-)
Was erwartest du? Ich muss ehrlich gestehen, ich mach' mir derzeit Null Gedanken, ob was wann und wie kommt.
Ich habe derzeit ja meine Ausrüstung und wieso soll man sich erst wieder die Birne anfüllen. Über Sachen, die es ja noch gar nicht gibt!
Also Abwarten und sehen, was in welcher Form kommt!
Meint halt der Ösi
Kolli
....für deine Zwecke brachst du doch keine Prints >DIN A4. dann wäre doch eine 1d das richtige für dich, oder? Auf was wartest du?
bezüglich Nikon:
ich habe so meine Zweifel, dass dieser Weg der richtige ist. Das Ende der Fahnenstange ist sicherlich in Sachen Auflösung noch nicht erreicht. Um die 10 Mio Pixel werden sicherlich irgendwann mal Standart in der Profiabteilung werden; 15 Mio sind sicherlich technisch auch gut machbar. Und ob man das zufriedenstellend mit der kleinen Chipfläche hinbekommt bezweifele ich doch ein wenig. Die Linsen sind heute schon am Limit. Auf kleinere Kreise zu setzen halte ich für eine Sackgasse. Ist auch der Hauptgrund, warum ich das 4/3-System für nicht zukunftträchtig halte.
Zum 9mm: Da hätte ich noch so ein paar technische Zweifel, ob man das wirklich gut hinbekommt. So klein ist die Fläche bei Crop 1.5 auch wiederum nicht. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Hätte ja auch nicht gedacht, das ein DO so gut funktioniert.
> Zudem ist die Frage
> der Bildqualität in Abhängigkeit zur Sensorgröße wie üblich eine Frage der Zeit,
> da Elektronik ausschließlich in Richtung Miniaturisierung geht und Software den Rest
> erledigt. Einen Retrotrend wird es bereits aus diesen Gesichtspunkten heraus nicht
> geben können.
>
> Wie ich von jeher betonte: FF ist auf Dauer nicht haltbar!
...Elektronik kann aber nicht die Physik ausser Kraft setzen. Und das Auflösungsvermögen einer Optik ist bereits jetzt oftmals am Limit. Interpolieren ist hier nicht die Lösung...
Denkbar wäre dann nur noch das Foveon-System mit hintereinanderliegenden Sensoren. Und das nicht mehr an Auflösung kommt, ist ein Märchen. Vor 50 Jahren hat man behauptet, das man max 100 Rechner auf der Welt braucht, in den 80er behauptet, elektronische Post wäre Blödsinn (bei der Einführung von BTX) und Anfang der 90er hat man die SMS-Funktion belächelt, die heute die goldene Gans der Provider ist. Da haben schon verdammt viele danebengelegen.
...imho ist mittelfristig der Sensor von der Fläche her zu klein. Sonst hätten sich auch alle auf das 4/3-System gestürzt, was def. nicht passiert ist. Und Nikon wird sich sicherlich auch noch etwas einfallen lassen. Ob das mit einen neuen (größeren) Bajonett ist oder auch nicht. Crop 1.5 ist nicht das letzte Wort....
<i>... Ich stimme dem zu </i>
....ist das eine neutrale Meinung oder doch durch deine nikon-brille betrachtet ? :-))
Peter Fuxen
12.07.2003, 18:22
> ....ist das eine neutrale Meinung oder doch durch
> deine nikon-brille betrachtet ? :-))
Ganz ehrlich? Neutral - so neutral es nur geht. Jeder hat natürlich seine Vorlieben, aber schlußendlich ist es mir wurscht. Dank ebay geht der Umstieg heute nahezu völlig schmerzfrei (na ja..).
Mir käme es auf gute Funktionalität als auch Betriebssicherheit, Werterhalt (der Hardware nicht des Geldwertes allein) und natürlich einen sehr guten Pixeloutput an. Das gleiche was wir jetzt analog mit den Top-Kameras erzielen - aber eben auch digital.
Pixelzählerei ist für mich völlig uninteressant und wer seine Bilder ausbelichten läßt, der sieht die Welt mit anderen Augen, als jene die eben am Rechner die Pixel schieben. Wobei die EBV schon dazugehört - um das nicht falsch darzustellen.
Aber die ganzen Schwächen mit denen wir uns alle mehr oder weniger arrangieren müssen, die sollten verschwinden. Analog würde dieses gepatze niemand mehr akzeptieren.
Und eines zum Schluß: Die Industrie kann nur das mit einem Käufer machen, was dieser mit sich machen läßt.
Gruß
Peter
> Und eines zum Schluß:
> Die Industrie kann nur das mit einem Käufer machen, was dieser mit sich machen läßt.
...die aber dank ungenormter Schnittstellen wieder eine Mauer um sich bauen kann. Canon macht es vor, fast alle alten Objektive von Sigma und Co. bringen an der 10D Fehler. Hat schon ein bisschen was von der alten Sache damals mir DR-DOS und Windows 3.1 .
Ist schon ein wenig trauig. Manchmal sollte man sich fragen, ob nicht genormte Schnittstellen vorgeschrieben werden sollen. Auch wenn das ein wenig die Innovation einbremst. Und bei einigen Sachen ist es absoluter Blödsinn, z.b. Hochenergielampen bei Projektoren. Ein weiteres Manko unserer geliebten Digitalfotografie.
Meine ehrliche Meinung? Nikon hat keine eigene Chipherstellung und ist auf Dritte wie Sony angewiesen. Und die haben keine Lust auf große Chips, da Ihre eigene Produktpalette nur max Prosumer hergibt. Canon wird Ihnen keine verkaufen und Kodak weiss sowieso nicht, was sie machen sollen. Der analoge Filmmarkt bricht weg und nur von Abzügen kann man nur schwerlich leben. Zudem bald nur noch eine rudimentäre Marge mit Abzügen zu verdienen ist. Neue Märkte werden krampfhaft gesucht, nur ist das nicht ganz einfach, wie man bei der aktuellen dcs sehen kann.
Da kann die Luft schonmal eng werden und ruckzuck sieht es dort bald so aus wie hier vor 40 Jahren. Tolle Systeme aber keine Lust und kein Geld für Innovationen. Kleine Hersteller werden eingehen und drei, vier Hersteller bleiben übrig. Und neben Canon, Nikon und Sony (für bewegte Bilder) gibt es nur noch Consumercams....
ich weiss nicht, was du genau mit 'gepatze' meinst, aber die analogen sind auch nicht der weisheit letzter schluss.....nur wird hier nicht mehr soviel an entwicklung reingesteckt, weil die über kurz oder lang zum tode verurteilt sind....leider, denn ich finde der film hat immer noch seinen reiz, weniger wegen der qualität, sondern wegen der entwicklungsspielerei usw.....
......wahrscheinlich stehe ich mit folgender meinung ziemlich alleine da, aber wenn die maschinen perfekt wären, dann mache irgendwann doch nichtmehr ich das bild.....meiner meinung nach hat sich ein guter von einem schlechten fotografen nicht nur durch die kreativität abgegrenzt, sondern auch dadurch, daß er wege gefunden hat, fehlende technik bzw. deren schwächen auszugleichen oder zu umgehen.....mich beeindrucken immernoch die bilder der fotografen von vor sagen wir mal um die 20 jahre.....die hatten vieles noch nicht, wie wir heute und schafften trotzdem geniale aufnahmen......das ist eigentlich mein ziel.....die 10D kann eh schon mehr, als ich überhaupt nutze, wobei das wohl kaum jemand macht, der eine nutzt diese funktionen, der andere jene.......hoffentlich jetzt nicht zusehr vom thema abgekommen.....:-)))
marc
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.