PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Macro-Objektiv 2,8/100 USM oder gibts was besseres?



Oboe - User abgemeldet
11.07.2003, 21:03
Ich will mir ein Macro-Objektiv zulegen und denke im Augenblick an das Canon 2,8/100 USM.
Hat jemand Erfahrungen damit oder gibt es bessere Alternativen?

Hermann Kollinger
11.07.2003, 21:05
Also ich habe mir nach vielen und langen Diskussionen hier im Forum das
Sigma 180 mm 3.5 APO Macro
zugelegt!

Jetzt muss sich nur noch die Gelegenheit finden, es endlich auch intensiver zu nutzen :-))

Hermann

M. Blum
11.07.2003, 21:18
Da streiten sich die Gelehrten. Besser als das 2.8 100 USM kann man es schon fast nicht machen. Aber auch das ES 2.5 50 und das EF 3.5 180 sind sehr gut. Welche Brennweite die sinnvollste ist, hängt davon ab, was du fotografieren willst, welche Lichtverhältnisse herrschen und ob du mit oder ohne Stativ arbeiten willst.

Gruß
Matthias

Oboe - User abgemeldet
11.07.2003, 21:19
Ich hatte bisher in KB immer ein 100er Macro und tue mich ein bischen schwer mit der Vorstellung, mit dem Sigma fast ein 300er Macro an der 10 D zu haben. Ich würde mich über Erfahrungsberichte mit diesem oder anderen Objektiven freuen.

Heidjer
11.07.2003, 21:42
Heute gekauft und in der Fußgängerzone gleich ausprobiert.

Das este Bild. Nix besonderes Nase überstrahlt etc etc.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1057948908.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1057948908.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (596x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1057948908.jpg' target='_blank'>Originalbild (1194x1602) anzeigen.</a><br><br>


Ausschnitt des Kopfes aus dem Gesamtbild, weil runherum 'zuviel Müll'

Also für mich klasse Schärfe bin zufrieden.

LG Heidjer

Matthias
11.07.2003, 21:57
Beide Objktive haben viel für sich.
Wenn Du Inseken aufnehmen willst greife eher zum 180er. Wenn es nur statische Motive sind zum 100er. Vom Licht und Brillianz sind beide fest identisch.

Gruß
Matthias

HKO
11.07.2003, 22:29
Du mußt überlegen, welche Brennweite Du brauchst, alle anderen Kriterien sind nachrangig, weil von 50 mm bis 180 mm das Beste vom Besten zur Verfügung steht. 100 mm dürfte der beste Kompromiß sein. Willst Du vorrangig Tiere wie Insekten z.B. machen, ist der größere Abstand des 180 vorteilhaft. Ein 50er wiederum ermöglicht oft noch Schnappschüssse in natürlichem Licht aus der Hand, wo Du mit den beiden anderen Brennweiten schon verwackelst. Willst Du Dir alle Möglichkeiten offen halten, kauf alle 3 wie ich.

Islander
12.07.2003, 16:07
Moin!
... der 10D und benutze zwischenzeitlich nichts anderes mehr.
Na ja, natürlich noch das 2,0/100mm.

mfg harms

Ingo Quendler
13.07.2003, 11:07
... das Tamron ist abbildungstechnisch zwar nicht besser oder schlechter, aber das Canon ist einfach universeller Einsetzbar.

Das Tamron kann man m.E. ausschließlich als Makro benutzen, das Canon als Makro und Tele - Dank USM fokussiert es auf entfernung noch ausreichend schnell, was beim Tamron nicht der Fall ist.

Die Brennweite von 100mm würde ich immer als Einstieg empfehlen, die 180mm Brennweiten bei einer Lichtstärke von 3,5 sind zu lang, um ohne Stativ noch verwacklungsfreie Bilder zu schießen (zum einen Brennweitenbedingt, zum anderen wegen der Lichtstärke).
Selbst mit Blitz ist es nicht immer Ideal, da man viel Blitzleistung benötigt (länger Ladezeiten des Blitzes).

Fazit:
Das 100er Makro ist schon das Maß aller Dinge für den Einsteiger, das 90er Tamron oder das Sigma 105er kann man nehmen, wenn man ca. 200 EUR sparen will...
Die 180er Brennweiten würde ich nur alternativ einsetzen.

Anju
13.07.2003, 12:24
> Selbst
> mit Blitz ist es nicht immer Ideal, da man viel Blitzleistung benötigt (länger Ladezeiten
> des Blitzes).

Aehm - im Macrobreich macht das den Kohl nun wirklich nicht fett ;-)
Ein 180er hat den riesigen Vorteil der groessern Arbeitsabstandes, was sich bei Outdoormacro sehr, sehr schnell bezahlt macht.


Andreas

Hans Eberger
13.07.2003, 22:40
Nicht schlecht ist das SIGMA 105/2.8, kostet gradmal an die 390 Euronen.
Da ich viel Makro aufnehme, habe ich zusätzlich den hier irgendwo erwähnten SOLIGOR 1.7x Konverter.

Damit ergibt sich mit dem SIGMA 105 folgende Konstellation:

SIGMA105/2.8+SOLIGOR 1.7x = 95 mm + 19 mm = 120 mm, 450g + 110g = 560g, 599+99 Euro = real 470 Euro kontra
SIGMA180/3.5 = 180 mm, 945g, 949 Euro = real 640 Euro (ist mir zu schwer, zu lang und zu teuer)


SIGMA 105 + SOLIGOR 1.7x

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1058124896.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1058124896.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x550) anzeigen.</a><br><br>

Als Beispiel für SOLIGOR 1.7x (Testbild)
TOKINA 80-400/4.5-5.6 + SOLIGOR 1.7x

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1058125081.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1058125081.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x532) anzeigen.</a><br><br>

Anju
13.07.2003, 22:57
> Damit ergibt sich mit dem SIGMA 105 folgende Konstellation:
>
>
> SIGMA105/2.8+SOLIGOR 1.7x = 95 mm + 19 mm = 120 mm, 450g + 110g = 560g, 599+99 Euro
> = real 470 Euro kontra
> SIGMA180/3.5 = 180 mm, 945g, 949 Euro = real 640 Euro

Oder man kauft sowas rechtzeitig: 498,- EUR ;-)

Andreas
180-Fan

jar
14.07.2003, 08:22

Ingo Quendler
14.07.2003, 12:07
... aber Freihand (oder ein bisschen Wind) liegt halt so gut wie nicht mehr drin, dass empfinde ich schon als Nachteil - Die Verwacklungsgefahr ist für so einen Makroknipser wie mich einfach zu groß.

Für Spezialisten, die auf Windstille warten (bzw. früh genug aufstehen) und auch immer ein Stativ dabei haben ist es sicher eine gute Wahl.