Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 + 2x oder 100-400 ???
Bin gerade schwer am überlegen, ob ich das 70-200/2,8 L USM (aus Preisgründen ohne IS) + 2x Konverter oder das 100-400/4,5-5,6 L IS USM nehmen soll. Universeller und ohne Konverter lichtstärker ist wohl das 70-200. Vom Preis her sind die beiden Varianten einigermaßen ebenbürdig. Was meint ihr?
Hallo Peter,
die 70-200+Exender Kombination ist in meinen Augen nur eine Notlösung. Die 200mm verlangen an sich schon ohne IS eine ruhige Hand aber die rechnerischen 640mm sind aus der Hand nur sehr schwer bändigen. Hinzu kommt der Qualitätsverlust (Bokeh usw.) durch den Extender.
Das 100-400 spielt in dieser Brennweitenklasse mit seinem IS alle Vorteile aus.
Probiere es einfach aus, Du wirst meiner Meinung nach das 100-400 behalten. ;o)
Gruß
Tilo
Kiwibird
14.07.2003, 08:45
...gelich eines vorweg, das 100-400 kenne ich nicht persönlich, aber mit dem 70-200 mache ich sehr viel. Im analogen Bereich ist das 70-200 mein Lieblingsobjektiv. Ist echt ideal für vielerlei Situationen. Im digitalen Alltag hab ich mich jetzt noch nicht so sehr an die Linse gewöhnt, der crop Faktor wirkt sich doch deutlich aus. Aber vielleicht wird das noch...
Die optischen Eigenschaften sind echt tadellos, jedoch mit dem 2x TC (alte Version) leidet die Brillianz, ist aber immer noch sehr brauchbar.
Ich würde, wenn ich in Deiner Situation wäre, wieder zum 70-200 greifen. Das 70-200 + 2xTC ist für mich nicht der Haupteinsatz und das 70-200 ist einfach flexibler als das 100-400. Ok, das 100-400 hat IS, aber Blende 2.8 kann auch der IS nicht ersetzen.
Ich würde mir an Deiner Stelle mal Gedanken zum Einsatzzweck machen. Wenn Du Richtung Portrait, Sport (jetzt nicht unbedingt über die Diagonale eines Fussballfeldes), Konzerte und dergleichen gehst, dann nimm das 70-200. Interessant wird es, wenn Du Dich mehr im oberen Brennweitenberich bewegst. Da hab ich leider keinen direkten Vergleich zum 100-400.
Viele Grüsse
Volker
Schließlich muß für bissl Qualität man min. 1 bis 2 Blenden zumachen. Da kann schon das Licht knapp werden. Und 2.8 ist schon wichtig.
> ... die rechnerischen 640mm ...
Wie kommst du auf 640 mm? 400 x 1,6 crop? Wegen crop ändert sich doch die reale Brennweite nicht!
> Probiere es einfach aus
Leicht gesagt. Wie und wo?
Power-shopper
14.07.2003, 08:57
<i>[PitWi schrieb am 14.07.03 um 08:48:50]
> Leicht gesagt. Wie und wo?
> </i>
Auf dem Usertreffen in Berlin....
Ich selber habe mich für die Version 70-200 IS + 2fach entschieden, weil ich für mich das 70-200 mehr gebrauchen kann als das 100-400. Die VErsion mit 2*TC ist also nur hin und wieder mal nötig. Zur Zeit nutze ich noch den 1,7 fach von Soligor, macht recht Gute Bilder. Such mal im Forum nach den Enten von Freitag von mir.
Meine Entscheidung habe ich auf Grund der Testberichte vom letzten Jahr aus dem Forum getroffen, da gabe es einen Link auf einen Vergleich genau dieser beiden Möglichkeiten, der Qualitätsunterschied viel so gering aus, das ichdamit leben kann. Versuchdoch auch nochmal mit der Suchfunktion Ih zu finden...
Gruß,
Carsten
Nun, ich habe bisher das 100-300/4,5-5,6 USM aber es fehlt mir sowohl nach oben ein wenig an Brennweite als auch Lichtstärke. Und der Haupteinsatz liegt eher bis 200 mm. Außerdem hätte ich zum 17-40 und 50/1,4 mit dem 100-400 ein ziemlich großes Brennweitenloch. So gesehen ist wohl das 70-200 mit TC die bessere Wahl. Der IS beim 100-400 würde aber auch 1-2 Blenden bringen (bezüglich verwackeln).
<i>[PitWi schrieb am 14.07.03 um 08:48:50]
> Wie kommst du auf 640 mm? 400 x 1,6 crop?
> Wegen crop ändert sich doch die reale Brennweite nicht!
> </i>
Das ist schon klar, deswegen 'rechnerisch'. Ich wollte Dir nur nicht gleich mit der Winkelgeschwindigkeit kommen, die bei der Verkleinerung des Bildausschnittes zunimmt.
Habt ihr in Ösi-Land keine 2 Wochen 'Bedenkzeit' beim Online-Kauf?
Gruß
Tilo
Auf dem gecroppten (640mm) Bild siehst du die Verwackler mehr, weil der Ausschnitt kleiner ist. Deshalb hat der Cropfaktor schon einen Einfluss aufs Verwackeln.
Aber auch 400mm hältst du ohne Stativ nicht still. Wenn du das 200er mit 2xExtender benutzen willst, dann solltest du noch ein bisschen sparen und dir das 70-200 mit IS zulegen. Das gibt es mittlerweile neu (als Importware) für ca. 1.800 EUR bei verschiedenen Ebay-Anbietern. Du solltest die Version II des Extenders nehmen. Dessen optische Qualität ist etwas besser, als die des Iers.
Überleg dir, was für dich wichtiger ist: Die Lange Brennweite 400, dann nimm das 100-400 oder die hohe Lichtstärke 2.8 bei kürzerer Brennweite, dann nimm das 70-200.
Gruß
Matthias
Power-shopper
14.07.2003, 09:03
Aber das 100-400 ist ja auch nur 4.0-5.6, Mit zwei Blendenvom IS bist Du dann bei 2.8, also wie beim 70-200. Und Bei 400mm brauchts Du doppelt schnelle Zeit...
70-200 IS verkauft doch gerade jemand im Forum recht günstig....
Joerg Eckert
14.07.2003, 09:07
schliesse mich den Worten von Powershopper an. ich benoetige ein 70-200 viel haeufiger als ein 100-400. So habe ich ein 70-200is gekauft und bin damit gluecklich. Manchmal setze ich dann einen2fach-Konverter drauf. Und sogar diese Bilder sind noch sehr gut (und ich benutze bisher einen Kenko Pro 300).
Ein IS ist aber in der Version mit Konverter anzuraten. 200 geht grad so aus der Hand wenn genug Licht ist. Mit dem Konverter wirds meiner Meinung nach schwierig (nein, ich zitter nicht dauernd :-)
Joerg
> Auf dem gecroppten (640mm) Bild siehst du die Verwackler mehr, weil der Ausschnitt kleiner ist.
Das ist sicher nicht richtig. Man sieht die Verwackler mehr, weil die Auflösung besser ist. Überleg mal folgendes: Du hast 400 mm mit KB und eine Korngröße von etwa 20 my. Einen Verwackler über ein Korn sieht mal also nicht. Bei derselben Optik an der 10d mit Pixelgröße 7 my geht dieser Verwackler über 3 Pixel, ist also gut zu sehen.
Das ist doch dasselbe, was ich sagte. Der cropfactor erhöht die Sichtbarkeit des Verwackelns.
Probier einfach mal aus 400mm an der D60/10D still zu halten. Wenn es dir gelingt, gehörst du zu den wenigen, die ein wandelndes Stativ darstellen. Es gibt solche Leute. Zum Beispiel Jaja-Belgium amcht mit einem Sigma 50-500 alles aus der Hand.
Gruß
Matthias
> Ich wollte Dir nur nicht gleich mit der Winkelgeschwindigkeit kommen, die bei der Verkleinerung des Bildausschnittes zunimmt.
Genau deshalb ist deine Begründung falsch. Bei gleicher realer Brennweite bleibt die Winkelgeschwindigkeit gleich, unabhängig vom Ausschnitt. Verwackler sind bei der 10d eher zu sehen, weil die Auflösung besser ist als bei Film.
Deine Überlegungen sind theoretischer Natur. Die Lösen aber nicht das Problem des Verwackelns. Probier es einfach mal aus, ob du 400mm aus der Hand ruhig halten kannst.
-mathias-
14.07.2003, 09:19
wenn Du öfters 400mm brauchst nimm das 100-400 IS
sonst bist Du flexibler mit dem lichtstarken 2.8/70-200
das 100-400IS ist bei 400mm qualitativ besser
das Combo 70-200 plus Extender 2x wird recht kopflastig
der Sigma EX Teleconverter passt auch
bedenke, dass 400mm schwierig sind zu halten ohne IS (brauchst eigentlich immer ein Stativ)
Cheers,
-mathias-
Wolfermann
14.07.2003, 09:26
Ich habe beide und kann selbst beim direkten Vergleich des 100-400 mit dem 70-200 (ohne Konverter) keine nennenswerten Unterschiede feststellen.
Mit Konverter ist das 70-200 sichtbar schlechter als das 100-400.
Vergleichsbilder zwischen dem 70-200 (ohne Konverter) und 100-400 wurden von mir vor einigen Wochen gepostet. Wenn Du die Suchfunktion bemühst, dann wirst Du fündig werden.
ein 70(80)-200 L 2.8 ist unversal einsétzbarer als ein 100-400 L 5.6 IS
das 2.8er ist auch ohne IS brauchbarer bei low light als der IS
der qualitätsverlust bei nutzung mit 2fach konverter ist sicherlich vorhanden, bloß fand ich den im direkten vergleich minimal, also vernachlässigbar.
wenn du natürlich oft bei 400mm unterwegs bist, keine frage 100-400 !
wenn du viel öfter bei 200mm bist und selten bei 400 dann mit TC
gruss
jar
Hans Eberger
14.07.2003, 09:49
..behaupten kann man viel. Das 50-500 Trum ist mordsgewichtig, das könnte nichtmal Noldi Schwarzenegger ruhig halten.
Wer noch nicht gehört hat, dass es STATIVE gibt, ist da arm dran ...
Schau mal hier: <a href='http://www.belgiumdigital.com/' target='_blank'>http://www.belgiumdigital.com/</a>
Gruß
Tilo
<a href='http://www.belgiumdigital.be/albums/canon_10d/sigma/imagepages/image35.htm' target='_blank'>Hier das lebende Stativ</a>
Schau Dir mal die an <a href='http://www.belgiumdigital.com/albums/albums_canon_10d_albumpage.htm' target='_blank'>D10-Alben</a> bei denen sein Name dazu steht.
Gruß
Tilo
Der Urqx
14.07.2003, 10:25
> Bin gerade schwer am überlegen, ob ich das 70-200/2,8 L USM (aus Preisgründen ohne
> IS) + 2x Konverter oder das 100-400/4,5-5,6 L IS USM nehmen soll. Universeller und
> ohne Konverter lichtstärker ist wohl das 70-200. Vom Preis her sind die beiden Varianten
> einigermaßen ebenbürdig. Was meint ihr?</i>
Das macht ein 400/5.6 OHNE IS. Da brauchst du schon ordentlich Licht, wenn
du da noch irgendwas aus der Hand halten willst!
Die fehlende Lichtstärke auch im 'unteren' Bereich gleicht das 400-er in den meisten Fällen
durch den IS aus.
Ich denke, die Alternative wäre bestenfalls das 70-200 mit IS.
-mathias-
14.07.2003, 13:28
<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml' target='_blank'>luminous-landscape</a>
Wolfermann
14.07.2003, 15:07
Der Test ist schon bekannt und wird leider von vielen angezweifelt.
Nach meiner eigenen Erfahrung ist der realistische Unterschied wie im Test dargestellt.
Klare Antwort: erst der IS macht die Telefotografie wieder mobil. Wenn eine 80-200 Kombi, dann mit IS, und da ist das 100-400 deutlich günstiger.
>Klare Antwort: erst der IS macht die Telefotografie wieder mobil. Wenn eine 80-200 Kombi, dann mit IS, und da ist das 100-400 deutlich günstiger.
Genau so sehe ich das jetzt auch und werd's deshalb nehmen. Es ist preislich leistbar, hat brauchbare Lichtstärke, IS, offensichtlich gute Optik und Stativschelle ist auch schon dabei.
Danke allerseits für die zahlreiche Beteiligung und die guten Ratschläge.
Vielleicht solltest Du auf das Sigma 80-400mm OS warten.
Mir gefällt das Canon nicht, weil es ein Schiebezoom ist.
Der Urqx
16.07.2003, 09:14
> Vielleicht solltest Du auf das Sigma 80-400mm OS warten.
> Mir gefällt das Canon
> nicht, weil es ein Schiebezoom ist.
Langsam glaube ich nicht mehr, dass das Ding noch kommt.
Ist nun seit Ewigkeiten immer wieder verzögert. Und wenn der
Strassenpreis nicht schnell sinkt, hat es wohl gegen das 100-400L
keine grosse Chance.
Zum Schiebezoom: Hast du mal länger als ein paar Minuten mit
dem Ding gearbeitet? Der Schiebezoom hat dem Vorteil, dass
man gleichzeitig zoomen und manuell fokussieren kann - das ist
gar nicht so schlecht.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.