PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Experten-Tipp gefragt ???



emw
17.07.2003, 21:31
Hallo, da ich das Forum jetzt schon seit ca. 2 Wo. verfolge und als sehr kompetent einschätze eine Frage an die Erfahrenen unter EUCH:

Bevor ich mich für die 10D entscheide, zu welchem Immerdran-Ojektiv würdet Ihr mir raten ???
Habe derzeit:
EF 50/1,4 - sehr zufrieden, nutze es ca. 80% an meiner EOS 100.
EF 135L/2,0 - zufrieden, aber nur ab Blende 4 und etwas höherer Kontrast wäre gut.
EF 28-135IS - kommt weg, da optisch und mech. n.i.O.

Bin kein Weitwinkelfreek, daher wäre KB-Brennweite (bezg. auf analog) ab 35mm o.k.
Mache aber ca. 50-70% meiner Bilder in Innenräumen mit Blitz.
Sollte Zoom und Topabbildungsqualität haben.

Freue mich auf Eure Tipps.

jar
17.07.2003, 21:38
bin nicht der experte,

das 24er 2,8 ist gut, dir vielleicht zu kurz, von 28 - 35 findest du viele gute, mit und ohne L

ist eine preisfrage, ich denke 2,8 reicht wenn du blitzt, wenn nicht sind auch 1,4er und 1,8er L da.
gruss
jar

Tilo
17.07.2003, 21:41
das ist mein Standard-Objektiv. Mechanisch und optisch einfach nur gut.

Gruß
Tilo

emw
17.07.2003, 21:41
Ich denke eher an ein Zoom.
17-40L oder 24-70L oder Alternativen ????

Daxwolf
17.07.2003, 21:44
Dazu würde ich dir auch raten, wenn du nicht zu sehr den Weitwinkel benötigst. Ansonsten 17-40.

jar
17.07.2003, 21:44
28-70 L
etwas kürzer
24-70 L

da am FF/KB mein 90% objektiv immer das 28-80 L ! war neige ich eher zum 17-40 L

die sigma finde ich zu warm und die bedienung zu umständlich

gruss
jar

emw
17.07.2003, 21:47
Was ist mit dem 24-70L ?
Gibt es damit wirklich an der 10D die im Forum manchmal beschriebenen Probleme ??

Gruss Manfred

Wolfgang Rixen
17.07.2003, 21:50
Hallo,

> Bin kein Weitwinkelfreek, daher wäre KB-Brennweite
> (bezg. auf analog) ab 35mm o.k.

Du hast den Crop Faktor berücksichtigt und daran gedacht? Wenn es ein Zoom sein soll/muss nimm das schon erwähnte 28-70. Soll es eine Festbrennweite sein: 28mm

Solltest Du allerdings mit dem kleineren Bildwinkel vom 50er klar kommen. Bleibe einfach dabei.

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>

Detlev Rackow
17.07.2003, 21:52
Bin kein Experte, aber das EF 3,5-4,5/20-35 wird allgemein sehr gut beurteilt. Ich hatte es auch ein Wochenende lang und war so begeistert, daß ich danach die 10D beschafft habe. Die 20mm ergeben KB-entsprechend 32mm, was also Deiner Anforderung entsprechend würde.

Mir war's in der Anfangsbrennweite doch etwas zu lang, so daß ich preislich in den sauren Apfel für's 17-40 gebissen habe, wenn Du mit den 20 hinkommst, wirst Du aber sicherlich von der Qualität her zufrieden sein.

Ciao,

Detlev

Tilo
17.07.2003, 21:53
Das 2.8/28-70 ist altgedient, die Kinderkrankheiten sind beseitigt und preislich ist es ok.

Gruß
Tilo

Hermann Kollinger
17.07.2003, 21:55
Bin zwar kein Experte, aber mein Immerdran-Objektiv ist das Canon 17-35 L.
Aber ich denke, es hängt viel davon ab, was dein Einsatzzweck ist! Ich bin auf die Schnelle eher näher dran und brauche daher eher das 17-35. Aber mithaben tu ich im Grunde auch das 28-200er!

Hermann

emw
17.07.2003, 22:00
Wo gibts denn das 28-70L noch zu kaufen ???

Manfred

Heinz Schmid
17.07.2003, 22:02
ich kann Dir das 20-35/2.8 L empfehlen. Ich habs seit 10 Tagen und würde es nicht mehr hergeben.

Gruss Heinz

emw
17.07.2003, 22:03
Wie beurteilst Du das 17-40 im Vergleich mir dem 20-35 von der Bildqualität ??
Kannst Du mal Beispielbilder zeigen ??

Manfred

emw
17.07.2003, 22:07
Kannst Du ein Beispielbild zeigen ??

Danke Manfred

Daxwolf
17.07.2003, 22:07
Bei ebay wird es öfters angeboten. Schau mal 18 Threads weiter unten. Mattes will seines gerade verkaufen. Es würde ihm schon nicht mehr gehören, wenn ich nicht mein Konto vor kurzem zu sehr geschröpft hätte. Bin schon lange auf der Suche nach so einem.

Das 24-70 ist sicherlich nicht schlechter. Aber da zahlst du gleich mal 500 bis 600 Euro mehr.

Heinz Schmid
17.07.2003, 22:23
10D, 20-35/2.8 L, 1/250, f6.7

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1058469807.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1058469807.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x502) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1058469807.jpg' target='_blank'>Originalbild (2000x1256) anzeigen.</a><br><br>

Gruss Heinz

Marc Keune
17.07.2003, 22:39
Hallo,

aber warum bist Du mit dem 135/2 denn erst ab Blende 4 zufrieden? Wenn es schlechter ist als meins (siehe <a href='http://www.mkeune.de/comparison.htm' target='_blank'>hier</a>) dann ist es sicherlich nicht ganz in Ordnung ... es sollte schon ab Blende 2 gute Ergebnisse liefern (dafür ist es ja schliesslich gemacht!).

Gruß
Marc

HKO
17.07.2003, 22:43
das 17-40 ein recht ideales Standardobjektiv sein.

*Claus*
17.07.2003, 23:07
Da Du sehr anspruchsvoll bist und bei der Canon 2/135 Festbrennweite zumindest bei hohen Öffnungen nicht ganz zufrieden zu stellen bist, kann ich mir vorstellen, dass Du nur mit der Leistung einer Festbrennweite auf Dauer zufrieden sein wirst.

Um auf einen ähnlichen Bildwinkel bei der 10d wie beim Vollformat mit dem 1,4/50 zu kommen brauchst Du eine kürzere Brennweite.

Es kommen da eigentlich nur zwei Objektive für Dich in Frage:
- EF 28 mm 1/1.8 USM - optisch fast so gut wie das EF 50 1/1,4 USM - an der 10d ähnlicher Bildwinkel wie das 50er an der 100 - ähnlich in Bedienung und Grösse wie das 50er - könnte neues 'Brot und Butter Objektiv' werden
- EF 35 mm 1/1.4 L USM - teuer - bringt selbst offen bemerkenswerte Ergebnisse - an der 10d etwas geringerer Bildwinkel als das 50er an der 100 - tolle Bedienung - fast so schöne satte manuelle Scharfeinstellung wie beim EF 1/2.0 135 L USM - tolles Teil - könnte ich mir gut als Ergänzung zum bestehenden Objektivpark vorstellen - dann aber bitte nicht versäumen es auch mit der EOS 100 zu verwenden

Detlev Rackow
17.07.2003, 23:20
Die solltest Du lieber selbst im Laden vergleichen, da ich

1.) das 20-35 nicht mehr habe (Leihgabe),
2.) nach Jahren der faktischen SLR-Abstinenz wieder Fast-Anfänger bin. Meine Aufnahmen müssen deshalb nicht repräsentativ sein.

Das 20-35 hatte ich an einer geliehenen D30, das 17-40 dagegen jetzt an meiner eigenen 10D.

Vom subjektiven Eindruck fand ich die Bilder des 20-35 etwas schärfer, was aber an der geringeren Auflösung der D30 gelegen haben kann. Wenn man 3 Megapixel auf 1:1 vergrößert, sieht man weniger Schwächen als bei 6 Megapixeln.

Welches Du brauchst, solltest Du davon abhängig machen, ob Du wirklich auf die 28mm-äquivalente Brennweite verzichten kannst. Wenn ja, ist das 20-35 bedeutend günstiger. Wenn nein, wirst Du wahrscheinlich irgendwann hochtauschen. Aus dem Grund (und aufgrund der Empfehlung meines persönlichen Haus- und Hof-Experten Tim Schaarschmidt (hast es Dir verdient, mal gelobt zu werden ;-) habe ich lieber gleich mein Konto geplündert und das 17-40 genommen.

Abraten kann ich dagegen vom 17-35 von Sigma. Der deutsche Sigmasupport hat mir per E-Mail auf Anfrage bestätigt, daß das Objektiv an der 10D zwar funktioniert, aber keine optisch guten Ergebnisse liefert. Wenn sie's schon selbst sagen, sollte man es ihnen ruhig glauben.

Ciao,

Detlev

Spiller
17.07.2003, 23:54
Ich mag das 50mm 1.4 auch an meiner D30, benutze es auch als 'immer dabei' Objektiv, allerdings ist es durch den Crop-Faktor (x1,6) IMHO nicht so universell wie an einem analogen Body. An Kameras mit Verlängerungsfaktor wird es schnell zur Portraitlinse, was zwar schön für Portraitfotografie ist, für allgemeine Street- oder Reportagefotografie ist der Bildwinkel IMHO schon zu eng. Das 135er könnte ich 'immer dabei' Objektiv nicht benutzen, dass mutiert an der 10D schon zum 210mm Objektiv, ist also mehr was für entfernte Sachen. Ich würde mir was suchen, dass mit 24mm anfängt (oder auch endet). Eine Festbrennweite, wenn die Kohle da ist das 24-70 2.8L und wenn es etwas sparsamer zugehen soll das 24-85 3.5-4.5 oder das 28-135 IS.

Detlev Rackow
18.07.2003, 01:20
Da ich eh' gerade Fotos von einem Geburtstag zum Ausbelichten hochlade, hier noch eines von der etwas fiesen Sorte. Hatten halt alle schon gut getankt :-)

f=37, 1/15s (nutzlos wg. Minimalbeleuchtung), Blende 6,7, Blitz gegen die Decke (glaube ich zumindest, ich war auch nicht mehr wirklich nüchtern ;-)

Andreas tagesaktuelle Pickel habe ich noch ein bißchen weggestemptelt, Schärfe und Kontrast sind original. Die Kamera stand auf Adobe-RGB, in dem Modus stehen Schärfe und Kontrast wohl immer auf neutral.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1058480283.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1058480283.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1058480283.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Weiß nicht, ob Du das Objektiv noch haben willst, wenn die Leute dann solche Gesichter ziehen. Jedenfalls hätte ich auf der Party einiges mit dem 20-35 nicht machen können, weil es doch arg eng war.

Ciao,

Detlev

Ingo Quendler
18.07.2003, 10:44
... wenn es etwas mehr sein darf (an Geld und Brennweite) das 2,8/24-70, welches aber wohl nicht an die Festbrennweite herankommen wird - für mich persönlich wäre es ungeeignet.

Wenn ich Lichtstärke (bei 2,0 finde ich das Objektiv durchaus brauchbar) brauche und keine Lust auf schweres Gepäck habe, gehe ich schon mal gerne mit dem 35er los - Top Schärfe, toller Kontrast, super Lichtstärke...

Auf einer Party war ich letztens mit dem 17-40er unterwegs, einfach supergeil dieser Zoombereich, eben wie 28-70 an einer analogen - Dazu kommt eine super Abbildungsqualität für ein Zoom, tolle Bauweise, etc...
Gerade in Innenräumen ist der Bildausschnitte eines 28er´s denke ich auch sehr hilfreich.

Ich werde beide behalten, da jedes je nach Situation besser geeignet ist als das andere.

Gruß
Ingo