WW-Zoomobjektiv für 10D

[deb10042]

Hallo!
Bin hier neu und bitte um Eure Hilfe: Habe zwar nun schon einiges über WW-Zoom-Objektive hier gelesen, aber bin bei meiner eigenen Wahl noch nicht richtig weiter gekommen. Wenn man sich bei Canon umsieht, stolpert man über 3 Alternativen:
- EF 17-35/2,8 L USM
- EF 16-36/2,8 L USM
- EF 17-40/4,0 L USM

Die beiden 17-35 bzw. 40 Objektive bekommt man bereits für knapp 800 EUR, das 16-35 kostet eher an die 1500 EUR. Ist der eine Millimeter wirklich den hohen Mehrpreis wert?
Welche gravierenden Unterschiede gibt es - ausser der Lichtstärke - bei den beiden 17- Objektiven? Anders gefragt: Spricht etwas dafür , das Objektiv mit f4,0 zu kaufen, wo man für fast den selben Preis auch das mit f2,8 bekommen kann?

Und noch eine abschliessende Frage, auch wenn die dann wahrscheinlich Glaubenskriege ausführt:
Bei Sigma gibt's ein 15-30/3,5-4,5 EX DG asph. und ein 17-35/2,8-4 EX asph. HSM. Sind das aus Eurer Sicht vernünftige Alternativen?

Danke für Eure Hilfe!

[axl*]

eine excellente Qualität, da es für *Digital* gerechnet wurde. An einem FF ist im Randbereich mit Abstrichen zu rechnen.

[Daxwolf]

Hallo,

also zunächst mal die Frage: wo bekommst du das 17-35 2,8 L zum annähernd gleichen Preis wie das 17-40 4,0 L??? Normalerweise zahlst du dafür auch noch gut über 1000 €.

Zum Sigma: das 15-30 ist allseits viel gelobt und ich selbst hatte es auch, bevor ich mir das 16-35 2,8 L gekauft habe. Es ist ein top Objektiv und im Preis-Leistungs-Verhältnis kaum zu schlagen. Viele schwören auf das Sigma und würden es auch für ein L nicht hergeben. Also wenn der Geldbeutel knapp bemessen ist, dann nimm das Sigma.

Zum Canon 17-40 kann ich selbst nichts sagen. Aber es soll auch sein Geld wert sein und als denkbare Alternative gelten, wenn du nicht unbedingt die Lichtstärke 2,8 brauchst.

[Jörg Otte]

...und wo gibt es das 17-40 für 'knapp' 800,- Euro ?
Ich finde immer nur um die 950,- !

[ehemaliger Benutzer]

Ich schliese mich im wesentlichen den Ausführungen von Daxwolf an. Zu deiner Liste gehört das 15-30iger von Sigma dazu. Bietet es, neben einem vernünftigen Preis-/Leistungsverhälniss doch von allen Alternativen derzeit den grössten >Weitwinkelbereich< gerade auch wegen des Crop-Faktors von x1,6 an der 10D.
Einziger Nachteil aus meiner Sicht: Offenblende bei 15mm kann man vergessen.

Grüsse Heinz

[M. Blum]

Das 17-35 L (Vorgänger des 16-35 L) soll angeblich erhebliche CA (chromatic aberration) in den Randbereichen aufweisen, die angeblich auch an Kameras mit Cropfaktor deutlich sichtbar ist.

Frank R. Weihs, der in diesem Forum mal mitmachte, berichtete davon.

Gruß
Matthias

[FriedV]

Ich habe das Sigma, konnte es damals aus 5 Exemplaren auswählen.
Eines war deutlich schlechter, und eines marginal besser (persönliche Meinung, keine hochwissenschaftlichen Tests).
Es ist meiner Ansicht nach besser als die Canons, allerdings deutlich grösser.
Durch den crop Faktor der 10D lässt sich auch ein Filter benutzen (ohne Vignettierung), aber 82mm Polfilter sind heftig teuer, so dass ich bisher keins gekauft habe. Die Farben sind etwas warm, ich korrigiere meist die Farbtemperatur in C1.

[Wolfermann]

[deb10042]

@Daxwolf
@Jörg Otte

Ja, sorry, mit den 'knapp unter' hab' ich mich vertan! Erst gestern ging bei ebay ein 17-40mm zu 827 Euro bzw. 867 Euro über den Tresen, ohne dass mir die Angebote unseriös vorkamen:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2940858344&category=4687&rd=1
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2940791527&category=4687&rd=1

[Ingo Quendler]

... der Aufpreis liegt bei ca. 200 EUR, die es m.E. auf jeden Fall wert ist.

[r2d10]

das finde ich nicht.
ich habe bis jetzt noch kein bild gesehen, dass mich überzeugen könnte das gute sigma 15-30 einzutauschen. meines hat kaum bis eigentlich keine CA`s auch zum rand hin und die schärfe passt auch.

gruß r210

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1058802935.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1058802935.jpg' target='_blank'>naxos kastell (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1058802935.jpg' target='_blank'>naxos kastell (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

[Ingo Quendler]

Ich habe ja nicht gesagt, dass das 15-30er schlecht ist, gerade was die Schärfe angeht ist es sogar sehr gut.

Aber was Bauweise, AF, Gewicht, Verarbeitung (vor allem die sehr guten AF- und Zoomringe), plus weniger Streulichtempfindlichkeit, bessere Filtermöglichkeit (für mich aber eher unwichtig), kompaktere Abmessungen, Brennweitenbereich bis 40mm, sind für mich die entscheidenden Argumente.

Für wirkliche WW-Fotografen natürlich nicht genug, da sind 15mm schon besser, da gebe ich Dir recht.
Da ich aber die 24mm noch sowieso noch nicht beherrsche (ist m.E. schon fotografisch sehr Anspruchsvoll, damit wirklich gute Bilder zu zaubern), gebe ich mich mit umgerechnet 28mm zufrieden und hoffe einfach auf eine Canon Reaktion auf Nikons 10mm-Objektiv.
Mit 28mm ist es schon schwer genug, interessante Bilder zu gestalten.

Also, alle die das 15-30er haben, haben ein gutes Objektiv - das objektiv bessere ist aber das 17-40er - aber subjektiv, kann der eine mit dem einen und der andere mit dem anderen mehr anfangen...

[manfred_b9]

Also 'dein' 15-30er ist mittlerweile zu meinem Lieblingsobjektiv geworden ;-)
muß aber natürlich, um damit richtig umzugehen, noch sehr viel lernen.

Manfred

[Ingo Quendler]

Freut mich, dass Du zufrieden bist :-)...

Ich sag ja, beide sind geil, das eine etwas teurer, für mich etwas besser, dass andere noch weitwinkliger und auch sehr geil...

[Detlev Rackow]

Von einem solltest Du die Finger lassen: Sigma 17-35. Es ist sogar nach Aussage von Sigma selbst nicht für DSLR geeignet.

Hier im Forum findest Du Berichte, wonach zum Rand hin starke Vignettierung und Unschärfe unter f/8 auftritt.

Die anderen (auch das Sigma 15-30) sind eher eine Frage von Geschmack und Geldbeutel.

Ciao,

Detlev

[deb10042]

Danke für die vielen Tips!

Damit ist jedenfalls sowohl das Canon 17-40 als auch das Sigma 15-30 in meine engste Wahl gerückt; fraglich nur, wo ich sie günstig bekommen kann!

Aber bzgl. einer Sache möchte ich doch noch einmal Eure Hilfe:

Wo ist denn nun der Unterschied bei Canon zwischen 17-35/2,8 L, 17-40/4,0 L und 16-35/2,8 L..... ok, Lichtstärke und Preis aber sind das alles drei noch aktuell angebotene Objektive oder habe ich einen alten Prospekt bekommen? Ist evtl. das 16-35/2,8 L ein Nachfolger vom 17-35/2,8 L und das letztere nicht mehr im Neu-Angebot?

Danke!

[ehemaliger Benutzer]

[jar]

abgelöst vom 16-35 L 2.8, angeblich wegen zu schlechter eigenschaften an der 1Ds, massive CA am rand, wegen des 1 mm hätte mit sicherheit kein neues 2.8er L kommen müssen.

wer die 2,8er blende braucht kann es möglicherweise am crop gut verwenden, aber da der preis vermutlich immer noch auch gebraucht bei oder über dem 17-40 L 4 liegt, sehe ich es als nicht so nötig an, die 2,8er blende bringt bei weitwinkel nicht viel und sie braucht eben bei WW auch fast keiner.

gruss
jar

[deb10042]

... aaahh, das schränkt meine Auswahl nun tatsächlich auf das Sigma 15-30 und das Canon 17-40 ein! Jetzt werde ich mich mal auf die Suche machen und sehen wo ich die Objektive bekommen und vielleicht sogar ausprobieren kann!

Danke!

[Hippo]

ins Spiel, welches in verschiedenen Tests auch nicht so schlecht abgeschnitten hatte...

und für 280 Euro ist es eine echte Alternative.

Ob ich den schnellen AF des 17-40 L beim WW benötige - eher nicht, da wäre ein Tele mit L wichtiger. Und die optischen Eigenschaften sollen auch ganz brauchbar sein. Verzeichnungen am Rand werden durch den Crop etwas gemindert.

Frank

PS: bin ich hier der einzige der bei den Preisen der 'L&#180;s' immer ins Grübeln kommt und nach Alternativen sucht???? :-)))

[wewa]

Nö, sicher nicht. Die 'L' sind einfach sehr teuer und nicht für jedes Budget. Bin auch vom Tamron sehr begeistert!!

[deb10042]

Was lange währt...

Habe mich jetzt endlich entschieden und bin seit vorgestern stolzer Besitzer des Canon EF 17-40/4,0!! (Habe sogar eines direkt vom Händler und mit Deutschland-Garantie auftreiben können)

Sicherlich haben alle genannten Objektive ihre Existenzberechtigung, aber für mich war dann insbesondere ausschlaggebend,
- dass das Objektv auch von Canon ist (habe bereits Canon Support-Erfahrung und mit einem Fremd-Objektiv wäre das sicher nicht einfacher geworden)
- dass das 16-35 für die sicherlich vorhandene, aber von mir wahrscheinlich garnicht 100% ausnützbare Mehrleistung einfach zu teuer war
- dass ich verschiedene Tests über das 'alte' 17-35 von Canon gelesen habe, bei denen es insgesamt nicht so besonders gut weg kam - und der Preisunterschied zum 17-40 ist dann auch wieder nicht allzu gross

Jetzt beginnt die Testphase, aber die ersten Ergebnisse (auf der Terrasse) sahen bereits für meine Begriffe hervorragend aus und ich freue mich schon jetzt darauf, das Objektiv 'richtig' einzusetzen!

Danke für Eure Antworten!

[jar]

[axl*]