vergleich canon ef 70-200/4 und sigma 70-200 apo if / 2.8

[udu]

hallo miteinander

ich möchte mir für sportaufnahmen eines der beiden obigen objektive zulegen. wer fotografiert im bereich sport (idealerweise fussball) mit einem der beiden? ausserdem weiss jemand wo man in der schweiz eines oder beide auch mal mieten kann, um sie zu testen?

mfg urs

[Stefan]

Das 4/70-200 ist hervorragend in der Bildqualität. Ich habe mal bei einigen 6-jährigen Fußballbilder gemacht und das ging perfekt. Allerdings kannst du es nicht mit dem 2-fach Konverter von Canon im AF Betrieb verwenden und 200mm sind beim Fußball verdammt wenig.

Ich würde Dir also zu Sigma raten und einen Konverter dazu kaufen.

Gruß,
Stefan

[jar]

bei genügend licht gehen.

ich finde canon objektive besser, nach berichten hier soll die offenblende beim sigma nicht so toll sein, ab 4,0 gehts wohl gut, dann reicht auch das 4er von canon, aber nur bei fussball am tag, meine empfehlung auch mal nach gebrauchten canon 200 L 2.8 auschau halten da sind echt gute drunter in der selben preislage, wie sigma neu oder canon 4.0 neu

gruss
jar

[Stefan]

das funzt es auch bei Blende 8. Für Sportaufnahmen aber eher etwas dürftig. Das 2,8/200 ist allerdings wirklich eine gute Alternative, sowohl qualitativ als auch preislich.

[jar]

ja immer noch fan vom 80-200 L 2.8

gruss
jar

[jar]

80-200 L 2.8 noch zu haben ist.

gruss
jar

[MisterX]

Hallo!

Habe den Sigma + 2fach Konverter (auch Sigma), bin damit recht zufrieden, Autofokus fluppt selbst noch mit den konverter sehr zuverlässig und schnell......

Habe auch keine Probleme mit Bildern bei offenblende. Wenn es bei jemanden so ist, muss er das checken lassen, denn es ist kein allgemeinproblem der Optik.

Kann es nur weiter Empfehlen..


CU

Sebastian

[HPBaltes]

Kannst du vielleicht mal ein aussagekräftiges Bild mit Blende 2,8 posten? Mich würde das Sigma auch interessieren, da hier aber fast alle schreiben, dass es bei 2,8 nicht brauchbar ist, hab ich bis jetzt darauf verzichtet.

[MisterX]

Hier, bitte schön.....

Das Foto habe gerade geschossen, ist nicht bearbeitet,

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1058868058.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1058868058.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1058868058.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>


Cu

Sebastian

[HPBaltes]

Besten Dank, das ging ja schnell. Ich finde es gar nicht so schlecht, auch wenn natürlich solche Motive die Schärfebeurteilung nicht gerade leicht machen. Es sind einfach zu viele weiche Kanten an dem Zwerg.

[MisterX]

Immer diese meckerrei....;-)

Schau doch mal auf den Bart, da kann man es doch gut beurteilen (die Sandkörner und Erde reste vom Blumengiessen), muss jetzt zur Arbeit, anders Motiv ...Vielleicht heute Abend..


Sebastian

[FriedV]

Ich würde auf ein 70-200 2.8 IS sparen. Da ist auch ein Konverter kein Problem (ich verwende damit den Kenko Pro 2x und den Kenko S.H.Q 1.5x). Hauptnachteil ist das Gewicht von dem Teil, und der Preis (1.8k€)

[Chris Weber]

Hallo,

an alle, die das Sigma EX 2,8 / 70-200 HSM IF APO haben:

Ist das ziemlich heftige Gewicht von 1220g ein Problem ?
Habe dieses Objektiv im Visier, aber konnte es leider noch nicht live ausprobieren...

Würde mich über Erfahrungen und Berichte aus der Praxis freuen.

Als Alternative habe ich momentan das Canon EF 4,0-5,6 / 75-300 IS USM. Wäre billiger, preiswerter, mehr Tele und IS ! Aaaaaber ist halt auch bei weitem nicht so lichtstark. Habe leider noch zu wenig Ahnung von der Materie, um die Lichtstärkeunterschiede beurteilen zu können !

Danke für Eure Tips !!!

[MisterX]

ist kein 28-135 is, aber auch nicht übermässig mächtig, ich sag mal wenn ich den 2Fach konverter + Gelichtblende dranmache gucken manche schon etwas erschrocken aber ohne alles ist es erträglich :-), war letztens mit dieser Kombination im Zoo und war erträglich. kein Muskelkater....


CU
Sebastian

[jar]

gewicht, ja jedes gramm zählt, merk ich es doch immer wieder bei städte touren, egal ob NY broadway hoch und runter oder in hongkong wo ich richtung zoo den berg hoch streikte und in eine taxe stieg.

zur erklärung ich hab das 80-200 L 2.8 mit 1330gr. mein lowe mini trekker bringt es auf rund 10kg bestückt, jedes gramm spürt man, gott sei dank weniger im rucksack als noch vorher auf der schulter lowe compakt AW.

deswegen hab ich mir nie den booster unter meiner eos1v gegönnt, bzw. geschnallt, 500-600 gramm.

aber auf die lichtstärke von 2,8 wollte ich nicht verzichten, ist diese eine blende gerade die die man öfter braucht, wenn man nicht ausschschliesslich um 12:00 mittags am strand von thailand oder den malediven fotografiert, so zum beispiel in unseren breitengeraden auch um 12:00 mittag im dicht belaubtem wald, da kommt man mit 4.0 schnell an grenzen.

gruss
jar

[Chris Weber]

Hallo jar,

danke für Deine Antwort. Ich bin bislang 'noch' Automatik-Knipser, sprich ich lerne jetzt erst langsam die ganze Sache mit den manuellen Einstellungen. Inwiefern wird mich also diese 'eine fehlende Blende' bei der geringeren Lichtstärke des 75-300 IS stören bei meinen Übungsversuchen ? Blöde Frage, ich weiß - aber ich kann es wie gesagt noch nicht einschätzen.... NOCH nicht :-) !

[jar]

ich verglich mit dem in der headline genannten 4.0er

das 75-300 hat 5,6 ?

aber nun antwort, ein IS ist da schon viel wert, selber keine erfahrung, aber andere berichten wunderdinge, wobei man unterscheiden muss denke ich zwischen IS in Ls und non Ls und IS version 1 möglicherweise und IS version 2, ich glaube da gibt es möglicherweise erhebliche unterschiede.

wenn es dich interessiert, lies auf meiner HP (erreichbar über profil) meine canonstory, wie ich anfing.

jedenfalls aus der vor IS zeit fand ich ein -300 5,6 unbrauchbar viel besser war ein -200 4.0 aber selbst im dichtbelaubten wald gings nicht, deswegen wollte ich unbedingt 2.8

jetzt hat man ja selbst für nur ein bild die möglichkeiten auf über 1000 ASA zu gehen und wenn das nicht reicht im RAW eine stufe unterbelichten und mit EBV zu ziehen kein problem, aber , dies verstärkt auch immer das rauschen und muss ebenfalls aufwändig nachbearbeitet werden, immerhin ohne chemikalienpanscherei.

besser finde ich nach wie vor ein 2,8er selbst ohne IS und das ich mich auf diesem verlassen muss, ging auf dem usertreff hanau um 22:00 noch eine menge, frag HoSchi.

mein 80-200 L 2,8er ist auch in den optischen leistungen viel besser als die consumerklasse mit und ohne IS, preislich gebraucht aber sehr in der nähe, also wenns am geld liegt, eher mal nach gebrauchten L auch alten ! ausschau halten, mattes hatte sich gerade letztens wieder von einigen getrennt, auch andere user sind umgestiegen von alt L auf neu L, da sind zwar nicht unbedingt schnäppchen drin, aber solide linsen zum fairen preis, meist nicht teurer als neue consumer.

gruss
jar

[udu]

hallo chris

also ich habe mir das mit dem sigma ja auch überlegt, allerdings im wettbewerb zum 70-200/4 von canon und habe nun bei ac-foto das canon genommen. es ist leicht (smile relativ) und die durchgehende lichtstärke von 4 gab bei mir den ausschlag gebenüber dem 75-300. das sigma wäre nicht schlecht, aber mir ist es zu schwer. ausserdem ist das canon auch noch günstiger. den is vermisse ich bei sportaufnahmen eh nicht.

mfg urs

[Chris Weber]

Hallo zusammen,

vielen Dank für die vielen Antworten.
Ich habe mir gestern hier über's Forum das 75-300 IS als mein erstes Objektiv gekauft und freue mich schon total drauf (fehlt nur noch die 10D, aber die kommt dann Anfang August). Als Ergänzung dazu werde ich mir vermutlich das Tamron 2,8 / 28-75 DI AF holen. Kostet um die EUR 377,- inkl. ! Für den WW-Bereich dann vielleicht eine lichtstarke Festbrennweite oder - irgendwann mal - das 17-35 / 2,8-4,0 DG IF von Sigma. Von dem 75-300 IS war ich recht begeistert, als ich es im Laden ausprobieren durfte. Ich denke, es war der richtige Weg. Sigma 2,8 / 70-200 war mir letztendlich für den Anfang doch zu teuer und zu schwer...