Vergleich 3 x 50 mm

[HKO]

So etwa stelle ich mir die vergleichende Darstellung der optischen Leistung verschiedener Objektive vor; grün jeweils in der Mitte, lila am Rand die absolute Auflösung, grün den (50%)Kontrast in der Mitte, blau am Rand.

<img border="0" src="http://www.orchideen-kartierung.de/compare.jpg">

So nebeneinander werden die Leistungen der verschiedenen Objektive doch sehr deutlich. Besonders beachtlich ist der erreichte Kontrast des Sigma im Bereich der optimalen mittleren Blenden. Relativ wirklich gut für die niedrigen Blenden schneidet das 1.8/50 Canon ab, während das 1.4/Canon wirklich nicht die Sahne ist an der Canon D60.

[GS2]

Kann es sein, daß bei der Beschreibung der Farben etwas vertauscht wurde? Da taucht
zweimal grün im Text auf.

Gruß Gerhard

[Kalle]

Gerhard schrieb:

>Kann es sein, daß bei der Beschreibung der Farben etwas vertauscht wurde? Da taucht
>zweimal grün im Text auf.
>
>Gruß Gerhard
sieht so aus als wenn einmal grün mit rot vertauscht wurde-im Text.
Frage: ist das 1.8/50 Canon die erste oder die zweite Version und gibts bis auf die besch.... Mechanik auch optische Unterschiede zwischen den beiden Varianten?

Gruss Kalle

[HKO]

Das 1. grün muß natürlich rot heißen: Mitte = rot/grün, Rand = lila/blau, jeweils für Auflösung und Kontrast.
Das 1.8/50 ist die ältere Version mit Metall-Bajonett gewesen. Ich habe ja nur die bereits vorhandenen Testcharts ausgewertet, d.h. grafisch deutlicher gemacht.

[thkraft]

Hast Du die Daten für das 1.4/50 aus meinem Test genommen oder selbst getestet. Soooo schlecht kann es eigentlich nicht sein. Ich habe meine Aufnahmen im Zimmer gemacht bei relativ wenig Licht (etwas später - es war schon heller - war das Sigma 105 dran).

Wie stark wird der Einfluß der Beleuchtung auf das Testergebnis sein?

Ich war beim setzen meiner Punkte auch ziemlich streng. Dazu noch eine Frage. Vor dem Ausschneiden der Test"streifen" wird das Bild per Tonwertanpassung geeicht durch Setzen eines Schwarz- und Weißpunktes. Ich habe das immer mit den gekennzeichneten Flächen in der Bildmitte gemacht und zwar nur einmal. Wenn man z.B. für den Randbereich diesen Abgleich erneut macht (mit den Flächen im Randbereich) kommt was ganz anderes raus. Wie seid ihr vorgegangen? In der Anleitung zum Test gibt´s da keine Vorschrift.

Ich werde in den nächsten Tagen noch einen Vorschlag machen, wie wir den Objektivtest erweitern können, ohne dass sich am bisherigen Test etwas ändert. Es kämen nur noch ein oder zwei weitere Teststreifen ins Bild (Platz ist ja noch genug) für eine genauere Auswertung, so wie sie HKO oben in den Diagrammen macht. Die Zahlen dazu liesen sich einfacher und genauer ermitteln. Diese Erweiterung kann man machen, muss es aber nicht. Die Anzahl der nötigen Aufnahmen bleibt.

Thomas

Thomas




HKO schrieb:

>So etwa stelle ich mir die vergleichende Darstellung der optischen Leistung verschiedener Objektive vor; grün jeweils in der Mitte, lila am Rand die absolute Auflösung, grün den (50%)Kontrast in der Mitte, blau am Rand.
>
><img border="0" src="http://www.orchideen-kartierung.de/compare.jpg">
>
>So nebeneinander werden die Leistungen der verschiedenen Objektive doch sehr deutlich. Besonders beachtlich ist der erreichte Kontrast des Sigma im Bereich der optimalen mittleren Blenden. Relativ wirklich gut für die niedrigen Blenden schneidet das 1.8/50 Canon ab, während das 1.4/Canon wirklich nicht die Sahne ist an der Canon D60.
>

[mc]

Nun auch ich bin gespannt über weiter 1.4 50mm Test.
Eigentlich wollte ich mir das Teul zulegen. Und dann ´wurden hier die ersten negativen Stimmen über dieses Objektiv laut.
Ich denke, um eine genaue AUssage zu terffen, sollte man mehrere Objektive testen.

Da ich ab Morgen ein Paar Tage frei habe kann ich mir endlich die Styroporplatte zulegen. Und wenn es as Wetter zulässt mal meine Scherben herannehmen.

Gruß
Ralph

[HKO]

Es ist Dein Testchart, allerdings habe ich (beim Kontrast) die Werte geringfügig nach unten korrigiert, d.h. nachgemessen. So sind aber alle 3 Objektive auf einem Rechner verglichen worden.
Warum der Pshop 7 offenkundig etwas unterschiedliche Werte liefert, ist mir weiterhin schleierhaft, ich habe diverse Einstellungen versuchsweise geändert bei mir, ohne daß dies einen Effekt hatte. Möglicherweise liegt es einfach an unterschiedlichen Grafikkarten. Hierin besteht sicher die größte Fehlermöglichkeit, immerhin im Vergleich um 20 % Abweichung möglich. Aus diesem Grunde wäre es sinnvoll, alle Auswertungen auf einem Rechner zu fahren, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten.
PS.: Ich habe Dir eine Mail noch geschickt ! Es würde ja auch nichts machen, wenn Du z.B. eine Diagonale noch auf die Tafel anbringen würdest. Habe ich übrigens selber bei mir auch versucht, ändert aber praktisch nichts, wie im Übrigen auch horizontale und vertikale Ergebnisse annähernd gleich bleiben.

[thkraft]

Das mit der Diagonale macht keinen Sinn, habs auch ausprobiert. Unterschied in der senkrechten und waagerechten Darstellung gibt´s praktisch auch keinen.

Zu den Kontrastpunkten: Ich habe Photoshop 6 und habe die Punkte dort gesetzt, wo mindestens 50% Schwarz noch vorhanden waren. Kann es sein, dass da beim endgültigen jpg-Abspeichern noch Veränderungen möglich sind.

Thomas
ps: eMail ist angekommen

HKO schrieb:

>Es ist Dein Testchart, allerdings habe ich (beim Kontrast) die Werte geringfügig nach unten korrigiert, d.h. nachgemessen. So sind aber alle 3 Objektive auf einem Rechner verglichen worden.
>Warum der Pshop 7 offenkundig etwas unterschiedliche Werte liefert, ist mir weiterhin schleierhaft, ich habe diverse Einstellungen versuchsweise geändert bei mir, ohne daß dies einen Effekt hatte. Möglicherweise liegt es einfach an unterschiedlichen Grafikkarten. Hierin besteht sicher die größte Fehlermöglichkeit, immerhin im Vergleich um 20 % Abweichung möglich. Aus diesem Grunde wäre es sinnvoll, alle Auswertungen auf einem Rechner zu fahren, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten.
>PS.: Ich habe Dir eine Mail noch geschickt ! Es würde ja auch nichts machen, wenn Du z.B. eine Diagonale noch auf die Tafel anbringen würdest. Habe ich übrigens selber bei mir auch versucht, ändert aber praktisch nichts, wie im Übrigen auch horizontale und vertikale Ergebnisse annähernd gleich bleiben.

[macrofoto]

Kalle schrieb:

>Gerhard schrieb:
>
>>Kann es sein, daß bei der Beschreibung der Farben etwas vertauscht wurde? Da taucht
>>zweimal grün im Text auf.
>>
>>Gruß Gerhard
>sieht so aus als wenn einmal grün mit rot vertauscht wurde-im Text.
>Frage: ist das 1.8/50 Canon die erste oder die zweite Version und gibts bis auf die besch.... Mechanik auch optische Unterschiede zwischen den beiden Varianten?
>
>Gruss Kalle

Es ist die 1. Version.
Ich kenne die 2. Version nicht.

Gruss
Klaus Buhr

[macrofoto]

thkraft schrieb:

>Hast Du die Daten für das 1.4/50 aus meinem Test genommen oder selbst getestet. Soooo schlecht kann es eigentlich nicht sein. Ich habe meine Aufnahmen im Zimmer gemacht bei relativ wenig Licht (etwas später - es war schon heller - war das Sigma 105 dran).
>
>Wie stark wird der Einfluß der Beleuchtung auf das Testergebnis sein?
>
>Ich war beim setzen meiner Punkte auch ziemlich streng. Dazu noch eine Frage. Vor dem Ausschneiden der Test"streifen" wird das Bild per Tonwertanpassung geeicht durch Setzen eines Schwarz- und Weißpunktes. Ich habe das immer mit den gekennzeichneten Flächen in der Bildmitte gemacht und zwar nur einmal. Wenn man z.B. für den Randbereich diesen Abgleich erneut macht (mit den Flächen im Randbereich) kommt was ganz anderes raus. Wie seid ihr vorgegangen? In der Anleitung zum Test gibt´s da keine Vorschrift.
>...
Beim Test des 1,8 50er bin ich wie folgtvorgegangen:
Mittleren Teststreifen ausgeschnitten und mit den Markierten Feldern kaliebriert. Danach weiterverarbeitet ( zugeschnitten und eingepast)
Zurück zur unveränderten Ursprungsdatei.
Teststreifen am Rand ausgeschnitten und wie oben kalibriert usw.

Also separate Kalibrierung sonst kommt was ganz anderes als Ergebnis raus!

Gruss
Klaus

[macrofoto]

HKO schrieb:

>Es ist Dein Testchart, allerdings habe ich (beim Kontrast) die Werte geringfügig nach unten korrigiert, d.h. nachgemessen. So sind aber alle 3 Objektive auf einem Rechner verglichen worden.
>Warum der Pshop 7 offenkundig etwas unterschiedliche Werte liefert, ist mir weiterhin schleierhaft, ich habe diverse Einstellungen versuchsweise geändert bei mir, ohne daß dies einen Effekt hatte. Möglicherweise liegt es einfach an unterschiedlichen Grafikkarten. Hierin besteht sicher die größte Fehlermöglichkeit, immerhin im Vergleich um 20 % Abweichung möglich. Aus diesem Grunde wäre es sinnvoll, alle Auswertungen auf einem Rechner zu fahren, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten.
>PS.: Ich habe Dir eine Mail noch geschickt ! Es würde ja auch nichts machen, wenn Du z.B. eine Diagonale noch auf die Tafel anbringen würdest. Habe ich übrigens selber bei mir auch versucht, ändert aber praktisch nichts, wie im Übrigen auch horizontale und vertikale Ergebnisse annähernd gleich bleiben.

Es würde auch der Menschliche Faktor bei der Interpretation der Linienmuster konstant bleiben.

MfG
Klaus

[thkraft]

Ich habe es eben nicht so gemacht, mit dem Hintergedanken, dass ein normales Foto auch nur einmal eine Tonwertkorrektur bekommt.

Wir müssten uns jetzt mal einigen, wie es richtig ist und Dirk müsste es ausdrücklich in der Anleitung angeben. So wie ich diese jetzt verstehe, soll man nur einmal Tonwerte abgleichen (bin aber kein Jurist :-) ).

In der Anleitung von Dirk ist es auch nicht ausdrücklich vorgeschrieben.

Thomas


macrofoto schrieb:

>Beim Test des 1,8 50er bin ich wie folgtvorgegangen:
>Mittleren Teststreifen ausgeschnitten und mit den Markierten Feldern kaliebriert. Danach weiterverarbeitet ( zugeschnitten und eingepast)
>Zurück zur unveränderten Ursprungsdatei.
>Teststreifen am Rand ausgeschnitten und wie oben kalibriert usw.
>
>Also separate Kalibrierung sonst kommt was ganz anderes als Ergebnis raus!
>
>Gruss
>Klaus

[HKO]

macrofoto schrieb:

>thkraft schrieb:
>
>>Hast Du die Daten für das 1.4/50 aus meinem Test genommen oder selbst getestet. Soooo schlecht kann es eigentlich nicht sein. Ich habe meine Aufnahmen im Zimmer gemacht bei relativ wenig Licht (etwas später - es war schon heller - war das Sigma 105 dran).
>>
>>Wie stark wird der Einfluß der Beleuchtung auf das Testergebnis sein?
>>
>>Ich war beim setzen meiner Punkte auch ziemlich streng. Dazu noch eine Frage. Vor dem Ausschneiden der Test"streifen" wird das Bild per Tonwertanpassung geeicht durch Setzen eines Schwarz- und Weißpunktes. Ich habe das immer mit den gekennzeichneten Flächen in der Bildmitte gemacht und zwar nur einmal. Wenn man z.B. für den Randbereich diesen Abgleich erneut macht (mit den Flächen im Randbereich) kommt was ganz anderes raus. Wie seid ihr vorgegangen? In der Anleitung zum Test gibt´s da keine Vorschrift.
>>...
>Beim Test des 1,8 50er bin ich wie folgtvorgegangen:
>Mittleren Teststreifen ausgeschnitten und mit den Markierten Feldern kaliebriert. Danach weiterverarbeitet ( zugeschnitten und eingepast)
>Zurück zur unveränderten Ursprungsdatei.
>Teststreifen am Rand ausgeschnitten und wie oben kalibriert usw.
>
>Also separate Kalibrierung sonst kommt was ganz anderes als Ergebnis raus!
>
>Gruss
>Klaus

Ich hab das ursprünglich ach mal ausprobiert, nämlich ob getrennte Kalibrierung auf Schwarz und Weißpunkt etwas ändert; wenn man nicht gerade den Schwarzpunkt wirklich auf eine hellere Graustufe legt, ist kein großer Unterschied zu bemerken. Ich kalibriere immer das Chart im Ganzen an den vorgesehenen Feldern, wenn ich selber messe.

[HKO]

Hätte ich Deine Original-Punkte genommen als Ende für die Balken, wäre das Ergebnis aber sicher nur unwesentlich anders.
Es steht seit den neuen DSLRs die Welt eben ein wenig Kopf. Es sieht so aus, als ob besonders die Objektive Probleme haben, die auf extreme Lichtstärke getrimmt sind. Wichtig scheint hoher Kontrast, dies besonders in den relevanten, "optimalen Blenden-Bereichen". Vielleicht kommt noch ein weiterer Aspekt hinzu. Es ist zu vermuten, daß die aktuellen Objektive von Sigma und vielleicht auch anderer Fremdhersteller einfach auf neueren Rechnungen beruhen, gerade die Festbrennweiten bei den Originalherstellern sind ja oft schon sehr lange +/- unverändert im Programm.
Betrachtet man die bisherigen Testergebnisse alle, so steht außer Frage, daß rein optisch (so was wie IS gibt's ja bislang nicht bei Sigma etc..) Sigma und Tamron die Nase vorn haben. Ich bin sehr gespannt, ob wir noch irgend eine Canon-Optik finden, die da konkurrenzfähig ist.

[Dirk Wächter]

thkraft schrieb:

>...Wir müssten uns jetzt mal einigen, wie es richtig ist und Dirk müsste es ausdrücklich in der Anleitung angeben. So wie ich diese jetzt verstehe, soll man nur einmal Tonwerte abgleichen (bin aber kein Jurist :-) ).
>
>In der Anleitung von Dirk ist es auch nicht ausdrücklich vorgeschrieben.

Hallo Thomas,

wie jetzt? Hier steht es sogar fett. Oder meinst Du etwas anderes?

<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/text.jpg">

Gruß. Dirk.

[HKO]

Diese 3 Diagramme könntest Du Dir ja schon mal runterladen, bevor ich sie auf meinem ständig unter Platzmangel leidenden Server wieder lösche.
Toll wäre - an Kai Limburg - eine Funktion, bei der man diese Diagramme im Vergleich für z.B. 2 Objektive laden könnte - ein Comparator ????

[thkraft]

@Dirk,

es geht darum, ob man die gesamte Bilddatei einmal eicht und dann alle Streifchen aus Bildmitte und Randbereich ausschneidet (so lese ich Deine Anleitung)

oder

ob man den Chart aus der Bildmitte und vom Bildrand jeweils getrennt eicht (wurde zum Teil von anderen Testern so gemacht).

Ich halte nur den ersten Weg für sinnvoll, aber viel wichtiger ist, dass alle gleich vorgehen.


Thomas


Dirk Wächter schrieb:

>thkraft schrieb:
>
>>...Wir müssten uns jetzt mal einigen, wie es richtig ist und Dirk müsste es ausdrücklich in der Anleitung angeben. So wie ich diese jetzt verstehe, soll man nur einmal Tonwerte abgleichen (bin aber kein Jurist :-) ).
>>
>>In der Anleitung von Dirk ist es auch nicht ausdrücklich vorgeschrieben.
>
>Hallo Thomas,
>
>wie jetzt? Hier steht es sogar fett. Oder meinst Du etwas anderes?
>
><img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/text.jpg">
>
>Gruß. Dirk.

[Dirk Wächter]

thkraft schrieb:

>@Dirk,
>
>es geht darum, ob man die gesamte Bilddatei einmal eicht und dann alle Streifchen aus Bildmitte und Randbereich ausschneidet (so lese ich Deine Anleitung)

Hallo Thomas,

da hast Du natürlich recht, gemeint war, dass jeder Chart, bevor das "Streifchen" herauskopiert wird, geeicht wird. Stimmt, das steht nicht eindeutig so drinnen, werds gleich ändern.

Danke. Dirk.

[Dirk Wächter]

Hallo Horst,

ok, habs heruntergeladen und werde diese in den Objektivtest mit einbinden.

Gruß. Dirk.

[macrofoto]

Dirk Wächter schrieb:

>thkraft schrieb:
>
>>@Dirk,
>>
>>es geht darum, ob man die gesamte Bilddatei einmal eicht und dann alle Streifchen aus Bildmitte und Randbereich ausschneidet (so lese ich Deine Anleitung)
>
>Hallo Thomas,
>
>da hast Du natürlich recht, gemeint war, dass jeder Chart, bevor das "Streifchen" herauskopiert wird, geeicht wird. Stimmt, das steht nicht eindeutig so drinnen, werds gleich ändern.
>
>Danke. Dirk.

Verwirrt !

Wer hat recht ... er oder Du ?

Also wir haben ein Foto. was machen wir ?
1. das gesammte Foto eichen? Mit welchem Chart? Rand oder Mitte?
oder
2. Mittleren Chart auschneiden und echen dann Rand Chart ausschneiden und eichen.

Was ist jetzt gemeint ?

MfG
Klaus

[thkraft]

Gut, dann werde ich meine Testaufnahmen (1.4/50 Canon und 2.8/105 Sigma nochmal auswerten). Haben denn alle Tester so verfahren? Wir wollen doch vergleichen können?

Thomas

Dirk Wächter schrieb:

>thkraft schrieb:
>
>>@Dirk,
>>
>>es geht darum, ob man die gesamte Bilddatei einmal eicht und dann alle Streifchen aus Bildmitte und Randbereich ausschneidet (so lese ich Deine Anleitung)
>
>Hallo Thomas,
>
>da hast Du natürlich recht, gemeint war, dass jeder Chart, bevor das "Streifchen" herauskopiert wird, geeicht wird. Stimmt, das steht nicht eindeutig so drinnen, werds gleich ändern.
>
>Danke. Dirk.

[HKO]

Dirk Wächter schrieb:

>Hallo Horst,
>
>ok, habs heruntergeladen und werde diese in den Objektivtest mit einbinden.
>
>Gruß. Dirk.

Ich schreib noch etwas dazu !