PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brauche Objektivempfehlung (ca. 100-400 mm)



ehemaliger Benutzer
12.11.2002, 17:10
Hallo Zusammen,

nachdem ich nun endlich auch ein <b>EF 1,8/50 Typ I</b> bei EBay ersteigern konnte, habe ich mir noch eine Festbrennweite <b>EF 1,8/85 USM</b> für Portraits etc. dazu gekauft. Wie ihr unschwer erkennen könnt, fehlt mir nun noch einiges im WW und einiges im Tele-Bereich. Was habt ihr denn so im Bereich zwischen 100 mm und 400 mm im Einsatz?

Aber ausser dem <b>4/70-200 L USM</b> scheiden die L's für mich aus preistechnischen Gründen aus. Nur bei dieser Scherbe sind 200mm etwas flau. Und ich habe daher mal einen Blick in Richtung dem <b>CANON EF USM 4,0-5,6/75-300 IS</b> riskiert. Dieses Objektiv scheint aber noch keiner hier getestet zu haben. Hat jemand schon Erfahrungen damit gesammelt??? Der IS wird doch die schlechtere Blende locker wett machen können, oder ?!?!?

IM WW Bereich tendiere ich auch zu dem SIGMA 15-30. Aber zuerst ist der Telebereich für mich wichtiger.

Ich danke euch schon mal im voraus für eure Antworten.

Ralf

M. Blum
12.11.2002, 17:46
Geh mal ins alte Forum in die Suchfunktion und du wirst
eine Menge Postings zur Diskussion um das 75-300 IS
(ausgelöst durch Hary) finden.

Gruß
Matthias



rhekeren schrieb:

>Hallo Zusammen,
>
>nachdem ich nun endlich auch ein <b>EF 1,8/50 Typ I</b> bei EBay ersteigern konnte, habe ich mir noch eine Festbrennweite <b>EF 1,8/85 USM</b> für Portraits etc. dazu gekauft. Wie ihr unschwer erkennen könnt, fehlt mir nun noch einiges im WW und einiges im Tele-Bereich. Was habt ihr denn so im Bereich zwischen 100 mm und 400 mm im Einsatz?
>
>Aber ausser dem <b>4/70-200 L USM</b> scheiden die L's für mich aus preistechnischen Gründen aus. Nur bei dieser Scherbe sind 200mm etwas flau. Und ich habe daher mal einen Blick in Richtung dem <b>CANON EF USM 4,0-5,6/75-300 IS</b> riskiert. Dieses Objektiv scheint aber noch keiner hier getestet zu haben. Hat jemand schon Erfahrungen damit gesammelt??? Der IS wird doch die schlechtere Blende locker wett machen können, oder ?!?!?
>
>IM WW Bereich tendiere ich auch zu dem SIGMA 15-30. Aber zuerst ist der Telebereich für mich wichtiger.
>
>Ich danke euch schon mal im voraus für eure Antworten.
>
>Ralf

ehemaliger Benutzer
12.11.2002, 17:54
rhekeren schrieb:

>Hallo Zusammen,
>
>nachdem ich nun endlich auch ein <b>EF 1,8/50 Typ I</b> bei EBay ersteigern konnte, habe ich mir noch eine Festbrennweite <b>EF 1,8/85 USM</b> für Portraits etc. dazu gekauft. Wie ihr unschwer erkennen könnt, fehlt mir nun noch einiges im WW und einiges im Tele-Bereich. Was habt ihr denn so im Bereich zwischen 100 mm und 400 mm im Einsatz?
>
>Aber ausser dem <b>4/70-200 L USM</b> scheiden die L's für mich aus preistechnischen Gründen aus. Nur bei dieser Scherbe sind 200mm etwas flau. Und ich habe daher mal einen Blick in Richtung dem <b>CANON EF USM 4,0-5,6/75-300 IS</b> riskiert. Dieses Objektiv scheint aber noch keiner hier getestet zu haben. Hat jemand schon Erfahrungen damit gesammelt??? Der IS wird doch die schlechtere Blende locker wett machen können, oder ?!?!?
>
>IM WW Bereich tendiere ich auch zu dem SIGMA 15-30. Aber zuerst ist der Telebereich für mich wichtiger.
>
>Ich danke euch schon mal im voraus für eure Antworten.
>
>Ralf

Ach ja, dass 28-135 USM IS habe ich auch noch. Nur nicht dass ihr meint, dass da eine zu große Lücke klafft.

LG Ralf

macrofoto
12.11.2002, 18:15
rhekeren schrieb:

>Hallo Zusammen,
>
>nachdem ich nun endlich auch ein <b>EF 1,8/50 Typ I</b> bei EBay ersteigern konnte, habe ich mir noch eine Festbrennweite <b>EF 1,8/85 USM</b> für Portraits etc. dazu gekauft. Wie ihr unschwer erkennen könnt, fehlt mir nun noch einiges im WW und einiges im Tele-Bereich. Was habt ihr denn so im Bereich zwischen 100 mm und 400 mm im Einsatz?
>
>Aber ausser dem <b>4/70-200 L USM</b> scheiden die L's für mich aus preistechnischen Gründen aus. Nur bei dieser Scherbe sind 200mm etwas flau. Und ich habe daher mal einen Blick in Richtung dem <b>CANON EF USM 4,0-5,6/75-300 IS</b> riskiert. Dieses Objektiv scheint aber noch keiner hier getestet zu haben. Hat jemand schon Erfahrungen damit gesammelt??? Der IS wird doch die schlechtere Blende locker wett machen können, oder ?!?!?
>
Die grössere Blende hat ja nicht nur was mit der Lichtstärke zu tun sondern vorallem mit der Tiefenschärfe bzw. mit dem wegdrücken eines unruhigen Hintergrundes. Da hilft kei IS.

Gruss
Klaus

HKO
12.11.2002, 18:33
rhekeren schrieb:

>Hallo Zusammen,
>
>nachdem ich nun endlich auch ein <b>EF 1,8/50 Typ I</b> bei EBay ersteigern konnte, habe ich mir noch eine Festbrennweite <b>EF 1,8/85 USM</b> für Portraits etc. dazu gekauft. Wie ihr unschwer erkennen könnt, fehlt mir nun noch einiges im WW und einiges im Tele-Bereich. Was habt ihr denn so im Bereich zwischen 100 mm und 400 mm im Einsatz?
>
>Aber ausser dem <b>4/70-200 L USM</b> scheiden die L's für mich aus preistechnischen Gründen aus. Nur bei dieser Scherbe sind 200mm etwas flau. Und ich habe daher mal einen Blick in Richtung dem <b>CANON EF USM 4,0-5,6/75-300 IS</b> riskiert. Dieses Objektiv scheint aber noch keiner hier getestet zu haben. Hat jemand schon Erfahrungen damit gesammelt??? Der IS wird doch die schlechtere Blende locker wett machen können, oder ?!?!?
>
>IM WW Bereich tendiere ich auch zu dem SIGMA 15-30. Aber zuerst ist der Telebereich für mich wichtiger.
>
>Ich danke euch schon mal im voraus für eure Antworten.
>
>Ralf

Willst Du das Nonplusultra, ist das Canon 100-400 IS USM die beste Lösung, es funktioniert perfekt. Ehe Du das Geld für das schreckliche 75-300 rauswirfst, würde ich Dir eine kostengünstige Alternative empfehlen: Sigma 4.5-6.7/100-300 mm. Hat bei Fomag mit Super abgeschnitten, nicht ohne Grund. Habe es bereits vermessen, es ist optisch wirklich nicht schlecht, alles aus Plastik, kostet aber nur um 180 € und ist winzig klein und leicht !. Musterbilder unter
http://www.orchideen-kartierung.de/D60/CD60/Sigmatele.html
Jedenfalls machst Du bei dem Preis keinen Fehler. Du kannst es ja später einmal genauso machen wie ich, ich habe mir jetzt das Canon, 100-400 gekauft, werde das Sigma dann wieder abgeben.

witteKind
12.11.2002, 19:37

witteKind
12.11.2002, 19:43
Beide Objektive sind ja wirklich vom feinsten.
Vom Preis und Gewicht auch sehr ähnlich.
Kann man überhaupt sagen, welches die bessere Wahl ist.
Gibt es Unterschiede in der Leistung des IS usw.
Gruß
witteKind

HKO
12.11.2002, 19:50
witteKind schrieb:

>Beide Objektive sind ja wirklich vom feinsten.
>Vom Preis und Gewicht auch sehr ähnlich.
>Kann man überhaupt sagen, welches die bessere Wahl ist.
>Gibt es Unterschiede in der Leistung des IS usw.
>Gruß
>witteKind


Wieso 200-400, ist 100-400 IS. Aktuelle Versionen haben den IS der 2. Generation, d.h. Du kannst zur Seite mitziehen - wichtig bei Vogelschüssen. Einziger Haken der Objektive: 1,4 kg !

HKO
12.11.2002, 20:10
Nur um mal zu zeigen, was der IS leistet - Schuß aus der Hand, zusätzlich kleiner Zwischenring, um in den Makro-Bereich zu kommen. Ich war selber verblüfft, wie gut das Ding im Nahbereich ist. Nachstehend Exif-Daten.

<img border="0" src="http://www.orchideen-kartierung.de/Pacaeralb.jpg">

Ausschnitt 1:1, Mitte
<img border="0" src="http://www.orchideen-kartierung.de/Ausschnitt.jpg">


File Name: CRW_8791.CRW
Camera: Canon EOS D60
Shooting Date/Time: 09/05/2002 06:14:40 PM
Shooting Mode: Tv
Shutter: 1/200
Aperture: 8
Metering Mode: Center Weighted Avg.
Exposure Comp: 0
ISO: 200
Lens: 100-400@190mm
Image Size: 3072x2048
Image Quality: Raw
Flash: Off
White Balance: Auto
AF Mode: AI Servo

Power-shopper
12.11.2002, 20:24
Hallo,

also von dem 75-300 IS würde ich mitlerweile die Finger lassen, spätestens ab 200mm wird es sehr weich.... und der IS reißt auch nicht alles raus, denn bei Blende 8 gegenüber 4 sind das ja schon die zwei Blenden, die der IS ausgleichen soll. Und die Bildqualität des 70-200 L ist um einiges besser...

Gruß,
Carsten

P.S.: Ich habe beide und kann es gut vergleichen, hatte nur noch kein schönes Wetter um den Objektivtest mit beiden zu machen...

ehemaliger Benutzer
12.11.2002, 20:41
HKO schrieb:

>rhekeren schrieb:
>
>>Hallo Zusammen,
>>
>>nachdem ich nun endlich auch ein <b>EF 1,8/50 Typ I</b> bei EBay ersteigern konnte, habe ich mir noch eine Festbrennweite <b>EF 1,8/85 USM</b> für Portraits etc. dazu gekauft. Wie ihr unschwer erkennen könnt, fehlt mir nun noch einiges im WW und einiges im Tele-Bereich. Was habt ihr denn so im Bereich zwischen 100 mm und 400 mm im Einsatz?
>>
>>Aber ausser dem <b>4/70-200 L USM</b> scheiden die L's für mich aus preistechnischen Gründen aus. Nur bei dieser Scherbe sind 200mm etwas flau. Und ich habe daher mal einen Blick in Richtung dem <b>CANON EF USM 4,0-5,6/75-300 IS</b> riskiert. Dieses Objektiv scheint aber noch keiner hier getestet zu haben. Hat jemand schon Erfahrungen damit gesammelt??? Der IS wird doch die schlechtere Blende locker wett machen können, oder ?!?!?
>>
>>IM WW Bereich tendiere ich auch zu dem SIGMA 15-30. Aber zuerst ist der Telebereich für mich wichtiger.
>>
>>Ich danke euch schon mal im voraus für eure Antworten.
>>
>>Ralf
>
>Willst Du das Nonplusultra, ist das Canon 100-400 IS USM die beste Lösung, es funktioniert perfekt. Ehe Du das Geld für das schreckliche 75-300 rauswirfst, würde ich Dir eine kostengünstige Alternative empfehlen: Sigma 4.5-6.7/100-300 mm. Hat bei Fomag mit Super abgeschnitten, nicht ohne Grund. Habe es bereits vermessen, es ist optisch wirklich nicht schlecht, alles aus Plastik, kostet aber nur um 180 € und ist winzig klein und leicht !. Musterbilder unter
>http://www.orchideen-kartierung.de/D60/CD60/Sigmatele.html
>Jedenfalls machst Du bei dem Preis keinen Fehler. Du kannst es ja später einmal genauso machen wie ich, ich habe mir jetzt das Canon, 100-400 gekauft, werde das Sigma dann wieder abgeben.

@HKO: Dake für den Tipp mit dem SIGMA. Für das Geld kann man sich das Objektiv ja wirklich mal ansehen.

Mir dem 100-400 meint ihr doch bestimmt das hier:
EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM für rund 1.800,00 EUR, oder ?!?!?

Ich finde nämlich kein CANON mit der Brennweite ohn "L"

LG Ralf

ehemaliger Benutzer
12.11.2002, 20:55
Hallo Zusammen,

nachdem HKO mir das SIGMA 100-300 sozusagen als "Schnäppchen" nahegelegt hat, habe ich eine EBay-Auktion (ArtikelNr: 800331643) im Auge. Da ich aber noch nicht geboten habe (das mache ich erst kurz vor Auktionsende) möchte ich euch bitten, dass wir uns da nicht gegenseitig überbieten.

Danke!!! Ralf

witteKind
12.11.2002, 21:16
Jo Horst.
Natürlich meinte ich das 100mm-400 mm IS.
Lauf heut 2 Meter neben der Mütze.
Sind schon beeindruckend die Bilder und machen die Wahl noch viel schwerer.
Größere Brennweite gegen Lichtstärke.
Danke erst mal.
Gruß
witteKind

HKO
12.11.2002, 22:29
rhekeren schrieb:

>Hallo Zusammen,
>
>nachdem HKO mir das SIGMA 100-300 sozusagen als "Schnäppchen" nahegelegt hat, habe ich eine EBay-Auktion (ArtikelNr: 800331643) im Auge. Da ich aber noch nicht geboten habe (das mache ich erst kurz vor Auktionsende) möchte ich euch bitten, dass wir uns da nicht gegenseitig überbieten.
>
>Danke!!! Ralf
>

Sieh mal, was bei Ebay rauskommt, ggf. könntest Du auch bei mir fragen.