PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW - Wahl der Qual



Rene
25.07.2003, 14:58
Ich weiß, hatten wir alles schon, aber ich bin mittlerweile super verunsichert.

Also zuerstmal möchte ich zwar wenig ausgeben, damit wäre das Sigma 15-35 qualifiziert, andererseits möchte ich auch eine hohe Lichstärke haben. Wenn ich mir die eBay Canon Ls 16-35 anschaue, dann sind die für mich auch noch in einer finanzierbaren Region. Allerdings bekomme ich für 500 Euro weniger auch schon ein deutsches L 17-40...

Was also tun???

Das 17er ist ja eigentlich schon ein 28er, das 16er 'nur' ein 26er und das 15er aber ein richtiges 24er...

Zwischen 24 und 28 mm ist ja schon ein sichtbarer unterschied, oder?

Und ob die große Brennweite nun 56 oder 64 ausmacht, das stört mich nicht so sehr, da habe ich dann ja direkt darüber noch mein 1,8/50 bzw. mein 28-135 IS

Also was soll ich bloß tun??? Das günstige Sigma, das deutsche 17-40L oder das Import 16-35???

HILFE :-)

jar
25.07.2003, 15:08
aufdrücken , die heisst canon, wenns finanziell passt.

das sigma ist gut , neigt etwas zu wärmeren farben, die bedienung ist etwas umständlicher.

ingo quendler ist letztens vom 15- sigma auf das 17- canon umgestiegen.

beide sind zufrieden ingo mit dem neuen und der käufer mit dem sigma

gruss
jar

ehemaliger Benutzer
25.07.2003, 15:27
...sein, was dir wichtig ist und was du benötigst. Wenn es Dir um möglichst viel Weitwinkel geht, und davon gehen ich zunächst einmal aus, wirst du kaum an dem 15-30iger von Sigma vorbei kommen. Bedauerlicherweise hat Canon im Gegensatz zu Nikon kein 12-24iger im Angebot, dann würde die Entscheidung leichter fallen. Die anderen genannten Linsen sind auch keine schlechte Wahl, allerdings halt auch teils auch deutlich teuerer und zundem kommt da halt wieder die Sache mit dem Weitwinkel ins Spiel, - wieviel davon willst-, oder was brauchst du.

Grüsse Heinz

Michael Vahle
25.07.2003, 16:10
....mit 15mm Brennweite, die angeblich unter den digitalen EOS dank Crop nicht so stark verzerren und anstelle von 180° Blickwinkel analog mit 114° tatsächlichen Blickwinkel digital einem analogen 14mm Superwide entsprechen.

Zumindest habe ich dies aus den letzten Postings zum Thema herausgelesen, bin nun auch stark in Richtung Fisheye am überlegen, da ich ein Super WW immer mehr gebrauchen kann, da ich nun häufiger in engen Räumen noch ne Menge abbilden will.

Und eine 8mm Festbrennweite ist anscheinend weder bei Canon noch bei Sigma in Planung!
:-(

Gruß

<a href='http://www.vahle.net' target='_blank'>Michael Vahle</a>

Rene
25.07.2003, 16:21
Naja aber das Sigma kostst neu auch schon 605 Euro und die 260 Euro mehr für ein Canon L hätte ich dann auch noch. Gut da sind dann 3,2 mm Brennweitenunterschied drin... Die Frage ist in der Tat wie oft ich den brauche... Analog hatte ich ja bisher nur ein 28-135... insofern kann ich das nicht beantworten.

Lichtstärker nutzt natürlich nur dann was, wenn die 2,8 bzw. 4 auch vollwertige Arbeitsblenden sind, wie ich das beim Sigma verstanden habe, muß ich da eigentlich immer abblenden oder?

Rene
25.07.2003, 16:24
Aber wenn ich mir nur eine 15 mm Brennweite kaufe, dann wäre da noch eine 30-32 Brennweite die mir gut gefallen würde (da quasi Normalobjektiv). Wenn ich jetzt die Preise zusammenaddiere, dann bin ich locker bei einem 2,8/16-35...

HKO
25.07.2003, 16:31
Die Alternative kann eigentlich nur 15-30 Sigma oder 17-40 Canon lauten. Da Deine Finanzen limitiert zu sein scheinen, wäre ein gebrauchtes 15-30 für 500 € die beste Lösung, wobei Du gegenüber dem Canon eine ganze Menge WW-Wirkung gewinnst. 2 Festbrennweiten, z.B. 2.8/24 + 2.8/15 Fish kombiniert sind noch besser, aber nochmals erheblich teurer. Mit dem Sigma machst Du jedenfalls nichts falsch, wenn die Kasse mal mehr stimmt, kannst Du ja später upgraden.

Rene
25.07.2003, 16:37
Würde ich auch so sehen. Aber ich kann zum einen über die Firma ein Objektiv kaufen, dann muß die MwSt. ausweisbar sein, das wäre dann kein großer Unterschied zum Neupreis von 605 Euro und zweitens ist meine Erfahrung so mit späterem Wechseln immer auch mit einem gewissen Verlust verbunden. Und ob ich mir nun heute ein Objektiv für 864 oder 1349 Euro kaufe oder erst eines für 605 Euro und dann mit 100 Euro Verlust nächstes Jahr wieder losschlage... naja es nimmt sich nicht soviel.

Wenn jetzt jemand sagen würde das Sigma oder das 17-40 sind super, Du willst es niemals wiederhergeben, dann okay. Da würde ich nicht lange überlegen. Aber solange das Argument lautet, also das 17-40 ist besser als das Sigma oder das 16-35 ist allen überlegen... da überlege ich halt doch stark ob ich nicht etwas mehr Geld für ausgebe...

Jochen Hückmann
25.07.2003, 16:51
1 kennt HKO davon und hat sein Canon Fisheye dagegen gestellt.
Bild 1 Hamburger Hafen mit Segler und vielen Leuten
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1059140721.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1059140721.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1059140721.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Bild 2 obere Isar unter suchen wirst du den Vergleich finden können

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1059140831.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1059140831.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1059140831.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Bild 3 bei schlechten Wetter von der Bergstation Herzogenstand am Walchensee

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1059140971.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1059140971.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1059140971.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Gruß Jochen

mc
25.07.2003, 16:52
Servus Rene

Ich kann nur für das 17-40 L von Canon und das 15-30 von SIgma sprechen (und als Vergleich das 17-35 L von Canon heranziehen)

Zur Zeit habe ich das 17-40 vo Canon und werde es auch nicht hergeben da ich sehr zufrieden mit der Optik bin.
Verglichen mit dem alten 17-35 L von Canon macht es deutlich schärfere und vor allem kontrastreichere Bilder.

Das 15-30 von Sigma (damit habe ich auch schon fotografiert) ist ebenfalls ein sehr gutes Objektiv. Es bietet mehr Weitwinkel, dafür das 17-40 etwas (wir reden nur von nuanzen mehr Kontras und angenehmere Farben)

Zwei Unterschiede gibts noch zwischen den beiden. Das Canon ist das leisere und schneller Objektiv.


Wenn du also unbedingt 'Weitwinkel' brauchst greife guten Gewissens zum Sigma, sonst nimm das Canon.

Gruß
Ralph

HKO
25.07.2003, 16:52
Das 16-35 ist eindeutig schlechter als das 17-40, daran besteht kein Zweifel.
Das 15-30 ist ein sehr gutes Objektiv, sicher speziell digital designed, so wenig CA (klar weniger als beide Canon) bei einem solch riesigen WW ist schon eine Meisterleistung. Woran es im Vergleich zum 17-40 hapert, ist der Kontrast (EBV + 10 %) kannst Du einkalkulieren und auch die Abbildungsschärfe, die aber in den meisten Fällen auch durch EBV entsprechend anzuheben ist.
Geschmack ist der Farbton, das Sigma bringt ausgesprochen warme Bilder hervor, was aber ebenfalls mittels EBV änderbar ist, die Canons würde ich als weitgehend neutral bezeichnen, im Vergleich zum Sigma kälter.
Ein weiterer Unterschied ist die Bauform-das 17-40 ist erfreulich klein, das 15-30 in ganz schöner Drum.
Der AF: USM des Canon läuft 1a, leise, das Sigma arbeitet mechanisch, macht schlankweg komische, schnarrende Geräusche.
Das Sigma hat eine weit vorgewölbte Frontlinse. Diese macht es emfindlich gegen seitlichen Lichteinfall, das Canon verträgt hier erheblich mehr Seitlicht, neigt kaum zur Schleierbildung.
Über einen Wiederverkauf eines solchen Objektives würde ich mir keine Gedanken machen, nach m.Erf. ist der Preisverfall bei solch gesuchten Sachen gering.

HKO
25.07.2003, 17:03
Jochen hat gemeint, nochmals die ALternativen zu zeigen:

<a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1056572478.jpg' target='_blank'>Fish - unkorrigiert</a>

Vielleicht zur Entscheidungsfindung hilfreich:

<a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1058629575.jpg' target='_blank'>Bildwinkel im Vergleich</a>

Jochen Hückmann
25.07.2003, 17:03

ehemaliger Benutzer
25.07.2003, 17:44
..zumindestens bei 15mm um eine Blende sonst wird´s arg flau. Ist aus meiner bisherigen Erfahrung heraus aber nicht so schlimm, das Licht reicht aufgrund des breiten Einfallswinkel eigentlich immer. Ein 15-30iger wird übrigens hier im Forum gerade angeboten...

Grüsse Heinz

Jörg Otte
25.07.2003, 19:25
<i>[HKO schrieb am 25.07.03 um 15:52:38]

> Das 16-35 ist eindeutig schlechter als das 17-40, daran besteht kein Zweifel.
>
> Das 15-30 ist ein sehr gutes Objektiv, sicher speziell digital designed, so wenig
> CA (klar weniger als beide Canon) bei einem solch riesigen WW ist schon eine Meisterleistung.
> Woran es im Vergleich zum 17-40 hapert, ist der Kontrast (EBV + 10 %) kannst Du einkalkulieren
> und auch die Abbildungsschärfe, die aber in den meisten Fällen auch durch EBV entsprechend
> anzuheben ist.
> Geschmack ist der Farbton, das Sigma bringt ausgesprochen warme
> Bilder hervor, was aber ebenfalls mittels EBV änderbar ist, die Canons würde ich
> als weitgehend neutral bezeichnen, im Vergleich zum Sigma kälter.
> Ein weiterer
> Unterschied ist die Bauform-das 17-40 ist erfreulich klein, das 15-30 in ganz schöner
> Drum.
> Der AF: USM des Canon läuft 1a, leise, das Sigma arbeitet mechanisch, macht
> schlankweg komische, schnarrende Geräusche.
> Das Sigma hat eine weit vorgewölbte
> Frontlinse. Diese macht es emfindlich gegen seitlichen Lichteinfall, das Canon verträgt
> hier erheblich mehr Seitlicht, neigt kaum zur Schleierbildung.
> Über einen Wiederverkauf
> eines solchen Objektives würde ich mir keine Gedanken machen, nach m.Erf. ist der
> Preisverfall bei solch gesuchten Sachen gering. </i>

Genau diese Erfahrungen habe ich auch gemacht !
Seit gestern habe ich ein 17-40 an der D60 (vorher Sigma 15-30) und bin schon jetzt restlos begeistert !

Was mich beim Sigma noch ein wenig gestört hat : Die erheblichen Verzeichnungen ! Nur mit Mühe via EBV nachzubearbeiten.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1059150138.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1059150138.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1059150138.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x1200) anzeigen.</a><br><br>

Man kann es aber auch von der anderen Seite sehen : Manchmal auch ein schönes, bildgestalterisches Mittel :-)
Noch was : Beim Sigma bitte immer über den ges. Brennweitenbereich um eine Blebde abblenden...und der warme Farbton stellt gar kein Hinderniss (EBV) dar.
Ansonsten ist das 17-40 wesentlich farbneutraler, eine ganzen Tick schärfer, kontrastreicher und ein fettes Stück verzeichnungsärmer.

Dieter Schweiss
25.07.2003, 20:10
Hallo Jörg,

wo ist denn dieses Bild entstanden ?

Dieter

P.S. bin einer, der sein 15-30 definitiv nicht hergeben wird ;-)

Jörg Otte
25.07.2003, 21:11
Kokerei Kaiserstuhl in Dortmund

...und du sollst dein 15-30 gar nicht hergeben :-))

b·ry
25.07.2003, 21:21

Dieter Schweiss
25.07.2003, 21:24
Dortmund ... schade, ist für'n Wochenende zu weit für mich. Ist das Ding noch in Betrieb, nein, oder?! Juckt mich richtig im Auslösefinger, nach dort zu fahren, ich liebe solche Motive.

War (für mich) ein klasse Foto !

Dieter

Jochen Hückmann
25.07.2003, 21:28
Völklingen hat doch auch was zu bieten.
Gruß Jochen

Dieter Schweiss
25.07.2003, 21:42
hmmm... Völklingen sind von Mannheim ca. 135 KM, das wäre eine denkbare Distanz. Gibt es dort alte, geschlossene, aber begehbare Werke / Hütten etc. ??

Jochen Hückmann
25.07.2003, 21:45
<a href='http://www.voelklinger-huette.org/site.php3?lang=de&sec=home&doc=main&session=1059158585' target='_blank'>Völklinger Hütte</a>

Gruß Jochen

Dieter Schweiss
25.07.2003, 21:47
... ich mag's mehr 'tot' und weniger bunt. Ich liebe die verlassenen Industriegebiete, die den Hauch der Vergänglichkeit tragen. Also sozusagen kleine, aber fein ...

M. Blum
26.07.2003, 12:57
Deine Aussage betreffend die drei Objektive ist nur bei Kameras mit Cropfaktor zutreffend.

Ich habe Alle drei Objektive auch schon an der 1Ds ausprobiert und komme zu völlig anderen Ergebnisse:

Das Sigma zeigt bei Vollformat ganz erhebliche Vignettierung (Abdunkelung) und Unschärfe in den Randbereichen. Zu gebrauchen sind die Bilder erst ab Blende 8 und auch da sind sie noch erheblich schlechter, als die der beiden anderen Objektive. Das Objektiv ist nach meiner Erfahrung bei Vollformatkameras unbrauchbar.

Das Canon 17-40 ist da schon wesentlich besser. Auch bei desem Objektiv gibt es im Vollformat bei Offenblende deutliche Vignettierung. Die Randunschärfe ist aber wesentlich geringer, als bei dem Sigma und ab Blende 5,6 nicht mehr störend.

Das Canon 16-35 vignettiert von allen drei Objektiven am wenigsten. Auch dieses zeigt bei Offenblende Randunschärfen. Ab Blende 5,6 ist mein 16-35 schärfer, als das von mir getestete 17-40. Ob dieser Vorsprung den großen Preisunterschied rechtfertigt, ist eine andere Frage.

Gruß
Matthias

FriedV
27.07.2003, 12:54
Da habe ich andere Erfahrungen:
das 16-35 zeigt so starke CA, dass es für echtes Kleinbildformat unbrauchbar ist.
Das Sigma zeigt zwar eine Vignettierung, die aber per EBV einfach zu korrigieren ist.
Das 17-40 kenne ich nicht.
Da ich die Optik für eine 10D ausgewählt habe, kam das 17-40 wegen zu wenig WW nicht in Frage.
Hat jemand schon Erfahrung mit dem neuen Tamron 28-75 2.8? Als ALternativezum Canon L, das ist mit eigentlich zu gross und zu schwer, obwohl ich mit dem 70-200IS super Ergebnisse habe.

Tim Schaarschmidt
29.07.2003, 00:15
Hallo!

> Das Canon 16-35 vignettiert von allen drei Objektiven am wenigsten. Auch dieses zeigt
> bei Offenblende Randunschärfen. Ab Blende 5,6 ist mein 16-35 schärfer, als das von
> mir getestete 17-40. Ob dieser Vorsprung den großen Preisunterschied rechtfertigt,
> ist eine andere Frage.

Danke! Ich hatte bis zu diesem Beitrag gerade so einen Anfall von Übelkeit und Atemnot, ;-)

Aber dann ist mein 16-35 vielleicht doch nicht so schlecht, und ich muss es nicht bereuen, es es einige Zeit vor Erscheinen des 17-40 gekauft zu haben.

Spaß beiseite: Ich bin damit absolut zufrieden, und in Sachen Qualität (Bild- & Verarbeitungs-) ist es top.

Nur eben übel teuer, das stimmt.

Gruß,

tim