10D und Unterschiede zwischen 70-200/2.8 oder 70-200/4

[Dungeon]

Hallo
Ich weiss dass das 2.8 nen IS und ne Blende mehr hat als das 4er. Ebenfalls dass die beiden Objektive in einer ganz anderen Preisliga spielen. Aber wie gross sind die optischen Qualitätsunterschiede denn nun wirklich? Und gibt es über die Verträglichkeit mit der 10D was zu sagen?

Gruss und Danke
Dungeon

[aze]

hab leider keinen Vergleich zum 2,8er, aber das 4 hat eine für mich sehr gute Bildqualität!

[KHD]

Das 70-200 f4 und das 70-200 f2,8 liefern erstklassige Ergebnisse bei offener Blende. Das IS ist etwas schlechter

cu KHD

[Der Urqx]

wenn man den Berichten hier trauen kann ;-)
Das 2.8-er macht meiner Meinung nacht nur richtig Sinn mit IS, sonst
bringt diese eine Blende doch nicht so extrem viel mehr
Belichtungsspielraum. Ohne IS würde ich bestenfalls ein günstiges
gebrauchtes 2.8-er kaufen.

[KHD]

[Klaus Herwig]

Hatte beide Objektive. Ich denke, dass das 70-200/4 von der Bildqualität einen Tick besser ist. Dafür ist das 70-200/2,8 vielseitiger einzusetzen.

[Daxwolf]

Also ich selbst habe das 2,8er ohne IS und bin hoch zufrieden damit. Es soll von der Abbildungsleistung und der Bildqualität besser als das mit IS sein.

Glaubt man den Tests in einschläglichen Fotozeitschriften, so schneidet das ohne IS bei der Verzeichnung und Vignettierung besser ab.
Ich war auch am Überlegen, ob denn der IS wirklich der Aufpreis von knapp 1000 Euro mehr wert ist. Für mich hats am Geldbeutel gelegen. Aber ich bin mit der Non-IS-Version mehr als nur zufrieden.
In Bezug auf das 4er hab ich keinen Vergleich. Aber das Gewicht des 2,8er lässt sich aushalten. Ich bin oft und lange unterwegs und es ist zu einem meiner Lieblingsobjektive geworden.

[Der Urqx]

Optische Qualität? Kann sein.
Ich persönlich kenne keins der Objektive selbst, sondern habe nur mal die Angaben
anderer Leute überschlagen.

Mir persönlich wäre eine Blende ohne IS nicht den doch sehr grossen Preisunterschied
wert.

[ehemaliger Benutzer]

In Verbindung mit der 10D habe ich mit dem 2.8/70-200L-IS keine Probleme. Die qualitativen Unterschiede zwischen der 2.8 und 4er Version dürfte gering sein.

Grüsse Heinz

[Fotograf]

[KHD]

Es gibt hierin nun mal sehr unterschiedliche Meinungen.
Das 2,8 kann ich im Vergleich zum f4er mit einem 2x Konverter nutzen und komme damit auf 140-400mm. Deshalb lohnt es sich für mich schon mal.
Der IS ist ein sehr gutes Zubehör aber in meinen Augen mal abgesehen von Staubschutz nicht 1000 Euro mehr wert. Ich habe bis jetzt noch nie einen IS benutzt ( 28-135 IS und 75-300 IS )

Aber andere wiederum schwören darauf.

cu KHD

[Dungeon]

Vor allem für die Reise-Fotografie, wobei für mich der Gewichtsunterschied nebensächlich ist. Ich frage mich einfach ob sich die 3000 SFr (dürfte wohl so knapp 1500 Euro sein) wirklich lohnen, vor allem wenn die Qualität wirklich annähernd gleich sein sollte.

[Tilo]

Wenn Du indoor fotografierst brauchst Du Lichtstärke. Wenn Du ein immerindertasche leichtes 200er für unterwegs brauchst nimm die 4er Version.

Gruß
Tilo

[Pubert R.]

Ich habe gerade mein 4er gegen das 2.8er IS getauscht.
Anlass waren einige Events mit sehr wenig Licht, wie z.B. Indoor-Konzerte, Skihalle etc.
Dort war das 4er am Ende, ich musste teilweise ISO 3200 wählen, um noch halbwegs brauchbare Bilder zu erhalten, die danach natürlich entrauscht werden mussten.
Mit dem 2.8er + IS hat man schon deutlich mehr Freiheiten. Die Bildqualität ist subjektiv mindestens ebenbürtig. Der Preisunterschied ist natürlich gewaltig :-/

Hier zwei Beispiele:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1059420909.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1059420909.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1059420909.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Der Fokus liegt auf dem linken Auge des Subjekts ;-)

Hier mit Blitz bei 1/60, 200mm, Blende 5.6
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1059421195.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1059421195.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1059421195.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Kamera jeweils auf geringster Schärfung.

[Tim Schaarschmidt]

Hallo!

> Vor allem für die Reise-Fotografie, wobei für mich der Gewichtsunterschied nebensächlich
> ist. Ich frage mich einfach ob sich die 3000 SFr (dürfte wohl so knapp 1500 Euro
> sein) wirklich lohnen, vor allem wenn die Qualität wirklich annähernd gleich sein
Etliche testberichte in zeitschriften behaupten, dass das 4er bei offener Blende sogar besser in der abbildungsleistung ist, als die 2,8er.

Auf Reisen kann natürlich schon manchmal der Bedarf nach mehr Lichtstärke sein. Musst du überlegen, ob der mehrpeis nötig ist, oder du ohne blende 2,8 leben kannst....

Habe bewusst das 4er gekauft, wg. Gewicht, und weil ich Blende 2,8 selten am Tele brauche, und bin extrem zufrieden!

Du kannst es echt immer dabei haben, und es liefert hervorragende Resultate!

Gruß,

tim

[helly]

Ich habe mir das 70-200/2,8 nicht geleistet aber das 70-200/4 und ich bin der Abbildungleistung hoch zufrieden. Eine kleinen Schwäche erkenne ich bei Blende 4 bei der die Schärfeergebnisse nicht immer konstant sind. Aber ab 5,6 ein Top Ergebnis

Gruß Helmut

[Pubert R.]

Ich habe das Gefühl, dass das 2.8er manchmal besser fokussiert...

[Fotograf]

Bei Blende 4 ist das 2,8 keinen Deut besser. Punkt.

[Pubert R.]

[stueckmann]

soll ich das also auch nehmen. denke, ich kann auf 2.8 verzichten. hatte sonst überlegt das sigma ex 2.8 70-200 zu kaufen, da man davon auch viel gutes hört. doch wenn das sigma bei 2.8 nicht soooo gut ist, dann kann ich auf die 2.8 ja gleich verzichten und das canaon 4.0 L nehmen, oder???

kai

[stueckmann]

[Kiwibird]

Sind beides zwei wirklich prima Linsen! Ich kenne beide und habe selbst das 2.8 ohne IS. Bei Konzerten hab ich mir schon manches mal einen IS gewünscht, aber alles in allem bin ich mit dem 2.8er hoch zufrieden. Als ich es kaufte gab es weder die Variante mit IS noch die 4er Version. Von den Abbildungsleistungen her ist das 2.8er bei Blende 4 mit dem 4er voll zu vergleichen. Die schenken sich nichts. Ich hab mir schon manches mal überlegt mir das 4er zu holen, weil ich die Linse sehr häufig auf Reisen einsetze und da macht sich der Gewichtsunterschied schon bemerkbar, aber bislang hatte ich noch immer mein 2.8er dabei und werde es wohl nie tauschen... Vor ein paar Monaten ging es mit selbigem auch um die Torres del Paine, falls einem das was sagt... und das ist ne Tour, bei der man schon überlegt, ob man ne KB Ausrüstung mitträgt, oder lieber für ein, zwei Tage mehr zu Essen mitnimmt :-)
Für Portraits ist das 2.8er auch nicht zu verachten, obwohl sich da das Gewicht teilweise negativ bemerkbar macht, da ist oft eine leichte Festbrennweite besser.
Meiner Meinung nach ist das 2.8er ein Traumobjektiv, es ist meine absolute Lieblingslinse und zur Not kann man auch noch nen 2xTC dranpappen :-)

Viele Grüsse
Volker

[ehemaliger Benutzer]

... den auch der AF provitiert in der Regel von einer höheren Lichtstärke. Ich habe diese Erfahrung im Zusammenhang mit dem 2x Konverter machen müssen. Mit dem angesetzten Konverter sinkt die Lichtstärke auf 5,6. Bei manchen Motiven mit wenig Kontrast und in dunklen Bereichen sinkt die Zuverlässigkeit des AFs dann teils spührbar.

Grüsse Heinz

[Fotograf]

[Fotograf]

[Kiwibird]

> ... den auch der AF provitiert in der Regel von einer höheren Lichtstärke. Ich habe
> diese Erfahrung im Zusammenhang mit dem 2x Konverter machen müssen. Mit dem angesetzten
> Konverter sinkt die Lichtstärke auf 5,6. Bei manchen Motiven mit wenig Kontrast und
> in dunklen Bereichen sinkt die Zuverlässigkeit des AFs dann teils spührbar.

Mit meiner 10D hab ich den AF mit angesetztem 2xTC in kritischen Situationen noch nicht testen können, aber bei meiner 3er gibt es da so gut wie keine Probleme, zumal das zentrale AF Feld bis Blende 8 fokusieren kann. Keine Ahnung, wie das bei der 10D ist?

Viele Grüsse

Volker

[Heinz Schmid]

ich kenne Tennishalle, Turnhalle usw. ... aber Skihalle ?

gruss Heinz

[Pubert R.]

Klar, es gibt auch Skifahren in der Halle!
Ist schon pervers, wenn man von 30° draussen in die -4° kalte Halle kommt :-)
Es war sehr dunkel in der Halle. Selbst mit 800ISO und 2.8 waren kaum weniger als 1/250 zu erreichen...

<a href='http://www.allrounder.de' target='_blank'>Skihalle Webseite</a>

<a href='http://www.pubert.de/temp/ski_01.jpg' target='_blank'>Bild1</a>
<a href='http://www.pubert.de/temp/ski_11.jpg' target='_blank'>Bild2</a>

[Heinz Schmid]

da lob ich mir doch unsere Berge ;-) skifahren in ner Halle kann ich mir irgendwie nicht so witzig vorstellen.

Gruss Heinz

[Nils Eckert]

Hallo,

kann ich denn mit dem 2.8er Indoor ohne Blitz fotographieren? OK der IS bringt zwei Belichtungszeiten. Aber wenn ich jetzt bei 200 (also eigentlich bei 320) loslege, muss es drinnen schon sehr hell sein, oder :-)

OK ISO 1600 oder so geht sicher.

Viele Grüße,

Nils

[Fotograf]

Geht bis 5,6.

[Kiwibird]

Also mit der 10D hab ichs noch nicht gemacht... aber analog nen TMax3200 auf ISO 1600 oder 3200 belichtet und fertig :-) Mit etwas Übung und je nach Lichtsituation sind damit ganz gute Bilder möglich. Mit der 10D und ISO1600 würde ich das auch erwarten. Es gibt auch viele Situationen, in denen Blitzen ziemlich bäh ist, beispielsweise bei Konzerten, da freut man sich über jede zusätzliche Blende :-)

Viele Grüsse

Volker

[Power-shopper]

Hallo,

habe auch beide Objektive. Ich meine, das 4.0 ist einen Tuck schärfer, was ich aber auf die kleinere Anfangsblenden öffnung und die kleineren (einfacher herzustellenden) Linsen schiebe. Der Unterschied ist wirklich nur im direkten Vergleich sichtbar.

Mit dem 4.0 Innenaufnahmen sind kaum möglich, (Iso 3200 oder Stativ mal außen vorgelassen), denn wann hast Du Innen schon mal Belichtungszeiten von unter 1/150 sec. ??? Das war der Grund für das 2.8 IS für ich. Ich denke aber, ich werde für Studiosessions das 4.0 behalten, weil das 2.8 spätestens nach 2h doch merklich an Gewicht zulegt (irgendwer schraubt IMMER an der Gravitationskonstate des Universums... ;-) ) und im Studio genug Licht (Blitzanlage, meist Blende 8-16) ist.

Flexiebler ist das 2.8 IS, wenn Du Gewicht und Geld nicht schweust, dann das 2.8 IS, geht auch hervoragend mit Telekonvertern, da wird das 4.0 schon recht Lichtschwach für den AF.

Gruß,
Carsten

[M. Blum]

Natürlich geht das, sofern du IS hast. Wenn der IS 2 Blendenstufen bringt und die 2.8 eine Stufe dann brauchst du mit dem 4er 8 mal so viel Licht, wie mit dem 2.8IS. Ich knipse mit dem 70-200 IS regelmäßig indoor und 1/50 sec. klappt sehr gut.

Wenn jemand über 4.0 ./. 2.8 nachdenkt, sollte er auf jeden Fall zum IS greifen.

[jar]

>Wenn jemand über 4.0 ./. 2.8 nachdenkt, sollte er auf jeden Fall zum IS greifen

schön gesagt,
das 4,0 gibt es nicht als IS
das 2,8 als IS ist ne ganze ecke teurer !!!!!!!

aber einen ausweg gibt es ein gebrauchtes -200 2,8 ohne IS einige kommen locker in die preisregion eines -200 4 und die eine blende ist manchmal gold wert !

die qualitäten älterer L sind auch nicht zu verachten, ist ja nicht so das früher alles schlechter war.

gruss
jar

[M. Blum]

Ohne IS würde ich über 2.8 oder 4.0 gar nicht groß nachdenken, sondern sofort das 4.0 nehmen. Oder ein älteres 2.8 80-200 oder ein 2.8 200 (Serie 1 mit eingebauter Gegenlichtbrlende). Das 2.8 200 kann man gelegentlich für 400 EUR gebraucht sehen. Ich habe so eins mal ausprobiert. Das ist ne tolle Linse.

Aber der eigentliche Gag ist der IS und nicht die 2.8. Der IS funktioniert ja nicht nur bei Offenblende, sondern auch bei Blende 8 oder 11. Und da die Teles nun mal ne geringe Schärfentiefe haben, braucht man schon mal ne kleine Blende. Hast du kein IS, verwackelst du die 125stel. Hast du IS, drehst du locker noch auf f16 zu.

Gruß
Matthias

[FriedV]

Das 2.8 IS ist für meine Zwecke besser, (Aussenaufnahmen, Tiere aus der Hand oder maximal vom Monopod). IS hilft schon viel, die grosse Masse des 2.8 ist dabei auch eher von Vorteil. Ich habe auch noch ein 300F4IS, hier war mir das 2.8 nun doch zu teuer und im Vergleich zum f4 auch zu unhandlich.