2,8/70-200 oder 4,0/70-200 wie entscheiden.

[Klaus_T]

Einige Leute behaupten, das 4er sei optisch besser als das 2,8er (non IS).
Es gibt doch hier Nutzer beider Objektive. Wie sind eure erfahrungen?

Klaus

[Hermann Kollinger]

Also spätestens nach meinen Feuertänzern letzte Woche möchte ich die Blende 2,8 auf meinem 70-200er nicht mehr missen wollen!

[Klaus_T]

Ich mache mir Gedanken, ob sich die Mehrkosten in der Qualität wirklich lohnen?

[Hermann Kollinger]

Sorry, hier kann ich dir weniger dienlich sein, die optische Qualität kann ich nicht vergleichen. Mir reicht schließlich ein 70-200er :-)

[jar]

[Jan]

Wenn du ausschließlich im Bereich 5,6-8 arbeitest, dann sind die Objektive annähernd gleich.

Wenns um Offenblende oder den Lichtsstarken Bereich geht, dann ist das 2,8er unersätzlich.

[rofie]

Das Preis Leistungsverhältnis stimmt bei dem 4,0/70-200 und es ist auch leichter. Mit der Qualität bin ich überaus zufrieden.
<a href='http://www.fiege-fotodesign.de' target='_blank'>fiege-fotodesign</a>

[Spiller]

Ich würde sagen die Objektive nehmen sich in den Bereichen, in denen sie beide arbeiten können nichts. Ich möchte mein 70-200 2.8 trotzdem nicht gegen das 4.0 tauschen. Ist zwar 'bloß' eine Blende, aber nicht selten bin ich froh, dass ich genau diese Blende Reserve habe.

[Anju]

[Heinz Schmid]

also ich bin mit dem 70-200/4 mehr als zufrieden. Ich hatte das 2.8er und hab es dann gegen das 4er getauscht. War mir einfach viel zu schwer und unhandlich. Von der Leistung her nehmen die beiden sich nichts ... wenn Du also auf diese eine Blende verzichten kannst, nimm das 4er. Kannst ja immer noch den ISO erhöhen. Und Muskelkater hast am Abned auch keinen ;-)

Gruss Heinz

[Axel Kottal]

Hallo Klaus,
es kommt auf den Einsatzzweck an: Ich habe mir damals das 2,8/70-200 (ohne IS) gekauft weil es das 4/70-200 noch nicht gab. Da ich sehr viel vom Stativ fotografiere, hätte mir die Blende 4 in 99 % aller Fälle auch gereicht. Da ich für maximale Bildqualität sowieso auf mind. 5,6 abblende bräuchte ich das 2,8 nicht. Die Bildqualität ist bei beiden absolut vergleichbar, Unterschiede sind in der Praxis nicht auszumachen. Du hast ja schon ein lichtstarkes 300er, da wäre eine leichte Ergänzung nach unten mit Blende 4 absolut sinnvoll. Übrigens benutzt Fritz Pölking das Objektiv auch und die Fotos sind qualitativ ohne Fehl und Tadel.

Gruß
Axel

[M. Blum]

Der Unterschied zwischen 4.0 und 2.8 ist unbedeutend.

Wenn schon mehr Geld ausgeben, dann IS. Nicht wegen der größeren Blende, sondern weil du mit dem für mehr Schärfentiefe weiter abblenden kannst, ohne zu verwackeln.

Gruß
Matthias

[ehemaliger Benutzer]

..das es mit der höheren Lichtstärke 2.8er auch leichter ist einen Konverter zu betreiben. Auch ein 2-fach Konverter ist hier kein Problem, da mit den 2 Blenden welche du verlierst bei Blende 5.6 auch der AF immer noch problemlos funktioniert. Beim 4er bist du auf einen 1,7fach Konverter beschränkt, weil der AF ab Blende 8 grundsätzlich abschaltet.

Grüsse Heinz

[Fotograf]

... in Betracht.

[MisterX]

Blende 2, 8 und iso 400 noch mehr Spielraum ;-)

Sebastian

[jar]

was keine abwertung des 4,0er darstellen soll !

gruss
jar

[jar]

schwere entscheidung.

aber lieber würde ich auf ein schweres FIX 300/2,8 verzichten bei normal bedarf und mit dem leichteren vielseitigem aber doch starken 70(80)-200/2,8 unterwegs sein und bei bedarf im notfall aufzustocken mit konverter, als zwei linsen 300 + -200 rumzutragen.

gruss
jar

[Pubert R.]

<i>
> also ich bin mit dem 70-200/4 mehr als zufrieden. Ich hatte das 2.8er und hab es
> dann gegen das 4er getauscht.</i>

Ich habe es genau umgekehrt gemacht. Aber das hilft dem OP wenig, wenn er hier 50 verschiedene Meinungen liest.
Wenn man nur Aufnahmen bei gutem Licht macht -> 4er
Wenn man im Zweifel ist, ob man vielleicht auch mal bei wenig Licht fotografieren muss/will -> 2.8er
Wenn man noch extremer Freistellen möchte -> 2.8er
Selbst mit 1600er ISO kann man bei 4er Blende oft nichts reissen.
Besser wäre dann natürlich gleich die 2.8 IS Version.
Dank eBay ist das Kaufen/Ausprobieren/Verkaufen heutzutage ja nicht mehr sooo tragisch.
So 'musste' ich es machen, bis ich zu dem Schluss kam, dass *für mich* das 2.8er IS die bessere Wahl ist.

[Spiller]

Das kommt immer darauf an. Irgendwann ist man halt an der Grenze, entweder, weil sich die Empfindlichkeit nicht mehr steigern lässt oder weil man es nicht möchte (Rauschen?) und davon abgesehen ändert sich ja auch die räumliche Ausdehung der Schärfe.

[ehemaliger Benutzer]

..folgendes Posting hier im Forum:

<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/session_index.php?cat=2' target='_blank'>http://www.digitale-slr.net/foren/canon/session_index.php?cat=2</a>

Grüsse Heinz

[ehemaliger Benutzer]

...schau bei dem Posting von Bernd Richter weiter unten nach.

Sorry Heinz

[Heinz Schmid]

klar, wenn Du die Kohle für das 2.8er IS hast und gerne ne gratis Boddybuildingfigur möchtest ;-)

Gruss Heinz

[Pubert R.]

<i>[Heinz Schmid schrieb am 30.07.03 um 22:36:19]

> klar, wenn Du die Kohle für das 2.8er IS hast und gerne ne gratis Boddybuildingfigur
> möchtest ;-)</i>

Bevor ich mein Geld ins Fitnessstudio trage... *g*

[Spiller]

Ich halte die Aussage, dass der Unterschied zwischen Blende 4.0 und 2.8 unbedeutend ist für schlichtweg falsch. Es kommt immer auf die Situation an, aber eine Blendenstufe bleibt eine Blendenstufe, d.h. z.B. eine Halbierung der Verschlusszeit und damit oft der Unterschied zwischen Scharf und Unscharf. Wenn der Unterschied so unbedeutend wäre, würde Canon wohl kaum so viele 2.8 Objektive produzieren und verkaufen, oder?
IS ist natürlich eine feine Sache, aber die Kohle für den Aufpreis muss man auch erstmal haben.

[Klaus_T]

das argument mit dem konverter kommt doch noch in frage, hin und wieder bin ich auch mit dem rad statt transportkarre unterwegs, somit wäre ein konvertereinsatz durchaus sinnvoll.
ich werde wohl nach dem 2,8er ausschau halten.

LG Klaus