70-300 IS wirklich so schlecht? Hier 2 Bilder >>>

[R. Lange]

Hallo,

Ich habe zurzeit das 4,0-5,6/70-300 IS zum Testen hier.
Das Objektiv hat ja keinen guten Ruf.
Mein Eindruck rein vom physikalischen Zustand bestätigt das erstmal:
-keine Focusentfernungsangabe
-kein Eingriff des man. Focus bei AF möglich
-recht 'kleine' Objektivöffnung
-relativ schlechte Anfangsblende

Nun zu den optischen Leistungen. Bei 300mm und gar Blende 5,6 soll es ja nach Hörensagen sehr schlecht sein. Was sagt ihr zu meinen Bildern. Ist bei 5,6 bzw. 6,3, ISO 400 bzw. 800, 300mm, RAW, Capture One, Tonwert, geschärft.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1059589491.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1059589491.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1059589491.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200307/1059589932.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200307/1059589932.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1059589932.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

Ist das nun so schlecht wie immer behauptet oder durchaus annehmbar? Die Bilder haben keinen speziellen Wert was Motiv und Aufbau betrifft. Es geht hier nur um das immer beschriebene 'weiche' Objektiv bei 300mm.

Der IS ist trotz seiner Premiere hier sehr hilfreich! Bei 300mm Freihand und unter 1/125 ohne kaum machbar. Trotzdem denke ich, es ist eher ein Schönwetterobjektiv, welches Indoor starke Probleme hat. Aber vom Preis/Leistung!

R.Lange

[Thomas Bergbold]

Das wird etwas übertrieben, man muss die Schwächen kennen und dann kommt man zu sehr guten Ergebnissen. Die Bilder in Hanau habe ich damit gemacht. Viel kaputt macht auch ein schlechter Filter.

Gruß Thomas

[wewa]

Man muss auch die Grösse, das Gewicht und eben den Preis in Betracht ziehen. Es ist und bleibt für diese Preisklasse und dessen Ausstattung kein schlechtes Objektiv. Warum nur wird dieses Objektiv immer mit einem teuren und lichtstärkerem L-Rohr verglichen?!! Ich kaufe auch keinen Golf 16V und vergleiche ihn dann mit einem Audi RS6 oder so...

[mc]

Das Objektiv wird schlechter geredet als es ist.
Auch ist es nicht nur ein Schönwetterobjektiv. Wer sich mit dem Teil auseinander setzt kann damit in fast allen Situationen brauchbare Bilder machen.

Problem ist eher die Serienschwankung die wohl bei dem Objektiv vorliegt. So hat einer ein etwas besseres, der andere ein etwas schlchteres.

Hier mal ein Thread von mir vor ein Paar Tagen. Im Gegensatz zu einer Meinung dort war keinesfalls genügend Licht vorhanden. Die Bilder wurden mit ISO 800, -2 Blenden korrektur und meist bei 1/60 aufgenommen.

<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/details.php?id=93594' target='_blank'>75-300</a>

Gruß
Ralph

[Thomas Bergbold]

... doch alles sehr gut aus. Vor allem der Sachsophonspieler.

Gruß Thomas

[Artefakt]

Du hast offensichtlich eines erwischt, das relativ gut ist. Ich hatte eines gekauft, das war effektiv dejustiert, d.h. in der linken unteren Ecke war alles unscharf. Es wurde ausgetauscht. Das zweite war nicht dejustiert, aber besonders bei 300 nicht besonders scharf und bei offener Blende 5,6 hatte es auch schon einen sichtbaren Helligkeitsabfall in den Ecken. Eigentlich hatte ich es als Universalzoom gedacht, mit dem man auch mal Wildlife ein wenig machen kann. In Namibia habe ich dann festgestellt, dass die Brillanz nicht toll war, und außerdem waren 300 mm zu wenig für scheue Viecher. Was mich am meisten gestört hat (wie bei vielen Objektiven der günstigen Serie): Dass der Tubus besonders im ausgefahrenen (300mm-) Zustand gewackelt hat, dass ich schon annehmen musste, dass die Schärfeebene gar nicht mehr mit der Filmebene parallel ist. Jaja, die guten alten Canon-FD-Zeiten sind vorbei ...

Dann kam das 4/70-200L heraus. Da der Preis annehmbar war, habe ich das 75-300 eingetauscht. Außerdem kam für Wildlife das Sigma 5-6,3/170-500 dazu - das ist sicher schärfer als das 75-300 bei 300mm.