PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Netter Vergleich zwischen folgenden Tele-Objektiven



Wolfermann
31.07.2003, 13:26
EF 70-200 f/2,8 IS L USM
EF 70-200 f/2,8 IS L USM mit 1,4-fachen Konverter Typ II
EF 70-200 f/2,8 IS L USM mit 1,4-fachen Konverter Typ I
EF 400 f/4,0 DO IS .....
EF 300 f/2,8 L USM

<a href='http://www.nickwb.com/lens.htm' target='_blank'>Der Link</a>

M. Blum
31.07.2003, 14:02
Ein Zoom mit Converter zu vergleichen mit einer Festbrennweite ohne Converter ist so wie die Frage: Was fährt schneller? Ein Golf mit Wohnwagen oder ein Porsche ohne Wohnwagen?

KRK
31.07.2003, 14:12
stimmt, aber ich finde es trotzdem interessant, das Ergebnis zu sehen. Es ist doch immer die Frage, wieviel ist 'besser als'. Für manch einen ist eine Winzigkeit schon entscheidend für oder gegen ein Objektiv, für andere geringe Unterschiede völlig unerheblich. Zumindest in diesem Test sieht man die Unterschiede ganz deutlich. Und das ist ein Ergebnis, zumindest für diesen einen Fall.

Gruss KRK

jar
31.07.2003, 14:22
dies alles sorgfältig gemacht wurde ?

nicht stellenweise wind aufkam welcher manche blumen zittern lies, ebendso die belichtung, einige überstrahlte gänseblümchen andere nicht, einige mit korona effekt andere nicht.

gruss
jar

Axel Kottal
31.07.2003, 14:24
... angepriesen oder angefragt. Es ist nun einmal für einen, der sehr hohe Ansprüche an die Schärfequalität seiner Objektive stellt (warum auch immer), keine Alternative, ein lichtstarkes Zoom mit Konverter zu kombinieren um damit eine unflexiblere Festbrennweite zu ersetzen. Es wäre ja auch zu schön. Mit meinem 2,8/70-200 L + Konverter (1,4x II und 2x II) mache ich hin und wieder auch Aufnahmen aber nur abgeblendet, beim 1,4er reicht eine Blende und beim 2x müssen es mind. 2 Blenden sein.
Zum anderen zeigt der Test, daß das DO 4/400 deutlich besser ist als sein verpfuschter Ruf, stellenweise wird es ja in sog. Testtabellen noch qualitativ unterhalb verschiedener Zooms beurteilt. Aus meiner Praxis kann ich aber bestätigen, daß es durchaus mit den hochgelobten 2,8/400 II und IS mithalten kann (selbst in der Praxis erprobt).

Gruß
Axel

Rolf Junker
31.07.2003, 14:27
<i>Aus meiner Praxis kann ich aber bestätigen, daß es durchaus mit den hochgelobten 2,8/400 II und IS mithalten kann (selbst in der Praxis erprobt).</i>

und außerdem ist es leichter, bissi kleiner und billiger...

Axel Kottal
31.07.2003, 14:37
... neulich mußte ich für ein paar Tage auf mein DO 4/400 verzichten und habe mir deshalb von meinem Kumpel sein 2,8/400 II ausgeliehen. Obwohl ich früher sehr viel mit diesem Riesenteil gearbeitet habe, fiel es mir unheimlich schwer, mich wieder an das Herumwuchten zu gewöhnen. Man fotografiert mit dem DO viel, viel spontaner und schneller. Gerade in der Tierfotografie heißt häufig Schnelligkeit gutes Bild oder schlechtes Bild. Zumal der Bildstabilisator das Objektiv unglaublich aufwertet, verwackelte Aufnahmen sind bei mir nur noch ganz selten.

Gruß
Axel

Wolfermann
31.07.2003, 14:38
Mir geht es eigentlich nicht so sehr um das 400 Do (für meinen Geschmack viel zu teuer) sondern um die bescheidene Qualität der Telekonverter und um die Erstklassige Leistung des (etwas abgeblendeten) 300 f/2,8 ohne IS – Gebrauchtpreise um EUR 2.200,-

M. Blum
31.07.2003, 14:39
Wenn das Ergebnis nicht so herauskäme, wie im Test dargestellt, dann würde Canon keine einzige langbrennweitige Festbrennweite mehr verkaufen. Dass bei diesem Test die hervorragende Qualität der sündhaft teuren 400 DO und 300 2.8 zu Tage tritt ist doch wohl die größte Selbstverständlichkeit. Wenn Porsche auf die Idee käme, die Qualität seiner Autos damit harauszustellen indem ein Vergleich mit Golf plus Wohnwagen gemacht wird, dann fänden das alle lächerlich.

jar
31.07.2003, 14:43
ein 70-200 L 2,8 *2 vs pur 400mm und in diesem test war der unterschied minimal,
vielleicht erinnert sich einer an die balkone in der häuserfront, also in dem war der unterschied in der qualität zwar sichtbar aber viel kleiner als hier.

ich denke man kann mit tests auch wie mit statistiken immer beweisen was man will
egal ob hui oder pfui.

selbst meine 80-200 L 2,8 von 1993 mit billig soli *2 bilder sehen besser aus als die in deinem test.

gruss
jar

Wolfermann
31.07.2003, 14:45
Hätte mich auch gewundert, wenn niemand an diesen Bildern Kritik üben würde ;-)

Wolfermann
31.07.2003, 14:53
Es geht mir doch nicht um die Erwartungen der einzelnen sondern um das Aufzeigen der enormen Qualitätsunterschiede.

Leider gibt es immer wieder Leute die glauben mit einem 70-200 und den beiden Konvertern einer vernünftigen Telefestbrennweite nahe zukommen.

Daxwolf
31.07.2003, 14:53
Also ich finds an sich schon interessant. Und es bestätigt mich in meinem Bestreben, mir irgendwann ein 300er 2,8 anzuschaffen.

Wolfermann
31.07.2003, 14:53

FriedV
31.07.2003, 14:54
Ich habe den Eindruck dass ziemlich viel CA und Halos auf den Bildern durch zuviel Streulicht entstanden ist. Das lässt die Konverter schlechter aussehen als sie es sind. Auf jeden Fall sind Konverter und Zooms bei voll offener Blende immer ein Problem, 1 bis 2 Stufen sollte man immer abblenden. Bei meinen 300f4IS + 1.5x Kenko sind die Resultate bei Offenblende sehr viel besser als mit dem 70-200f2.8 IS mit dem selben Konverter.

Daxwolf
31.07.2003, 14:56
Wobei an sich ein Preis von 2000 Euro für solch ein Objektiv akzeptabel ist. Aber wenn ich bedenke, wie schnell es nun gegangen ist, bis ich mein 28-70 hatte, kann ich ja nur zuversichtlich in die Zukunft blicken :-)

Axel Kottal
31.07.2003, 14:58
... und die Festbrennweiten sind auch ihren Preis wert. Aber hier im Forum glauben doch immer noch sehr viele, daß ein Zoom mit Endbrennweite 200 mm und 2x-Konverter nur unwesentlich schlechter sind als eine gute Festbrennweite mit 400 mm- und das stimmt eben vor allem bei offener Blende überhaupt nicht. Auch Janosch hat gemerkt, daß er mit seinem EF 5,6/400 in eine neue Leistungklasse aufgestiegen ist. Für denjenigen, der die Unterschiede nicht sieht, ist es ja auch kein Problem - jeder soll mit seinen Ansprüchen glücklich werden.

Gruß
Axel

jar
31.07.2003, 15:16
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=61480' target='_blank'>hier</a>

gruss
jar

jar
31.07.2003, 15:34
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=72784' target='_blank'>hier</a>

leider ist kein canon konverter im spiel aber
pure L mit soli*2 vs. pure L gleicher brennweite

gruss
jar

FriedV
31.07.2003, 18:33
Ich kenne die Solis nicht, aber die Kenko Pro 300 sind wenn überhaupt nur marginal schlechter als die Canons (zumindest bei der 10D).
Beide verwenden vergütetes Hoya-Glas, und man muss auch bedenken dass die Canons schon etwas älter sind.
Ob die Nutzung der vorstehenden Elemente die optische Qualität stark verbessert bezweifle ich, es dürfte lediglich zu einer einfacheren (sprich kostengünstigeren) Fertigung führen. Diskussionen mit einem Entwickler solcher Konverter ergab im übrigen die Aussage, dass sie alle für Brennweiten >200mm optimiert werden. Also bringt ein 70-200 mit Konverter erst bei 200mm vernünftige Resultate, damit ist der oben beschriebene Test auch cum grano salis zu lesen.

Wolfermann
31.07.2003, 18:52
Zum einen wurde der originale Canon Konverter getestet, zum anderen schreibt Canon folgendes auf der eigenen Homepage:

<p><i>Die Telekonverter sind geeignet für alle festbrennweitigen Canon
EF-Objektive ab 135 mm Brennweite und die Zooms EF 70-200 F2.8 L USM, EF 70-200
F2.8 L IS USM, EF 70-200 F4 L USM, EF 100-400 F4.5-5.6 L IS USM. Die
Autofokusfunktion kann je nach verwendetem Objektiv und verwendeter Kamera
eingeschränkt sein.</i><br>

w.d.bünkner
01.08.2003, 00:50
Dann hattest Du wohl ein sehr Gutes 4/400 Dot !
Meines ,was ich ca.1/2 Jahr hatte war nicht einmal abgeblendet auf 8 einem 2,8-400 L ebenbürtig.Da bin ich auch nicht der einzige ,denn es werden schon vermehrt 4/400 er wieder gebraucht angeboten.Unter anderem auch das von dem bekannten Tierfotografen Stefan Mayers.Mit dem hatte ich gesprochen, als er es neu hatte und er sagte mir, das die Abbildungsleistung,bei weiten nicht an die 'richtigen L Telelinsen ' herranreicht.
Die wirklichen Spitzentele sind nach wie vor nur,
2,8-300 L
2,8-400 L II
4-600 L II alle ohne IS , den nur das neugerechnete 4-500 L IS ist besser als sein Vorgänger . Alle anderen IS ' Superteles ' erreichen nicht die absolute Topabbildungsleistung, wie die älteren Modelle ohne IS.Das haben verschiedene Test's von mir und auch von Fotokolegen ergeben.Über dieses Thema wurde auch schon im Forumsheft der GDT ( Geselschaft Deutscher Tierfotografen ) berichtet.
M.F.G. Gut Licht W.D. Bünkner