Hilfe!!! Canon 70-200/IS oder 100-400/IS?

[witteKind]

Tach Och.
Nun habe ich mich entschlossen, mir eines der beiden Objektive zuzulegen. Zermartere mir nun schon das ganze Wochenende über den Kopf, welches für mich besser geeignet ist.
Fotografiere bevorzugt z.B. Hunderennen, wo sich die Tiere mit bis zu max. 70km, meist frontal, dem Objektiv nähern. Sicherlich wäre hier zum Einfrieren die höhere Lichtstärke des 70-200/IS von Vorteil.
Andererseits reizt mich schon die größere Brennweite des 100-400/IS. Habe aber die Befürchtung, dass bei nicht so optimalen Wetter die Bewegungsunschärfe durch die längere Belichtungszeit zu groß wird.
Die Bilder vom 100-400mm die der Horst hier schon gepostet hat sprechen ja absolut für sich. Nur waren bisher auf den Bildern die ich von dem Teil gesehen habe, sich nicht bzw. wenig bewegende Objekte abgebildet. Hat noch jemand von dem Objektiv ein paar Fotos mit etwas mehr Speed zu bieten?
Oder kann mir jemand bei meiner Kaufentscheidung behilflich sein.

MfG
witteKind

[Verschlussquäler]

Hallo witteKind,

das gleiche "Problem" hat sich mir auch gestellt, ich hab das Canon 75-300 IS 4-5,6 in Besitz, ist nicht schlecht, aber auch nicht gerade sehr gut. Das 70-200 L 4.0 hab ich mir ausgeliehen und muss sagen, die Bilder
sind schon sehr viel schärfer und der AF ist wesentlich schneller, nur die
200mm sind mir absolut zu wenig. HKO ist mein Berater gewesen (Danke nochmals) und ich hab mir gestern um 16.00 Uhr das EF 100-400 L bei AC-
Foto geleistet. Das Gewicht ist halt etwas mehr 1,36 kg sind ja nicht gerade wenig.
Der IS bring wirklich viel, das kenn ich von meinem 75-300 IS den möchte ich nicht missen.
Gruss Thomas

witteKind schrieb:

>Tach Och.
>Nun habe ich mich entschlossen, mir eines der beiden Objektive zuzulegen. Zermartere mir nun schon das ganze Wochenende über den Kopf, welches für mich besser geeignet ist.
>Fotografiere bevorzugt z.B. Hunderennen, wo sich die Tiere mit bis zu max. 70km, meist frontal, dem Objektiv nähern. Sicherlich wäre hier zum Einfrieren die höhere Lichtstärke des 70-200/IS von Vorteil.
>Andererseits reizt mich schon die größere Brennweite des 100-400/IS. Habe aber die Befürchtung, dass bei nicht so optimalen Wetter die Bewegungsunschärfe durch die längere Belichtungszeit zu groß wird.
>Die Bilder vom 100-400mm die der Horst hier schon gepostet hat sprechen ja absolut für sich. Nur waren bisher auf den Bildern die ich von dem Teil gesehen habe, sich nicht bzw. wenig bewegende Objekte abgebildet. Hat noch jemand von dem Objektiv ein paar Fotos mit etwas mehr Speed zu bieten?
>Oder kann mir jemand bei meiner Kaufentscheidung behilflich sein.
>
>MfG
>witteKind

[witteKind]

[HKO]

Dein Wunsch ist mir Befehl: schneller bewegte Objekte:
Die ersten beiden Bilder 1:1 Pixel, Ausschnitt sind in extrem tiefer Sonne mit 400 ASA geschossen, Blende voll auf. Schwäne beim Landeanflug, sicher nicht optimal, Bewegungsunschärfe ist aber nicht das Problem. Entfernung geschätzt 500-700 m:
<img border="0" src="http://www.orchideen-kartierung.de/Swan2.jpg">
<img border="0" src="http://www.orchideen-kartierung.de/Swan.jpg">
Nicht schnell, aber unter +/- optimalen Bedingungen: Schwan als "Einbein". Der schont einen Paddel.
<img border="0" src="http://www.orchideen-kartierung.de/SwanE.jpg">

[witteKind]

Nicht nur Horst seine Bilder haben Speed sonder auch er selbst.
Danke erstmal an euch beiden. Trotzdem macht ihr mir die Entscheidung nicht gerade leichter :-).
Tendiere immer noch mehr zum 70-200, da ich Lichtstärke leider nicht dazukaufen kann. Bei der Brennweite hat man da noch ein paar Möglichkeiten zum Aufrüsten (evtl. Telekonverter 1,4 oder 2.0 mit Abstrichen).
Für das 100-400 mm spricht natürlich wiederrum der Preis und 210 gramm
weniger Gewicht.
Heut abend soll es klick machen.
Wenn noch jemand eine Meinung hat, wäre ich dankbar.

Gruß
witteKind

[witteKind]

Bin es nochmal.
Hab mir mal ein paar ältere Beiträge durchgesehen.
Das 100-400 mm hat demnach einen Schiebezoom und manche Berichten von einem langen Arm den man damit bekommt. Verstehe ich nicht ganz. Fährt das Objektiv noch einen halben Meter nach vorn raus? Braucht man dann Gorillaarme.
In der FC hab ich mir mal ein paar Fotos von <a href="http://www2.fotocommunity.de/pc/pc.php4?mypics=1596" target="_blank">Jutta Jäger</a> angeschaut. Sie benutzt auch diese 2 Objektive an der D30, das 200ter allerdings ohne IS und ich muß ehrlich sagen, die mit dem 100-400 sind wirklich sehr gut. Kaum Bewegungsunschärfe.
Echt schwer.

MfG
wittekind

[macrofoto]

Hallo witteKind,

ich habe das 2,8 70-200L ohne IS sovie den TC2 und bin auch mit Konverter hoch zufrieden.

MfG
Klaus

[HKO]

Ja, ist Schiebezoom, gut 40 cm ausgezogen auf 400 mm. Andererseits würde ich gerade an Deiner Stelle mit den geplanten Aufgaben das längere Zoom nehmen, zumal dies bei den Brennweiten das kürzere praktisch beinhaltet.

witteKind schrieb:

>Bin es nochmal.
>Hab mir mal ein paar ältere Beiträge durchgesehen.
>Das 100-400 mm hat demnach einen Schiebezoom und manche Berichten von einem langen Arm den man damit bekommt. Verstehe ich nicht ganz. Fährt das Objektiv noch einen halben Meter nach vorn raus? Braucht man dann Gorillaarme.
>In der FC hab ich mir mal ein paar Fotos von <a href="http://www2.fotocommunity.de/pc/pc.php4?mypics=1596" target="_blank">Jutta Jäger</a> angeschaut. Sie benutzt auch diese 2 Objektive an der D30, das 200ter allerdings ohne IS und ich muß ehrlich sagen, die mit dem 100-400 sind wirklich sehr gut. Kaum Bewegungsunschärfe.
>Echt schwer.
>
>MfG
>wittekind

[Tilo]

Hallo witteKind,
tja, das sind so die Entscheidungen, die einem den Tag versauen können und die Nächte des Grübelns verursachen. ;-)

M.E. ist für Deine Zwecke das 100-400 die flexibelste Lösung. Ich habe das 4/70-200, das ist für mich persönlich die richtige Lösung im "Nahbereich". Für alles, was darüber ist, würde ich das 100-400 wählen. Wenn ich mal über die 200mm rausgehen will nehme ich als "Notlösung" mein altes 75-300 II, was mir bisher immer noch ausgereicht hat.

Gruß
Tilo

[Verschlussquäler]

Hallole,

oh 40cm lang, gut dass du das schreibst HKO, nicht dass ich denke ich hätte ein Fernrohr gekauft wenn das Teil bei mir eintrifft.

Welche "Zwischenringe" verwendest du beim 100-400 für Macroaufnahmen?

Gruss Thomas Busse

[HKO]

Thomas Busse schrieb:

>Hallole,
>
>oh 40cm lang, gut dass du das schreibst HKO, nicht dass ich denke ich hätte ein Fernrohr gekauft wenn das Teil bei mir eintrifft.
>
>Welche "Zwischenringe" verwendest du beim 100-400 für Macroaufnahmen?
>
>Gruss Thomas Busse
>
>

Länge: nur ausgezogen auf 400 mm, zusammengeschoben viel weniger.
Zw.-Ringe: sind von Danubia -Panagor, d.h. Noname, übertragen aber Info, haben noch nie Probleme gemacht.

[witteKind]

Hab mich für die Lichtstärke entschieden. Werde mir doch das 70-200mm bestellen. Habe ja schon das gleiche Modell mit Lichtstärke 4,0 und konnte mit dem Zoombereich auch leben.
Sollte ich mehr Zoom brauchen gibt es ja noch Alternativen.
Vielen Dank noch mal für eure Beiträge.
MfG
witteKind

[Verschlussquäler]

Vielen Dank

Gruss Thomas

HKO schrieb:

>Thomas Busse schrieb:
>
>>Hallole,
>>
>>oh 40cm lang, gut dass du das schreibst HKO, nicht dass ich denke ich hätte ein Fernrohr gekauft wenn das Teil bei mir eintrifft.
>>
>>Welche "Zwischenringe" verwendest du beim 100-400 für Macroaufnahmen?
>>
>>Gruss Thomas Busse
>>
>>
>
>Länge: nur ausgezogen auf 400 mm, zusammengeschoben viel weniger.
>Zw.-Ringe: sind von Danubia -Panagor, d.h. Noname, übertragen aber Info, haben noch nie Probleme gemacht.

[Dirk Wächter]

witteKind schrieb:

>Hab mich für die Lichtstärke entschieden. Werde mir doch das 70-200mm bestellen. Habe ja schon das gleiche Modell mit Lichtstärke 4,0 und konnte mit dem Zoombereich auch leben.
>Sollte ich mehr Zoom brauchen gibt es ja noch Alternativen.
>Vielen Dank noch mal für eure Beiträge.
>MfG
>witteKind

[witteKind]

Danke. Ich glaube hier konnte man keinen großen Fehler machen. Egal für welches man sich entscheidet. Sind beide Spitzenklasse. Leider auch Spitzenpreise.
Hab bei AC-Foto bestellt.
Unter Bemerkungen schrieb ich noch:
Aufmerksam geworden über die Werbung im D60 Forum von Dirk Wächter."
Damit die auch wissen wo ihre Kunden herkommen.
Ich denke das ist recht so.
Gruß
witteKind

[jar]

ich hätte auch immer zu gunsten von lichtstärke entschieden.
hab halt im dicht belaubten wald nicht mal stehende rehe mit schwacher lichtstärke geschaft(ohne is), deswegen ist wie mit dem hubraum, lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, hilft auch und erst recht dem autofocus.
jar



witteKind schrieb:

>Hab mich für die Lichtstärke entschieden. Werde mir doch das 70-200mm bestellen. Habe ja schon das gleiche Modell mit Lichtstärke 4,0 und konnte mit dem Zoombereich auch leben.
>Sollte ich mehr Zoom brauchen gibt es ja noch Alternativen.
>Vielen Dank noch mal für eure Beiträge.
>MfG
>witteKind