EF 70-200 L IS mit Konvertern

[M. Blum]

Gestern gab es einen Bildvergleich verschiederner Objektive mit dem gleichen Bildausschnitt. Bernd Wolfermann hatte den Vergleich gepostet um zu zeigen, dass das Ergebnis des 70-200 L IS mit Konvertern schlechter ist, als das Ergebnis von Festbrennweiten.

Ich hatte dazu geschrieben, dass es ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen ist. Nun habe ich einen Bildvergleich gemacht, wo es nur um die Konverter geht. Ich habe jeweils den Absctand so verändert, dass der gleiche Bildausschnitt aufgenommen wurde. Fokussiert wurde auf die Bildmitte. Die Unschärfe der gelben Blumen hat mit der geringen Schärfentiefe zu tun.

Oberes Drittel: EF 70-200 L IS @ 200mm Blende 8
Mittleres Drittel: EF 70-200 L IS mit 1.4xII-Konverter @ 280mm Blende 8
Unteres Drittel: EF 70-200 L IS mit 2.0xII-Konverter @ 400mm Blende 8

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200308/1059816187.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200308/1059816187.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (400x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200308/1059816187.jpg' target='_blank'>Originalbild (1200x2400) anzeigen.</a><br><br>

[Wolfermann]

[M. Blum]

[Wolfermann]

[M. Blum]

[Wolfermann]

[M. Blum]

Im übrigen finde ich schon, dass sich deas Ergebnis der Konverter auf die Bildqualität gut beurteilen lässt. Beide Konverter verschlechtern die Qualität. Allerdings ist auch der 2.0 II nicht schlechter als der 1.4 II.

[Wolfermann]

eines feiner strukturierten Motivs bei leicht bewölkten Himmel wäre besser.
Vielleicht hast Du nochmals Lust dazu.

[witteKind]

Durchaus akzeptabele Ergebnisse. Hab mir das ganze, nach dem was man hier so liest, viel schlimmer vorgestellt. Wenn es nicht auf das letzte Fünkchen Qualität ankommt sind die Konverter eine Alternative. Allerdings wären mir ein paar Bildausschnitte z.B. von einer Blüte in Orginalgröße auch lieber gewesen. Muss ja nicht das ganze File sein. Trotzdem danke für deine Mühe, Mattes.

MfG
witteKind

[M. Blum]

durchführst. Meinen musst du nehmen wie er ist.

Ich halte Beurteilungen von 100%-Ausschnitten am Bildschirm auch nicht für sinnvoll. Das wäre wie wenn du ein 1Ds-Foto in der Größe 80x120 cm aus 30 Zentimeter Abstand betrachtest und hat keine praktische Relevanz.

[M. Blum]

Wer auf die Idee kommt, man könnte mit einem 300-EUR-Konverter die Anschaffung eines 7000-EUR-DO umgehen, der liegt sicher falsch. Die Verwendung der Konverter ist eine Notlösung, wenn man nicht viel schleppen will und nicht zu Fuß näher ans Objekt herankommt. Dan kann man damit Fotos machen, die der Quälität von Non-L's entsprechen.

[wolfi]

macht man die Aufnahmen der Blumen mit 'nem Converter?
Ein Converter 'verschlechtet' doch die Quali der Pics?
Diente das lediglich als Test?

Ich nehme den Converter nur um Entfernungen zu überbrücken...


Ciao

[M. Blum]

Deine Vermutung ist richtig. Es sollte gezeigt werden, wie sich die Bildqualität durch die Verwendung von Konvertern verschlechert.

[Wolfermann]

[wolfi]

...sich die Quali immer verschlechtet!
Wozu hätte ich mir sonst ein 500mm gekauft? ;-))

Habe viel 'Lehrgeld' bezahlt!
Sigma 170-500mm(Autofocus zu langsam)
Sigma 50-500mm(Vignettierung viel zu ausgeprägt außerhalb Blende 8 +-1)
Canon 100-400mm IS(auch hier Vignettierung und IS nicht zufriedenstellend)
Converter x1.4(bei sich nicht bewegenden Objekten gut, aber nicht hervorragend!)
Canon 500mm(fantastisch!!!)


Ciao

[M. Blum]

dass deine Interessen häufig ganz andere sind, als meine. Wenn ich mit 'ner Lupe an die Bilder gehen würde (was ich nicht tue), dann würde ich keine Konverter verwenden.

Deswegen war mein Vorschlag der, dass du den Test, der dich interessiert nicht bei mir bestellst, sondern selbst durchführst.

Gruß
Matthias

[Wolfermann]

Nachdem ich mich von meinen Konvertern aus Qualitätsgründen getrennt habe, kann ich keinen Test ins Forum stellen. Für mich war die Entscheidung zum 100-400 die richtige (bis auf das Gewicht).

Ich bat um ein kontrastschwächeres Motiv, da es bei dem Test um die „echte“ Schärfeleistung und nicht um die subjektive durch höheren Kontrast geht.

[M. Blum]

Das ist schon klar, dass für dich Konverter aus Qualitätsgründen nicht in Betracht kommen. Wenn du ein 400 er-Objektiv besitzt, dann sind die Konverter ja auch keine sinvolle Alternative. Selbst das flexible 35-350 L bildet ohne Konverter schärfer ab, als ein 70-200 mit Konverter.

Ich kann deshalb nur noch mal sagen, dass Konverter eine Notlösung darstellen, wenn man aus Kostengründen oder wegen des Gewichts keine langen Brennweiten anschafft. Beeser ein 400er-Bild mit Konverter als kein 400er-Bild wegen fehlendem 400er-Objektiv.

[wolfi]

[KRK]

in einem solchen Test kann es doch nur um den Grad der Verschlechterung der Abbildungsleistung gehen, nie um die Frage Konverter oder 'echte' Brennweite !

Gruss KRK

[KRK]

Dank an Mattes für den Test ! Immer hilfreich. Gruss KRK