Danke, die Canon Politik ist ja klar, zuerst hochpreisige Lichtstarke, ich kann warten, für meine Zwecke ist das 17-40 ok, aber original sollte schon sein, nie Probleme mit Updates etc. und ich verwende es fast nur für Landschaftsfotografie mit f8.
Druckbare Version
Danke, die Canon Politik ist ja klar, zuerst hochpreisige Lichtstarke, ich kann warten, für meine Zwecke ist das 17-40 ok, aber original sollte schon sein, nie Probleme mit Updates etc. und ich verwende es fast nur für Landschaftsfotografie mit f8.
Bei mir stand kürzlich auch die Kaufentscheidung für ein KB WW-Zoom an. In meinem Fall war die Frage, ob ein gebrauchtes 4/16-35 oder ein neues Tamron 17-35. Beides für rund 600,- zu haben.Zitat:
Bezug auf die Nachricht von Stefan Betz
Ich hab mich dann letztlich fürs Tamron entschieden und es nicht bereut. Optisch m.E. genauso gut wie das EF, aber deutlich kompakter (kürzer) und leichter. Außerdem 2,8er Anfangsblende und als Neuware 5 Jahre Garantie.
Dafür muss man dann allerdings auf 16 mm Brennweite, Stabi und Entfernungsskala verzichten können. Bzgl. Kompatibilität mach ich mir nicht mehr so viel Sorgen, seitdem es die USB-Docks für Sigma und Tamron gibt.
Ich habe das 17-40 4.0 L USM auch noch im Bestand, an der 7D und an der 6D ist die Bildqualität von meinem Exemplar an für sich in Ordnung, allerdings würde ich, allein schon auf Grund des Alters der Linse, eher zum Canon 16-35 mm 1:4 L IS USM raten.
Bis zu welcher Brennweite hat man denn F2,8?Zitat:
Bezug auf die Nachricht von MichaOL
Hab es eben mal gecheckt: bis 20 mm. Dann f3.2 bis 24 mm und f3.5 bis 30 mm. Da ich die Linse u.a. für Sternenhimmelaufnahmen nutzen möchte ist die Beschränkung von f2.8 auf die kurzen Brennweiten für mich ok.
Er meint mit seiner Aussage wahrscheinlich die minimale Blendenzahl, aber das weiß du bestimmt. :oZitat:
Bezug auf die Nachricht von Chickenhead
Ich vermute er meint es so wie er geschrieben hat und wie ich es auch gefragt habe. Sehe da ehrlich gesagt keinen Fehler von irgendwem.
@MichaelO
Danke fürs nachsehen.
Das 16-35 mm 4.0 L IS USM ist das klar bessere Objektiv. Ich habe beide, und das 17-40 war für mich lange Zeit ein gutes Objektiv, mit dem ich viele hervorragende Bilder gemacht habe (unter optimalen Bedingungen). Nachdem ih allerdings das 16-35 besitze, wage ich mir gar nicht vorzustellen um ein wievielfach besser diese Bilder geworden wären. Das 16-35 wäre selbst ohne IS den Aufpreis Wert! Mit dem IS ist es trotz seines stolzen Preises ein absolutes Schnäppchen verglichen mit dem 17-40! Knackscharf bis in die Ecken, hervorragende Auflösung selbst bei offener Blende und dann noch den IS!
Ich besitze auch beide Objektive und kann Swen's Aussage voll bestätigen.
Auch ich hatte das 17-40 und bin auf das 16-35 umgestiegen. Klare Empfehlung für das 16-35