die 1000€ Frage, oder wie ordne ich das Tamron 28-75 ein?

[hx bx]

für meine 10D suche ich noch immer ein Standardzoom für immer dabei.

Bis heute nutze ich dafür mein 10 Jahre altes Canon 28-105. Dies ist für
einfache Schnappschüsse und 10x15 Papierabzüge auch hinreichend.
Nur gelangt es aber auch an der 10D schnell an seine Grenzen.
Am Canon 50/1.8 sehe ich immer wieder, was die 10D leisten kann.

Als Alternativen in dem für mich interessanten Zoombereich bieten sich das
Canon 24-70 / 2.8 L oder das Tamron 28-75 / 2.8 an.
Sicherlich ist das Canon eindeutig das bessere Objektiv, aber da ist dann auch die
1000 Euro Frage.

Auch die Suchfunktion des Forums konnte mich in meiner Entscheidung nicht so richtig weiter bringen. Bei beiden Objktiven gibt eine Menge positiver Kommentare.
Da meine Anwendungen 'nur' im Hobbybereich liegen stellt man sich dann sehr wohl die Frage wieviel besser ist das Canon.
Bei fredmiranda schneidet das Canon ja sehr gut ab, das Tamron wird leider gar nicht erst aufgeführt.
Nach HKO seiner Übersicht hier im Forum bekommt das Tamrom 80 Punkte und das Canon 82 Punkte (mein altes 28-105 liegt da bei 60).
Liegen die beiden wirklich so nah beieinander?
Wenn ich das Canon 28-105 auf meiner Skala auf Null justiere und das Canon 24-70 auf 100 Punkte lege, wo liegt dann das Tamron?

Besonders interessant für mich ist auch die Frage, bei welcher Alternative arbeitet
der Autofokus besser/schneller?
Der Versuch zapplende, umherrennende Kinder zu Fotografieren ist immer wieder eine Herausforderung. Gibt es da einen spürbaren Geschwindigkeitsvorteil für das Canon L?


P.S.

Leider funktionert auch HKO sein Link 'http://www.orchideen-kartierung.de/Tamron28_75_0.html' nicht mehr.

[Jörg Fritz Wilhelm Engel]

ich wollte mir auch das 24-70/2.8 L zulegen, da meine Ausstattung in dem Bereich noch etwas 'unterbelichtet' ist.
Nachdem aber einige User hier im Forum von Problemen mit diesem Objektiv und der 10D berichtet haben verzichte ich besser darauf.....
Ich werde mir wahrscheinlich das Tamron zulegen ( ich habe noch kein negatives Posting gelesen und die Beispielbilder waren bisher auch klasse!)

Es ist ein neues Objektiv speziell für Digital-Kameras konzipiert ( wie das 17-40 von Canon)
und daher denke ich auch leistungsstark.......und dann für den Preis????
Da kann man kaum einen Fehler machen.....


Gruß jörg

[Dieter Gruber]

Ich werde mir auch das 28-75 zulegen und auch das 17-35 von TAMRON und werde mit beiden für rund 800€ davon kommen. Die Canon Äquivalente kosten zusammen weit mehr als das doppelte.
Dies bei, wenn überhaupt, nur geringfügig schächerer Bildqaulität und unter dem Opfer des USM Motors, denn der AF ist bei den Canons eindeutig besser im Sinne von leiser und schneller. Ich brauche aber nicht mehr als einen zuverlässigen und flotten AF und das ist der AF der TAMRONS allemal. ich habe das 90er Makro von TAMRON und das ist ohne Übertreibung erste Sahne.

[Guenter H.]

Objektiven ganz ohne Zweifel in die Spitze des Objektivbaues.
Auch das 180er Macro ist einsame Klasse (angeblich das beste, jemals von einem deutschen Magazin getestete 180er), Bilder, die ich gesehen habe, waren unglaublich scharf.
Und vor ein paar Tagen habe ich in den USA einen Kommentar zum neuen 2,8/70-200 gelesen (Prototyp), der mit 'überschwenglich' noch untertrieben wäre.
Auch das Ding scheint in der absoluten Oberliga mitzuspielen.

[HKO]

Habe das Tamron selber. Der AF ist für einen mechanischen AF ausgesprochen fix, aber sicher nicht pari mit einem guten Canon USM-Antrieb.
Optisch ist bei Offenblende nur das Zentrum knackscharf, hier dürfte der größte Vorteil des Canon L liegen, das zum Rand hin besser ist. Ab f=4-5.6 siehst Du keinen Unterschied.
Das Tamron (DI) hat kaum CA zum Bildrand, hier ist das Canon schlechter.
Was mich besonders freut, ist die Tatsache, daß das ansonsten auch mechanisch einwandfreie Tamron sich auch an der 1Ds wacker schlägt.
Eines hat mich zusätzlich verblüfft, was ich hier einfach mal behaupten will: der Kamera-AF funktionert mit Tamron-Objektiven exakter als mit dem Canon-USM-Objektiven, jedenfalls in Extremsituationen. Ich vermute, daß deren Schrittmotoren einfach kleinere Schritte zulassen, so daß sie feiner abgestuft einstellen können - der Haken ist, es macht sie langsamer.

[Bernd-Wolfermann]

Ich habe beide Objektive im Einsatz und muss sagen, dass ich die positive Hysterie um das Tamron nicht verstehen kann. Es ist zwar ein sehr gutes und leichtes Objektiv, ohne jedoch an die Brillanz und Auflösung des EF 24-70 ranzukommen.

Das Preisleistungsverhältnis ist sehr gut. Wem es aber auf die letzte Qualität ankommt und des Öfteren im Blendenbereich 2,8-4 arbeitet, der kommt am Original nicht vorbei. Weiter abgeblendet zeigt das Canon immer noch eine etwas bessere Auflösung bei höherer Brillanz.

Es ist für mich zuwischen dem 28-105 / 135 und dem 24-70 einzuordnen.

[CamBoy]

Hast du den Link zum Komentar des 70-200/2,8 DI noch???

[barbara langer]

hier kannst du dir ein bild machen, bis jetzt bin ich mit dem tamron mehr als zufrieden
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/23494

gruss, barbara

[Kersten Kircher]

Hallo Barbara!

schöne Bilder hast Du da, lohnt sich reinzuschauen.

<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/23494' target='_blank'>http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/23494</a>

<a href='http://www.holzkircher.de/foto.htm' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

[Gustav Krulis]

als ausgezeichnetes Normal-Zoom im oberen Brennweitenbereich bei Crop 1.6, sicher eine Kaufempfehlung nach alldem was man sieht und liest.
Das Canon 17-40 L ist jedoch eher das Objektiv, das ständig an der EOS 10 dran sein könnte. Wie diese Voraussetzungen beim Tamron 2,8-4/17-35 erfüllt werden, wird man wohl erst im Dez. 2003 wissen, preislich sicher eine interessante Alternative.