Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 26

Thema: Bevor ich das falsche kaufe: Kenko Pro Konverter 2fach oder 1,4fach

  1. #1

    Standard Bevor ich das falsche kaufe: Kenko Pro Konverter 2fach oder 1,4fach
    Thread-Eröffner

    Ich würde mir gerne den Kenko Pro 300 Konverter kaufen, jetzt bin ich noch unschlüssig, ob den 1,4-fachen oder den 2-fachen.
    Er würde hauptsächlich an meinem 2,8/80-200 L Objektiv eingesetzt, falls es geht auch am 90mm Makro von Tamron.
    Den genauen Einsatz kenne ich noch nicht, mir schwebt Sport und Tierfotografie vor, evtl. auch Landschaft/Architektur - wobei für Architektur sicher keine so großen Brennweiten benötigt werden.

    1. Brennweite an der D60 mit 80-200mm (wenn ich richtig gerechnet habe):
    1,4-fach: 179-448 mm
    2-fach: 256-640
    Komme ich mit 448mm erst mal hin? Ich habe ja schon erstaunliche Vogelbilder hier gesehen, die mit dem 1,4-fachen Konverter gemacht wurden, könnte also reichen.

    2. Blendenreduzierung: Lieber "nur" 448mm und Blende 4 statt 640 mm und Blende 5,6?
    Für Sportaufnahmen ist die eine Blende sicher wichtig, oder? Habe dazu aber auch schon Meinungen gelesen, zumindest bezüglich des Canonkonverters.

    3. Qualitätseinbußen:
    Ist es wie beim Canon Konverter, dass der 1,4-fach Konverter von der Bildqualität sehr viel besser ist? Evtl. hat das ja mal jemand getestet.

    Vielen Dank schon mal (Hoffe, dass ich nicht irgendetwas beim recherchieren überlesen habe, bin noch nicht lange hier und das Finden des richtigen Threats ist im Nachhinein nicht immer so leicht).

    Gruß
    Ingo


  2. #2
    usul
    Gast

    Standard Bevor ich das falsche kaufe: Kenko Pro Konverter 2fach oder 1,4fach

    quendler schrieb:

    >Den genauen Einsatz kenne ich noch nicht, mir schwebt Sport und Tierfotografie vor, evtl. auch Landschaft/Architektur - wobei für Architektur sicher keine so großen Brennweiten benötigt werden.

    Es ist wie mit allen Konvertern: Je weniger Vergrösserung, desto besser für die Bildqualität. Wenn du den 2-er nicht brauchst, bleib beim 1,4-er. Was du brauchst, musst du allerdings selbst entscheiden. Natürlich ist mehr immer schön, jedoch solltest du mal schauen, wie oft du die extremen Brennweiten brauchst. Wenn es sehr oft ist, solltest du evtl. sogar über ein zusätzliches Objektiv dafür nachdenken.

  3. #3

    Standard Danke, dann werde ich erst mal 1,4-fach nehmen,
    Thread-Eröffner


    evtl. kann man ja die bessere Abbildungsqualität für ein entsprchende Ausschnittvergrößerung nutzen.

    Das mit dem besseren Objektiv ist ne tolle Idee, aber die D60 + diverses Zubehör hat schon ein zu großes Loch in die Haushaltskasse gerissen.

    Gruß
    Ingo

    usul schrieb:

    >quendler schrieb:
    >
    >>Den genauen Einsatz kenne ich noch nicht, mir schwebt Sport und Tierfotografie vor, evtl. auch Landschaft/Architektur - wobei für Architektur sicher keine so großen Brennweiten benötigt werden.
    >
    >Es ist wie mit allen Konvertern: Je weniger Vergrösserung, desto besser für die Bildqualität. Wenn du den 2-er nicht brauchst, bleib beim 1,4-er. Was du brauchst, musst du allerdings selbst entscheiden. Natürlich ist mehr immer schön, jedoch solltest du mal schauen, wie oft du die extremen Brennweiten brauchst. Wenn es sehr oft ist, solltest du evtl. sogar über ein zusätzliches Objektiv dafür nachdenken.

  4. #4
    usul
    Gast

    Standard Danke, dann werde ich erst mal 1,4-fach nehmen,

    >evtl. kann man ja die bessere Abbildungsqualität für ein entsprchende Ausschnittvergrößerung nutzen.

    Mit der Optik ist der 2-fach einer Ausschnittsvergösserung aber dann vermutlich doch noch überlegen. Du solltest auch schauen, wie gross deine Ausdrucke werden sollen. Wenn du nur klein genug ausdruckst, ist die Schärfe des Objektives nicht so problematisch.

    >Das mit dem besseren Objektiv ist ne tolle Idee, aber die D60 + diverses Zubehör hat schon ein zu großes Loch in die Haushaltskasse gerissen.

    Dachte ich schon, ist schön, hier auch Leute zu haben, die das Geld nicht zum Fenster rauswerfen können ;-)

  5. #5
    Free-Member Avatar von jar
    Registriert seit
    27.03.2003
    Beiträge
    19.995

    Standard kommt echt drauf an,

    wenn ich mehr als 200mm brauche dann richtig,
    also *2 konverter, mit bekannten einschränkungen -2 blenden.

    der 1,4er ist eine alternative, aber die sogenannte brennweitenverlängerung der d60 gilt nicht wirklich, weil es nur einen bildausschnitt zeigt, also beschnittenes bild, die vergrößerung findet nicht statt, entsprechend einem 320er ! das muß dann schom mit EBV gemacht werden.

    also bleibt es mit 1,4 bei 280mm -1 blende und dies bringt nicht wirklich viel, ist eher für vorsichtige naturen.

    jeder konverter verschlechtert die abbildung, also ist ein auf 280mm aufgezoomtes per EDV meiner meinung nach besser als mit schwachen konverter.

    dem aufzoomen sind aber grenzen gesetzt also dann vielleicht lieber *2 konverter ?

    gruss
    jar

    ps die qualität des canon ist mehr theoretich, weil geht am 80-200 L 2,8 nicht, also nicht drüber nachdenken.



  6. #6

    Standard oder 1,7 fach?

    Hallo,

    ich habe mich für den 1,7fach entschieden von Soligor - Qualität ist dem 1,4 fach ebenbürdig. Brauche Ihn aber nur selten (am 70-200 4.0 oder am 100 2.8 Makro)

    Ich fand das eine sehr schönen Mittelweg...

    Gruß,
    Carsten

  7. #7

    Standard oder 1,4 UND 2fach?

    Ich habe beide Kenko pro - kommen öfter mal im Macrobereich zum Einsatz - als Televerlängerung hängen sie aber auch nur am Sigma180 oder an der Russentonne:
    Kommt dann auf knapp 3m Brennweite an der D60 - Bilder kann man aber vergessen ;-)
    Einer haengt da aber immer dran, weil ich die hinteren Linsen der Tonne rausgeschmissen habe - das macht der 1.4er besser.

    Andreas

  8. #8
    Free-Member Avatar von jar
    Registriert seit
    27.03.2003
    Beiträge
    19.995

    Standard wenns geld knapp ist, dann doch lieber 2fach!, als 2mal geld ausgeben und wenn

    wieder mal mehr da ist eine feste 400er holen, wenn man es denn öfter braucht und tragen möchte.

    ansonsten bietet doch die d60 super komfort, im gegensatz zum film kann ich ein einzelnes bild in der asa hochsetzen bei bedarf ;-) und mit abblenden und stativ und ebv noch was rausholen.

    gruss
    jar

  9. #9
    usul
    Gast

    Standard kommt echt drauf an,

    >der 1,4er ist eine alternative, aber die sogenannte brennweitenverlängerung der d60 gilt nicht wirklich, weil es nur einen bildausschnitt zeigt, also beschnittenes bild, die vergrößerung findet nicht statt, entsprechend einem 320er ! das muß dann schom mit EBV gemacht werden.

    Der Bildwinkel eines Objektives an der D60 entspricht dem 1,6-fachen des Bildwinkels des gleichen Objektives auf einem Vollformatchip. Und letztendlich ist der Bildwinkel das, was die meisten Leute mit einem Tele haben wollen. Die Schärfentiefe ist jedoch von der echten Brennweite abhängig, du hast also den Bildwinkel der 1,6-fachen Brennweite bei gleicher Schärfentiefe.
    Das mit einer Ausschnittsvergrösserung bei Film zu vergleichen, ist nicht sinnvoll, denn
    1. hast du keinen grösseren Chip und
    2. wird beim Film das Filmkorn verstärkt, was sich negativ auf den Gesamteindruck auswirkt.

    >jeder konverter verschlechtert die abbildung, also ist ein auf 280mm aufgezoomtes per EDV meiner meinung nach besser als mit schwachen konverter.
    >dem aufzoomen sind aber grenzen gesetzt also dann vielleicht lieber *2 konverter ?

    Ich hab das Canon 80-200 nicht, aber ich denke, beider Konverter dürften besser sein, als ein vergrösserter Ausschnitt per EBV.
    Wie vorher geschrieben, kommt es darauf an, was man auch wirklich nutzt. Wenn der Grossteil der Fotos mit 300mm gemacht werden, dann ist der 1,4-er wohl sinnvoller.
    Allerdings hast du recht, dass mögliche lange Brennweiten auch dazu verleiten, sie auch zu nutzen.

  10. #10

    Standard Nehme erst mal den 1,4-fachen, bekomme dafür immerhin ca. 450 mm hin.
    Thread-Eröffner

    Hi,

    ich habe mich erst mal für den 1,4-fachen entschieden, da ich mit der D60 ja so auf knapp 450mm komme (auch wenns nur ein Ausschnitt ist).
    Für eine analoge hätte ich sicherlich den 2-fachen genommen, aber so nutze ich erst mal die lichtstärkeren "theoretischen" 450 mm.

    Das werde ich erst mal testen und dann schauen, wie oft ich ihn benutze, wo die Grenzen liegen, etc.
    Dann werde ich evtl. den 2-fachen dazunehmen oder gegebenenfalls den 1,4er austauschen.

    Und falls ich die großen Brennweiten tatsächlich sehr häufig nutzen werde, muss ich wohl oder übel viel viel Geld für ein großes Objektiv sparen.

    Vielen Dank für die Tipps
    Gruß
    Ingo

    jar schrieb:

    >wieder mal mehr da ist eine feste 400er holen, wenn man es denn öfter braucht und tragen möchte.
    >
    >ansonsten bietet doch die d60 super komfort, im gegensatz zum film kann ich ein einzelnes bild in der asa hochsetzen bei bedarf ;-) und mit abblenden und stativ und ebv noch was rausholen.
    >
    >gruss
    >jar
    >

Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •