Ergebnis 1 bis 6 von 6

Thema: 17-85 oder 28-135

  1. #1
    Free-Member
    Registriert seit
    11.11.2003
    Beiträge
    145

    Standard 17-85 oder 28-135
    Thread-Eröffner

    Hallo Gemeinde,
    werde mir eine 20D zulegen und habe freie Objektivwahl. Welches ist das bessere. WElches soll ich nehmen.???

  2. #2

    Standard Re: 17-85 oder 28-135

    Hatte das 17-85 kurz: Starke CA und Verzeichnung bei 17mm, auch die Schärfe ist nicht so berauschend. Ab ca. 30mm ist es o.k.
    Ich habs wieder zurückgeschickt !

  3. #3
    Free-Member
    Registriert seit
    23.03.2004
    Beiträge
    102

    Standard Re: 17-85 oder 28-135

    Ich habe oder besser gesagt hatte beide :-) Die Objektive sind vom Aufbau her ähnlich und das EF 17-85 ist mit Crop-Faktor 1,6 eben ein 28-135 (kb-äquivalent), das EF 28-135 halt ein 45-216 kb-äquivalent, wodurch Du null Weitwinkel an der 20D hast.

    Von der Verarbeitung her ist das 17-85 deutlich besser, da wackelt und schleift nix, wie beim eher instabilen 28-135. Die Abbildungsleistung zeigen bei den Bildern, die ich bislang gemacht habe, dass das EF 17-85 sogar noch etwas schärfer ist als das EF 28-135.

    Das 17-85 ist für mich das ideale Immer-drauf-Objektiv und bietet echten Weitwinkel, noch dazu mit IS. Die Frage ist also eher, ob Du WW gelegentlich brauchst, nie, oder immer. Das EF 17-85 ist grundsätzlich ein sehr guter Kauf, der sich mit USM und IS mit anderen Objektiven derzeit nicht ersetzen läßt.

  4. #4
    Free-Member Avatar von Rolf Jägers
    Registriert seit
    23.04.2003
    Beiträge
    800

    Standard Re: 17-85 oder 28-135

    Leider ist es aber bei 17 ~ 28 mm nicht scharf, verzeichnet übel bei 17 mm und macht kräftig CA. Und nen IS braucht man in diesem Brennweitenbereich nicht unbedingt. Da würde ich mir lieber für gleiches Geld ein 17-40 holen, da liegen qualitativ Welten zwischen!

    Gruß, Rolf

  5. #5
    Free-Member
    Registriert seit
    23.03.2004
    Beiträge
    102

    Standard Re: 17-85 oder 28-135


    <i>[Rolf Jägers schrieb am 14.10.04 um 16:14:32]
    > Leider ist es aber bei 17 ~ 28 mm nicht scharf, verzeichnet übel bei 17 mm und macht
    > kräftig CA. Und nen IS braucht man in diesem Brennweitenbereich nicht unbedingt.
    > Da würde ich mir lieber für gleiches Geld ein 17-40 L holen, da liegen qualitativ Welten
    > zwischen!</i>

    Weitestgehend ACK, aber: das 17-40 L ist zum einen etwas teuer (neu ca. 700 EUR) als das 17-85 IS USM (neu ca. 580 EUR). Das 17-40 L bietet eben auch nur den halben Brennweitenbereich und ist zudem ein ganz schöner Klotz.

    Es hängt einzig und allein vom Anwendungszweck ab, nicht NUR von der Objekivgüte! Wer Allroundfotografie macht, für den ist das 17-40L als Standardobjektiv ungeeignet, weil man mit 40mm max einfach nix anfangen kann, und als Zusatzobjektiv für gelegentliche WW ist es zu teuer und umständlich, da man dann dauernd wechseln muss. Wer WW eben nicht ständig braucht, vor allem nicht Anschlag 17, für den ist das 17-85 eine gute Wahl, auch wenn es nicht so knackig scharf wie das 17-40 im unteren Brennweitenbereich ist. Man hat's aber mit dabei, wenn man's mal braucht, der IS ist auch bei WW oftmals äußerst praktisch und ansonsten hat man ein gutes universelles Zoom, dass man (außer für Tele oder Festbrennweiten) nur selten wechseln muss. Das 17-40 L ist ein super Objektiv, dass mittlerweile auch 'relativ' günsig zu haben ist, aber auch ein im Preis fallender Ferarri muss noch lange nicht für jeden das tollste Auto sein, wenn er sich beispielsweise überwiegend im Stadtverkehr bewegt, viel einparken muss und zu seinem Haus nur ein buckeliger Feldweg führt ;-)



  6. #6
    Free-Member
    Registriert seit
    11.11.2003
    Beiträge
    145

    Standard vielen Dank für Eure Antworten (n/t)
    Thread-Eröffner


Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •