Beeinflußt die Optik das Rauschverhalten ?

[HKO]

Habe heute kurz vor Sonnenuntergang noch ein Paar Bilder gemacht bei 400 ASA mit 17-40L bei 21 mm im Vergleich zum 21 mm Zeiss. Dabei kam etwas Seltsames heraus. In der Bildmitte geben sich die Optiken nicht viel, deswegen verzichte ich auch auf Vergleichsbilder dazu, zum Bildrand bricht das 17-40L wie gewohnt ein. Aber auch schon bei etwa 1/2 Bildhöhe wird in den Schattenpartien, besonders im Blaukanal ein massives mehrrauschen der Canon-Optik deutlich. Ich habe dazu im Link mal Screenshots der Blaukanäle bei 200 % eingestellt.
Auf besonderen Wunsch von 'Yoschi' habe ich mal ein Vollbild mit dem 21 mm Zeiss angefügt, JPEG 8, trotzdem noch über 2,5 Mb. Auch bei 400 ASA.

Zusammengefaßt: Optische Probleme scheinen das Rauschen massiv zu verstärken. Ich denke, das mag manche sehr unterschiedliche Meinungen zu einer Kamera erklären.
PS: diverse andere Probe-Bilder mit Sigma 2.8/50 Macro, Tamron 90 Macro und Tamron 180 Macro sind genauso rauscharm wie die mit dem Zeiss.
Zynische Empfehlung: 'wer über Rauschen der 1DsMKII klagt, kaufe sich gescheite Optiken'
Hier der Link zu den Bildern:
<a href='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/Show/Blau.html' target='_blank'>Rauschen abhängig von Optik</a>

[Benutzer]

ich hatte vor kurzem mit einem 17-40 aufnahmen gemacht mit der neuen
firmware der mark II...ich dachte dann, dass die neue firmware die cam im rauschen negativ
beeinflusst....vergleichsbilder mit meinem elmarit 2.8/28 zeigten dann praktisch kein
rauschen, waren aber auch deutlich schärfer bis zum rand......

[Georg]

diese wirkt sich wie eine leichte Unterbelichtung aus zum Rand hin aus, das wiederum führt zu verstärktem Sensorrauschen. Dass das Rauschen im Schattenbereich (also dunkleren Bereichen) stärker ist, ist sicher nicht unbekannt.

[HKO]

ganz sicher nicht, war nicht bei Offenblende sondern um 8.

[Nicola Fankhauser]

hi

die belichtung bei den zwei bildern ist unterschiedlich, das sieht man schon von auge, wird aber im histogramm auch fassbar. das bild vom zeiss ist schon fast etwas überbelichtet (schwach zwar), während das bild vom canon im dunkel ziemlich deutlich absäuft. gerade die viertel blende mag bei der verwendeten kamera den unterschied machen, den man von auge sieht.

ich glaube nicht, dass das an den optiken als solche liegt.

gruss
nicola

[GS2]

was nun eigentlich objektivabhängig in der RAW-Vorstufe passiert? Gemäß Anders Uschold ist es ja kein offenes Geheimnis, dass Canon hier kräftig mitmischt. Bleibt nur zu hoffen, dass jeweils verwendete Cam Fremdoptiken als auch zukünftige Optiken aus eigener Hand richtig erkennt und entsprechend behandelt. Korrekte Zentrierung natürlich vorausgesetzt.

Zudem stellt sich die Frage, wie die RAW-Vorstufe mit der bei WW gängigen künstlichen Vignettierung (-> zur Steigerung der Randschärfe) umgehen kann - auch abhängig vom jeweiligen Cropfaktor!?

[Werni]

einem unterschiedlichen Kontrast-Auflösungsverhalten der beiden Optiken zusammen.
Übrigens bei RAW Bildern mit Schattenpartien ist DPP besser geeignet als z.B. der Photoshop RAW Konverter - weniger Rauschen.

[M. Blum]

Zu deiner Feststellung dass die Optiken das Rauschverhalten unterschiedlich beeinflussen, möchte ich mich nicht äußern, weil ich wenn es solche Unterschiede gäbe, keine Erklärung dafür hätte. Zumindest, wenn das Beispiel wie hier aus der Bildmitte genommen wird und nicht vom Rand. Aber was in deinen Bildausschnitten zu sehen ist, sind meines Erachtens JPEG-Artefakte.

Zur Zeíssoptik: Die fehlende CA ist schon beeindruckend. Aber wieso ist der Himmel hinter den Zweigen blau und nicht weiß? Ist das eine optische Täuschung, wird es ebenfalls durch JPEG-Kompression verursacht oder wird es gar nur auf meinem TFT-Monitor so angezeigt? Oben ist der Himmel weiß, hinter den Zweigen ist er blau.

Verzeichnungsfrei ist die Zeissoptik leider auch nicht. Ich sehe eine ziemlich kräftige Tonne.

Gruß
Matthias

[HKO]

1. Tonne: klar - aber starke WW ohne Verzeichnung gibts wohl nicht.

2. Blau hinter Zweigen: was das ist, weiß ich auch nicht. Das ist aber in analogen MF - Zeiten in relativ unscharfen Bildpartien genauso auch immer zu beobachten gewesen.

3. Engfangsfrage: weil ich auch keine Erklärung habe, habe ich es auch als Frage und nicht als Statement formuliert. Ich kann mir auch nur vorstellen, daß in der Cam bei der Verarbeitung mit unterschiedlichen Optiken unterschiedlich verfahren wird bzw. daß Signal-Störungen, die schon von der Optik kommen, evtl. bei der Verarbeitung in der Cam im unglücklichen Fall verstärkt werden.

[HKO]

Deines Beispiels neulich aus der Sporthalle gepostet. Weißt Du noch, was Du da drauf hattest ? Ich denke, man sollte das einfach mal beobachten, ob und in welchen Fällen solche Unterschiede zu beobachten sind.
Fakt ist, daß das 17-40L eben bei FF zum Rand hin ganz schön einbricht.