EOS 350D + Sigma 18-50 / 55-200mm?

[Jo.]

Hallo Leute!
Ich überlege, zum 350D-Body die Sigma-Objektive 18-50mm F3,5-5,6 DC (UVP 150 EUR) und 55-200mm F4-5,6 DC (UVP 200 EUR) zu kaufen.
(Händler-Empfehlung als Alternative zum Kit- und Canon-Pendant dieser Preisklasse und subjektiv spontan besseres Balance-Gefühl mit der Kamera)

Nun habe ich hier zu den Teilen keine Beiträge gefunden.
Liegt das daran, daß die sich unterhalb des Niveaus dieses Forums tummeln?
Dann erwarte ich jetzt böse Antworten....

Ansonsten wäre ich für ein paar Erfahrungen oder Meinungen (oder Alternativen?) dankbar!
Fotografier-technisch bin ich allenfalls amateur-mäßig auf der Suche nach interessanten Perspektiven auf Landschaften und Architektur und manchmal interessanten Köpfen im "Tele-vorbei-gehen" auf der Straße. Bisher mit Powershot S40 und Nikon F65.

Sorry, falls die Frage zu blöd sein sollte. Hab' bisher mehr nach Gefühl fotografiert, ohne technische Eigenschaften gezielt zu berücksichtigen.
Mir fehlt einfach die Basis für Vergleiche.

Vielen Dank + Gruß,
Jo.

[MWG77]

Ich habe mein Kit-Canon gegen das Sigma 18-50 getauscht da sich dieses zu IR-Fotografie eignet.

Ich muss zugeben daß ich von der Verarbeitung des Sigma sehr positiv überrascht war, auch die Abbildungsleistung finde ich besser, wobei du sowieso mit beiden Optiken (Canon od. Sigma) nicht mit Offenblende fotografieren brauchst.

Ein weitere Vorteil des Sigma ist das du einen richtigen Ring zur Manuellen scharfstellung hast und nicht vorne am Miniring drehen musst.

Das Sigma hat auch gleich eine Sonnenblende dabei und du kannst jeden Zwischenring hernehmen was beim Canon aufgrund der Bauart nicht geht.

[ThomasB]

Hallo,
ich bin auch DSLR Anfänger und habe keines der genannten Objektive.
Ich hatte mir die 350D mit "Kit-Objektiv" gekauft und dieses sofort durch ein Sigma 18-125 ersetzt,
mit dem ich bis jetzt sehr zufrieden bin.
Somit ist alles was ich dazu sagen kann:
Optisch werden sich diese Objektive zu den Canon Entsprechungen nicht viel nehmen.
Allerdings haben die Sigma Objektive Metallbajonett, eine vertretbare Fertigungsqualität und Sonnenblende.

Das 55-200 soll garnicht mal so schlecht sein, wenn man den Berichten in verschiedene Foren glauben darf.
Allerdings solltest Du auch nicht zuviel erwarten, denn letztendlich gibt es keine Wunder und man bekommt was man bezahlt.

Alternativen?
Wie gesagt, ich persönlich finde mein Sigma 18-125 garnicht mal so schlecht als "immer 'drauf" Objektiv.
Mit dem 1,6 Crop Faktor habe ich ungefähr ein 28-200 (KB equ.) mit dem ich erstmal gut 80% aller Aufnahmen abdecken kann
und jetzt überlege ich mir in Ruhe was ich für den Telebereich und sonst noch so brauche.

Hoffe das hilft irgendwie

[Hans Eberger]

Ich hatte zur 10D 19-35 und 28-200, später das Sigma 18-125, das ich nun als Immerdrauf zum 350D-Body-only verwende - echt gut, deckt alle notwendigen Bereiche prima ab!

Beide Kamera(den) werden durch Sigma Makro 105 und Tokina 80-400 und Soligor 1.7x Converter prima ergänzt.

[Stephan Ramstötter]

Ich hatte beide Linsen an der 10D wobei ich vom 55-200 DC nachhaltiger überzeugt bin als vom WEitwinkelzoom. Der Brennweitenbereich ist nicht schlecht. Aber bei relativ offener Blende und Blitz wars ziemlich mies. Auch abblenden half mit Blitz nix, wer weiß warum. Das Tele ist kompakt und relativ schnell, gut verarbeitet und bringt um Blende 8 rum ordentliche Ergebnisse. Allerdings ist das seit neuestem erhältliche Sigma, bis auf die krassere Verzeihnung im Weitwinkel eigentlich keine schlechte wahl. Alternative wäre das schon angesprochene 18-125, obwohl ich den "roten Ring" etwas neckischfinde... Sollte Dir der etwas geringere Telebereich vom 125er genügen wäre das m.E. die beste Lösung.

MFG Stephan

[EgoManiac666]

Man merkt, dass mit der 300D/350D langsam auch einfach nur "Normalos" in das Dforum einziehen...

Das meine ich nicht negativ, mich hat vor 1-2 Jahren dieser ständige L-Hype teilweise schon ziemlich genervt.

Andererseits muss ich auch sagen:

Wer sich mit dem Geräusch (Sand auf Lack) und der Geschwindigkeit (gähn) vom 18-125 zufrieden gibt, der stellt keine hohen Anforderungen an das Fotografieren an sich.

Die Bilder des 18-125 fand ich nicht sehr prall. Insbesondere unten und oben rum. Bei 50mm und abgeblendet auf 4 war's ganz ok.

Ganz anders mein Eindruck zum 18-50... klasse WW für wenig Geld. Bei meinem Vergleich waren die Bilder schärfer und kontrastreicher als die vom Kit-Objektiv. Verarbeitung war besser. Sonnenblende gleich dabei.

Nur "Sound" und Geschwindigkeit vom 18-50 waren auch nicht sehr überzeugend... aber da nimmt es sich nix mit dem Kit-Objektiv.

Das 55-200 kenne ich leider nicht. Darum auch keine Meinung von mir dazu.

[Dieter Winter]

Hallo Leute!
Ich überlege, zum 350D-Body die Sigma-Objektive 18-50mm F3,5-5,6 DC (UVP 150 EUR) und 55-200mm F4-5,6 DC (UVP 200 EUR) zu kaufen.
(Händler-Empfehlung als Alternative zum Kit- und Canon-Pendant dieser Preisklasse und subjektiv spontan besseres Balance-Gefühl mit der Kamera)

Nun habe ich hier zu den Teilen keine Beiträge gefunden.
Liegt das daran, daß die sich unterhalb des Niveaus dieses Forums tummeln?
Dann erwarte ich jetzt böse Antworten....

Ansonsten wäre ich für ein paar Erfahrungen oder Meinungen (oder Alternativen?) dankbar!
Fotografier-technisch bin ich allenfalls amateur-mäßig auf der Suche nach interessanten Perspektiven auf Landschaften und Architektur und manchmal interessanten Köpfen im "Tele-vorbei-gehen" auf der Straße. Bisher mit Powershot S40 und Nikon F65.

Sorry, falls die Frage zu blöd sein sollte. Hab' bisher mehr nach Gefühl fotografiert, ohne technische Eigenschaften gezielt zu berücksichtigen.
Mir fehlt einfach die Basis für Vergleiche.

Vielen Dank + Gruß,
Jo.

Das Weitwinkelsigma kann ich empfehlen. Benutze es seit längerem. Ab Blende 8 ist es sehr gut. Nur 150 € sind zu viel. Hat vor kurzem noch 89 € gekostet. Habe im Urlaub ca 200 Blitzbilder bei Blende 8 und ISO 400-800 gemacht, ein Bildbeispiel ist unter "eigene Bilder zeigen" zu finden. Dieter

[Stephan Ramstötter]

@EgoManiac666<SCRIPT type=text/javascript> vbmenu_register("postmenu_485994", true); </SCRIPT> Vollste Zustimmung zum L-Hype. Ich bin ihm "leider" auch verfallen und freue mich jedes mal, was die Dinger für eine Qualität an den Tag legen. Aber wenns jemand nicht drauf anlegt, finde ich es unfair, gleich mit dem L zum Schlag auszuholen.(die meisten wären ja schwer genug als Schlagwaffe.. ) Warum soll man jemandem, der ein günstiges und universell-alltagstaugliches Cabrio will, einen Ferrari-Spider empfehlen. Gut, wär sicher super aber hilft demjenigen nicht weiter, ganz egal, was man selber für Ansprüche hegt.

MFG Stephan

[ThomasB]

Andererseits muss ich auch sagen:
Wer sich mit dem Geräusch (Sand auf Lack) und der Geschwindigkeit (gähn) vom 18-125 zufrieden gibt, der stellt keine hohen Anforderungen an das Fotografieren an sich.

Nun ja, "fotografieren an sich" sollte man nicht nur auf "Libelle im Landeanflug" beschränken.
Für viele Motive reichen auch langsame und laute Objektive und nicht jeder hat das
Geld um gleich mit einer vollen hochwertigen Objektivpalette anzufangen.

OK, der AF der (günstigen) Sigmas ist lauter, aber wenn man sich schon an den lauteren Spiegelschlag
der Canons gewöhnen muß, ist das auch nicht mehr die große Hürde. ;-)
Ist ja nicht so, das der AF der Sigmas den Straßenlärm übertönen würde. ;-)
Für eine vertretbare Fertigungsqualität(ohne Plastik Bajonett!) nehme ich etwas Lärm gern in Kauf. ;-)

Wenn man nur gut 250 Euros ausgeben kann/will, muß man eben mit Einschränkungen leben.
Aber wenn man die Einschränkungen seiner Objektive kennt, kann man auch schon ganz ordentliche Bilder machen.

Und selbst wenn man genügend Mittel hätte, ich kenne kein L Objektiv daß den
Brennweitenbereich von ca. 18-85 abdeckt.
17-40 ist schon ziemlich kurz, wenn man häufige Objektivwechsel,
z.B. für Urlaubs- Veranstaltungs- Streetfotos, vermeiden will.
Für Landschafts- oder Produktfotos nimmt man dann eh besser Festbrennweiten.
(Auch da gibt es meines Wissens nicht viele Ls ;-) )

Also sehe ich für's erste "immer 'drauf" Objektiv eigentlich nicht sooo viele
bessere, teuerere oder L Alternativen, die ich nehmen/empfehlen könnte.
Aber ich bin Canon- und DSLR Anfänger und immer bereit etwas dazuzulernen?

[EgoManiac666]

Naja...

Also ich persönlich hatte ja wg. den leidigen Objektiv-Wechseleien auch mal vor nem Jahr oder so mit dem Sigma 18-125 geliebäugelt.

Aber wenn man nicht nur statische Objekte fotografiert (Gebäude), dann beschert das Sigma doch schon Einschränkungen.

Ich denke, dass viele Einsteiger eben in Richtung "viiiel Tele" denken. Ich mache die Erfahrung immer wieder im Freundeskreis. Und nicht selten relativiert sich das dann mit etwas Fotoerfahrung.

Die nächste Anschaffung steht mir deshalb mit dem 24-70 2.8 bevor... nicht weil es ein L ist, sondern weil ich so wenigstens einen moderaten WW zurückgewinne und gleichzeitig ein Objektiv habe, dass auch ohne 135mm in der Lage ist, anständig freizustellen.

Das 70-200 ist dann für den "Fall der Fälle" (seltener als man anfangs denkt; denn am Anfang des Hobbys ist da erst mal die Faszination Dinge ran holen zu können - dabei sind im Urlaubs- und Freizeit-Alltag ganz andere Faktoren wichtig).

Unten ergänzt dann je nach Anspruch das Sigma 18-50 oder das 17-40L die Objektiv-Auswahl.

Das wären 3 Objektive. Wobei das Tele fast immer zuhause bleiben kann.

@Stephan

Insofern... auch ich bin infiziert vom "L"-Virus... aber es muss halt nicht immer ein L sein. Denn die Unterschiede (ich habe mich dazu schon zum 75-300 vs. 70-200L geäußert), sind eh nicht so relevant.

Für mich ist die Haptik zusammen mit AF-Speed eigentlich viel wichtiger als das letzte Quäntchen Schärfe. Und wenn das Geld dann noch reicht ist Lichtstärke gefragt.